KIO 2342/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2342/15
POSTANOWIENIE
z dnia 5 listopada 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Emil Kuriata
Honorata Łopianowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2015 r. przez
wykonawcę: BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Swietelsky Rail Polska Sp. z o.o., ul. Wielicka 250, 30-633
Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2342/15 po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy Track Tec Construction Sp. z o.o., ul. Wyścigowa 3, 53-011
Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2342/15 po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BUDIMEX S.A., ul. Stawki
40, 01-040 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
………………….
………………….
Sygn. akt: KIO 2342/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn.:
„Realizacja robót budowlanych w ramach Przetargu nr 1 - Modernizacja odcinka Jaworzno
Szczakowa — Trzebinia (km 1,150 - 0,000 linii nr 134, km 15,810 - 29,110 linii nr 1 3 . ”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 26 września 2015 r. pod numerem 2015/S 187-337870. Zmiana ogłoszenia o
zamówieniu została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 19
października 2015 r.
Wykonawca BUDIMEX S.A., z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu w zakresie opisu warunku udziału w postępowaniu i sposobu
dokonywania jego oceny dotyczącym dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym.
Zamawiający określił wymogi odnośnie sprzętu przeznaczonego do wykonania robót, w myśl
którego wykonawcy powinni wykazać dostępność do określonych maszyn i urządzeń
technicznych posiadających świadectwo dopuszczenia do eksploatacji wydane przez
Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 48 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 22 ust. 4 i art. 22 ust. 5 zd.1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez nieadekwatne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia opisanie sposobu
dokonania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego potencjału
technicznego wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia, co przejawia się w
żądaniu wykazania się przez wykonawcę dysponowaniem urządzeniami posiadającymi
świadectwa dopuszczenia do eksploatacji wydane przez Prezesa UTK, podczas gdy w
przypadku wykonywania robót przy użyciu pojazdów specjalnych wyłącznie na torze
zamkniętym, uzyskanie takich świadectw nie jest wymagane, a ich wydanie wychodzi poza
zakres uprawnień Prezesa UTK,
2. art. 48 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 22 ust, 4 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
nieadekwatne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia opisanie sposobu dokonania
oceny spełnienia warunków w zakresie potencjału technicznego wykonawcy ubiegającego
się o udzielenie zamówienia publicznego, przejawiające się w żądaniu wykazania się
dysponowaniem urządzeniami posiadającymi określone świadectwa dopuszczenia do
eksploatacji na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co
ma charakter dyskryminacyjny, zwłaszcza w stosunku do wykonawców, którzy nie
wykonywali dotychczas na terenie Polski tego typu robót, a posiadają odpowiednie
urządzenia i maszyny dopuszczone do eksploatacji w innym kraju UE, co narusza zasadę
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia o
zamówieniu, poprzez wykreślenie zapisów, z których wynika obowiązek wykazania przez
wykonawców posiadania w odniesieniu do określonych w ogłoszeniu maszyn i urządzeń
technicznych świadectw dopuszczenia do eksploatacji wydanych przez Prezesa UTK i
wprowadzenie do treści ogłoszenia zapisu, z którego wynikać będzie, że Zamawiający uzna
za w pełni wystarczające wykazanie się przez wykonawcę posiadaniem odpowiednich
dokumentów potwierdzających, zgodnie z obowiązującymi przepisami, dopuszczenie do
eksploatacji stosowanych przez wykonawcę urządzeń i maszyn, na dzień zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dz. U. U.E. w dniu 26 września 2015 r.
pod numerem 2015/S 187-337870 zostało zmienione przez Zamawiającego, a informację o
zmianie Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej w dniu 19 października 2015 r.
W pkt III.2.3 pkt IV b ogłoszenia o zamówieniu w wersji zmienionej ogłoszeniem z dnia 19
października 2015 r. Zamawiający wskazał, że wykonawca musi wykazać dysponowanie
odpowiednim potencjałem technicznym, tj. dostępność wymienionych narzędzi, maszyn i
urządzeń technicznych, przy czym „Maszyny i urządzenia techniczne wymienione w pkt 1 +
5, 8 oraz 11+14 muszą posiadać świadectwa dopuszczenia do eksploatacji wydane przez
Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego.”
Odwołujący podniósł, że w świetle art. 48 ust. 2 pkt 6 Pzp oraz 22 ust. 4 Pzp
Zamawiający nie powinien formułować warunków udziału w postępowaniu w sposób
nadmiernie wygórowany, stawiając potencjalnym wykonawcom nieuzasadnione, biorąc pod
uwagę przedmiot zamówienia, wymagania, co potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej. Jednocześnie, w myśl art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. W świetle powyższego jest
również rzeczą oczywistą, że Zamawiający obowiązany jest formułować warunki udziału w
postępowaniu w taki sposób, aby były one obiektywnie możliwe do spełnienia oraz zgodne z
obowiązującymi przepisami prawa. Te zasady zostały jednak przez Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu naruszone.
Biorąc pod uwagę rodzaj prac niezbędnych do przeprowadzenia w ramach realizacji
przedmiotowego zamówienia, oraz fakt, że roboty te prowadzone będą na zamkniętym torze.
w świetle obowiązujących przepisów prawa brak jest uzasadnienia dla formułowania przez
Zamawiającego wymogu dysponowania świadectwami wydanymi przez Prezesa UTK w
odniesieniu do urządzeń stosowanych przez wykonawców. Roboty budowlane prowadzone
w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia przeprowadzane będą na zamkniętym
torze. W takim przypadku w odniesieniu do maszyn poruszających się po torze w celu
wykonywania prac remontowych nie stosuje się takich samych wymogów, jak do pojazdów
przemieszczających się po torach otwartych, co potwierdza stanowisko Prezesa Urzędu
Transportu Kolejowego w sprawie pojazdów dwudrogowych, opublikowanym w dniu 23 lipca
2015 r. na stronie internetowej Urzędu. Ze stanowiska Prezesa UTK wynika jasno, że nie
wydaje on świadectw dopuszczenia do eksploatacji (typu) w odniesieniu do pojazdów
specjalnych, które poruszać się mają po zamkniętym torze, a co więcej, w przypadku takich
pojazdów w ogóle nie można mówić o obowiązku uzyskania zezwolenia na dopuszczenie do
eksploatacji. Skoro więc w przypadku pojazdów przemieszczających się podczas remontu po
zamkniętym torze zastosowanie znajdują inne zasady, niż w przypadku ruchu pojazdów po
torze otwartym dla ruchu pociągów, kwestionowany w niniejszym odwołaniu warunek,
nakazujący wykonawcom wykazanie posiadania świadectw UTK na samym początku
postępowania jawi się jako niemożliwy do spełnienia. Co najmniej uznać zaś go należy za
nadmiernie wygórowany i dyskryminacyjny, z uwagi na fakt, że na torze zamkniętym zgodnie
z prawem pracować mogą urządzenia/pojazdy specjalne, w stosunku do których żądanych
przez Zamawiającego świadectw UTK nie wydano.
Odwołujący wskazał także, że sformułowanie przez Zamawiającego sposobu
dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału
technicznego ma ponadto charakter dyskryminacyjny, co również narusza zasadę
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył zasady wynikające ze
wskazanych wyżej przepisów Pzp i konstruując opis sposobu dokonania oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu postawił wykonawcom, w zakresie wykazania
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, warunki w sposób nieuzasadniony
rygorystyczne, a przy tym - w odniesieniu do wielu wykonawców - niemożliwe do spełnienia
przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
z uwagi na długość procedur związanych z uzyskaniem wymaganych przez Zamawiającego
certyfikatów/świadectw dopuszczenia do eksploatacji, biorąc pod uwagę minimalne terminy
na rozpatrywanie spraw dotyczących wydania decyzji w zakresie dopuszczenia pojazdów
kolejowych do eksploatacji.
Sformułowany przez Zamawiającego warunek sprawia, że z postępowania o
udzielenie zamówienia w rzeczywistości eliminowane są te podmioty, które dotychczas nie
musiały ubiegać się o uzyskanie świadectwa UTK na terenie Polski i takim świadectwem
aktualnie nie dysponują.
Takie skonstruowanie kwestionowanego warunku w zasadzie wyklucza możliwość
złożenia w niniejszym postępowaniu wniosków przez podmioty zagraniczne, choćby
najbardziej wyspecjalizowane w realizacji podobnych zamówień. Nie będą one bowiem
mogły uzyskać na czas wymaganych przez Zamawiającego świadectw dopuszczenia do
eksploatacji wydanych przez Prezesa UTK.
Odwołujący podkreślił, że kwestionowany zapis dotyczy wymogu, który z uwagi na
charakter zamówienia, w tym charakter prac będących jego przedmiotem, jest całkowicie
niezasadny na etapie wcześniejszym niż rzeczywiste przystąpienie do realizacji prac przez
wybranego wykonawcę. Żadne racjonalne powody nie przemawiają za tym, aby już na etapie
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy musieli
posiadać wskazane świadectwa UTK (niezależnie od faktu, że w przypadku sprzętu do prac
na zamkniętym torze uzyskanie takich świadectw jest niemożliwe, o czym była mowa wyżej).
Całkowicie wystarczające byłoby w tej sytuacji postawienie wymogu, że wykonawca będzie
musiał wykazać się posiadaniem odpowiednich dokumentów na etapie zawarcia umowy czy
też przystąpienia do realizacji prac z wykorzystaniem stosownego sprzętu, zwłaszcza jeśli
uwzględni się okoliczność, iż niniejsze postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego.
Wymogi Zamawiającego, nakazujące posiadanie wskazanych świadectw już na
samym początku procedury zamówieniowej należy uznać za zbyt wygórowane i
nieproporcjonalne. W dodatku, biorąc pod uwagę fakt, że świadectwa UTK nie są wydawane
szerokiemu kręgowi podmiotów, można wskazać, że w ten sposób Zamawiający konstruuje
warunek stawiający w znacznie lepszej sytuacji te podmioty, które już o takie zaświadczenie
się ubiegały na terenie Polski, co jednak w żaden sposób nie przekłada się na zakres
doświadczenia potencjalnych wykonawców czy ich zdolność do prawidłowego zrealizowania
niniejszego zamówienia.
Odwołujący zauważył, że w celu zapewnienia sobie dostępu do sprzętu
posiadającego wymagane przez Zamawiającego świadectwa, nie będzie wystarczające
poleganie w tym zakresie na potencjale technicznym osób trzecich. Pozwoli to bowiem na
wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, ale nie pozwoli już na uzyskanie
dodatkowych punktów w „rankingu” wykonawców tworzonego celem ustalenia, którzy
wykonawcy zostaną zaproszeni do składnia ofert, w sytuacji gdy zamawiający przewidział
ograniczenie liczby wykonawców, którzy będą mogli zostać zaproszeni do złożenia ofert. Jak
bowiem wynika z zapisów ogłoszenia o zamówieniu (IV. 1.2) pkt 1.5) wykonawcy będą
przyznawane punkty za dysponowanie odpowiednim sprzętem i urządzeniami technicznymi
tylko w sytuacji, gdy będzie dysponował nimi bezpośrednio.
Zamawiający w dniu 30 października 2015 r. zamieścił kopię odwołania na swojej
stronie internetowej. Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, że w ustawowym terminie,
wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni żaden wykonawca nie zgłosił do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 4 listopada 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 4 listopada 2015 r.), w której oświadczył,
że uwzględnia zarzuty odwołania w całości. Zamawiający zapowiedział jednocześnie,
że w związku z powyższym dokona stosownych czynności w postępowaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
………………………
………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 5 listopada 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Emil Kuriata
Honorata Łopianowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2015 r. przez
wykonawcę: BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Swietelsky Rail Polska Sp. z o.o., ul. Wielicka 250, 30-633
Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2342/15 po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy Track Tec Construction Sp. z o.o., ul. Wyścigowa 3, 53-011
Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2342/15 po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BUDIMEX S.A., ul. Stawki
40, 01-040 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
………………….
………………….
Sygn. akt: KIO 2342/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn.:
„Realizacja robót budowlanych w ramach Przetargu nr 1 - Modernizacja odcinka Jaworzno
Szczakowa — Trzebinia (km 1,150 - 0,000 linii nr 134, km 15,810 - 29,110 linii nr 1 3 . ”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 26 września 2015 r. pod numerem 2015/S 187-337870. Zmiana ogłoszenia o
zamówieniu została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 19
października 2015 r.
Wykonawca BUDIMEX S.A., z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu w zakresie opisu warunku udziału w postępowaniu i sposobu
dokonywania jego oceny dotyczącym dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym.
Zamawiający określił wymogi odnośnie sprzętu przeznaczonego do wykonania robót, w myśl
którego wykonawcy powinni wykazać dostępność do określonych maszyn i urządzeń
technicznych posiadających świadectwo dopuszczenia do eksploatacji wydane przez
Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 48 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 22 ust. 4 i art. 22 ust. 5 zd.1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez nieadekwatne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia opisanie sposobu
dokonania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego potencjału
technicznego wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia, co przejawia się w
żądaniu wykazania się przez wykonawcę dysponowaniem urządzeniami posiadającymi
świadectwa dopuszczenia do eksploatacji wydane przez Prezesa UTK, podczas gdy w
przypadku wykonywania robót przy użyciu pojazdów specjalnych wyłącznie na torze
zamkniętym, uzyskanie takich świadectw nie jest wymagane, a ich wydanie wychodzi poza
zakres uprawnień Prezesa UTK,
2. art. 48 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 22 ust, 4 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
nieadekwatne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia opisanie sposobu dokonania
oceny spełnienia warunków w zakresie potencjału technicznego wykonawcy ubiegającego
się o udzielenie zamówienia publicznego, przejawiające się w żądaniu wykazania się
dysponowaniem urządzeniami posiadającymi określone świadectwa dopuszczenia do
eksploatacji na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co
ma charakter dyskryminacyjny, zwłaszcza w stosunku do wykonawców, którzy nie
wykonywali dotychczas na terenie Polski tego typu robót, a posiadają odpowiednie
urządzenia i maszyny dopuszczone do eksploatacji w innym kraju UE, co narusza zasadę
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia o
zamówieniu, poprzez wykreślenie zapisów, z których wynika obowiązek wykazania przez
wykonawców posiadania w odniesieniu do określonych w ogłoszeniu maszyn i urządzeń
technicznych świadectw dopuszczenia do eksploatacji wydanych przez Prezesa UTK i
wprowadzenie do treści ogłoszenia zapisu, z którego wynikać będzie, że Zamawiający uzna
za w pełni wystarczające wykazanie się przez wykonawcę posiadaniem odpowiednich
dokumentów potwierdzających, zgodnie z obowiązującymi przepisami, dopuszczenie do
eksploatacji stosowanych przez wykonawcę urządzeń i maszyn, na dzień zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dz. U. U.E. w dniu 26 września 2015 r.
pod numerem 2015/S 187-337870 zostało zmienione przez Zamawiającego, a informację o
zmianie Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej w dniu 19 października 2015 r.
W pkt III.2.3 pkt IV b ogłoszenia o zamówieniu w wersji zmienionej ogłoszeniem z dnia 19
października 2015 r. Zamawiający wskazał, że wykonawca musi wykazać dysponowanie
odpowiednim potencjałem technicznym, tj. dostępność wymienionych narzędzi, maszyn i
urządzeń technicznych, przy czym „Maszyny i urządzenia techniczne wymienione w pkt 1 +
5, 8 oraz 11+14 muszą posiadać świadectwa dopuszczenia do eksploatacji wydane przez
Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego.”
Odwołujący podniósł, że w świetle art. 48 ust. 2 pkt 6 Pzp oraz 22 ust. 4 Pzp
Zamawiający nie powinien formułować warunków udziału w postępowaniu w sposób
nadmiernie wygórowany, stawiając potencjalnym wykonawcom nieuzasadnione, biorąc pod
uwagę przedmiot zamówienia, wymagania, co potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej. Jednocześnie, w myśl art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. W świetle powyższego jest
również rzeczą oczywistą, że Zamawiający obowiązany jest formułować warunki udziału w
postępowaniu w taki sposób, aby były one obiektywnie możliwe do spełnienia oraz zgodne z
obowiązującymi przepisami prawa. Te zasady zostały jednak przez Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu naruszone.
Biorąc pod uwagę rodzaj prac niezbędnych do przeprowadzenia w ramach realizacji
przedmiotowego zamówienia, oraz fakt, że roboty te prowadzone będą na zamkniętym torze.
w świetle obowiązujących przepisów prawa brak jest uzasadnienia dla formułowania przez
Zamawiającego wymogu dysponowania świadectwami wydanymi przez Prezesa UTK w
odniesieniu do urządzeń stosowanych przez wykonawców. Roboty budowlane prowadzone
w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia przeprowadzane będą na zamkniętym
torze. W takim przypadku w odniesieniu do maszyn poruszających się po torze w celu
wykonywania prac remontowych nie stosuje się takich samych wymogów, jak do pojazdów
przemieszczających się po torach otwartych, co potwierdza stanowisko Prezesa Urzędu
Transportu Kolejowego w sprawie pojazdów dwudrogowych, opublikowanym w dniu 23 lipca
2015 r. na stronie internetowej Urzędu. Ze stanowiska Prezesa UTK wynika jasno, że nie
wydaje on świadectw dopuszczenia do eksploatacji (typu) w odniesieniu do pojazdów
specjalnych, które poruszać się mają po zamkniętym torze, a co więcej, w przypadku takich
pojazdów w ogóle nie można mówić o obowiązku uzyskania zezwolenia na dopuszczenie do
eksploatacji. Skoro więc w przypadku pojazdów przemieszczających się podczas remontu po
zamkniętym torze zastosowanie znajdują inne zasady, niż w przypadku ruchu pojazdów po
torze otwartym dla ruchu pociągów, kwestionowany w niniejszym odwołaniu warunek,
nakazujący wykonawcom wykazanie posiadania świadectw UTK na samym początku
postępowania jawi się jako niemożliwy do spełnienia. Co najmniej uznać zaś go należy za
nadmiernie wygórowany i dyskryminacyjny, z uwagi na fakt, że na torze zamkniętym zgodnie
z prawem pracować mogą urządzenia/pojazdy specjalne, w stosunku do których żądanych
przez Zamawiającego świadectw UTK nie wydano.
Odwołujący wskazał także, że sformułowanie przez Zamawiającego sposobu
dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału
technicznego ma ponadto charakter dyskryminacyjny, co również narusza zasadę
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył zasady wynikające ze
wskazanych wyżej przepisów Pzp i konstruując opis sposobu dokonania oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu postawił wykonawcom, w zakresie wykazania
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, warunki w sposób nieuzasadniony
rygorystyczne, a przy tym - w odniesieniu do wielu wykonawców - niemożliwe do spełnienia
przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
z uwagi na długość procedur związanych z uzyskaniem wymaganych przez Zamawiającego
certyfikatów/świadectw dopuszczenia do eksploatacji, biorąc pod uwagę minimalne terminy
na rozpatrywanie spraw dotyczących wydania decyzji w zakresie dopuszczenia pojazdów
kolejowych do eksploatacji.
Sformułowany przez Zamawiającego warunek sprawia, że z postępowania o
udzielenie zamówienia w rzeczywistości eliminowane są te podmioty, które dotychczas nie
musiały ubiegać się o uzyskanie świadectwa UTK na terenie Polski i takim świadectwem
aktualnie nie dysponują.
Takie skonstruowanie kwestionowanego warunku w zasadzie wyklucza możliwość
złożenia w niniejszym postępowaniu wniosków przez podmioty zagraniczne, choćby
najbardziej wyspecjalizowane w realizacji podobnych zamówień. Nie będą one bowiem
mogły uzyskać na czas wymaganych przez Zamawiającego świadectw dopuszczenia do
eksploatacji wydanych przez Prezesa UTK.
Odwołujący podkreślił, że kwestionowany zapis dotyczy wymogu, który z uwagi na
charakter zamówienia, w tym charakter prac będących jego przedmiotem, jest całkowicie
niezasadny na etapie wcześniejszym niż rzeczywiste przystąpienie do realizacji prac przez
wybranego wykonawcę. Żadne racjonalne powody nie przemawiają za tym, aby już na etapie
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy musieli
posiadać wskazane świadectwa UTK (niezależnie od faktu, że w przypadku sprzętu do prac
na zamkniętym torze uzyskanie takich świadectw jest niemożliwe, o czym była mowa wyżej).
Całkowicie wystarczające byłoby w tej sytuacji postawienie wymogu, że wykonawca będzie
musiał wykazać się posiadaniem odpowiednich dokumentów na etapie zawarcia umowy czy
też przystąpienia do realizacji prac z wykorzystaniem stosownego sprzętu, zwłaszcza jeśli
uwzględni się okoliczność, iż niniejsze postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego.
Wymogi Zamawiającego, nakazujące posiadanie wskazanych świadectw już na
samym początku procedury zamówieniowej należy uznać za zbyt wygórowane i
nieproporcjonalne. W dodatku, biorąc pod uwagę fakt, że świadectwa UTK nie są wydawane
szerokiemu kręgowi podmiotów, można wskazać, że w ten sposób Zamawiający konstruuje
warunek stawiający w znacznie lepszej sytuacji te podmioty, które już o takie zaświadczenie
się ubiegały na terenie Polski, co jednak w żaden sposób nie przekłada się na zakres
doświadczenia potencjalnych wykonawców czy ich zdolność do prawidłowego zrealizowania
niniejszego zamówienia.
Odwołujący zauważył, że w celu zapewnienia sobie dostępu do sprzętu
posiadającego wymagane przez Zamawiającego świadectwa, nie będzie wystarczające
poleganie w tym zakresie na potencjale technicznym osób trzecich. Pozwoli to bowiem na
wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, ale nie pozwoli już na uzyskanie
dodatkowych punktów w „rankingu” wykonawców tworzonego celem ustalenia, którzy
wykonawcy zostaną zaproszeni do składnia ofert, w sytuacji gdy zamawiający przewidział
ograniczenie liczby wykonawców, którzy będą mogli zostać zaproszeni do złożenia ofert. Jak
bowiem wynika z zapisów ogłoszenia o zamówieniu (IV. 1.2) pkt 1.5) wykonawcy będą
przyznawane punkty za dysponowanie odpowiednim sprzętem i urządzeniami technicznymi
tylko w sytuacji, gdy będzie dysponował nimi bezpośrednio.
Zamawiający w dniu 30 października 2015 r. zamieścił kopię odwołania na swojej
stronie internetowej. Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, że w ustawowym terminie,
wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni żaden wykonawca nie zgłosił do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 4 listopada 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 4 listopada 2015 r.), w której oświadczył,
że uwzględnia zarzuty odwołania w całości. Zamawiający zapowiedział jednocześnie,
że w związku z powyższym dokona stosownych czynności w postępowaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
………………………
………………………