Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2479/15
WYROK
z dnia 25 listopada 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman
Protokolant: Joanna Borowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 12 listopada 2015 r. przez wykonawcę: Ericpol Sp. z o.o., ul.
Sienkiewicza 175, 90-363 Łódź w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego: Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
Centrala, Al. Niepodległości 190, 00-608 Warszawa, przy udziale wykonawcy:
A) ASSECO Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów - zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Kasie Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego Centrala, Al. Niepodległości 190, 00-608 Warszawa
1.1. dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
wskazanym w treści uzasadnienia wyroku.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Kasę Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego Centrala, Al. Niepodległości 190, 00-608 Warszawa,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: Ericpol
Sp. z o.o., ul. Sienkiewicza 175, 90-363 Łódź tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
Centrala, Al. Niepodległości 190, 00-608 Warszawa na rzecz odwołującego Ericpol
Sp. z o.o., ul. Sienkiewicza 175, 90-363 Łódź kwotę 18 600,00 zł (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy), w tym tytułem:
a) zwrotu kosztów poniesionego wpisu od odwołania 15 000,00 zł,
b) zwrotu kosztów zastępstwa 3 600,00 zł.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

….….……………

Sygn. akt: KIO 2479/15

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE TED 2013/S 212-
386020 z dnia 31.10.2015 r. na „Kompleksową obsługę systemu informatycznego
Archiwum”, dnia 12 listopada 2015 r. zostało złożone pisemne odwołanie przez wykonawcę
Ericpol Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym
terminie.
Odwołanie zostało wniesione wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego dnia 31 października 2015 r. oraz postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej SIWZ), opublikowanej na stronie internetowej zamawiającego
w dniu 2 listopada 2015 r.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 13 listopada 2015 r. do postępowania
odwoławczego zgłosił w dniu 16 listopada 2015 r. pisemne przystąpienie, w kopii przekazane
stronom wykonawca: ASSECO Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – po stronie
zamawiającego, który wnosił o oddalenie odwołania w całości, gdyż uważał że
uwzględnienie odwołania spowoduje otwarcie postępowania dla podmiotów, które nie
posiadają niezbędnej wiedzy i doświadczenia, a także potencjału kadrowego niezbędnego w
celu prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, przez co zaburzona zostałby zasada
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców Sformułowanie warunków udziału
w postępowaniu, które dopuszcza do złożenia oferty krąg podmiotów, który nie posiada osób
zdolnych do wykonania zamówienia, a także wystarczającej wiedzy i doświadczenia
negatywnie wpływa na możliwość porównania ofert złożonych w postępowaniu.
Zgłaszający przystąpienie podnosił również, że zarzuty dotyczące warunków udziału w
postępowaniu odnoszące się do doświadczenia i wiedzy, a także osób zdolnych do
wykonania zamówienia zostały wniesione z naruszeniem terminu określonego w art. 182 ust.
2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, albowiem ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 31.10.2015 r., zatem 10 dniowy termin
zawity upłynął w dniu 10 listopada 2015 r. Argumentacja odwołującego przytoczona w
odwołaniu, jakoby dopiero w wyniku zapoznania się z treścią SIWZ wykonawca ten powziął
informację o braku proporcjonalności i adekwatności warunków udziału w postępowaniu jest
niezgodna z zarzutami postawionymi przez odwołującego i z jego argumentacją. Odwołujący
bowiem w części II i III uzasadnienia oparł się wyłącznie na literalnej treści warunku

zamieszczonego w ogłoszeniu o zamówieniu. Nawiązanie do opisu przedmiotu zamówienia
ma charakter ogólnikowy sprowadzający się do zarzutu wymagania tożsamego
doświadczenia i wiedzy oraz dysponowania osobami, których opisane kwalifikacje uznawał
odwołujący za nadmierne. W toku rozprawy przystępujący popierał stanowisko
zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego
przystąpienie wykonawcę: Asseco Poland S A. z siedzibą w Rzeszowie, gdyż przesłanki
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane.
Odwołujący przyznał, że ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 212-386020 w dniu 31 października
2015 r., specyfikację istotnych warunków zamówienia opublikowano na stronie internetowej
zamawiającego dnia 2 listopada 2015 r. Zaznaczał jednak, że zamawiający w ogłoszeniu o
zamówieniu w sposób skrótowy opisał przedmiot zamówienia, więc niemożliwe było
wniesienie odwołania wyłącznie na podstawie treści ogłoszenia. Kwestia proporcjonalności i
adekwatności warunków udziału w postępowaniu również musi być rozpatrywana w
powiązaniu z opisanym przedmiotem zamówienia i niemożliwa jest ocena zasadności
wnoszenia odwołania na podstawie samej treści ogłoszenia o zamówieniu. Z tego
odwołujący wywodził, że termin do wniesienia niniejszego odwołania został dochowany,
albowiem zarzuty odnoszą się do kwestii opisanych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, co nie dotyczy części zarzutów odwołania odnoszonych do sformułowanych
warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełnienia.
Bezspornie ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE TED
2013/S 212-386020 w dniu 31 października 2015 r. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia została opublikowana w dniu 2 listopada 2015 r.
Zapisy ogłoszenia o zamówieniu Sekcja III.2. i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przewidziane w rozdziale I pkt IV SIWZ w odniesieniu do warunków udziału w
postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia są jednobrzmiące w swej treści.
Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) dalej „ustawa Pzp” odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie prowadzone jest w trybie w przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie

internetowej – jeżeli wartość zamówienia [jak w niniejszym postępowaniu] jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Przytaczany przepis nakazuje zatem liczyć termin na wniesienie odwołania wobec
postanowień ogłoszenia o zamówieniu ściśle od daty zdarzenia jakim jest opublikowanie
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE. Nie mają w tym przypadku zastosowania przepisy
ust. 3 art. 182 ustawy Pzp, że od innych czynności, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od
dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Izba nie uwzględniła argumentacji odwołującego, że jakoby dopiero w wyniku
zapoznania się z treścią SIWZ wykonawca ten powziął informację o braku proporcjonalności
i adekwatności warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie odpowiada ona zarzutom
postawionymi przez odwołującego. Odwołujący bowiem w części II i III uzasadnienia oparł
się wyłącznie na literalnej treści warunku zamieszczonego w ogłoszeniu o zamówieniu.
Ponadto, wykonawca wniósł odwołanie w dniu 12 listopada 2015 r., zatem nic nie
stało na przeszkodzie aby podniósł zarzuty wobec treści ogłoszenia w zakresie warunków
udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia w kontekście opisu przedmiotu
zamówienia zamieszczonego w SIWZ, dostępnej od dnia 2 listopada 2015 r. Był to w ocenie
Izby wystarczający czas do namysłu i umożliwiał pełne sformułowanie zarzutów w tym
zakresie.
Termin na wniesienie odwołania na postanowienia ogłoszenia ma charakter zawity,
jego bezskuteczny upływ w dniu 10 listopada 2015 r. spowodował wygaśnięcie uprawnienia
do wniesienia środka ochrony prawnej w tym zakresie. Gdyby odwołanie obejmowało jedynie
zarzuty wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunków udziału w
postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia, podlegałoby ono odrzuceniu w całości na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp – jako wniesione po upływie terminu określonego w
ustawie.
Rozpatrywane odwołanie obejmuje równocześnie zarzuty wobec SIWZ w odniesieniu
do opisu przedmiotu zamówienia podanego we wzorze umowy oraz jej załącznikach, zatem
w tym zakresie odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu ustawowego i
podlegało rozpatrzeniu przez Izbę. Spóźnione zarzuty odwołania wobec postanowień
ogłoszenia o zamówieniu Izba, wobec niemożności częściowego odrzucenia odwołania,
pozostawia bez merytorycznego rozpoznania, stosując odpowiednio art. 189 ust. 2 pkt 3
Pzp. Z tych też względów prowadzenie postępowania dowodowego w omawianym zakresie
byłby bezprzedmiotowe.

Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunków udziału w
postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia są powtarzane w SIWZ. Zaskarżenie samych
odnośnych postanowień SIWZ byłoby nieskuteczne, gdyż skoro prowadzi do zmiany
ogłoszenia o zamówieniu z mocy art. 38 ust. 4a Pzp – wymagałoby obligatoryjnego
nakazania takiej zmiany, co wobec spóźnionych zarzutów wobec postanowień ogłoszenia –
nie jest możliwe. Nakazanie natomiast zmian opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ nie
ingeruje w treść ogłoszenia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w
Warszawie sporządzenie treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób niezgodny z przepisami Pzp, a przez to naruszenie
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych:
a) art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, uniemożliwiający odwołującemu
złożenie oferty i tym samym ubieganie się o udzielenie zamówienia;
b) art. 22 ust. 4 Pzp w zw. z art. art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez opisanie warunków udziału w postępowaniu (rozdział IV pkt 2 SIWZ) w sposób,
który narusza zasadę proporcjonalności warunków udziału w postępowaniu oraz zasadę
równego traktowania wykonawców;
c) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania;
b) nakazanie zamawiającemu opisania przedmiotu zamówienia, w sposób który będzie
jednoznaczny i wyczerpujący i nie będzie utrudniał uczciwej konkurencji i umożliwiał będzie
złożenie oferty, opisany w uzasadnieniu odwołania;
c) dokonanie zmiany kwestionowanych zapisów ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;
d) modyfikację warunków udziału w postępowaniu, w sposób który nie utrudniałby
uczciwej konkurencji, opisany w uzasadnieniu odwołania;
Odwołujący zaznaczał, że ma interes prawny i faktyczny we wniesieniu niniejszego
odwołania, ponieważ zamierza ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
powołanych przepisów Pzp.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pism wykonawców
zainteresowanych zamówieniem - o wyjaśnienie postanowień SIWZ.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach i do
protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
SIWZ. Przedmiot zamówienia stanowi „Kompleksowa obsługa systemu informatycznego
Archiwum”.
Zamawiający wyjaśnił, że sam system Archiwum wykonywała firma Asseco Poland S. A.,
która go utrzymywała, modernizowała w okresie od 25 marca 2010 r. – umowa obowiązuje
do marca roku przyszłego – tj. 2016.
Zapisy ogłoszenia o zamówieniu Sekcja III.2. i specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przewidziane w rozdziale I punkt IV SIWZ w odniesieniu do warunków udziału w
postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia są jednobrzmiące w swej treści.
Ogłoszenie o zamówieniu zawiera w sekcji II.1.5 krótki opis zamówienia:
a) Bieżąca administracja i utrzymanie zapewniające nieprzerwane działanie systemu
wraz z ośrodkami obliczeniowymi (podstawowym i zapasowym).
b) Wykonywanie modyfikacji systemu w zakresie potrzeb zamawiającego oraz zmian
prawnych w ilości do 2000 roboczodni, zlecane według bieżącego zapotrzebowania.
c) Prowadzenie warsztatów stacjonarnych dotyczących systemu oraz przygotowywanie i
dostarczanie materiałów elektronicznych.
d) Przyjęcie świadczenia usług utrzymania systemu od aktualnego wykonawcy lub
zamawiającego.
e) Przekazanie usług świadczenia usług utrzymania systemu nowemu wykonawcy lub
zamawiającemu.
Powyższe pozostaje zbieżne z Rozdziałem I, pkt II SIWZ.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w rozdziale II SIWZ - Wzór umowy,
wraz z załącznikiem 1 do wzoru umowy. System Archiwum został szczegółowo opisany w
załączniku nr 2 do wzoru umowy - Opis Systemu, do którego odnoszą się usługi będącej
przedmiotem niniejszej umowy.
W § 1 pkt 5) wzoru umowy – Usługa: wszelkie usługi wykonywane przez wykonawcę w
ramach realizacji przedmiotu umowy, które znajdują oparcie w jej postanowieniach.
Zamawiający oświadczył, że żadnych innych obowiązków wykonawcy, niż wprost zapisał we

wzorze umowy i załączników, na etapie realizacji zamówienia - nie będzie wymagał od
wykonawcy.
System został przez zamawiającego zdefiniowany w § 1 pkt 5) wzoru umowy i oznacza
System Archiwum (system klasy ECM), do którego odnoszą się usługi będące przedmiotem
umowy.
§ 2 przedmiot umowy.
a) Bieżąca administracja i utrzymanie zapewniające nieprzerwane działanie systemu
wraz z ośrodkami obliczeniowymi (podstawowym i zapasowym) – zamawiający
potwierdził, że wymaganie dotyczy dwóch jego ośrodków: podstawowego i
zapasowego.
b) Wykonywanie modyfikacji systemu w zakresie potrzeb zamawiającego oraz zmian
prawnych w ilości do 2000 roboczodni, zlecane według bieżącego zapotrzebowania.
c) Prowadzenie warsztatów stacjonarnych dotyczących systemu oraz przygotowywanie i
dostarczanie materiałów elektronicznych.
d) Przyjęcie świadczenia usług utrzymania systemu od aktualnego wykonawcy lub
zamawiającego.
e) Przekazanie usług świadczenia usług utrzymania systemu nowemu wykonawcy lub
zamawiającemu.
W § 3 Zasady realizacji Umowy postanowiono, jak niżej.
§ 3 ust. 3 wzoru umowy zamawiający wskazał, iż niezwłocznie po zawarciu umowy przekaże
wykonawcy posiadaną najbardziej aktualną dokumentację techniczną Systemu, z którą
wykonawca zobowiązany jest się zapoznać celem przygotowania się do świadczenia usług
dla zamawiającego.
Zamawiający wyjaśnił, że przez przekazanie informacji „niezwłocznie”, uznaje - w
następnym dniu po zawarciu umowy – udostępnienie wykonawcy pełnej dokumentację wraz
z kodami źródłowymi. Zamawiający oświadczył, że wykonawca ma przejąć system do
administrowania, utrzymania i odpowiedzialności od 27 marca 2016 r. i wynika to z treści
SIWZ - ust. 3 rozdz. I, pkt III: termin wykonania zamówienia Umowa będzie obowiązywać w
okresie 48 miesięcy od terminu jej zawarcia, jednakże nie wcześniej niż od 27.03.2016.
§ 3 ust. 4 wzoru umowy zamawiający wskazał: Sposób, tryb i parametry świadczenia usług
zawarte są w zał. nr 1 do wzoru umowy.
§ 3 ust. 5 wzoru umowy miejscem świadczenia usług są ośrodki obliczeniowe
zamawiającego w Warszawie i w Żyrardowie. Zamawiający dopuszcza świadczenie usług w
trybie zdalnym (z wyjątkami ust. 5,6,7),

W przypadku świadczenia Usług w trybie zdalnym Wykonawca zobowiązany jest do
zapewnienia we własnym zakresie łącza dostępowego, zakończonego w węźle centralnym
sieci WAN KRUS, monitorowanego urządzeniem klasy UTM (również dostarczonym i
skonfigurowanym przez Wykonawcę na okres realizacji umowy), wykorzystywanym do
komunikacji z infrastrukturą Systemu. Zarówno parametry łącza, jak też jego konfiguracja i
zabezpieczenie muszą być zweryfikowane i zatwierdzone przez Zamawiającego. W tym
zakresie Wykonawca, przy udziale Zamawiającego dokona stosownych uzgodnień z
operatorem sieci WAN KRUS. Zamawiający wyjaśnił, że przewiduje administrowanie
systemem na miejscu, ale dopuszcza opcjonalnie, aby odbywało się to w trybie zdalnym i
jeżeli wykonawca będzie chciał świadczyć usługi administrowana zdalnie, to wówczas tylko
po jego stronie będzie obowiązek zapewnienia łącza telekomunikacyjnego oraz urządzenia
klasy UTM, które to razem umożliwiają świadczenie usług w trybie zdalnym. Wszystkie inne
urządzenia fizyczne, będące w ramach systemu, zapewnia zamawiający.
W § 3 ust. 8 wzoru umowy zapisano: Zamawiający zastrzega, że modyfikacje aplikacji
użytkowych, wchodzących w skład Systemu mogą być realizowane przez podmioty trzecie, z
którymi Wykonawca jest zobowiązany współpracować w zakresie niezbędnym do realizacji
Umowy.
Zamawiający potwierdził, że albo będzie zlecał usługi na utrzymanie systemu na zewnątrz,
albo będzie wykonywać je wykonawca tego zamówienia. Jeśli zleci te usługi na zewnątrz –
administrator systemu będzie uczestniczył w ich implementacji.
Zamawiający dodał, że dokumentacja, o której tu mowa obejmuje modernizację a także
dostosowanie do bieżących usług utrzymania i administrowania systemem wynikające z
modyfikacji i ze zmieniających się uwarunkowań technicznych przetwarzania systemu, tym
bardziej, że jest to umowa na 48 miesięcy. Zamawiający podtrzymał, że wytworzona przez
wykonawcę dokumentacja ma być przekazana w pierwszym miesiącu ostatniego kwartału
obowiązywania umowy a dokumentacja na modernizację systemu wraz z odbiorem tej
dokumentacji.
Jeżeli chodzi o modernizację systemu to ma się to odbywać na odrębne zlecenie i wszystkie
wymagania z tym związane będą objęte wspólnym porozumieniem stron. Termin przekazania
dokumentacji modernizacji - będzie ustalony w tym zleceniu - za zgodą stron.
W § 3 ust. 10 wzoru umowy: Wykonawca zobowiązany jest do przekazania zamawiającemu
w pierwszym miesiącu ostatniego kwartału obowiązywania umowy, lub jej wcześniejszego
rozwiązania (…) pełnej i aktualnej dokumentacji (…).

W § 3 ust. 17 wzoru umowy: Bezwzględnym warunkiem przystąpienia wykonawcy do
wykonania zlecenia/modyfikacji jest uzgodnienie przez strony zakresu, terminu i
harmonogramu realizacji zlecenia oraz wynagrodzenia za jego realizację.
W § 3 ust. 20 wzoru umowy zapisano: W ramach realizacji Modyfikacji, Wykonawca będzie
prowadził warsztaty lub opracowywał dedykowane materiały informacyjne. Potrzeba
przeprowadzenia warsztatów lub opracowania materiałów może zostać zgłoszona przez
Wykonawcę, lub Zamawiającego. Ostateczna decyzja odnośnie ww. trybu realizacji
pozostaje w gestii Zamawiającego. Miejsce realizacji warsztatów, ilość osób, czas trwania
oraz zakres szkolenia będą każdorazowo uzgadniane przez Strony i zapisane w
harmonogramie realizacji zlecenia.
Zamawiający potwierdził, iż warsztaty dotyczące modyfikacji będą prowadzone w ramach
realizacji modyfikacji, na odrębne zlecenie w ramach limitu roboczodni (do 2 tysięcy) i w
oparciu o stawkę za roboczodzień podaną w ofercie wykonawcy.
§ 6 Parametry jakości świadczenia usług SLA określa zał. nr 1 do umowy.
§ 8 wzoru umowy: wynagrodzenie. Całkowite wynagrodzenie należne wykonawcy z tytułu
wykonania przedmiotowej umowy nie przekroczy kwoty …..
§ 8 ust. 2 Umowy Wykonawca za wykonanie przedmiotu umowy, o którym mowa w § 2 ust. 1
lit. a) c) d) i e) umowy otrzyma ryczałtowe miesięczne wynagrodzenie …. zł brutto.
Za prowadzenie warsztatów stacjonarnych dotyczących Systemu oraz przygotowanie i
dostarczenie materiałów elektronicznych wykonawca otrzyma ryczałtowe miesięczne
wynagrodzenie.
Zamawiając oświadczył przy tym, że celowo tak ukształtował postanowienia umowy, i to od
jego oceny będzie uzależnione to czy uzna, że warsztaty będą zlecone w ramach
dodatkowych roboczodni i stawki jednostkowej za roboczodzień - w przypadku modernizacji
skomplikowanych, wymaganych przeszkolenia użytkowników systemu, czy też uzna, że
warsztaty takie będą świadczone w ramach usługi wsparcia oraz administrowania i płatne w
ramach wynagrodzenia ryczałtowego.
Jednocześnie zgodnie z § 3 ust. 14 oraz § 3 ust. 20 Umowy warsztaty mogą stanowić część
Modyfikacji.
Zgodnie z § 8 ust. wynagrodzenie za prawidłowo wykonane modyfikacje, o których mowa w
§ 2 ust. 1 lit b) [Wykonywanie modyfikacji systemu w zakresie potrzeb zamawiającego oraz
zmian prawnych w ilości do 2000 roboczodni, zlecane według bieżącego zapotrzebowania]
obliczane będzie każdorazowo jako iloczyn uzgodnionej przez strony umowy – ilości
roboczodni niezbędnych na realizację i stawki …zł.

§ 12 wzoru umowy - kary umowne.
Zamawiający podtrzymał postanowienie § 12 wzoru umowy. Zaznaczał, że odwołujący nie
sprecyzował, które z wymienionych w tym paragrafie kar umownych kwestionuje.
Wykonawca wnosił o zawężenie odpowiedzialności wykonawcy wyłącznie do kar w zakresie
oprogramowania narzędziowego. Zarzut łącznie z żądaniem są tak sformułowane, że
według zamawiającego, niemożliwe do zrealizowania.
Zał. 1 do umowy punkt C str. 35 SIWZ
Rozpoczęcie świadczenia usług stanowiących przedmiot umowy nastąpi z dniem zawarcia
umowy zgodnie z § 4.
§ 4 przewiduje, że umowa zostaje zawarta na 48 miesięcy od dnia jej zawarcia.
Rozdział I SIWZ punkt III. Termin wykonania zamówienia umowa będzie obowiązywać przez
okres 48 miesięcy od dnia jej zawarcia, jednak nie wcześniej niż od 27.03.2016 r.
Zamawiający nie wykluczył zawarcia umowy w możliwym terminie po wyborze oferty i
tłumaczył rozumienie pkt C ze str. 35 zał.1 akapit 1 w następujący sposób.
Zamawiający oświadczył, że chciałby doprecyzować, że rozpoczęcie świadczenia usług, w
pełnym zakresie, przewidziane jest jak mówił wcześniej w oparciu o rozdział I pkt III SIWZ
nie wcześniej niż od 27 marca 2015 r.
Objęcie natomiast usługą administrowania systemu - nowych elementów systemu -
rozpocznie się w momencie przekazania wytworzonego w ramach procesu zarządzania
oprogramowania do wdrożenia i eksploatacji na środowisko wskazane przez
zamawiającego.
Punkt D określa parametry SLA
Załącznik nr 2 do umowy zawiera opis systemu, w tym specyfikuje komponenty systemu
EDR. Opisuje warstwy architektury Systemu Archiwum: dostępową; aplikacyjną, warstwę baz
danych oraz storage (narzędzia i programowanie do odczytu plików), sprzętu i
oprogramowania dla usług trwałego przechowywania plików.
Punkt 3 opisuje środowiska systemu.
- produkcyjne;
- zapasowe
- testowe.
Zamawiający zapewnił, że udzieli wszelkich merytorycznych odpowiedzi na złożone
zapytania wykonawców, w tym dotyczące opisu systemu Archiwum.

Zamawiający oświadczył jednocześnie, że kody źródłowe udostępni tylko wykonawcy
wybranemu do realizacji zamówienia i również zastrzegł sobie prawo nieudzielenia
odpowiedzi na pytania dotyczące zabezpieczeń systemu Archiwum newralgicznych z punktu
widzenia bezpieczeństwa danych. W zakresie „procedur przetwarzania informacji w zakresie
utrzymania ciągłości pracy systemu zgodnie z przyjętą przez Zamawiającego Polityką
bezpieczeństwa” – wyjaśnienia będą mogły być udzielone z ograniczeniami ze względów
bezpieczeństwa. W pozostałym zakresie udzieli odpowiedzi na wszystkie pytania.
W dniu 16 listopada 2015 r., 19 listopada 2015 r. trzech innych wykonawców zwróciło się do
zamawiającego w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Odwołujący w dniu 20 listopada 2015 r. również złożył zapytania do
SIWZ. Zgodnie z art. 38ust. 2 Pzp treść zapytań wraz z wyjaśnieniami zamawiający
przekazuje wykonawcom, którym przekazał specyfikację istotnych warunków zamówienia,
bez ujawniania źródła zapytania. Nie zachodziły więc przeszkody prawne, aby samą treść
zapytań do SIWZ włączyć do materiału dowodowego sprawy.
Powyżej ustalony stan faktyczny Izba odniosła do następujących zarzutów
odwołującego.
I. Zarzut niejednoznacznego i niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia
Zgodnie z Rozdziałem I, pkt II SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający wymaga,
aby Wykonawca realizujący zamówienie świadczył usługi:
- bieżącej administracji i utrzymania zapewniającego nieprzerwane działanie Systemu,
- wykonywania Modyfikacji Systemu w zakresie potrzeb Zamawiającego oraz zmian
prawnych w ilości do 2000 roboczodni,
- prowadzenia warsztatów stacjonarnych dotyczących Systemu oraz przygotowania i
dostarczania materiałów elektronicznych,
- przyjęcia świadczenia usług utrzymania Systemu od aktualnego Wykonawcy lub
Zamawiającego,
- przekazania świadczenia usług utrzymania Systemu nowemu Wykonawcy lub
Zamawiającemu.
System został przez Zamawiającego zdefiniowany w § 1 pkt 5) wzoru umowy i
oznacza System Archiwum (system klasy ECM), do którego odnoszą się usługi będące
przedmiotem umowy, dodatkowo System został opisany w załączniku nr 2 - Opis Systemu.
Odwołujący wyjaśniał, że w załączonym opisie zamawiający wskazał definicje skrótów
i pojęć, opisy podstawowych elementów notacji Diagramów Rozmieszczenia, podał
informacje ogólne odnoszące się do komponentów Systemu, warstwy, środowiska oraz
opisał ogólnie fizyczny model Systemu. Jednak uznał dokonany przez zamawiającego opis

za niewystarczający, nieprecyzyjny i uniemożliwiający dokonanie wyceny zadań
realizowanych w ramach umowy.
Podnosił, że definicja legalna Systemu informatycznego zawarta została w art. 7 pkt 2
a) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. Zgodnie z ustawowym
słowniczkiem przez system informatyczny należy rozumieć zespół współpracujących ze sobą
urządzeń, programów, procedur przetwarzania informacji i narzędzi programowych
zastosowanych w celu przetwarzania danych. Tak, więc Systemem jest m.in.
oprogramowanie narzędziowe takie jak np. oprogramowanie systemów operacyjnych, baz
danych, oprogramowanie wizualizacyjne oraz inne oprogramowanie narzędziowe służące do
poprawnej pracy aplikacji. Ponadto w skład systemu wchodzą dedykowane aplikacje
przetwarzające informacje oraz urządzenia komputerowe, na których funkcjonuje
oprogramowanie narzędziowe i aplikacyjne.
Zdaniem odwołującego, opis przedmiotu zamówienia przygotowany przez
zamawiającego nie uwzględnia powyższych informacji.
Zarzut I.1. Zamawiający nie wyszczególnił:
a) urządzeń komputerowych
b) oraz innego niż narzędziowe, oprogramowania wchodzącego w skład systemu,
który ma być zarządzany i modyfikowany przez wykonawcę.
Odwołujący podtrzymał zarzut, że na podstawie dokonanego opisu - nie wie za jaką
część systemu bierze odpowiedzialność w trakcie wykonywania przedmiotu zamówienia.
Powyższe uniemożliwia dokonanie kalkulacji ceny ofertowej. Uznał, że zamawiający rażąco
narusza przepisy ustawy Pzp, organizując procedurę otwartą i konkurencyjną, gdyż wymaga
od wykonawców niemożliwego - wykonawca niemający wiedzy na temat Systemu po prostu
nie będzie w stanie realizować przedmiotu zamówienia ani rzetelnie oszacować zakresu i
kosztu niezbędnych czynności. Jedynym wykonawcą mającym pełną wiedzę na temat
danego Systemu jest wykonawca obecnie go obsługujący - co stawia go w pozycji
uprzywilejowanej wobec reszty wykonawców.
Argumentował dalej, że w procedurze otwartej (przetarg nieograniczony)
zamawiający ma obowiązek zapewnić wszystkim wykonawcom jednakowe warunki
ubiegania się o zamówienie. Mając powyższe na uwadze, zamawiający winien szczegółowo
opisać przedmiot zamówienia uwzględniając dane niezbędne do dokonania kalkulacji
kosztowej i wyceny ryzyk przez wykonawcę, bądź zawęzić definicję Systemu wyłącznie do
oprogramowania narzędziowego opisanego w załączniku nr 2 do SIWZ.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wnosi o doprecyzowanie w ramach opisu
przedmiotu zamówienia:

- urządzeń komputerowych wchodzących w skład Systemu;
- oprogramowania Systemu;
- dokładnej specyfikacji środowiska do przejęcia;
- procedur przetwarzania informacji w zakresie utrzymania ciągłości pracy systemu
zgodnie z przyjętą przez zamawiającego Polityką bezpieczeństwa;
- minimalnych wymagań urządzenia UTM (zapisy wzoru umowy - § 3 „Zasady
realizacji Umowy” ust. 5,6,7), w szczególności:
a/ minimalnych wymaganych funkcjach urządzenia: np. IPS, IDS, firewall, antywirus,
VPN, atyspam, filtrowanie treści, itd.;
b/ minimalnej wymaganej przepustowości: np. dla firewall z włączonym IPS;
c/ liczbie interfejsów sieciowych umożliwiających przyłączenie do posiadanego przez
Zamawiającego systemu;
d/ liczbie obsługiwanych sesji równoległych;
e/ minimalnej liczbie tuneli SSL oraz VPN
f/ innych wymagań technicznych związanych z polityką bezpieczeństwa oraz instrukcją
zarządzania systemem posiadaną przez zamawiającego zgodnie z przepisami ustawy o
ochronie danych osobowych;
- minimalnych parametrów łącz dostępowych do sieci Internet w węźle centralnym
sieci WAN KRUS;
- informacji czy urządzenie UTM będzie obsługiwało oba ośrodki obliczeniowe
(podstawowy i zapasowy), czy wykonawca musi dostarczyć urządzenia oddzielnie dla
każdego ośrodka;
- informacji o firmie prowadzącej serwis sprzętu, na którym pracuje system;
- doprecyzowanie zakresu współpracy i relacji pomiędzy firmą serwisującą sprzęt, na
którym jest uruchomiony System a wykonawcą wyłonionym w niniejszym postępowaniu;
- dookreślenia zakresu odpowiedzialności za niedziałanie Systemu w przypadku, gdy
wykonawca stwierdzi awarie sprzętu, na którym posadowiony jest system.
Alternatywnie odwołujący wnosił na potrzeby niniejszego zamówienia o zawężenie
definicji Systemu wyłącznie do oprogramowania narzędziowego opisanego w załączniku nr 2
do SIWZ, i co za tym idzie ograniczenie odpowiedzialności z katalogu nieprawidłowości
określonych w § 12 wzoru umowy tylko do oprogramowania narzędziowego.
Stanowisko zamawiającego.
Zamawiający podtrzymał postanowienia § 3 ust. 3 wzoru umowy, iż niezwłocznie po zawarciu
umowy przekaże wykonawcy posiadaną najbardziej aktualną dokumentację techniczną
Systemu, z którą wykonawca zobowiązany jest się zapoznać celem przygotowania się do
świadczenia usług dla zamawiającego.

Zamawiający zapewnił, że udzieli wszelkich merytorycznych odpowiedzi na złożone
zapytania wykonawców, w tym dotyczące opisu systemu Archiwum.
Zamawiający oświadczył jednocześnie, że kody źródłowe udostępni tylko wykonawcy
wybranemu do realizacji zamówienia i również zastrzegł sobie prawo nieudzielenia
odpowiedzi na pytania dotyczące zabezpieczeń systemu Archiwum - newralgicznych z
punktu widzenia bezpieczeństwa danych. W zakresie „procedur przetwarzania informacji w
zakresie utrzymania ciągłości pracy systemu zgodnie z przyjętą przez Zamawiającego
Polityką bezpieczeństwa” – z ograniczeniami ze względów bezpieczeństwa. W pozostałym
zakresie udzieli odpowiedzi na wszystkie pytania.
Stanowisko Izby.
Izba uznała zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp za uzasadniony.
Zamawiający nie dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący, czego
również dowodzi duża ilość zapytań w tym zakresie ze strony podmiotów zainteresowanych
udziałem w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający nie sprecyzował w pełni
konkretnych urządzeń, jak i ich parametrów, powiązań między nimi, dokładnych opisów
warstw. Wykonawca jest natomiast zobowiązany w ramach usługi zapewnić funkcjonowanie
Systemu na aktualnych w dniu podpisania umowy, wersjach oprogramowania systemowo-
narzędziowych przez okres co najmniej 6 miesięcy.
Odwołujący co do zasady nie kwestionował postanowień § 3 ust. 3 wzoru umowy, iż
niezwłocznie po zawarciu umowy zamawiający przekaże wykonawcy posiadaną najbardziej
aktualną dokumentację techniczną Systemu, z którą wykonawca zobowiązany jest się
zapoznać celem przygotowania się do świadczenia usług dla zamawiającego. Domagał się
jednak udostępnienia mu minimalnego zakresu informacji o systemie Archiwum,
umożliwiających opracowanie oferty i skalkulowanie ceny. Żądanie odwołującego należało
uznać za uzasadnione, a jego spełnienie przyczyni się do wyrównania zakresu wiedzy o
Systemie z dotychczasowym wykonawcą tej usługi na rzecz zamawiającego, który zapewne
też będzie ubiegał się o niniejsze zamówienie.
Zamawiający zostaje zobowiązany do doprecyzowanie w ramach opisu przedmiotu
zamówienia:
- urządzeń komputerowych wchodzących w skład Systemu;
- oprogramowania Systemu;
- dokładnej specyfikacji środowiska do przejęcia;
- minimalnych wymagań urządzenia UTM (zapisy wzoru umowy - § 3 „Zasady
realizacji Umowy” ust. 5,6,7), w szczególności:

a/ minimalnych wymaganych funkcjach urządzenia: np. IPS, IDS, firewall, antywirus,
VPN, atyspam, filtrowanie treści, itd.;
b/ minimalnej wymaganej przepustowości: np. dla firewall z włączonym IPS;
c/ liczbie interfejsów sieciowych umożliwiających przyłączenie do posiadanych przez
Zamawiającego systemu;
d/ liczbie obsługiwanych sesji równoległych;
e/ minimalnej liczbie tuneli SSL oraz VPN
- minimalnych parametrów łącz dostępowych do sieci Internet w węźle centralnym sieci
WAN KRUS;
- informacji o firmie prowadzącej serwis sprzętu, na którym pracuje system;
- doprecyzowanie zakresu współpracy i relacji pomiędzy firmą serwisującą sprzęt, na
którym jest uruchomiony System a wykonawcą wyłonionym w niniejszym postępowaniu;
- dookreślenia zakresu odpowiedzialności za niedziałanie Systemu w przypadku, gdy
wykonawca stwierdzi awarie sprzętu, na którym posadowiony jest system
- informacji czy urządzenie UTM będzie obsługiwało oba ośrodki obliczeniowe
(podstawowy i zapasowy), czy wykonawca musi dostarczyć urządzenia oddzielnie dla
każdego ośrodka.
Skoro zamawiający opcjonalnie umożliwił wykonawcy zdalne świadczenie usługi i w
tym celu zainstalowanie łącza dostępowego oraz urządzenia UTM, to jednocześnie powinien
zapewnić dane, które pozwolą wykonawcy na spełnienie wymagań, dobór urządzeń i
skalkulowanie ich ceny. Zamawiający zastrzegł, iż po zawarciu umowy będzie weryfikował
parametry łącza konfigurację i zabezpieczenia. Uprzednio zatem musi podać warunki,
których w tym zakresie wymaga, i których spełnienie będzie weryfikował.
Zamawiający potwierdził, iż nie zachodzą żadne przeszkody do uzupełnienia opisu
przedmiotu zamówienia o dane potrzebne wykonawcom do złożenia oferty, poza
informacjami podlegającymi ochronie, tj. kodami źródłowymi oraz danymi chronionymi ze
względów bezpieczeństwa.
Z tych też przyczyn zamawiający może pominąć uzupełnienia opisu przedmiotu
zamówienia w SIWZ w odniesieniu do Polityki bezpieczeństwa, w tym w zakresie:
- procedur przetwarzania informacji w zakresie utrzymania ciągłości pracy systemu
zgodnie z przyjętą przez zamawiającego Polityką bezpieczeństwa;
- innych wymagań technicznych związanych z polityką bezpieczeństwa oraz instrukcją
zarządzania systemem posiadaną przez zamawiającego zgodnie z przepisami ustawy o
ochronie danych osobowych.
Zarzut I.2. Dotyczący zapisu: W przypadku świadczenia Usług w trybie zdalnym Wykonawca
zobowiązany jest do zapewnienia we własnym zakresie łącza dostępowego, zakończonego

w węźle centralnym sieci WAN KRUS, monitorowanego urządzeniem klasy UTM (również
dostarczonym i skonfigurowanym przez Wykonawcę na okres realizacji umowy),
wykorzystywanym do komunikacji z infrastrukturą Systemu. Zarówno parametry łącza, jak
też jego konfiguracja i zabezpieczenie muszą być zweryfikowane i zatwierdzone przez
Zamawiającego. W tym zakresie Wykonawca, przy udziale Zamawiającego dokona
stosownych uzgodnień z operatorem sieci WAN KRUS.
Odwołujący wnosił o doprecyzowanie parametrów mających bezpośredni wpływ na
koszt i możliwość świadczenia usługi.
Stanowisko zamawiającego.
Zamawiający oświadczył, że mógłby żądane parametry doprecyzować w SIWZ, gdyż
jest to technicznie i prawnie możliwe, w zakresie wyznaczenia warunków brzegowych,
minimalnych.
Stanowisko Izby.
Powyższym oświadczeniem zamawiający przyznał, że w omawianym zakresie opis
przedmiotu zamówienia dla postępowania nie jest więc jednoznaczny i nie zawiera
wszystkich ustawowo wymaganych elementów, a zatem narusza art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający zostaje zobowiązany do doprecyzowanie w ramach opisu przedmiotu
zamówienia: parametrów mających bezpośredni wpływ na koszt i możliwość świadczenia
usługi w sposób zdalny, co pozostaje zbieżne z dyspozycją zawartą w punkcie I.1.
Zarzut I.3. Podobne wątpliwości odwołującego budził zapis § 3 ust. 8 wzoru umowy:
Zamawiający zastrzega, że modyfikacje aplikacji użytkowych, wchodzących w skład
Systemu mogą być realizowane przez podmioty trzecie, z którymi Wykonawca jest
zobowiązany współpracować w zakresie niezbędnym do realizacji Umowy. Wykonawca
zamówienia w zakresie modyfikacji aplikacji użytkowych realizowanych przez podmioty
trzecie ma przejąć je w administrowanie. Musi zatem mieć o nich dostateczną wiedzę.
Dlatego też zamawiający powinien uzupełnić postanowienia SIWZ i umożliwić wykonawcy
udział w testach akceptacyjnych modyfikacji wykonanych przez podmiot zewnętrzny oraz w
odbiorach tych modyfikacji.
Stanowisko zamawiającego.
Zamawiający podkreślał, że w SIWZ powyższe aspekty przewidział poprzez
przekazanie wykonawcy m. in. dokumentacji wdrożeniowej w procesie zarządzania zmianą
na dwa dni przed przejęciem do obsługi, a ponadto ogólnie dopuszcza udział wykonawcy w
procesie zarządzania zmianą. Zamawiający nie widział przeciwwskazań żeby uwzględnić

wniosek odwołującego o umożliwienie wykonawcy asysty w ramach testów akceptacyjnych
modyfikacji wykonanych przez podmiot zewnętrzny oraz asysty przy odbiorach,
przygotowaniach testów, zgłaszania potrzeb modernizacji.
Stanowisko Izby
Izba uznała, że powyższym oświadczeniem zamawiający przyznał trafność zarzutu
odwołania. Ogólnie dopuszczenie udziału wykonawcy w procesie zarządzania zmianą, nie
wyczerpuje dyspozycji art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający nie dokonał opisu przedmiotu
zamówienia w sposób wyczerpujący, gdyż nie zdefiniował w SIWZ, jak należy rozumieć
pojęcie „udziału wykonawcy w procesie zarządzania zmianą”.
Zamawiający zostaje zobowiązany do doprecyzowanie w ramach opisu przedmiotu
zamówienia, iż udział wykonawcy w procesie zarządzania zmianą, polega na: umożliwieniu
wykonawcy asysty w ramach testów akceptacyjnych modyfikacji wykonanych przez podmiot
zewnętrzny oraz asysty przy odbiorach, przygotowaniach testów, zgłaszania potrzeb
modernizacji, czy też innych czynności.
Zarzut I.4. Dotyczący § 3 ust. 10 wzoru umowy: W ramach realizacji Modyfikacji,
Wykonawca będzie prowadził warsztaty lub opracowywał dedykowane materiały
informacyjne. Potrzeba przeprowadzenia warsztatów lub opracowania materiałów może
zostać zgłoszona przez Wykonawcę, lub Zamawiającego. Ostateczna decyzja odnośnie ww.
trybu realizacji pozostaje w gestii Zamawiającego. Miejsce realizacji warsztatów, ilość osób,
czas trwania oraz zakres szkolenia będą każdorazowo uzgadniane przez Strony i zapisane
w harmonogramie realizacji zlecenia.
Podnosił, że brak precyzyjnych zapisów uniemożliwia wykonawcy dookreślenie
faktycznego zakresu realizacji zadania i oszacowanie kosztów jego realizacji. Dla
wykonawcy istotne znaczenie ma zobowiązanie do współpracy z podmiotami trzecimi stąd
też konieczność doprecyzowania warunków i charakteru takiej współpracy.
Brak wskazania liczby warsztatów czy materiałów informacyjnych, miejsca realizacji
warsztatów, czy liczby uczestników również uniemożliwia kalkulację ceny ofertowej.
Wykonawca chcąc złożyć konkurencyjną ofertę, jednocześnie bez podejrzenia o rażąco
niską cenę musi uzyskać od zamawiającego pełne informacje o elementach
kosztotwórczych.
Stanowisko zamawiającego.
Zamawiający oświadczył, że może w ramach doprecyzowania tego warunku
potwierdzić w SIWZ miejsce przeprowadzenie warsztatów - w siedzibie zamawiającego i

poprzez udostępnienie pomieszczenia wyznaczonego w tym celu do dyspozycji wykonawcy
w ramach siedziby Centrali zamawiającego.
Zamawiający potwierdził, że na gruncie specyfikacji dokonuje rozróżnienia:
- warsztatów prowadzonych w ramach modyfikacji odnoszonych do przeprowadzonych
modyfikacji i rozliczanych obrębie od ryczałtu
- w ramach wynagrodzenia ryczałtowego miesięcznego warsztaty obejmują przeszkolenie
nowo przyjmowanych pracowników – użytkowników danego Systemu.
Zamawiający oświadczył jednocześnie, że jest w stanie podać w uzupełnieniu SIWZ -
informacje historyczne, co do tego ile razy były przeprowadzone warsztaty i z jaką liczbą
uczestników, w jakim zakresie czasowym np. w odniesieniu do pełnego roku
kalendarzowego.
Stanowisko Izby.
Izba uznała, że powyższym oświadczeniem zamawiający przyznał trafność zarzutu
odwołania. Zamawiający nie dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący
z podaniem pełnych informacji rzutujących na cenę oferty, zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 1
ustawy Pzp, gdyż nie podał chociażby miejsca przeprowadzenia, prognozowanej liczby
warsztatów i liczby ich uczestników, zakresu czasowego, których koszt mieści się w
wynagrodzeniu ryczałtowym miesięcznym wykonawcy, zatem mającym wpływ na kalkulację
ceny oferty. Warsztaty prowadzone w ramach modyfikacji - odnoszonych do
przeprowadzonych modyfikacji i rozliczanych obrębie od ryczałtu, będą objęte osobnym
zleceniem na obustronnie ustalonych warunkach.
Zamawiający zostaje zobowiązany do doprecyzowanie w ramach opisu przedmiotu
zamówienia, iż w ramach wynagrodzenia ryczałtowego miesięcznego warsztaty obejmują
przeszkolenie nowo przyjmowanych pracowników – użytkowników danego Systemu oraz, że
wyznacza miejsce przeprowadzenia warsztatów - w siedzibie zamawiającego, poprzez
udostępnienie pomieszczenia wyznaczonego w tym celu do dyspozycji wykonawcy w
ramach siedziby Centrali zamawiającego.
Ponadto, zamawiający zostaje zobowiązany do podania w SIWZ danych
historycznych za rok przed wszczęciem postępowania - ile razy były przeprowadzone
warsztaty z tego Systemu objęte ryczałtową formą wynagrodzenia, z jaką liczbą uczestników,
i w jakiej ilości godzin.
Zarzut I.5. Dotyczący braku okresu przejściowego umożliwiającego dokonanie
inwentaryzacji obecnego stanu Systemu Archiwum oraz przeprowadzenia analizy
zaimplementowanych procesów.

Za istotną kwestię uznał odwołujący umożliwienie wszystkim wykonawcom ubiegania
się o udzielenie zamówienia na równych, w pełni konkurencyjnych zasadach. Zaznaczał, że
obecne postępowanie jest pierwszym tego typu na usługę administracji, utrzymania i
wprowadzania modyfikacji na wdrożony System. Jedynie wykonawca który System wdrażał i
do tej pory obsługiwał posiada pełną i kompleksową wiedzę dotyczącą zarówno złożoności
Systemu jak też jego specyfiki i możliwości wystąpienia ewentualnych błędów. Posiadana
wiedza stawia dotychczasowego wykonawcę na uprzywilejowanej pozycji wobec
pozostałych, którzy potrzebują okresu przejściowego niezbędnego do zapoznania się z
Systemem. W podobnych wszczynanych postępowaniach praktyką jest przyjęcie 90
dniowego okresu przejściowego umożliwiającego dokonanie inwentaryzacji obecnego stanu
Systemu oraz przeprowadzenia analizy zaimplementowanych procesów. Powyższe jest
niezbędne dla należytego wykonywania umowy i bezawaryjnego działania Systemu.
Odwołujący przyznał, że w § 3 ust. 3 wzoru umowy zamawiający wskazał, iż
niezwłocznie po zawarciu umowy przekaże wykonawcy posiadaną najbardziej aktualną
dokumentację techniczną Systemu, z którą wykonawca zobowiązany jest się zapoznać
celem przygotowania się do świadczenia usług dla zamawiającego, co uznawał za
niewystarczające.
Odwołujący podtrzymał twierdzenie, że z uwagi na złożoność Systemu niezbędne jest
jednak zapewnienie wykonawcy minimalnego czasu na zapoznanie się z jego działaniem.
Postulował o wprowadzenie minimum 90 dniowego okresu przejściowego na
zapoznanie się z Systemem.
Stanowisko zamawiającego.
Zamawiający stwierdził, że obowiązujący termin podjęcia czynności przez wybranego
wykonawcę w ramach przedmiotu umowy to 27 marca 2016 r. Okres pomiędzy datą
zawarcia umowy a datą wyznaczoną 27 marca 2016 r. traktuje de facto jako okres wdrożenia
się wykonawcy do świadczenia usługi. W ocenie zamawiającego okres ten nie powinien
wynosić mniej niż 30 dni, chociaż jest to uzależnione od długości trwania procedury wyboru
oferty wykonawcy tego zamówienia. Powyższe stanowi jednocześnie o zmianie w zakresie
pkt C akapit 1 na str. 35 załącznika nr 1 do wzoru umowy.
Stanowisko Izby
Dała się zauważyć wyraźna sprzeczność między dyspozycją punktu III rozdziału I
SIWZ, gdzie podano: Umowa będzie obowiązywać przez okres 48 miesięcy od dnia jej
zawarcia, jednak nie wcześniej niż od dnia 27 marca 2016 r. Z kolei punkt C akapit 1 na str.
35 załącznika nr 1 do wzoru umowy stanowi, że rozpoczęcie świadczenia usług
stanowiących przedmiot umowy nastąpi z dniem zawarcia umowy, zgodnie z § 4 umowy,

który przewiduje, że umowa zostaje zawarta na okres 48 miesięcy od dnia jej zawarcia. Takie
niespójne postanowienia SIWZ rażąco naruszają dyspozycję art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
gdyż nie dość, że nie niosą za sobą jednoznacznych informacji, to jeszcze dezinformują
wykonawcę co do istotnego elementu – faktycznego terminu rozpoczęcia przez niego usługi
administrowania Systemem.
Zamawiający zostaje zobowiązany do doprecyzowanie w ramach opisu przedmiotu
zamówienia, iż termin rozpoczęcia świadczenia usługi to nie wcześniej niż od dnia 27 marca
2016 r., z jednoczesnym uwzględnieniem, iż termin pomiędzy datą zawarcia umowy a datą
rozpoczęcia świadczenia usługi administrowania Systemem nie może być krótszy niż 30 dni
(stosownie do złożoności danego Systemu). Okres pomiędzy datą zawarcia umowy i
dostępem do pełnej dokumentacji Systemu a datą rozpoczęcia usługi wyznaczoną 27 marca
2016 r., przeznaczony jest na wdrożenie się wykonawcy do podjęcia świadczenia tej usługi
na wymaganym poziome niezawodności, przygotowania własnej infrastruktury, przy zdalnym
wykonywaniu zleconych zadań, umożliwia dokonanie inwentaryzacji obecnego stanu
Systemu oraz przeprowadzenia analizy zaimplementowanych procesów. Pozwala na
wyrównanie szans pomiędzy dotychczasowym wykonawcą zamówienia, a innymi
podmiotami, które będą konkurować o jego uzyskanie.
Zarzut II. Dotyczący zakresu odpowiedzialności odszkodowawczej wykonawcy.
Odwołujący kwestionował również zakres odpowiedzialności odszkodowawczej wykonawcy
opisanej w § 12 wzoru umowy - kary umowne.
Odwołujący wnosił o zawężenie odpowiedzialności wyłącznie do oprogramowania
narzędziowego, gdyż przy obecnym brzmieniu umowy wykonawca ponosiłby
odpowiedzialność za System, co do którego nie pozyskał wszystkich wymaganych danych.
Odwołujący oświadczył w trakcie rozprawy, że jego zarzut wobec zakresu
odpowiedzialności wykonawcy i kar umownych odnosił do podanych wyżej zarzutów
niedoprecyzowania OPZ i w związku z tym niedoprecyzowania obowiązków wykonawcy, za
które ma odpowiadać. Oświadczył, iż nie oczekuje rozstrzygnięcia Izby w zakresie tego
zarzutu.
Zarzut III. Dotyczący warunków udziału w postępowaniu - wiedza i doświadczenie
Odwołujący przytoczył poglądy teoretyczne, że zamawiający uprawniony jest do
opisania przedmiotu zamówienia w sposób gwarantujący realizację jego uzasadnionych
potrzeb, a także uprawniony jest do weryfikacji doświadczenia i wiedzy wykonawców
biorących udział w postępowaniu (art. 22 ust. 1 Pzp). Zamawiający nie ma jednak w tym
zakresie pełnej swobody, ponieważ ograniczony jest przede wszystkim wynikającą z Pzp
zasadą proporcjonalności, uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Podtrzymał zarzut, że zamawiający opisując warunki udziału w postępowaniu oraz
wymogi dotyczące ofert składanych w niniejszym postępowaniu zasady te naruszył. W SIWZ
postawił bowiem wymóg, zgodnie z którym o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy
posiadający wiedzę oraz doświadczenie w następującym zakresie i obszarach (rozdział IV
pkt 1b) SIWZ):
„Wykonawca winien wykazać, że w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert, a
jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje (przez okres min. 1 roku):
i. co najmniej 3 usługi referencyjne o wartości nie mniejszej niż 4 min zł brutto każda,
obejmujące utrzymanie lub administrowanie systemem informatycznym;
ii. co najmniej 2 usługi referencyjne o wartości nie mniejszej niż 1 min. zł brutto rocznie
każda, polegające na utrzymaniu lub administrowaniu systemem informatycznym, przy czym
każda z tych usług spełnia wszystkie poniższe warunki:
dotyczy/dotyczyła systemu informatycznego obsługującego minimum 3 000 użytkowników,
dotyczy/dotyczyła systemu elektronicznego zarządzania dokumentacją (systemu
wykonywania czynności kancelaryjnych, dokumentowania przebiegu załatwiania spraw,
gromadzenia i tworzenia dokumentacji w postaci elektronicznej, realizowanego w ramach
systemu teleinformatycznego, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art.
5ust. 2b ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (Dz.
U. z 2015 r. poz.1446), jest/była świadczona w środowisku obejmującym podstawowe i
zapasowe centrum przetwarzania z wykorzystaniem technologii zwiększających poziom
dostępności systemu;
iii. co najmniej jedną usługę referencyjną o wartości nie mniejszej niż 1 min. zł brutto
rocznie, obejmującą utrzymanie lub administrowanie systemem opartym na technologii
wdrożonej u Zamawiającego tj. IBM FileNet P8;
iv. co najmniej dwóch niezależnych modyfikacji o wartości łącznej nie mniejszej niż 500
tys. zł, obejmujących wykonanie modyfikacji funkcjonalnych lub rozbudowy lub integracji,
systemu opartego na technologii wdrożonej u Zamawiającego tj. IBM FileNet P8”.
Na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawca wraz z ofertą zobowiązany
jest przedłożyć Wykaz wykonanych lub wykonywanych głównych usług w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem wartości przedmiotów, dat wykonania i podmiotów,
na rzecz których zamówienia zostały wykonane/są wykonywane wraz z załączonymi
dowodami, że zostały one wykonane/są wykonywane należycie.
Odwołujący stwierdził, iż wyżej przytoczone zapisy SIWZ naruszają zasadę uczciwej
konkurencji i stanowią o nieadekwatnym, nadmiernym i zbyt rygorystycznym postawieniu

warunku, który nie ma uzasadnienia w niniejszym postępowaniu i prowadzi wyłącznie do
ograniczenia konkurencji. Jako podmiot będący profesjonalistą w branży informatycznej
stwierdził, iż powyższe wymagania stawiane wykonawcy są wręcz niemożliwe do spełnienia.
Zaznaczał, że zmawiający w opisie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
wprost wyklucza możliwość jakiejkolwiek konkurencji wymagając doświadczenia w zakresie
dostawy konkretnego systemu firmy IBP FileNet P8.
Odwołujący wnosił o zmianę opisu sposobu spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia przez wykreślenie specyficznej konstrukcji jednego producenta z warunku i
dopuszczenie możliwości wykazania się realizacją usługi opartą o system równoważny.
Postulował o ustalenie brzmienia warunku: „Wykonawca winien wykazać, że w ciągu
ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
wykonuje (przez okres min. 1 roku):
i. co najmniej 1 usługę referencyjną o wartości nie mniejszej niż 1 min zł brutto każda,
obejmujące utrzymanie lub administrowanie systemem informatycznym;
ii. co najmniej 1 usługę referencyjną o wartości nie mniejszej niż 500 tys. zł brutto
rocznie każda, polegające na utrzymaniu lub administrowaniu systemem informatycznym,
przy czym każda z tych usług spełnia wszystkie poniższe warunki:
- dotyczy/dotyczyła systemu informatycznego obsługującego minimum 3 000 użytkowników,
- dotyczy/dotyczyła systemu elektronicznego zarządzania dokumentacją (systemu
wykonywania czynności kancelaryjnych, dokumentowania przebiegu załatwiania spraw,
gromadzenia i tworzenia dokumentacji w postaci elektronicznej, realizowanego w ramach
systemu teleinformatycznego, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 5
ust. 2b ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (Dz. U.
z 2015 r. poz.1446),
- jest/była świadczona w środowisku obejmującym podstawowe i zapasowe centrum
przetwarzania z wykorzystaniem technologii zwiększających poziom dostępności systemu;
iii. co najmniej jedną usługę referencyjną o wartości nie mniejszej niż 500 tys. zł brutto
rocznie, obejmującą utrzymanie lub administrowanie systemem opartym na technologii
wdrożonej u Zamawiającego tj. IBM FileNet P8 lub równoważnej;
iv. co najmniej dwóch niezależnych modyfikacji o wartości łącznej nie mniejszej niż 500
tys. zł, obejmujących wykonanie modyfikacji funkcjonalnych lub rozbudowy lub integracji,
systemu opartego na technologii wdrożonej u Zamawiającego tj. IBM FileNet P8” lub
równoważnej.
Odwołujący powoływał się na utrwalone orzecznictwo, że zamawiający formułując
warunki udziału w postępowaniu winien mieć na względzie przede wszystkim fakt, by były

one nie tylko związane z przedmiotem zamówienia, ale też były do niego proporcjonalne. W
świetle ustawy istnieje zakaz formułowania warunków „nadmiernych”, które prowadzić mogą
do ograniczenia konkurencji i eliminacji wykonawców, którzy mogliby wziąć udział w
ubieganiu się o udzielenie zamówienia. Przywołał uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
07.12.2013 sygn. KIO/KD/102/13 - opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu musi być adekwatny i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia
oraz wynikać z uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Tym samym zamawiający, jeżeli
dokonuje określonego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków musi potrafić
dowieść, że postawione przez niego warunki są rzeczywiście niezbędne dla
zagwarantowania należytego wykonania zamówienia. Podobnie wskazano w wyroku z dnia
13.06.2013 r. sygn. akt KIO 1276/13 - warunki udziału w postępowaniu nie mogą w drodze
nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału w postępowaniu niektórych
wykonawców. Nie można bowiem żądać od potencjalnych wykonawców spełniania
warunków w stopniu większym, niż jest to niezbędne do prawidłowego wykonania
przedmiotu zamówienia. „Wiedza i doświadczenie wykonawcy mają być proporcjonalne do
przedmiotu zamówienia i związane z przedmiotem zamówienia - w kontekście osiągnięcia
celów należytej realizacji przedmiotowego zamówienia. Proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
powinien być adekwatny do osiągnięcia celu, a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmię
należytego wykonania przedmiotu zamówienia. O naruszeniu zasady proporcjonalności
statuowanej art. 22 ust. 4 p.z.p., nie tylko można mówić wówczas, gdy warunek
sprowadzałby się do wymagania tożsamego okresu świadczenia usługi referencyjnej jako
okresu, na który zostanie zawarta umowa z wykonawcą przedmiotowego zamówienia.”
(wyrok KIO z dnia 2 kwietnia 2013 r. KIO 646/13). W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 17 września 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1135/09 wskazano natomiast, że „żądanie
wykazania doświadczenia tożsamego z przedmiotem zamówienia jest, co do zasady
niedopuszczalne, łamie zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
oraz w sposób nieuprawniony ogranicza krąg wykonawców mogących ubiegać się o
zamówienie". Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 30 września 2009 r. sygn. akt
KIO/UZP 1241/09 wskazała także, iż „celem sformułowania warunku wymaganego
doświadczenia jest dokonanie wyboru wykonawcy, który daje gwarancję należytego
wykonania zamówienia i który posiada doświadczenie w realizacji zamówień o podobnym,
ale niekoniecznie identycznym, tożsamym z przedmiotem zamówienia charakterze."
Zdaniem odwołującego, w świetle zasad Pzp oraz orzecznictwa KIO zamawiający
może żądać od potencjalnych wykonawców doświadczenia w realizacji dostaw lub usług
powiązanych z przedmiotem zamówienia; nie może to być jednak doświadczenie nadmierne

w stosunku do przedmiotu zamówienia. W przypadku gdy przedmiotem zamówienia jest
utrzymanie systemu informatycznego określonego rodzaju, o określonych funkcjach i
technologii oraz określonej budowie (architekturze), warunki udziału w postępowaniu nie
mogą nakładać na wykonawcę obowiązku wykazania się wiedzą i doświadczeniem w
realizacji kilku usług dotyczących utrzymania i administrowania systemów informatycznych.
W ocenie odwołującego zasady te zamawiający w tym postępowaniu naruszył.
Podtrzymał, że kwestionowane warunki są nieproporcjonalne oraz naruszają zasadę
równego traktowania wykonawców. Tak postawione wymogi oznaczają bowiem w istocie, że
udział w postępowaniu mogą wziąć tylko podmioty, które wykonały usługę praktycznie
tożsamą z przedmiotem niniejszego zamówienia, co niezasadnie ogranicza krąg
wykonawców, mogących ubiegać się o udzielenie niniejszego zamówienia. Jest to również
wymóg dyskryminujący. W świetle przytoczonych wyżej argumentów oraz orzecznictwa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący uznał, że treść kwestionowanych postanowień
ogłoszenia oraz SIWZ dotyczących warunku udziału w postępowaniu są niezgodne z ustawą
Pzp, bowiem postawiony przez zamawiającego warunek doświadczenia ma charakter
niekonkurencyjny, ponieważ eliminuje możliwość wzięcia udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy dysponując odpowiednim doświadczeniem, zapleczem technicznym i
wyszkolonym personelem byliby w stanie należycie wykonać zamówienie. Ponowił zarzut, że
zamawiający w niniejszym postępowaniu naruszył ustawowe zasady dotyczące
formułowania warunków udziału w postępowaniu, co uzasadnia uwzględnienie niniejszego
odwołania oraz nakazanie modyfikacji treści SIWZ, w sposób i zakresie określonym w
niniejszym odwołaniu.
Powyższy zarzut nie podlegał rozpoznaniu przez Izbę, jako spóźniony.
Zarzut IV dotyczący warunków udziału w postępowaniu - potencjał osobowy.
Zamawiający w Rozdziale IV pkt 1 d) postawił warunek dotyczący osób zdolnych do
wykonania zamówienia. Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykazał, że dysponuje lub
będzie dysponował (...) zespołem osób zdolnych do wykonania zamówienia (...) w skład
którego wejdzie m.in. Kierownik Projektu, który charakteryzować się musi następującymi
kompetencjami:
i. posiada wykształcenie wyższe,
ii. minimum 60 miesięcznym (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem
zawodowym rozumianym jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka
zespołu realizującego projekty IT,
iii. co najmniej 30 miesięcznym (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem
zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Kierownika Projektu, w ciągu ostatnich 5 lat przed

terminem składania ofert, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie
i/lub rozwoju systemów informatycznych oraz ich utrzymaniu, z których co najmniej jeden
projekt miał wartość minimum 10 milionów zł brutto,
iv. posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów: PRINCE2 (TM)
Practitioner lub PMI lub IPMA Level C, a także ITIL Foundation, potwierdzone tymi
dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione
dokumenty.
Również powyższy warunek uznał odwołujący za naruszający przepisy ustawy z
uwagi na zbyt wygórowane żądanie dotyczące wartości projektu oraz konkretnego
certyfikatu. Zamawiający wymaga doświadczenia zawodowego w zakresie pełnienia funkcji
Kierownika Projektu, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 10 milionów
zł brutto oraz posiadania umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów: PRINCE2 (TM)
Practitioner lub PMI lub IPMA Level C, a także ITIL Foundation. Takie wymogi uznał za
nadmierne, zbyt rygorystyczne i bezpodstawnie ograniczające wykonawcy możliwość
ubiegania się o udzielenie zamówienia. Kwestię wartości obsługiwanego przez Kierownika
Projektu zamówienia poczytał za drugorzędną i niewpływającą, ani nie przesądzającą o jego
zdolności do wykonania zadania. Zdaniem odwołującego wystarczającym będzie jeśli
Kierownik realizował projekt o wartości min. 4 mln zł i bez konieczności uzyskiwania
certyfikatu ITIL Foundation. Na rynku usług informatycznych krąg osób spełniających
enumeratywnie wymienione przez zamawiającego warunki jest tak wąski, że z dużą dozą
prawdopodobieństwa graniczącego wręcz z pewnością można stwierdzić, że krąg
wykonawców dysponujących taką osobą jest bardzo mocno ograniczony, a konkurencja
między podmiotami na gruncie niniejszego postępowania uznał za wręcz udaremnioną.
Jeżeli więc celem zamawiającego nie jest bezpodstawne ograniczenie kręgu wykonawców
mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia, odwołujący wnosił o modyfikację warunku
na następujący:
„Kierownik Projektu, który charakteryzować się musi następującymi kompetencjami:
v. posiada wykształcenie wyższe,
vi. minimum 60 miesięcznym (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem
zawodowym rozumianym jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka
zespołu realizującego projekty IT,
vii. co najmniej 30 miesięcznym (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem
zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Kierownika Projektu, w ciągu ostatnich 5 lat przed
terminem składania ofert, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie
i/lub rozwoju systemów informatycznych oraz ich utrzymaniu, z których co najmniej jeden
projekt miał wartość minimum 4 milionów zł brutto,

viii. posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów: PRINCE2 (TM)
Practitioner lub PMI lub IPMA Level C, potwierdzone tymi dokumentami lub innymi
dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty;
Przepis art. 22 ust. 4 Pzp wyraża obowiązującą na gruncie Pzp zasadę
proporcjonalności w żądaniu od wykonawcy potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający nie ma zatem pełnej swobody w określaniu wymogów w tym
zakresie, ponieważ jest ograniczony zasadą proporcjonalności. Zamawiający w określaniu
ww. wymogów zobowiązany jest również przestrzegać zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp).
W związku z powyższym odwołujący podtrzymał, że zamawiający żądając w
niniejszym postępowaniu wygórowanych wymagań względem Kierownika Projektu naruszył
powołane na wstępie przepisy Pzp, w tym w szczególności zasadę proporcjonalności,
zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji.
Powyższy zarzut nie podlegał rozpoznaniu przez Izbę, jako spóźniony.
Biorąc pod uwagę treść rozstrzygnięcia Izby w zakresie poszczególnych
rozpatrywanych zarzutów odwołania Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący w ogólności wykazał legitymację do korzystania ze środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, skoro dowodził, że kwestionowane przez
niego postanowienia SIWZ dotyczące m.in. opisu przedmiotu zamówienia, naruszają
wskazane przepisy ustawy Pzp, przez co interes odwołującego może doznać uszczerbku,
albowiem pomimo posiadania wiedzy i doświadczenia w wykonywaniu usług stanowiących
przedmiot zamówienia, mógłby zostać pozbawiony możliwości udziału w postępowaniu, i tym
samym pozbawiony realnej możliwości jego uzyskania, a w konsekwencji mógłby ponieść
określoną szkodę z tym związaną.
Normy prawne odnoszące się do konstruowania warunków zamówienia publicznego
stwarzają zarówno uprawnienie, jak i obowiązek zamawiającego takiego ich wypełnienia, aby
przedmiot zamówienia został najpierw opisany w SIWZ, a następnie zrealizowany przez
wybranego wykonawcę w sposób odpowiadający przepisom ustawy Prawo zamówień
publicznych, ale także z uwzględnieniem innych przepisów powszechnie obowiązującego
prawa, w szczególności o charakterze imperatywnym. W tym przepisów regulujących sam
przedmiot zamówienia, co w tej sprawie odnosi się bezpośrednio do obowiązku
przestrzegania warunków szczególnych przewidzianych w ustawie z dnia 17 lutego 2005
roku o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z
2014r. poz. 1114) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 roku w
sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów

publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla
systemów teleinformatycznych (Dz. U. poz. 526 ze zm.), w zgodności, z którymi to aktami
powinna być rozpatrywana udzielana przez wykonawcę rękojmia należytego wykonania
zamówienia uwzględniająca specyfikę systemu obsługującego rejestr publiczny oraz
obowiązek szczególnego zabezpieczenia przetwarzanych danych oraz niezakłóconą jego
dostępność na oznaczonym poziomie.
Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących
zadania publiczne ustanawia w art. 3 pkt 19 „neutralność technologiczną” oznaczającą
zasadę równego traktowania przez władze publiczne technologii teleinformatycznych i
tworzenia warunków do ich uczciwej konkurencji, w tym zapobiegania możliwości eliminacji
technologii konkurencyjnych przy rozbudowie i modyfikacji eksploatowanych systemów
teleinformatycznych lub przy tworzeniu konkurencyjnych produktów i rozwiązań. Z
przywołanego przepisu wynika nakaz dopuszczania różnorodnych technologii,
zapewniających realizowanie porównywalnych funkcjonalności dla modernizowanych i
utrzymywanych systemów teleinformatycznych, w tym produktów i rozwiązań.
Powyższe implikuje dostarczenie wykonawcy, który ma administrować danym
Systemem Archiwum i ewentualnie go modernizować niezbędnego zakresu informacji o jego
budowie i funkcjonowaniu, pozwalający na złożenie konkurencyjnej oferty.
Izba podziela powszechnie aprobowane poglądy dotyczące sporządzania opisu
przedmiotu zamówienia, iż to na zamawiającym ciąży obowiązek takiego opracowania
dokumentacji przetargowej, aby wykonawca nie był obciążany konsekwencjami jej
nienależytego sporządzenia. Opis przedmiotu zamówienia stanowi kluczowy element
dokumentacji SIWZ, która jest przygotowana przez zamawiającego i nie może być on
ogólny, szacunkowy i niedookreślony, wzajemnie niespójny, przenoszący na wykonawców
składających ofertę ciężar jego dookreślenia. Za niedopuszczalną należy uznać praktykę
opisu przedmiotu zamówienia poprzez zdarzenia przyszłe, niedookreślone, których
rzeczywista potrzeba wykonania jak i rozmiar uzależnione są od niezależnych od wykonawcy
zdarzeń.
Narzucenie mało realnego terminu rozpoczęcia świadczenia usługi może skłonić
część wykonawców, którzy są zdolni wykonać zamówienie do powstrzymania się od złożenia
oferty, bowiem nie daje wystarczającego czasu wykonawcy na przygotowanie się i
zapoznanie z Systemem, a z niedotrzymaniem wyznaczonego poziomu świadczenia usługi
wiążą się poważne konsekwencje, chociażby w postaci kar umownych.
Przechodząc do uzasadnienia podjętego jak wyżej rozstrzygnięcia poszczególnych
zarzutów odwołania należało uwzględnić odnośne postanowienia art. 29 ust. 1 oraz ust. 2

ustawy Pzp, które stanowią, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności, mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Przy tym
przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą
konkurencję.
Odwołujący wykazał, iż kwestionowane postanowienia SIWZ, które podlegały
rozpatrzeniu przez Izbę, stwarzają nierówne warunki konkurowania pomiędzy wykonawcami,
zatem ograniczają dostęp do zamówienia, wbrew postanowieniom art. 29 ust. ust. 2 Pzp.
U podstaw uwzględnienia zarzutów odwołującego legły ustalenia, że zamawiający w
części postanowień SIWZ nie dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący. Takimi zapisami SIWZ przerzucił na wykonawcę ciążący na nim ustawowy
obowiązek precyzyjnego i dokładnego określenia opisu przedmiotu zamówienia. Zasady
wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp wymagają, aby wszystkie informacje niezbędne do złożenia
prawidłowej, zgodnej z wymogami zamawiającego i konkurencyjnej oferty były dostępne
wykonawcom na równych prawach. Zakres usług - możliwość ich wystąpienia, rozmiar, ilość,
konieczność ich wykonania - nie może być pozostawiona domyślności wykonawcy, gdyż
taka sytuacja prowadzi do składania ofert nieporównywalnych co do rozmiarów świadczeń i
ich wyceny.
Zapisy SIWZ pozostawiające po stronie zamawiającego kompetencje otwarte - nie
gwarantujące koniecznego współdziałania, niedookreślone, niespójne - naruszają art. 29 ust.
1 i 2 ustawy Pzp - działają w sposób antykonkurencyjny - zniechęcają wykonawców do
uczestnictwa w takim przetargu i ubiegania się o zamówienie, gdzie niedookreślenie
przedmiotu zamówienia stwarza obawy, że wykonawca nie będzie się w stanie terminowo i
należycie wywiązać z umowy i poniesie straty przy jej wykonywaniu.
Stąd nadużywanie praw podmiotowych przez zamawiającego do ustalania warunków
zamówienia, nie służy realizacji celów zakładanym przez ustawę Prawo zamówień
publicznych - otwartych na konkurencję. Zniechęca wykonawców do uczestnictwa w takim
postępowaniu, gdzie granice przedmiotu zamówienia, które przyjdzie im realizować nie
zostały w sposób przewidywalny określone, a wykonawcę obarcza się nadmiernym ryzykiem
niedoszacowania ceny oferty. W warunkach tak prowadzonego postępowania, każdy z
wykonawców będzie mógł inaczej identyfikować poszczególne ryzyka, co może doprowadzić
do złożenia nieporównywalnych ofert. Działania zamawiającego winny mieć charakter
prokonkurencyjny, jak stanowi art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp. Przedmiot zamówienia
oznaczony, tak w SIWZ, jak i we wzorze umowy, powinien zostać dokładnie opisany.
Powinien uwzględniać wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na

sporządzenie oferty, w tym także na umożliwienie oszacowania ceny oferty, w stosunku do
oznaczonego przedmiotu zamówienia.
Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie na
każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów i jakiejkolwiek dyskryminacji
bezpośredniej lub pośredniej, stwarzanie wykonawcom zdolnym do należytej realizacji usługi
równego dostępu do zamówienia, a więc także odnosi się do pomiotów, które tej usługi na
rzecz zamawiającego nie realizowały i powinny otrzymać zasób informacji jaki jest znany
dotychczasowemu wykonawcy tego zamówienia, z ewentualnym wyłączeniem danych
ustawowo chronionych.
Stwierdzone naruszenia przepisów ustawy Pzp mogą mieć wpływ na wynik
postępowania, bowiem niedoprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia, w tym
obowiązków, które przyjdzie realizować wykonawcy- mogłyby znacząco ograniczyć ilość
wykonawców, którzy zdecydują się na złożenie oferty w tym przetargu.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art.
192 ust. 1, ust. 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględniając odwołanie może
nakazać dokonanie wyeliminowania czynności naruszającej przepisy ustawy, przy czym
zadaniem zamawiającego jest takie wypełnienie tego nakazu, aby zachowując spójność
dokumentacji przetargowej, doprowadzić do usunięcia stwierdzonych przez Izbę naruszeń
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrot kosztów
uiszczonego wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie złożonego rachunku
stosownie do postanowień § 3 i 5 ust 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).

Przewodniczący:

……………………….