Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2567/15
POSTANOWIENIE
z dnia 30 listopada 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 30 listopada 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2015 r.
przez wykonawcę Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 4 Regionalna Baza Logistyczna z
siedzibą we Wrocławiu

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:…………………..

Sygn. akt: KIO 2567/15

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – 4 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą we Wrocławiu prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Usługa ochrony obiektów 4 Regionalnej Bazy Logistycznej – Skład Skwierzyna – Grupa
zabezpieczenia Biedrusko ul. Poznańskiej 5, 62-003 Biedrusko, realizowana przez
specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne w całodobowym systemie zmianowym,
polegające na bezpośredniej ochronie fizycznej, stałym dozorze sygnałów przesyłanych
gromadzonych i przetwarzanych w elektronicznych systemach i urządzeniach alarmowych
oraz ochrony związanej z osiąganiem gotowości do podjęcia działań, mobilizacji stanu
nadzwyczajnego i wojny”.
W dniu 24 listopada 2015 r. wykonawca Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec postanowień SIWZ,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7, 142 ust. 5 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
Pismem z dnia 26 listopada 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o
umorzenie postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z faktem, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało
umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………