Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2602/15

POSTANOWIENIE

z dnia 7 grudnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 7 grudnia 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 27 listopada 2015 r. przez wykonawcę: Skamex Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, ul. Częstochowska 38/52, 93-
121 Łódź, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Szpital Bielański im. ks. J. Popiełuszki Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, ul. Cegłowska 80, 01-809 Warszawa
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa, ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź, kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt: KIO 2602/15

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE TED 2015/S 174-
316251 z 09.09.2015 r. na „Dostawę drobnego jednorazowego sprzętu medycznego dla
Szpitala Bielańskiego w Warszawie,” zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę
Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi
wobec ustalonego wyniku postępowania.
Zamawiający w piśmie z dnia 18 listopada 2015 r. poinformował wykonawcę Skamex
Sp. z o.o. Sp. k. o rozstrzygnięciu ww. postępowania o zamówienie publiczne, wskazując, że
jako najkorzystniejszą w zakresie pakietu Nr 6, wybrał ofertę złożoną w przedmiotowym
postępowaniu przez firmę: BIALMED Sp. z o.o. z siedzibą w Białej Piskiej (oferta Nr 30),
natomiast ofertę złożoną przez Skamex Sp. z o.o. Sp. k. (oferta Nr 9) odrzucił, podając jako
podstawę prawną tej decyzji - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Składający odwołanie Skamex Sp. z o.o. Sp. k. nie zgodził się z ww. stanowiskiem
zamawiającego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 30 listopada 2015 r. do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia w trybie art. 185 ustawy Prawo zamówień
publicznych żaden wykonawca.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Odwołaniem zostały objęte następujące czynności zamawiającego - Szpitala
Bielańskiego im. ks. J. Popiełuszki Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
w Warszawie:
a/ nieuprawnione odrzucenie, w zakresie pakietu Nr 6, oferty firmy Skamex Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Łodzi (oferta Nr 9) i nie dokonaniem wyboru jej jako najkorzystniejszej,
b/ nieuprawnione dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej, w zakresie pakietu Nr 6, oferty
firmy: BIALMED Sp. z o.o. z siedzibą w Białej Piskiej (oferta Nr 30).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej
„ustawą Pzp”, tj.: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1
ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, oraz przez co naruszony został interes

prawny Skamex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi, gdyż nieuprawnione, tak działania jak i
zaniechania zamawiającego, pozbawiło odwołującego możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
W związku z powyższym odwołujący wnosił o:
1. Uznanie wniesionego przez Skamex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi odwołania za
zasadne.
2. Nakazanie zamawiającemu:
a/ dokonania, w ww. postępowaniu o zamówienie publiczne, unieważnienia czynności
wyboru, w zakresie pakietu Nr 6, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę:
BIALMED Sp. z o.o. z siedzibą w Białej Piskiej (oferta Nr 30) oraz czynności odrzucenia w
ww. zakresie oferty firmy Skamex Sp. z o.o. Sp. k.,
b/ dokonania, w zakresie pakietu Nr 6, w ww. postępowaniu o zamówienie publiczne,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
c/ dokonania, w zakresie pakietu Nr 6 w ww. postępowaniu o zamówienie publiczne, wyboru
oferty najkorzystniejszej spośród jedynie ważnie złożonych ofert, zgodnie z warunkami
określonymi w SIWZ i przepisami ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 grudnia 2015 r. podał, że
„uwzględnia w całości odwołanie złożone przez firmę Skamex Sp. z o.o. Sp. k.”
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie za
oświadczenie woli - uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takiej sytuacji, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zdanie 2
ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze okoliczność,
że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia z
udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się wzajemnie
między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił zarzuty w całości przed otwarciem rozprawy, albo posiedzenia z
udziałem stron - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:

………………………