Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2658/15

POSTANOWIENIE
z dnia 16 grudnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Łukasz Listkiewicz


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 16 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2015 r. przez wykonawcę Philips Polska Sp. z
o.o., al. Jerozolimskie 195b, 02-222 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
nr 2, al. Jana Pawła II 7, 44-330 Jastrzębie-Zdrój

przy udziale wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2658/15 po stronie zamawiającego


postanawia:


1. odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie
195b, 02-222 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Philips Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195b, 02-222 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.



Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt: KIO 2658/15

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny nr 2 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę, montaż, uruchomienie Dwupłaszczyznowego Stacjonarnego Angiografu oraz
Rezonansu Magnetycznego.
Odwołujący Philips Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie względem nieprawidłowej oceny oferty
wykonawcy Siemens Healthcare sp. z o.o., niezgodnego z przepisami Pzp zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy Siemens.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez błędne uznanie, iż
oferty złożone przez Siemens nie podlegają odrzuceniu i są zgodne z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w konsekwencji czego Zamawiający nie odrzucił ofert
złożonych przez tych wykonawców.

Należy zauważyć, że zgodnie z treścią ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie
wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym Wykonawca dowiedział się o czynności
Zamawiającego. Zamawiający w dniu 23 października 2015 roku ogłosił i przekazał
wykonawcom (w trybie przewidzianym w ustawie) decyzję o dokonanej czynności badania i
oceny ofert, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz przyznanej punktacji. W tym dniu
Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. powziął wiadomość, że oferta Wykonawcy Siemens
Healthcare sp. z o.o. nie została odrzucona, a także powziął wiadomość, jaką punktację
otrzymała ta oferta. Okoliczności podnoszone obecnie w odwołaniu winny zostać zatem
podniesione w odwołaniu w terminie 10-dniowym (liczonym od dnia 23 października 2015
roku), a więc do dnia 02 listopada 2015 roku. Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. w tym
terminie wniósł odwołanie. Należy podkreślić, że w treści odwołania Odwołujący wskazał na
naruszenia w ofercie Wykonawcy Siemens Healthcare sp. z o.o. związane z parametrami nr
28, 29, 35, 38, określonymi w załączniku nr 2. Odwołanie to zostało jednak wycofane, przed
jego rozpoznaniem. Wykonawca wycofując to odwołanie miał pełną świadomość, że
rezygnuje z możliwości merytorycznego rozpoznania podnoszonych zarzutów względem
oferty Siemens Helathcare Polska sp. z o.o. Wycofanie odwołania oznaczało rezygnację z
podnoszonych zarzutów, brak popierania żądania powtórnego badania i oceny oferty
Wykonawcy Siemens Helathcare Polska sp. z o.o. w zakresie ww. parametrów. Nadto, na
skutek wycofania odwołania, Zamawiający może nie dokonywać powtórnej czynności
badania i oceny oferty Wykonawcy Siemens Helathcare Polska sp. z o.o. (i tak też się stało).
Należy mieć także na uwadze zasadę koncentracji środków odwoławczych. Wykonawca

winien kwestionować czynności Zamawiającego w pierwszym terminie, gdy się o czynności
dowiedział. Ma to bowiem na celu unikanie przewlekłości postępowania i jak najszybsze
rozpoznanie sprawy.
Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. wyjaśnił, że dokonał wycofania odwołania przed
rozprawą, uznał bowiem że Zamawiający przychyli się do wniosków wykonawcy Philips
Polska sp. z o.o. i podniesione przez wykonawcę zarzuty staną się przedmiotem wyjaśnień.
W chwili wycofania odwołania, Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. nie miał wiedzy co do
tego, w jaki sposób postąpi Zamawiający, nie miał wiedzy, czy Zamawiający dokona badania
oferty w zakresie parametrów spornych. Tym samym nie istniały powody, dla których mógł
przypuszczać, że Zamawiający zbada ofertę Wykonawcy Siemens Healthcare sp. z o.o. pod
kątem podnoszonych przez Wykonawcę Philips Polska sp. z o.o. zarzutów. Wycofanie
odwołania oznaczało zatem wyłącznie, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. nie popiera
podniesionych zarzutów, że zrezygnował z kwestionowania oferty Wykonawcy Siemens
Healthcare sp. z o.o. Niniejsze postępowanie jest zatem najlepszym dowodem na to, że
wycofanie odwołania nie powoduje, że Zamawiający zachowuje się zgodnie z oczekiwaniami
wykonawcy, a wręcz przeciwnie, wycofanie odwołania oznacza, że Wykonawca nie popiera
podnoszonych zarzutów i tym samym Zamawiający nie jest zobligowany, aby powtórzyć
czynności, o jakie wnosił wykonawca w wycofanym odwołaniu.
W odwołaniu wniesionym w dniu 7 grudnia 2015 r. Odwołujący podnosi zarzuty tożsame z
zarzutami podnoszonymi uprzednio. Z uwagi na fakt, że Zamawiający nie dokonywał
powtórnej czynności badania i oceny oferty Wykonawcy Siemens Healthcare Polska sp. z
o.o. w zakresie parametrów nr 28, 29, 35,38, określonych w załączniku nr 2, oferta w tym
zakresie pozostała niezmienna, zatem odwołanie w tym zakresie należy uznać za spóźnione.
Z tego też względu Izba orzekła o odrzuceniu odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.

Należy także podkreślić, że w pierwszej kolejności Izba zobowiązana jest do badania
formalnej prawidłowości wniesienia odwołania, tj. sprawdzenia, czy nie podlega ono np.
odrzuceniu z przyczyn wskazanych w ustawie. Dopiero na dalszym etapie jest możliwe
merytoryczne ustosunkowanie się strony przeciwnej (a więc Zamawiającego) do treści
odwołania, w tym np. złożenie wniosku o oddalenie odwołania, czy też o uwzględnienie
odwołania w całości. Tym samym czynność umorzenia postępowania na skutek zaistnienia
braków formalnych skutkujących koniecznością odrzucenia odwołania (na podstawie
przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych), ma
pierwszeństwo przed decyzjami o charakterze merytorycznym.
Na marginesie Izba zauważa, że niniejsze orzeczenie nie zamyka możliwości dalszego
badania i oceny ofert przez Zamawiającego.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i ust.
10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ……………