KIO 2659/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2659/15
WYROK
z dnia 18 grudnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2015 r. przez wykonawcę Siemens Healthcare
Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
nr 2, al. Jana Pawła II 7, 44-330 Jastrzębie-Zdrój
przy udziale wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195b, 02-222
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2659/15 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w zakresie dotyczącym pkt 19 zestawienia parametrów
techniczno – użytkowych w ofercie Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o.
oraz nakazuje ponowne dokonanie badania i oceny ofert, w tym dokonanie czynności
powtórnego badania i oceny oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. i obniżenie
punktacji przyznanej temu Wykonawcy (do 0 pkt) oraz odpowiednie przyznanie
punktacji Wykonawcy Siemens Healthcare sp. z o.o.
2. Oddala odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących punktu 31 załącznika nr 2 w
ofercie Wykonawcy Siemens Healthcare sp. z o.o. (w tym również zarzutów
dotyczących art. 186 ust. 2, 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie
tego punktu).
3. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2, al. Jana Pawła II 7, 44-330 Jastrzębie-Zdrój i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania,
3.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 2, al. Jana Pawła II 7, 44-330
Jastrzębie-Zdrój na rzecz wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul.
Żupnicza 11, 03-821 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 2659/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny nr 2 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę, montaż, uruchomienie Dwupłaszczyznowego Stacjonarnego Angiografu oraz
Rezonansu Magnetycznego.
Odwołujący Siemens Healthcare Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
dokonanych przez Zamawiającego, tj. wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
uznanie za taką oferty złożonej przez Wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. zwany dalej
„Philips", wadliwej oceny oferty Wykonawcy Philips oraz oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
naruszenie art. 186 ust 2 Pzp poprzez zaniechanie wykonania czynności w postępowaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego zawartym w odwołaniu wniesionym uprzednio przez
Odwołującego w sprawie o sygn. KIO 2365/15, pomimo uwzględnienia przez Zamawiającego
tego odwołania w całości i wydaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego w dniu 13.11.2015r., naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp
poprzez dokonanie wyjaśnienia oferty Odwołującego w sposób skutkujący zmianą jej treści
(w zakresie Załącznika nr 2 poz. 31) pomimo że treść oferty Odwołującego w tym zakresie
była jednoznaczna i nie ulegała zmianom po terminie składania ofert, naruszenie art. 24 ust
2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy Philips Polska
Sp. z o.o., z powodu podania przez niego, w treści oferty, nieprawdziwych informacji, które
miały wpływ na wynik postępowania, a dotyczących kryterium oceny ofert, o którym mowa w
pkt 19 Załącznika Nr 2 do 5IWZ oferty Philips, naruszenie art. 91 ust 1 Pzp poprzez ocenę
oferty Odwołującego oraz Wykonawcy Philips z naruszeniem postanowień SIWZ w zakresie
sposobu przyznawania punktów w kryterium „Parametry techniczne" oraz w sposób
niezgodny z treścią oferty Odwołującego w zakresie Załącznika nr 2 poz. 31 oraz w
konsekwencji wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, przy uwzględnieniu
zastosowanych w postępowaniu kryteriów oceny ofert oraz treści złożonych ofert, w sytuacji
gdy ofertę najkorzystniejszą złożył w postępowaniu Odwołujący.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności wyboru
oferty Philips Polska Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 2, dokonanie
ponownej oceny ofert, w sposób zgodny z decyzją Zamawiającego o uwzględnieniu
odwołania Siemens z dnia 10.11.2015r., dokonanie ponownej oceny ofert zgodnie z
żądaniami zawartymi w niniejszym odwołaniu, w tym poprzez: przyznanie ofercie Siemens w
zakresie pkt 31 Załącznika nr 2 do SIWZ -2 punktów zgodnie z treścią oferty oraz zmianę
punktacji w zakresie oferty Siemens oraz Philips dla pkt 19 Załącznika 2 poprzez: przyznanie
Siemens 5 punktów przy jednoczesnym pozbawieniu Philips 5 punktów za argumentacją
przedstawioną w odwołaniu, wykluczenie Wykonawcy Philips z postępowania na podstawie
art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp z powodu podania nieprawdziwych Informacji mających wpływ na
wynik postępowania w zakresie poz. 19 Załącznik nr 2, w konsekwencji powyższych,
uznania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W przedmiotowym postępowaniu przedmiotem pakietu nr 2 jest dostawa, montaż,
uruchomienie Rezonansu Magnetycznego. Zamawiający zastosował w celu wyboru oferty
najkorzystniejszej dwa kryteria oceny w postaci ceny o wadze 70 % oraz parametry
techniczne o wadze 30%.
W zakresie dotyczącym drugiego z kryteriów „parametry techniczne" Zamawiający określił w
pkt 14 SIWZ system dokonywania oceny ofert wskazując, że podstawą do dokonania tej
oceny będzie złożony przez Wykonawcę wraz z ofertą i wypełniony Załącznik nr 2 do SIWZ -
w przypadku Pakietu nr 2 zatytułowany: Zestawienie parametrów techniczno-użytkowych dla
pakietu nr 2 - Dostawa, montaż, uruchomienie Rezonansu Magnetycznego. Dokument ten
stanowi treść oferty.
Konsekwencją powyższego jest, iż nie podlega on uzupełnianiu w trybie art. 26 ust 3 Pzp jak
również, że jego interpretacja w trybie art. 87 ust. 1 Pzp doznaje ograniczeń, o których mowa
w tym przepisie, w szczególności zakazane jest prowadzenie negocjacji w tym zakresie
pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą jak również dokonywanie jakiejkolwiek zmiany treści
oferty (poza poprawianiem omyłek w trybie art. 87 ust 2 Pzp).
Zamawiający dokonał w przedmiotowym postępowaniu w dniu 23.10.2015 roku wyboru
oferty złożonej przez Philips jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 2.
Odwołujący nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego zarzucił dokonanie oceny ofert w
sposób wadliwy, niezgodny z przepisami Pzp, ogólnymi zasadami matematycznymi, jak
również zasadami określonymi w SIWZ i wniósł wobec powyższej czynności odwołanie w
dniu 30.10.2015.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego, dokonał
czynności przystąpienia po stronie Zamawiającego wykonawca Philips Polska sp. z o.o.
Zamawiający czynnością z dnia 10.11.2015r. dokonał w trybie art. 186 ust 2 Pzp czynności
uwzględnienia odwołania w całości. Przystępujący Philips nie skorzystał z możliwości
wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie z dnia 13.11.2015r. sygn. 2365/15 o
umorzeniu postępowania odwoławczego.
Przedmiot uwzględnionego przez Zamawiającego odwołania dotyczył także parametrów,
które są przedmiotem niniejszego odwołania.
Obydwa parametry są aktualnie ponownie przedmiotem odwołania, bowiem pomimo
uwzględnienia odwołania Siemens także w tym zakresie, Zamawiający dokonał ponownej i
takiej samej jak kwestionowana w odwołaniu czynności oceny ofert w tych parametrach.
W punkcie 31 Załącznika Nr 2 do SIWZ Zamawiający wymagał zaoferowania:
„wielokanałowej cewki powierzchniowej do badania jamy brzusznej lub klatki piersiowej w
zakresie minimum 50 cm bez repozycjonowania pacjenta, cewki, umożliwiającej stosowanie
w obrębie całego badanego obiektu akwizycji równoległych (typu SENSE, i PAT, ASSET lub
zgodnie z nomenklaturą producenta), minimum 32 elementowej".
Odwołujący w swej ofercie w punkcie 31 Załącznika Nr 2 do SIWZ udzielił odpowiedzi „Tak.
Podwójna cewka Body 18". W ocenie Odwołującego, Zamawiający winien był w tym
przypadku przyznać 2 pkt. W tym zakresie treść oferty Odwołującego, w jego ocenie, nie
budziła wątpliwości i nie wymagała zabiegów interpretacyjnych czy też wyjaśnień.
Zamawiający mógłby ewentualnie kwestionować prawdziwość takiego oświadczenia.
W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, Zamawiający nie może podjąć arbitralnej decyzji o
przyznaniu bądź nie punktów w ramach tak opisanego kryterium oceny ofert. Odwołujący
zaoferował punktowane w ramach tego kryterium wyposażenie, co nie budzi wątpliwości.
Obowiązkiem Zamawiającego w tej sytuacji byłoby albo przyznanie punktów zgodnie z
treścią oferty albo zanegowanie prawdziwości tego oświadczenia, czego skutkiem winno być
(uwzględniając wagę punktową kryterium - powodujące zmianę kolejności na pozycji
wygrywającego postępowanie - bezpośredni wpływ na wynik postępowania) wykluczenie
wykonawcy w trybie powołanego przepisu.
Odwołujący wyjaśnił, że w skład podwójnej cewki Body 18 wchodzą dwie cewki Body 18
połączone ze sobą w taki sposób, że tworzą jedna cewkę. Cewka ta jest wielokanałową
cewką powierzchniową służącą do badania tułowia (w tym jamy brzusznej lub klatki
piersiowej), posiada 36 elementów oraz umożliwia wykonywanie badania w zakresie 77 cm
bez repozycjonowania pacjenta, cewki i umożliwia stosowanie w obrębie całego badanego
obiektu akwizycji równoległych typu iPAT.
Pomimo uwzględnienia odwołania także w powyższym zakresie przez Zamawiającego,
Zamawiający przeprowadził kolejne postępowanie wyjaśniające i wezwał Odwołującego
m.in. do wyjaśnień m.in. w zakresie pkt 31 Załącznika nr 2.
W treści wezwania Zamawiający prosił o dokładny opis (procedurę) sposobu połączenia
dwóch cewek Body 18 w celu utworzenia podwójnej cewki Body 18? Zamawiający wskazał
także, że niewłaściwe spozycjonowanie dwóch lub większej ilości cewek może spowodować
pojawienie się artefaktów. Ponadto użycie jednej cewki ma szereg innych zalet (skraca i
upraszcza czas przygotowania do badania).
Odwołujący wyjaśniając ponowił w całości argumentację podniesioną już w treści odwołania
w tym zakresie, która była Zamawiającemu znana i która stała się m.in. podstawą do
podjęcia decyzji o uwzględnieniu odwołania. Dodatkowo Wykonawca wskazał, że: „Jeśli
chodzi o naszą odpowiedź udzieloną w Wyjaśnieniach z dnia 20.10.2015. odnośnie
„zaoferowanego zestawu składającego się z dwóch cewek Body 18 ułożonych jedna za
drugą na ciele pacjenta", informujemy, że dotyczyła ona innego punktu - 32, gdzie
zaoferowaliśmy rozwiązanie w postać/ dwóch cewek Body 18, ułożonych jedna za drugą na
ciele pacjenta”.
Zdaniem Odwołującego, mając na względzie zarówno treść oferty i wyraźne w zakresie pkt
31 oświadczenie Wykonawcy potwierdzające fakt zaoferowania rozwiązania podlegającego
punktacji, jak również argumentację w tym zakresie podniesioną w pierwszym ze złożonych
odwołań, a także posiłkowo treść wyjaśnień Odwołującego z dnia 24.11.2015r., Zamawiający
winien był przyznać w tym zakresie Odwołującemu 2 pkt zgodnie z SIWZ.
Zamawiający nie uwzględnił wyjaśnień w zakresie pkt 31 Załącznika 2 oferty Siemens.
Zamawiający uznał, iż Odwołujący zaoferował dwie cewki Body 18. Odwołujący podkreślił,
że brak jest innych argumentów poza lakoniczną oceną jak wyżej nie ma w dokumentacji
postępowania.
Odwołujący wskazywał także, że treść jego oferty w zakresie Załącznika nr 2 poz. 31 była i
jest niezmienna w trakcie całego postępowania od otwarcia ofert. Pomimo jednoznacznego
potwierdzenia zaoferowania punktowanego wyposażenia w treści oferty, Zamawiający z
naruszeniem art. 87 ust.1 w istocie dokonał zmiany treści oferty Odwołującego. Nie można
ocenić inaczej sytuacji, gdy pomimo potwierdzenia zaoferowania punktowanego
wyposażenia w ofercie Odwołującego, Zamawiający punktów tych na skutek wyjaśnień nie
przyznaje.
W punkcie 19 Załącznika Nr 2 do SIWZ, Zamawiający wymagał podania: „maksymalnej
liczby równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych z pełną ścieżką cyfrową, możliwej do
wykorzystania jednocześnie podczas badania w maksymalnym statycznym FoV w
zaoferowanym systemie MR wraz z zaoferowanym wyposażeniem".
Wykonawca Philips udzielił w punkcie 19 Załącznika Nr 2 do SIWZ odpowiedzi „108
kanałów" co wskazuje, że w maksymalnym statycznym FoV (czyli 50 cm w osi Z zgodnie z
odpowiedzią podaną w punkcie 137 Załącznika nr 2 do SIWZ oferty firmy Philips), w
zaoferowanym systemie MR wraz z zaoferowanym wyposażeniem, możliwe jest
wykorzystanie 108 kanałów jednocześnie.
Odwołujący wskazał, że każdy niezależny kanał odbiorczy wymaga przynajmniej jednego,
niezależnego źródła w cewce (elementu odbiorczego), co oznacza, że odpowiedź firmy
Philips wskazywałaby, że firma ta zaoferowała odpowiednią cewkę lub zestaw cewek, które
są w stanie zapewnić w maksymalnym statycznym FoV (50 cm) co najmniej 108 elementów
obrazujących.
Odwołujący wskazał, że analiza oferty Wykonawcy Philips w zakresie sekcji poświęconej
cewkom oraz załączonych do oferty danych technicznych sprzętu oferowanego przez tę
firmę jednoznacznie wykazuje, że wartość maksymalnej liczby kanałów, możliwych do
wykorzystania w maksymalnym statycznym FoV w zaoferowanym przez firmę Philips
systemie MR wraz z zaoferowanym wyposażeniem wynosi nie więcej niż 32. Podana
wartość w pkt. 19 nie jest możliwa do osiągnięcia.
Zamawiający także w zakresie pkt 19 Załącznika nr 2 oferty Philips uwzględnił odwołanie
Siemens. Wykonawca Philips pomimo zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec tej decyzji
Zamawiającego. Odwołujący podkreślał, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. wnosząc
sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w części dotyczącej pkt 19 Załącznika nr 2 jego
oferty, winien był bronić swojej oferty i przyznanej pierwotnie przez Zamawiającego punktacji
w tym kryterium.
Odwołujący podkreślił, że uwzględniając odwołanie Siemens w zakresie dotyczącym
bezpodstawnego przyznania ofercie Philips w pkt 19 pięciu punktów, Zamawiający uznał, że
deklaracja do pkt 19 Załącznika w ofercie Philips nie jest zgodna z prawdą i zgodził się z
argumentacją jaką przedstawił Odwołujący.
Zamawiający po uwzględnieniu pierwszego odwołania, wezwał pismem z dnia 20.11.2015r
Wykonawcę Philips o wyjaśnienia oferty w zakresie pkt 19. Wykonawca ten przedstawił
swoje stanowisko, wskazując, że zaoferowany system Ingenia 1.5 T pozwala na
wykorzystanie bardzo wysokich ilości elementów aktywnych cewek w obrazowaniu. Jak
wskazywał Wykonawca z punktu widzenia modułu RF wartość ta nie jest ograniczona co ma
wynikać z danych zawartych na s. 222 oferty. W ocenie Wykonawcy zacytowany w
wyjaśnieniach fragment danych technicznych ma potwierdzać brak limitu kanałów w
systemie, a tym samym maksymalna liczba równoległych kanałów może być określona
wartością liczbową wynikającą z zaoferowanej konfiguracji cewek.
Wykonawca wskazał, że zaoferował 108 kanałowy układ cewek gdzie wszystkie kanały
mogą być jednocześnie aktywowane. Podniósł także, że z racji możliwości systemu dStream
wszystkie elementy mogą pracować jednocześnie. Philips podkreślał też, że system
zaoferowany w postępowaniu oferuje możliwość wykorzystania 108 kanałów odbiorczych w
obrazowaniu w statycznym polu widzenia - jednocześnie zastrzegając, że wg definicji użytej
w punkcie 19 tabeli.
W ocenie Odwołującego, argumentacja jakiej używa Wykonawca w wyjaśnieniach wskazuje
wprost na próbę tworzenia sztucznego uzasadnienia dla zadeklarowanego parametru. W
ocenie Odwołującego, Wykonawca Philips działa w świadomości podania nierealnej wartości
oferowanego parametru i usiłuje w związku z postawionym w pierwszym odwołaniu zarzutem
dowodzić, że system przez niego zaoferowany sam w sobie nie zna ograniczeń ilościowych
dla cewek w statycznym polu widzenia.
W ocenie Odwołującego kluczem dla oceny spełniania pkt 19 jest bezpośrednio jego treść,
zaś na aktualnym etapie postępowania, po złożeniu ofert nie ma możliwości stosowania
interpretacji korzystnej dla Wykonawcy - firmy Philips, który usiłuje czytać parametr
intencjonalnie w oderwaniu od jego treści, jak również w oderwaniu od sensu korzystania z
punktowanej funkcjonalności przy użytkowaniu wyrobu medycznego.
Analizując powyższe oczekiwanie Zamawiającego należy po pierwsze wskazać, że liczba
oferowanych kanałów ma być możliwa do jednoczesnego wykorzystania podczas badania
przy wymaganiu jednoczesnym aby miało to miejsce podczas badania w maksymalnym
statycznym polu widzenia. Nie chodzi zatem o teoretyczny parametr (i teoretyczną
możliwość podłączenia bliżej nieokreślonej ilości cewek), ale o taki, który ma bezpośrednie
znaczenie dla procesu diagnostyki - tj. o kanały odbiorcze, które dostępne są podczas
badania, które z natury pracy każdego rezonansu magnetycznego nigdy nie może odbywać
się poza zasięgiem statycznego pola widzenia aparatu.
W zaoferowanym aparacie Philips zadeklarował maksymalne pole widzenia (FOV) w osi z
wynoszące 50 cm, a ponieważ stół z pacjentem podczas badania nie przesuwa się nigdy w
kierunku lewo-prawo (oś x), ani góra-dół (oś y), to tylko w przypadku osi z, mamy do
czynienia z polem widzenia statycznym (realizowanym bez przesuwu stołu), ew.
dynamicznym (realizowanym z przesuwem stołu).
Badanie z użyciem tej cewki musi więc odbywać się etapowo (a nie jednocześnie) - w kilku
krokach, w których stół z pacjentem przesuwa się, pozwalając na zbadanie w każdym kroku
fragmentów ciała nie większych niż maksymalne statyczne pole widzenia wynoszące 50 cm.
Także 108 kanałów rozłożone jest na obszarze 200 cm, a w obszarze maksymalnego
statycznego pola widzenia (50 cm) kanałów jest odpowiednio mniej.
Zatem niemożliwe jest wykorzystanie 108 kanałów podczas badania jednocześnie,
niemożliwe jest wykorzystanie 108 kanałów w maksymalnym statycznym polu widzenia.
W ocenie Odwołującego, treść wyjaśnień Philips wskazuje wyraźnie na usiłowanie obrony
zadeklarowanego w ofercie parametru poprzez próbę niezgodnego z SIWZ interpretowania
podstawy do przyznania punktów w tym kryterium. Prezentowana w wyjaśnieniach Philips
argumentacja wskazuje na próbę czysto teoretycznego, oderwanego od celu punktowanej
funkcjonalności, interpretowania postanowień SIWZ. Działania takie po pierwsze są
zdecydowanie spóźnione w kontekście upływu terminu składania ofert w postępowaniu, po
drugie pomijają sens punktowanego rozwiązania dla użytkownika, gdzie punktowane w
kryteriach oceny ofert funkcje urządzeń mają bezpośrednie zastosowanie diagnostyczne, a
nie są celem samym w sobie.
Tym samym, w ocenie Odwołującego, podane w ofercie Philips informacje nt maksymalnej
liczby równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych w liczbie 108 nie odpowiadają
rzeczywistości przy uwzględnieniu treści punktowanego parametru tj. ilości możliwej do
wykorzystania jednocześnie podczas badania w maksymalnym statycznym FoV.
W tej sytuacji, w ocenie Odwołującego, albo należy podaną w pkt 19 wartość 108
odczytywać jako nieprawdziwą i mającą jednocześnie wpływ na wynik postępowania (co
winno skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3
Pzp) albo też, o ile uznać że wykonawca wyjaśniając interpretuje treść SIWZ (choć
bezskutecznie i sprzecznie z SIWZ) ocenić, że wartość ta jest prawdziwa - ale nie w
kontekście opisu kryterium w SIWZ, czego skutkiem winno być uznanie za argumentacją
Odwołującego, że wykonawca Philips nie powinien otrzymać maksymalnej ilości 5 pkt w tym
kryterium.
Odwołujący wniósł o dokonanie w zakresie pkt 19 oceny ofert i przyjęcie jako podstawę
wyliczenia punktów wartość, która faktycznie odpowiada opisowi parametru w punkcie 19 i
równocześnie dokonanie korekty oceny oferty Odwołującego w tym punkcie, z uwagi na fakt,
iż wartość podana przez Odwołującego byłaby w tej sytuacji wartością najkorzystniejszą i
powinna być oceniona na 5 pkt.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
wykonawcą zainteresowanym uzyskaniem zamówienia w niniejszym postępowaniu.
Uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu zwiększa szansę Odwołującego na
uzyskanie zamówienia.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a więc w odniesieniu do
wszystkich zarzutów. Tym samym Zamawiający unieważnił czynności wyboru oferty i
dokonał ponownej oceny ofert, wykonując tym samym żądania Odwołującego. Nawet gdyby
Odwołujący twierdził, że Zamawiający w wyniku powtórnej oceny ofert powinien wybrać
ofertę Odwołującego, należy zauważyć, że jest to błędne rozumowanie. Izba podziela
stanowisko, zgodnie z którym brak jest obowiązku Zamawiającego zastosowania się w pełni
do wszystkich żądań uznanego wcześniej odwołania; nierzadko bowiem będzie to
niemożliwe, gdyż Zamawiający będzie zobowiązany przeprowadzić wcześniej inna określoną
czynność, np. badania i oceny ofert przed ostatecznym wyborem określonej oferty.
Zweryfikowanie wszystkich niejasności oferty jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem
Zamawiającego. Powtarzając swoje czynności Zamawiający musi przede wszystkim mieć na
uwadze cel postępowania o udzielnie zamówienia, tj. zawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, która nie będzie obarczona żadną wadą. Zamawiający ma zatem
prawo, w toku ponownego badania i oceny ofert, wystąpić do Wykonawcy o złożenie
wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez niego oferty. Tym samym, w niniejszym
postępowaniu, Zamawiający jak najbardziej uprawniony był do dokonania wyjaśnień ofert,
celem rozwiania wątpliwości co do jej treści. Bez znaczenia pozostaje fakt, że w zakresie
określonego parametru Zamawiający dokonywał już uprzednio wyjaśnień. Ponownie należy
podkreślić, że celem postępowania o udzielnie zamówienia jest zawarcie ważnej umowy w
sprawie zamówienia publicznego, która nie będzie obarczona żadną wadą. Tym samym
Zamawiający jest uprawniony do badania oferty do czasu, aż wszelkie wątpliwości zostaną
wyjaśnione.
W punkcie 31 Załącznika Nr 2 do SIWZ Zamawiający wymagał zaoferowania:
„wielokanałowej cewki powierzchniowej do badania jamy brzusznej lub klatki piersiowej w
zakresie minimum 50 cm bez repozycjonowania pacjenta, cewki, umożliwiającej stosowanie
w obrębie całego badanego obiektu akwizycji równoległych (typu SENSE, i PAT, ASSET lub
zgodnie z nomenklaturą producenta), minimum 32 elementowej”.
Odwołujący w swej ofercie w punkcie 31 Załącznika Nr 2 do SIWZ udzielił odpowiedzi „Tak.
Podwójna cewka Body 18". W ocenie Odwołującego, Zamawiający winien był w tym
przypadku przyznać 2 pkt.
Odwołujący udzielając odpowiedzi „TAK” zapewnił realizację zamierzonego i opisanego w
SIWZ celu. Jednakże udzielając odpowiedzi: „W skład podwójnej cewki Body 18 wchodzą
dwie cewki Body 28 połączone ze sobą za pomocą pasków specjalnie przewidzianych do
tego celu przez producenta, w taki sposób, że tworzą jedną cewkę”, Odwołujący spowodował
konieczność dokonywania dalszych wyjaśnień. W ich wyniku Zamawiający stwierdził, że dwa
odrębne urządzenia (cewki) mogące pracować samodzielnie, połączone ze sobą pasami, będą
tworzyły jeden zestaw składający się z dwóch cewek, a nie jedną cewkę, tak jak to
Zamawiający opisał w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający uznał
zatem, że nie mógł przyznać punktów w ramach danego parametru w sytuacji, gdy
oświadczenie złożone w ofercie było wewnętrznie sprzeczne, a po dokonaniu prawidłowej
wykładni (wspartej późniejszymi wyjaśnieniami Odwołującego) jednoznacznie wskazywało, iż
urządzenie nie posiada danej cechy, umożliwiającej przyznanie dodatkowych punktów.
Odwołujący zaoferował dwie połączone cewki, co w tym przypadku było niedopuszczalne.
Kluczową okolicznością jest, że w przypadku innych parametrów (m. in. parametry nr 28, 30,
32 czy 33), Zamawiający wyraźnie dopuszczał połączenie („kombinowanie") kilku cewek w
taki sposób, aby łącznie pozwalały na osiągnięcie wymaganej lub dodatkowo punktowanej
cechy. Jednakże skoro w parametrze nr 31 na takie rozwiązanie Zamawiający się nie
zdecydował, to nie można mieć wątpliwości, iż oczekiwał dostarczenia jednej cewki tego typu.
Treść parametru, opisanego w pkt. 31 Załącznika nr 2 do SIWZ jest jednoznaczna:
Zamawiający wymagał posiadania przez urządzenie „wielokanałowej cewki
powierzchniowej”. Użycie przez Zamawiającego słowa cewka w liczbie pojedynczej
wskazuje, że wymóg Zamawiającego może spełnić wyłącznie pojedyncza cewka, a nie
zespół lub kombinacja kilku cewek. W rzeczywistości bowiem zaoferowano zespół cewek.
Nawet jeśli Odwołujący twierdzi, że zespół cewek może pracować jako jedna cewka, to
należy mieć na uwadze, że wymaga to dodatkowych czynności polegających na połączeniu
cewek, aby mogły stworzyć jedną cewkę. Zamawiający takich kombinacji w treści SIWZ nie
dopuszczał.
Gdyby Zamawiający dopuszczał alternatywne rozwiązanie, taka możliwość powinna znaleźć
odzwierciedlenie w treści SIWZ. Jednakże SIWZ nie zawiera zapisu, dopuszczającego taką
możliwość. Odwołujący co prawda twierdził, że spełnił wymogi SIWZ, lecz nie potwierdzają
tego złożone przez Odwołującego wyjaśnienia. W treści tych wyjaśnień sam Odwołujący
przyznał, że oferowane przez niego urządzenie zawiera dwie cewki, a więc nie spełnia tym
samym parametru nr 31. Izba podkreśla, że parametr ten jest ocenny i zależny od uznania.
Za spełnienie wymogów opisanych w pkt. 31 Załącznika nr 2 do SIWZ, Zamawiający
przyznawał dodatkowe punkty, tak więc ocena spełnienia tych wymogów powinna być
dokonana szczególnie wnikliwie.
Mając powyższe na uwadze, Izba oddaliła odwołanie w zakresie braku przyznania
Odwołującemu punktu w zakresie parametru 31 załącznika nr 2.
W ocenie Izby nie jest także uprawnione twierdzenie Odwołującego, zgodnie z którym w
następstwie udzielonych przez Odwołującego wyjaśnień, Zamawiający dokonał zmiany treści
oferty Odwołującego, co miało charakter niedozwolonych negocjacji treści oferty.
Negocjacje polegają na wymianie oczekiwań i propozycji obu stron oraz ich wzajemnych
dostosowaniach celem zawarcia umowy. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała
miejsca.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, treść jego oferty nie była jednoznaczna, a wewnętrznie
sprzeczna. Z jednej strony bowiem Odwołujący potwierdził poprzez „TAK”, że spełnia
parametr wskazany przez Zamawiającego, z drugiej zaś strony Odwołujący przyznał, że
oferuje podwójną cewkę Body 18, składającą się z dwóch cewek. Co więcej, w treści
wyjaśnień ujawnił, że cewka staje się pojedynczą dopiero po połączeniu jej pasami.
Powyższa okoliczność spowodowała, że niezbędne stało się ustalenie, co w istocie zostało
zaoferowane. Zatem dopiero wyjaśnienia jednoznacznie potwierdziły, jaki dokładnie produkt
został zaoferowany. Trudno jest więc uznać za zasadny zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie
dokonał żadnej zmiany oferty Odwołującego. Wystąpił jedynie o niezbędne wyjaśnienia do
Odwołującego. Po udzielonych wyjaśnieniach, ocenił (przyznał punktację) ofercie
Odwołującego (w tym przypadku 0 punktów). Wyjaśnienia doprowadziły do ustalenia, że
Odwołujący nie oferuje dodatkowo premiowanego rozwiązania, wobec czego Zamawiający
słusznie nie przyznał ofercie Siemens Healthcare sp. z o.o. dodatkowych punktów w
parametrze nr 31.
Na marginesie Izba zauważa, że nie można uznać, jak tego oczekuje Wykonawca Philips
Polska sp. z o.o. , że Wykonawca Siemens Healthcare Polska sp. z o.o. złożył nieprawdziwe
informacje w zakresie parametru 31. Wykonawca ten wpisał do tabeli stwierdzenie „tak” na
potwierdzenie spełnienia parametru, jednakże jednocześnie rozwinął treść opisu, poprzez
przedstawienie dokładniejszej informacji, w jaki sposób spełnia przedmiotowy parametr. Tym
samym nie można uznać, aby złożył nieprawdziwe informacje. Sposób spełnienia został
opisany i poddany pod ocenę Zamawiającego. Okoliczność ta była przedmiotem oceny
Zamawiającego. Fakt, że Wykonawca Siemens Healthcare sp. z o.o. inaczej oceniał
spełnienie parametru niż Zamawiający (a tym samym wpisał „tak”), nie może stanowić
podstawy do wykluczenia tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Podobne rozważania dotyczą w niniejszym postepowaniu oferty
Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. (o czym poniżej).
Zamawiający w punkcie 19 Załącznika Nr 2 do SIWZ wymagał podania: „maksymalnej liczby
równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych z pełną ścieżki cyfrową, możliwej do
wykorzystania jednocześnie podczas badania w maksymalnym statycznym FoV w
zaoferowanym systemie MR wraz z zaoferowanym wyposażeniem". Zdaniem
Zamawiającego, Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. udzielając odpowiedzi w związku z
wyjaśnieniem treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Prawo zamówień publicznych,
potwierdził spełnienie powyższego parametru.
W ocenie Izby podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu w zakresie ww. parametru
ma treść wymagania SIWZ.
Należy mieć na uwadze, że czytając ww. parametr można odnieść wrażenie, że dotyczy on
ilości kanałów aktywnych możliwych do wykorzystania w trakcie badania, które jest
prowadzone w maksymalnym statycznym FoV. Rację ma Przystępujący, że Odwołujący
sprowadził rozumienie spornego parametru do oceny, ile można umieścić kanałów w polu
widzenia, natomiast zdaniem Przystępującego chodzi o stwierdzenie, ile będzie można
podłączyć jednocześnie elementów aktywnych cewek w celu obrazowania.
Jednakże Izba podziela stanowisko Odwołującego, że sposób, w jaki próbuje narzucić
rozumienie parametru Przystępujący, jest jedynie czysto teoretyczny, oderwany od celu
punktowanej funkcjonalności i stanowi nieuprawnione i niezgodne z rzeczywistością
interpretowanie postanowień SIWZ. Należy mieć bowiem na uwadze sens takiego parametru
oraz funkcjonalność, jaką parametr ten zapewnia. Izba w pełni podziela argumentację, że
wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę Philips Polska sp. z o.o. pomijają sens
punktowanego rozwiązania dla użytkownika, gdzie punktowane w kryteriach oceny ofert
funkcje urządzeń mają bezpośrednie zastosowanie diagnostyczne, a nie są celem samym w
sobie.
Należy w tym miejscu przytoczyć treść zadanego przez Zamawiającego pytania: „powyższe
wskazuje, że w maksymalnym statycznym FoV (czyli 50 cm w osi Z zgodnie z odpowiedzią
podaną w punkcie 137 Załącznika 2 do SIWZ), w zaoferowanym systemie MR wraz z
wyposażeniem, możliwe jest wykorzystanie 108 kanałów. Jednakże po analizie oferty,
Zamawiający nie jest w stanie jednoznacznie określić, czy zaoferowany system MR wraz z
wyposażeniem (…) spełnia powyższe.” Przytoczona treść pytania jednoznacznie potwierdza,
w jaki sposób Zamawiający rozumiał treść SIWZ. W świetle zadanego pytania, bezsporne
staje się, że w zamyśle SIWZ było, aby wykonawcy podali informację, ile jednocześnie
kanałów można wykorzystać w maksymalnym statycznym FoV, czyli w 50 cm.
Powyższa okoliczność stanowi jednoznaczne potwierdzenie, iż prawidłowe jest rozumienie
przedstawione przez Odwołującego, tzn. że Zamawiający miał na celu ustalenie, jaka jest
liczba aktywnych kanałów możliwych do wykorzystania w określonym polu (które w
przypadku Przystępującego wynosiło 50 cm).
Parametr 137 w treści oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. określa maksymalne pole
widzenia, które ten Wykonawca określił jako 50 cm (minimalnym wymaganiem
Zamawiającego było 45 cm). Parametr ten oznacza rozmiar pola magnetycznego,
zapewniający efekt rezonansu magnetycznego. Izba dała wiarę twierdzeniu Odwołującego,
że tylko w tym polu emitowany jest sygnał obrazowy z pacjenta. Wynika to bowiem z
właściwości i specyfiki badania rezonansem magnetycznym. Poza tym polem nie ma tego
sygnału, ewentualny sygnał odbierany poza tym polem jest bardzo słaby – na tyle słaby, że
będzie powodował słaby, zakłócony obraz. Zatem tylko anteny będące w obszarze 50 cm
(maksymalnym polu widzenia) będą w stanie zbierać na tyle silny sygnał, aby było możliwe
jego wykorzystanie do obrazowania.
Powyższe stanowisko jest wiarygodne również dlatego, że jest zgodne z twierdzeniem
Zamawiającego, wyrażonym w trakcie rozprawy. Zamawiający oświadczył, na pytanie Izby,
że maksymalnie statyczne FOV (pole widzenia) wynosi 50 cm zgodnie z tym, co zaoferował
Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. Jednocześnie sygnał może wychodzić poza FOV,
będzie on wówczas słabszy, jednakże nie niemożliwy. Podobnie wypowiedział się
Przystępujący Philips Polska sp. z o.o., który stwierdził, że sygnał (poza polem widzenia) jest
słaby, jednak nie jego wartość była przedmiotem oceny.
Powyższa okoliczność ma istotne znaczenie w niniejszym postępowaniu. Dodatkowo
potwierdza, że dla Zamawiającego podstawowe znaczenie ma ilość kanałów znajdująca się
nie na powierzchni 200 cm, ale na powierzchni pola widzenia wynoszącego 50 cm. Kanały
znajdujące się w tych 50 cm decydują, jak będzie wyglądał obraz badanego organu. To w 50
cm pola rezonansu odbywa się badanie i powinien być odbierany sygnał, który wykaże pełny
obraz. Pozostałe kanały (rozmieszczone poza polem 50 cm), nawet jeśli są aktywne w
trakcie badania, co podkreśla Przystępujący Philips Polska sp. z o.o., to ich sygnał jest
(zgodnie ze stanowiskiem stron wykazanym powyżej) bardzo słaby (o ile w ogóle występuje).
Sygnał słabszy oznacza, że podstawowe znaczenie ma sygnał emitowany w maksymalnym
statycznym FoV. Podkreślić należy, że Zamawiający stawiając taki wymóg, podkreślił wagę
tego parametru, dotyczącego ilości kanałów znajdujących się w maksymalnym statycznym
FoV. Podstawowe znaczenie mają silne sygnały, które zapewniają odpowiednią precyzję
obrazowania. Fakt, że gdzie indziej działają aktywne kanały, pozostaje bez znaczenia
zarówno z punktu widzenia postanowień SIWZ (bo Zamawiający ograniczył ten parametr do
maksymalnego statycznego FoV, jak i z punktu widzenia badania (sygnał jest bardzo słaby).
Nadto nie jest sporna okoliczność wynikająca z ogólnych praw fizyki, iż w sytuacji oddalenia
nie występuje obrazowanie. Bliższy obraz daje lepsze pole widzenia, co przekłada się na
lepszą jakość obrazu. Osłabienie promieniowania maleje z kwadratem odległości.
W świetle powyższego, rozumienie treści wymaganego parametru w sposób, w jaki próbuje
narzucić Przystępujący Philips Polska sp. z o.o., jest pozbawione sensu i celu. Po co bowiem
miałby Zamawiający oczekiwać od wykonawców informacji o ilości aktywnych kanałów poza
statycznym polem widzenia. Nadto należy podkreślić, że badanie zawsze odbywa się w
maksymalnym statycznym polu FoV. Badanie dotyczy zatem pewnego fragmentu.
Przystępujący Philips Polska sp. z o.o. konsekwentnie twierdził, że liczba oferowanych
kanałów wynosi 108. Jest to liczba rozmieszczonych kanałów przy powierzchni 200 cm.
Powyższa okoliczność wynika także z informacji znajdujących się na stronie 329 i 330 oferty
tego wykonawcy i jest bezsporna. Zgodnie bowiem z informacją ze strony 329 oferty, cewka
zapewnia pokrycie ciała wynoszące 200 cm i maksymalnie 108 kanałów. Zatem faktycznie
możliwe jest pokrycie ciała wynoszące 200 cm przy „użyciu” maksymalnie 108 kanałów.
Powyższa okoliczność nie jest sporna. Jako taka jest informacją prawdziwą. Jednakże nie
można pomijać, że – jak wskazano powyżej - Zamawiający oczekiwał podania zupełnie innej
informacji.
Nie jest natomiast wiarygodnym twierdzenie, że liczba kanałów możliwa do wykorzystania
równocześnie w maksymalnym statycznym polu widzenia określonym na 50 cm wynosi 108.
Źródłem sygnału jest obszar w polu magnetycznym. Pole emitowania jest zatem zawsze w
polu badania rezonansem (przyznał to sam Przystępujący). I właśnie dlatego Zamawiający
wymagał określenia liczby kanałów wyłącznie w obszarze maksymalnego statycznego FoV.
Natomiast 108 kanałów w urządzeniu Przystępującego znajduje się na obszarze 200 cm, a
więc poza statycznym polem magnetycznym FoV. Parametr nr 19 dotyczył pozycji
statycznej. Zamawiający ograniczył pole widzenia do statycznego pola, a więc możliwość
obserwacji w jednej jednostce czasu bez żadnego przesunięcia (maksymalne statyczne
FoV).
Nie podając ilości kanałów w obszarze maksymalnego statycznego FoV wynoszącego 50
cm, Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. podał nieprecyzyjne i niewystarczające (dla oceny)
dane dotyczące tego urządzenia. Twierdzenia o tym, że aparatura Przystępującego odbiera
sygnały poprzez 108 kanałów znajdujących się na obszarze 200 cm ma jedynie na celu
zaciemnienie obrazu i pozostaje bez znaczenia dla niniejszej sprawy. Odbierane sygnały
poprzez inne kanały niż na obszarze maksymalnego statycznego pola (50 cm) pozostają bez
znaczenia (z uwagi na wymóg SIWZ). Nadto należy mieć na uwadze całokształt
okoliczności. Także to, że mowa jest tutaj o badaniu rezonansem magnetycznym. Zatem nie
można pomijać tak istotnych okoliczności, jak to, że podstawowe znaczenie ma obraz
uzyskiwany wysyłany i odbierany w obszarze pola magnetycznego, określonego tutaj jako 50
cm.
Nie bez znaczenia w ocenie Izby pozostaje także twierdzenie Odwołującego, zgodnie z
którym, gdyby miał podać dane dotyczące parametru w punkcie 19 w takim rozumieniu tego
parametru, jak przedstawia to Przystępujący, to oferowane przez Odwołującego urządzenie
posiada większą ilość kanałów (tj. 204), niż podana dotychczas w treści oferty liczba 48. Tym
samym to właśnie Odwołujący otrzymałby 5 pkt. Zatem przyjmując rozumienie parametru,
jakie wskazywał Przystępujący, oferta Odwołującego mogłaby być korzystniejsza. Nie jest
uprawnione w tym miejscu stanowisko Przystępującego, zgodnie z którym urządzenie
Odwołującego posiada 204 - ale cewki, nie kanały. Należy bowiem zauważyć, że nikt nie
zaprzeczył twierdzeniu Odwołującego, zgodnie z którym cewka jest elementem kanału.
W świetle powyższego Izba uwzględniła odwołanie w zakresie dotyczącym pkt. 19
zestawienia parametrów techniczno – użytkowych w ofercie Wykonawcy Philips Polska sp. z
o.o. i nakazała Zamawiającemu ponowne dokonanie badania i oceny ofert, w szczególności
ponowną ocenę oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. i obniżenie punktacji przyznanej
temu Wykonawcy (do 0 pkt) oraz odpowiednie przyznanie punktacji Wykonawcy Siemens
Healthcare sp. z o.o. W ocenie Izby, nie leży w gestii Zamawiającego tworzenie i wypełnianie
(na tym etapie postępowania) treści w punkcie 19 za Wykonawcę Philips Polska sp. z o.o.
Tym samym Wykonawca ten powinien otrzymać 0 punktów.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego podania przez Wykonawcę Philips Polska sp. z
o.o. w treści oferty nieprawdziwych informacji.
Jakkolwiek nie jest nieprawdziwe stwierdzenie, że maksymalna liczba kanałów jednocześnie
wynosi 108 na obszarze 200 cm w przypadku urządzenia oferowanego przez Wykonawcę
Philips i tylko w takim (ujęciu) zakresie nie można uznać, aby złożone zostały nieprawdzie
informacje. Jednakże ocenie powinna podlegać ilość ustalona w świetle rzeczywistego celu
treści parametru, bez pomijania jego sensu, nie zaś ilość taka, jaką podawał Przystępujący
przy narzucaniu własnego rozumienia treści parametru. Bezwzględnie złożone oświadczenie
w ofercie wymagało przeprowadzenia dodatkowych wyjaśnień przez Zamawiającego pod
kątem prawdziwego rozumienia treści warunku i jego sensu. Tylko wtedy przyznanie punktu
ma sens i oferty są porównywalne. W tym wypadku nie może być tak, że niejasności SIWZ i
oferty należy poczytywać na korzyść wykonawcy. Należy ponownie podkreślić, że był to
parametr podlegający ocenie. Tym bardziej wymagał pogłębionego sprawdzenia i analizy
Należy zauważyć, że stosownie do art. 191 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
wydając wyrok bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Orzekając
zatem Izba przyjmuje stan z chwili zamknięcia rozprawy. Izba nie bierze pod uwagę
jakichkolwiek stanowisk stron, czy też uczestników postępowania, złożonych (przesłanych)
po zamknięciu rozprawy. Po zamknięciu rozprawy, strony nie mają bowiem możliwości
wypowiedzenia się co do stanowiska strony, która pismo przesyła.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 18 grudnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2015 r. przez wykonawcę Siemens Healthcare
Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
nr 2, al. Jana Pawła II 7, 44-330 Jastrzębie-Zdrój
przy udziale wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195b, 02-222
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2659/15 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w zakresie dotyczącym pkt 19 zestawienia parametrów
techniczno – użytkowych w ofercie Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o.
oraz nakazuje ponowne dokonanie badania i oceny ofert, w tym dokonanie czynności
powtórnego badania i oceny oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. i obniżenie
punktacji przyznanej temu Wykonawcy (do 0 pkt) oraz odpowiednie przyznanie
punktacji Wykonawcy Siemens Healthcare sp. z o.o.
2. Oddala odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących punktu 31 załącznika nr 2 w
ofercie Wykonawcy Siemens Healthcare sp. z o.o. (w tym również zarzutów
dotyczących art. 186 ust. 2, 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie
tego punktu).
3. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2, al. Jana Pawła II 7, 44-330 Jastrzębie-Zdrój i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania,
3.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 2, al. Jana Pawła II 7, 44-330
Jastrzębie-Zdrój na rzecz wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul.
Żupnicza 11, 03-821 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 2659/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny nr 2 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę, montaż, uruchomienie Dwupłaszczyznowego Stacjonarnego Angiografu oraz
Rezonansu Magnetycznego.
Odwołujący Siemens Healthcare Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
dokonanych przez Zamawiającego, tj. wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
uznanie za taką oferty złożonej przez Wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. zwany dalej
„Philips", wadliwej oceny oferty Wykonawcy Philips oraz oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
naruszenie art. 186 ust 2 Pzp poprzez zaniechanie wykonania czynności w postępowaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego zawartym w odwołaniu wniesionym uprzednio przez
Odwołującego w sprawie o sygn. KIO 2365/15, pomimo uwzględnienia przez Zamawiającego
tego odwołania w całości i wydaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego w dniu 13.11.2015r., naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp
poprzez dokonanie wyjaśnienia oferty Odwołującego w sposób skutkujący zmianą jej treści
(w zakresie Załącznika nr 2 poz. 31) pomimo że treść oferty Odwołującego w tym zakresie
była jednoznaczna i nie ulegała zmianom po terminie składania ofert, naruszenie art. 24 ust
2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy Philips Polska
Sp. z o.o., z powodu podania przez niego, w treści oferty, nieprawdziwych informacji, które
miały wpływ na wynik postępowania, a dotyczących kryterium oceny ofert, o którym mowa w
pkt 19 Załącznika Nr 2 do 5IWZ oferty Philips, naruszenie art. 91 ust 1 Pzp poprzez ocenę
oferty Odwołującego oraz Wykonawcy Philips z naruszeniem postanowień SIWZ w zakresie
sposobu przyznawania punktów w kryterium „Parametry techniczne" oraz w sposób
niezgodny z treścią oferty Odwołującego w zakresie Załącznika nr 2 poz. 31 oraz w
konsekwencji wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, przy uwzględnieniu
zastosowanych w postępowaniu kryteriów oceny ofert oraz treści złożonych ofert, w sytuacji
gdy ofertę najkorzystniejszą złożył w postępowaniu Odwołujący.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności wyboru
oferty Philips Polska Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 2, dokonanie
ponownej oceny ofert, w sposób zgodny z decyzją Zamawiającego o uwzględnieniu
odwołania Siemens z dnia 10.11.2015r., dokonanie ponownej oceny ofert zgodnie z
żądaniami zawartymi w niniejszym odwołaniu, w tym poprzez: przyznanie ofercie Siemens w
zakresie pkt 31 Załącznika nr 2 do SIWZ -2 punktów zgodnie z treścią oferty oraz zmianę
punktacji w zakresie oferty Siemens oraz Philips dla pkt 19 Załącznika 2 poprzez: przyznanie
Siemens 5 punktów przy jednoczesnym pozbawieniu Philips 5 punktów za argumentacją
przedstawioną w odwołaniu, wykluczenie Wykonawcy Philips z postępowania na podstawie
art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp z powodu podania nieprawdziwych Informacji mających wpływ na
wynik postępowania w zakresie poz. 19 Załącznik nr 2, w konsekwencji powyższych,
uznania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W przedmiotowym postępowaniu przedmiotem pakietu nr 2 jest dostawa, montaż,
uruchomienie Rezonansu Magnetycznego. Zamawiający zastosował w celu wyboru oferty
najkorzystniejszej dwa kryteria oceny w postaci ceny o wadze 70 % oraz parametry
techniczne o wadze 30%.
W zakresie dotyczącym drugiego z kryteriów „parametry techniczne" Zamawiający określił w
pkt 14 SIWZ system dokonywania oceny ofert wskazując, że podstawą do dokonania tej
oceny będzie złożony przez Wykonawcę wraz z ofertą i wypełniony Załącznik nr 2 do SIWZ -
w przypadku Pakietu nr 2 zatytułowany: Zestawienie parametrów techniczno-użytkowych dla
pakietu nr 2 - Dostawa, montaż, uruchomienie Rezonansu Magnetycznego. Dokument ten
stanowi treść oferty.
Konsekwencją powyższego jest, iż nie podlega on uzupełnianiu w trybie art. 26 ust 3 Pzp jak
również, że jego interpretacja w trybie art. 87 ust. 1 Pzp doznaje ograniczeń, o których mowa
w tym przepisie, w szczególności zakazane jest prowadzenie negocjacji w tym zakresie
pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą jak również dokonywanie jakiejkolwiek zmiany treści
oferty (poza poprawianiem omyłek w trybie art. 87 ust 2 Pzp).
Zamawiający dokonał w przedmiotowym postępowaniu w dniu 23.10.2015 roku wyboru
oferty złożonej przez Philips jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 2.
Odwołujący nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego zarzucił dokonanie oceny ofert w
sposób wadliwy, niezgodny z przepisami Pzp, ogólnymi zasadami matematycznymi, jak
również zasadami określonymi w SIWZ i wniósł wobec powyższej czynności odwołanie w
dniu 30.10.2015.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego, dokonał
czynności przystąpienia po stronie Zamawiającego wykonawca Philips Polska sp. z o.o.
Zamawiający czynnością z dnia 10.11.2015r. dokonał w trybie art. 186 ust 2 Pzp czynności
uwzględnienia odwołania w całości. Przystępujący Philips nie skorzystał z możliwości
wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie z dnia 13.11.2015r. sygn. 2365/15 o
umorzeniu postępowania odwoławczego.
Przedmiot uwzględnionego przez Zamawiającego odwołania dotyczył także parametrów,
które są przedmiotem niniejszego odwołania.
Obydwa parametry są aktualnie ponownie przedmiotem odwołania, bowiem pomimo
uwzględnienia odwołania Siemens także w tym zakresie, Zamawiający dokonał ponownej i
takiej samej jak kwestionowana w odwołaniu czynności oceny ofert w tych parametrach.
W punkcie 31 Załącznika Nr 2 do SIWZ Zamawiający wymagał zaoferowania:
„wielokanałowej cewki powierzchniowej do badania jamy brzusznej lub klatki piersiowej w
zakresie minimum 50 cm bez repozycjonowania pacjenta, cewki, umożliwiającej stosowanie
w obrębie całego badanego obiektu akwizycji równoległych (typu SENSE, i PAT, ASSET lub
zgodnie z nomenklaturą producenta), minimum 32 elementowej".
Odwołujący w swej ofercie w punkcie 31 Załącznika Nr 2 do SIWZ udzielił odpowiedzi „Tak.
Podwójna cewka Body 18". W ocenie Odwołującego, Zamawiający winien był w tym
przypadku przyznać 2 pkt. W tym zakresie treść oferty Odwołującego, w jego ocenie, nie
budziła wątpliwości i nie wymagała zabiegów interpretacyjnych czy też wyjaśnień.
Zamawiający mógłby ewentualnie kwestionować prawdziwość takiego oświadczenia.
W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, Zamawiający nie może podjąć arbitralnej decyzji o
przyznaniu bądź nie punktów w ramach tak opisanego kryterium oceny ofert. Odwołujący
zaoferował punktowane w ramach tego kryterium wyposażenie, co nie budzi wątpliwości.
Obowiązkiem Zamawiającego w tej sytuacji byłoby albo przyznanie punktów zgodnie z
treścią oferty albo zanegowanie prawdziwości tego oświadczenia, czego skutkiem winno być
(uwzględniając wagę punktową kryterium - powodujące zmianę kolejności na pozycji
wygrywającego postępowanie - bezpośredni wpływ na wynik postępowania) wykluczenie
wykonawcy w trybie powołanego przepisu.
Odwołujący wyjaśnił, że w skład podwójnej cewki Body 18 wchodzą dwie cewki Body 18
połączone ze sobą w taki sposób, że tworzą jedna cewkę. Cewka ta jest wielokanałową
cewką powierzchniową służącą do badania tułowia (w tym jamy brzusznej lub klatki
piersiowej), posiada 36 elementów oraz umożliwia wykonywanie badania w zakresie 77 cm
bez repozycjonowania pacjenta, cewki i umożliwia stosowanie w obrębie całego badanego
obiektu akwizycji równoległych typu iPAT.
Pomimo uwzględnienia odwołania także w powyższym zakresie przez Zamawiającego,
Zamawiający przeprowadził kolejne postępowanie wyjaśniające i wezwał Odwołującego
m.in. do wyjaśnień m.in. w zakresie pkt 31 Załącznika nr 2.
W treści wezwania Zamawiający prosił o dokładny opis (procedurę) sposobu połączenia
dwóch cewek Body 18 w celu utworzenia podwójnej cewki Body 18? Zamawiający wskazał
także, że niewłaściwe spozycjonowanie dwóch lub większej ilości cewek może spowodować
pojawienie się artefaktów. Ponadto użycie jednej cewki ma szereg innych zalet (skraca i
upraszcza czas przygotowania do badania).
Odwołujący wyjaśniając ponowił w całości argumentację podniesioną już w treści odwołania
w tym zakresie, która była Zamawiającemu znana i która stała się m.in. podstawą do
podjęcia decyzji o uwzględnieniu odwołania. Dodatkowo Wykonawca wskazał, że: „Jeśli
chodzi o naszą odpowiedź udzieloną w Wyjaśnieniach z dnia 20.10.2015. odnośnie
„zaoferowanego zestawu składającego się z dwóch cewek Body 18 ułożonych jedna za
drugą na ciele pacjenta", informujemy, że dotyczyła ona innego punktu - 32, gdzie
zaoferowaliśmy rozwiązanie w postać/ dwóch cewek Body 18, ułożonych jedna za drugą na
ciele pacjenta”.
Zdaniem Odwołującego, mając na względzie zarówno treść oferty i wyraźne w zakresie pkt
31 oświadczenie Wykonawcy potwierdzające fakt zaoferowania rozwiązania podlegającego
punktacji, jak również argumentację w tym zakresie podniesioną w pierwszym ze złożonych
odwołań, a także posiłkowo treść wyjaśnień Odwołującego z dnia 24.11.2015r., Zamawiający
winien był przyznać w tym zakresie Odwołującemu 2 pkt zgodnie z SIWZ.
Zamawiający nie uwzględnił wyjaśnień w zakresie pkt 31 Załącznika 2 oferty Siemens.
Zamawiający uznał, iż Odwołujący zaoferował dwie cewki Body 18. Odwołujący podkreślił,
że brak jest innych argumentów poza lakoniczną oceną jak wyżej nie ma w dokumentacji
postępowania.
Odwołujący wskazywał także, że treść jego oferty w zakresie Załącznika nr 2 poz. 31 była i
jest niezmienna w trakcie całego postępowania od otwarcia ofert. Pomimo jednoznacznego
potwierdzenia zaoferowania punktowanego wyposażenia w treści oferty, Zamawiający z
naruszeniem art. 87 ust.1 w istocie dokonał zmiany treści oferty Odwołującego. Nie można
ocenić inaczej sytuacji, gdy pomimo potwierdzenia zaoferowania punktowanego
wyposażenia w ofercie Odwołującego, Zamawiający punktów tych na skutek wyjaśnień nie
przyznaje.
W punkcie 19 Załącznika Nr 2 do SIWZ, Zamawiający wymagał podania: „maksymalnej
liczby równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych z pełną ścieżką cyfrową, możliwej do
wykorzystania jednocześnie podczas badania w maksymalnym statycznym FoV w
zaoferowanym systemie MR wraz z zaoferowanym wyposażeniem".
Wykonawca Philips udzielił w punkcie 19 Załącznika Nr 2 do SIWZ odpowiedzi „108
kanałów" co wskazuje, że w maksymalnym statycznym FoV (czyli 50 cm w osi Z zgodnie z
odpowiedzią podaną w punkcie 137 Załącznika nr 2 do SIWZ oferty firmy Philips), w
zaoferowanym systemie MR wraz z zaoferowanym wyposażeniem, możliwe jest
wykorzystanie 108 kanałów jednocześnie.
Odwołujący wskazał, że każdy niezależny kanał odbiorczy wymaga przynajmniej jednego,
niezależnego źródła w cewce (elementu odbiorczego), co oznacza, że odpowiedź firmy
Philips wskazywałaby, że firma ta zaoferowała odpowiednią cewkę lub zestaw cewek, które
są w stanie zapewnić w maksymalnym statycznym FoV (50 cm) co najmniej 108 elementów
obrazujących.
Odwołujący wskazał, że analiza oferty Wykonawcy Philips w zakresie sekcji poświęconej
cewkom oraz załączonych do oferty danych technicznych sprzętu oferowanego przez tę
firmę jednoznacznie wykazuje, że wartość maksymalnej liczby kanałów, możliwych do
wykorzystania w maksymalnym statycznym FoV w zaoferowanym przez firmę Philips
systemie MR wraz z zaoferowanym wyposażeniem wynosi nie więcej niż 32. Podana
wartość w pkt. 19 nie jest możliwa do osiągnięcia.
Zamawiający także w zakresie pkt 19 Załącznika nr 2 oferty Philips uwzględnił odwołanie
Siemens. Wykonawca Philips pomimo zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec tej decyzji
Zamawiającego. Odwołujący podkreślał, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. wnosząc
sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w części dotyczącej pkt 19 Załącznika nr 2 jego
oferty, winien był bronić swojej oferty i przyznanej pierwotnie przez Zamawiającego punktacji
w tym kryterium.
Odwołujący podkreślił, że uwzględniając odwołanie Siemens w zakresie dotyczącym
bezpodstawnego przyznania ofercie Philips w pkt 19 pięciu punktów, Zamawiający uznał, że
deklaracja do pkt 19 Załącznika w ofercie Philips nie jest zgodna z prawdą i zgodził się z
argumentacją jaką przedstawił Odwołujący.
Zamawiający po uwzględnieniu pierwszego odwołania, wezwał pismem z dnia 20.11.2015r
Wykonawcę Philips o wyjaśnienia oferty w zakresie pkt 19. Wykonawca ten przedstawił
swoje stanowisko, wskazując, że zaoferowany system Ingenia 1.5 T pozwala na
wykorzystanie bardzo wysokich ilości elementów aktywnych cewek w obrazowaniu. Jak
wskazywał Wykonawca z punktu widzenia modułu RF wartość ta nie jest ograniczona co ma
wynikać z danych zawartych na s. 222 oferty. W ocenie Wykonawcy zacytowany w
wyjaśnieniach fragment danych technicznych ma potwierdzać brak limitu kanałów w
systemie, a tym samym maksymalna liczba równoległych kanałów może być określona
wartością liczbową wynikającą z zaoferowanej konfiguracji cewek.
Wykonawca wskazał, że zaoferował 108 kanałowy układ cewek gdzie wszystkie kanały
mogą być jednocześnie aktywowane. Podniósł także, że z racji możliwości systemu dStream
wszystkie elementy mogą pracować jednocześnie. Philips podkreślał też, że system
zaoferowany w postępowaniu oferuje możliwość wykorzystania 108 kanałów odbiorczych w
obrazowaniu w statycznym polu widzenia - jednocześnie zastrzegając, że wg definicji użytej
w punkcie 19 tabeli.
W ocenie Odwołującego, argumentacja jakiej używa Wykonawca w wyjaśnieniach wskazuje
wprost na próbę tworzenia sztucznego uzasadnienia dla zadeklarowanego parametru. W
ocenie Odwołującego, Wykonawca Philips działa w świadomości podania nierealnej wartości
oferowanego parametru i usiłuje w związku z postawionym w pierwszym odwołaniu zarzutem
dowodzić, że system przez niego zaoferowany sam w sobie nie zna ograniczeń ilościowych
dla cewek w statycznym polu widzenia.
W ocenie Odwołującego kluczem dla oceny spełniania pkt 19 jest bezpośrednio jego treść,
zaś na aktualnym etapie postępowania, po złożeniu ofert nie ma możliwości stosowania
interpretacji korzystnej dla Wykonawcy - firmy Philips, który usiłuje czytać parametr
intencjonalnie w oderwaniu od jego treści, jak również w oderwaniu od sensu korzystania z
punktowanej funkcjonalności przy użytkowaniu wyrobu medycznego.
Analizując powyższe oczekiwanie Zamawiającego należy po pierwsze wskazać, że liczba
oferowanych kanałów ma być możliwa do jednoczesnego wykorzystania podczas badania
przy wymaganiu jednoczesnym aby miało to miejsce podczas badania w maksymalnym
statycznym polu widzenia. Nie chodzi zatem o teoretyczny parametr (i teoretyczną
możliwość podłączenia bliżej nieokreślonej ilości cewek), ale o taki, który ma bezpośrednie
znaczenie dla procesu diagnostyki - tj. o kanały odbiorcze, które dostępne są podczas
badania, które z natury pracy każdego rezonansu magnetycznego nigdy nie może odbywać
się poza zasięgiem statycznego pola widzenia aparatu.
W zaoferowanym aparacie Philips zadeklarował maksymalne pole widzenia (FOV) w osi z
wynoszące 50 cm, a ponieważ stół z pacjentem podczas badania nie przesuwa się nigdy w
kierunku lewo-prawo (oś x), ani góra-dół (oś y), to tylko w przypadku osi z, mamy do
czynienia z polem widzenia statycznym (realizowanym bez przesuwu stołu), ew.
dynamicznym (realizowanym z przesuwem stołu).
Badanie z użyciem tej cewki musi więc odbywać się etapowo (a nie jednocześnie) - w kilku
krokach, w których stół z pacjentem przesuwa się, pozwalając na zbadanie w każdym kroku
fragmentów ciała nie większych niż maksymalne statyczne pole widzenia wynoszące 50 cm.
Także 108 kanałów rozłożone jest na obszarze 200 cm, a w obszarze maksymalnego
statycznego pola widzenia (50 cm) kanałów jest odpowiednio mniej.
Zatem niemożliwe jest wykorzystanie 108 kanałów podczas badania jednocześnie,
niemożliwe jest wykorzystanie 108 kanałów w maksymalnym statycznym polu widzenia.
W ocenie Odwołującego, treść wyjaśnień Philips wskazuje wyraźnie na usiłowanie obrony
zadeklarowanego w ofercie parametru poprzez próbę niezgodnego z SIWZ interpretowania
podstawy do przyznania punktów w tym kryterium. Prezentowana w wyjaśnieniach Philips
argumentacja wskazuje na próbę czysto teoretycznego, oderwanego od celu punktowanej
funkcjonalności, interpretowania postanowień SIWZ. Działania takie po pierwsze są
zdecydowanie spóźnione w kontekście upływu terminu składania ofert w postępowaniu, po
drugie pomijają sens punktowanego rozwiązania dla użytkownika, gdzie punktowane w
kryteriach oceny ofert funkcje urządzeń mają bezpośrednie zastosowanie diagnostyczne, a
nie są celem samym w sobie.
Tym samym, w ocenie Odwołującego, podane w ofercie Philips informacje nt maksymalnej
liczby równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych w liczbie 108 nie odpowiadają
rzeczywistości przy uwzględnieniu treści punktowanego parametru tj. ilości możliwej do
wykorzystania jednocześnie podczas badania w maksymalnym statycznym FoV.
W tej sytuacji, w ocenie Odwołującego, albo należy podaną w pkt 19 wartość 108
odczytywać jako nieprawdziwą i mającą jednocześnie wpływ na wynik postępowania (co
winno skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3
Pzp) albo też, o ile uznać że wykonawca wyjaśniając interpretuje treść SIWZ (choć
bezskutecznie i sprzecznie z SIWZ) ocenić, że wartość ta jest prawdziwa - ale nie w
kontekście opisu kryterium w SIWZ, czego skutkiem winno być uznanie za argumentacją
Odwołującego, że wykonawca Philips nie powinien otrzymać maksymalnej ilości 5 pkt w tym
kryterium.
Odwołujący wniósł o dokonanie w zakresie pkt 19 oceny ofert i przyjęcie jako podstawę
wyliczenia punktów wartość, która faktycznie odpowiada opisowi parametru w punkcie 19 i
równocześnie dokonanie korekty oceny oferty Odwołującego w tym punkcie, z uwagi na fakt,
iż wartość podana przez Odwołującego byłaby w tej sytuacji wartością najkorzystniejszą i
powinna być oceniona na 5 pkt.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
wykonawcą zainteresowanym uzyskaniem zamówienia w niniejszym postępowaniu.
Uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu zwiększa szansę Odwołującego na
uzyskanie zamówienia.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a więc w odniesieniu do
wszystkich zarzutów. Tym samym Zamawiający unieważnił czynności wyboru oferty i
dokonał ponownej oceny ofert, wykonując tym samym żądania Odwołującego. Nawet gdyby
Odwołujący twierdził, że Zamawiający w wyniku powtórnej oceny ofert powinien wybrać
ofertę Odwołującego, należy zauważyć, że jest to błędne rozumowanie. Izba podziela
stanowisko, zgodnie z którym brak jest obowiązku Zamawiającego zastosowania się w pełni
do wszystkich żądań uznanego wcześniej odwołania; nierzadko bowiem będzie to
niemożliwe, gdyż Zamawiający będzie zobowiązany przeprowadzić wcześniej inna określoną
czynność, np. badania i oceny ofert przed ostatecznym wyborem określonej oferty.
Zweryfikowanie wszystkich niejasności oferty jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem
Zamawiającego. Powtarzając swoje czynności Zamawiający musi przede wszystkim mieć na
uwadze cel postępowania o udzielnie zamówienia, tj. zawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, która nie będzie obarczona żadną wadą. Zamawiający ma zatem
prawo, w toku ponownego badania i oceny ofert, wystąpić do Wykonawcy o złożenie
wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez niego oferty. Tym samym, w niniejszym
postępowaniu, Zamawiający jak najbardziej uprawniony był do dokonania wyjaśnień ofert,
celem rozwiania wątpliwości co do jej treści. Bez znaczenia pozostaje fakt, że w zakresie
określonego parametru Zamawiający dokonywał już uprzednio wyjaśnień. Ponownie należy
podkreślić, że celem postępowania o udzielnie zamówienia jest zawarcie ważnej umowy w
sprawie zamówienia publicznego, która nie będzie obarczona żadną wadą. Tym samym
Zamawiający jest uprawniony do badania oferty do czasu, aż wszelkie wątpliwości zostaną
wyjaśnione.
W punkcie 31 Załącznika Nr 2 do SIWZ Zamawiający wymagał zaoferowania:
„wielokanałowej cewki powierzchniowej do badania jamy brzusznej lub klatki piersiowej w
zakresie minimum 50 cm bez repozycjonowania pacjenta, cewki, umożliwiającej stosowanie
w obrębie całego badanego obiektu akwizycji równoległych (typu SENSE, i PAT, ASSET lub
zgodnie z nomenklaturą producenta), minimum 32 elementowej”.
Odwołujący w swej ofercie w punkcie 31 Załącznika Nr 2 do SIWZ udzielił odpowiedzi „Tak.
Podwójna cewka Body 18". W ocenie Odwołującego, Zamawiający winien był w tym
przypadku przyznać 2 pkt.
Odwołujący udzielając odpowiedzi „TAK” zapewnił realizację zamierzonego i opisanego w
SIWZ celu. Jednakże udzielając odpowiedzi: „W skład podwójnej cewki Body 18 wchodzą
dwie cewki Body 28 połączone ze sobą za pomocą pasków specjalnie przewidzianych do
tego celu przez producenta, w taki sposób, że tworzą jedną cewkę”, Odwołujący spowodował
konieczność dokonywania dalszych wyjaśnień. W ich wyniku Zamawiający stwierdził, że dwa
odrębne urządzenia (cewki) mogące pracować samodzielnie, połączone ze sobą pasami, będą
tworzyły jeden zestaw składający się z dwóch cewek, a nie jedną cewkę, tak jak to
Zamawiający opisał w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający uznał
zatem, że nie mógł przyznać punktów w ramach danego parametru w sytuacji, gdy
oświadczenie złożone w ofercie było wewnętrznie sprzeczne, a po dokonaniu prawidłowej
wykładni (wspartej późniejszymi wyjaśnieniami Odwołującego) jednoznacznie wskazywało, iż
urządzenie nie posiada danej cechy, umożliwiającej przyznanie dodatkowych punktów.
Odwołujący zaoferował dwie połączone cewki, co w tym przypadku było niedopuszczalne.
Kluczową okolicznością jest, że w przypadku innych parametrów (m. in. parametry nr 28, 30,
32 czy 33), Zamawiający wyraźnie dopuszczał połączenie („kombinowanie") kilku cewek w
taki sposób, aby łącznie pozwalały na osiągnięcie wymaganej lub dodatkowo punktowanej
cechy. Jednakże skoro w parametrze nr 31 na takie rozwiązanie Zamawiający się nie
zdecydował, to nie można mieć wątpliwości, iż oczekiwał dostarczenia jednej cewki tego typu.
Treść parametru, opisanego w pkt. 31 Załącznika nr 2 do SIWZ jest jednoznaczna:
Zamawiający wymagał posiadania przez urządzenie „wielokanałowej cewki
powierzchniowej”. Użycie przez Zamawiającego słowa cewka w liczbie pojedynczej
wskazuje, że wymóg Zamawiającego może spełnić wyłącznie pojedyncza cewka, a nie
zespół lub kombinacja kilku cewek. W rzeczywistości bowiem zaoferowano zespół cewek.
Nawet jeśli Odwołujący twierdzi, że zespół cewek może pracować jako jedna cewka, to
należy mieć na uwadze, że wymaga to dodatkowych czynności polegających na połączeniu
cewek, aby mogły stworzyć jedną cewkę. Zamawiający takich kombinacji w treści SIWZ nie
dopuszczał.
Gdyby Zamawiający dopuszczał alternatywne rozwiązanie, taka możliwość powinna znaleźć
odzwierciedlenie w treści SIWZ. Jednakże SIWZ nie zawiera zapisu, dopuszczającego taką
możliwość. Odwołujący co prawda twierdził, że spełnił wymogi SIWZ, lecz nie potwierdzają
tego złożone przez Odwołującego wyjaśnienia. W treści tych wyjaśnień sam Odwołujący
przyznał, że oferowane przez niego urządzenie zawiera dwie cewki, a więc nie spełnia tym
samym parametru nr 31. Izba podkreśla, że parametr ten jest ocenny i zależny od uznania.
Za spełnienie wymogów opisanych w pkt. 31 Załącznika nr 2 do SIWZ, Zamawiający
przyznawał dodatkowe punkty, tak więc ocena spełnienia tych wymogów powinna być
dokonana szczególnie wnikliwie.
Mając powyższe na uwadze, Izba oddaliła odwołanie w zakresie braku przyznania
Odwołującemu punktu w zakresie parametru 31 załącznika nr 2.
W ocenie Izby nie jest także uprawnione twierdzenie Odwołującego, zgodnie z którym w
następstwie udzielonych przez Odwołującego wyjaśnień, Zamawiający dokonał zmiany treści
oferty Odwołującego, co miało charakter niedozwolonych negocjacji treści oferty.
Negocjacje polegają na wymianie oczekiwań i propozycji obu stron oraz ich wzajemnych
dostosowaniach celem zawarcia umowy. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała
miejsca.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, treść jego oferty nie była jednoznaczna, a wewnętrznie
sprzeczna. Z jednej strony bowiem Odwołujący potwierdził poprzez „TAK”, że spełnia
parametr wskazany przez Zamawiającego, z drugiej zaś strony Odwołujący przyznał, że
oferuje podwójną cewkę Body 18, składającą się z dwóch cewek. Co więcej, w treści
wyjaśnień ujawnił, że cewka staje się pojedynczą dopiero po połączeniu jej pasami.
Powyższa okoliczność spowodowała, że niezbędne stało się ustalenie, co w istocie zostało
zaoferowane. Zatem dopiero wyjaśnienia jednoznacznie potwierdziły, jaki dokładnie produkt
został zaoferowany. Trudno jest więc uznać za zasadny zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie
dokonał żadnej zmiany oferty Odwołującego. Wystąpił jedynie o niezbędne wyjaśnienia do
Odwołującego. Po udzielonych wyjaśnieniach, ocenił (przyznał punktację) ofercie
Odwołującego (w tym przypadku 0 punktów). Wyjaśnienia doprowadziły do ustalenia, że
Odwołujący nie oferuje dodatkowo premiowanego rozwiązania, wobec czego Zamawiający
słusznie nie przyznał ofercie Siemens Healthcare sp. z o.o. dodatkowych punktów w
parametrze nr 31.
Na marginesie Izba zauważa, że nie można uznać, jak tego oczekuje Wykonawca Philips
Polska sp. z o.o. , że Wykonawca Siemens Healthcare Polska sp. z o.o. złożył nieprawdziwe
informacje w zakresie parametru 31. Wykonawca ten wpisał do tabeli stwierdzenie „tak” na
potwierdzenie spełnienia parametru, jednakże jednocześnie rozwinął treść opisu, poprzez
przedstawienie dokładniejszej informacji, w jaki sposób spełnia przedmiotowy parametr. Tym
samym nie można uznać, aby złożył nieprawdziwe informacje. Sposób spełnienia został
opisany i poddany pod ocenę Zamawiającego. Okoliczność ta była przedmiotem oceny
Zamawiającego. Fakt, że Wykonawca Siemens Healthcare sp. z o.o. inaczej oceniał
spełnienie parametru niż Zamawiający (a tym samym wpisał „tak”), nie może stanowić
podstawy do wykluczenia tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Podobne rozważania dotyczą w niniejszym postepowaniu oferty
Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. (o czym poniżej).
Zamawiający w punkcie 19 Załącznika Nr 2 do SIWZ wymagał podania: „maksymalnej liczby
równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych z pełną ścieżki cyfrową, możliwej do
wykorzystania jednocześnie podczas badania w maksymalnym statycznym FoV w
zaoferowanym systemie MR wraz z zaoferowanym wyposażeniem". Zdaniem
Zamawiającego, Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. udzielając odpowiedzi w związku z
wyjaśnieniem treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Prawo zamówień publicznych,
potwierdził spełnienie powyższego parametru.
W ocenie Izby podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu w zakresie ww. parametru
ma treść wymagania SIWZ.
Należy mieć na uwadze, że czytając ww. parametr można odnieść wrażenie, że dotyczy on
ilości kanałów aktywnych możliwych do wykorzystania w trakcie badania, które jest
prowadzone w maksymalnym statycznym FoV. Rację ma Przystępujący, że Odwołujący
sprowadził rozumienie spornego parametru do oceny, ile można umieścić kanałów w polu
widzenia, natomiast zdaniem Przystępującego chodzi o stwierdzenie, ile będzie można
podłączyć jednocześnie elementów aktywnych cewek w celu obrazowania.
Jednakże Izba podziela stanowisko Odwołującego, że sposób, w jaki próbuje narzucić
rozumienie parametru Przystępujący, jest jedynie czysto teoretyczny, oderwany od celu
punktowanej funkcjonalności i stanowi nieuprawnione i niezgodne z rzeczywistością
interpretowanie postanowień SIWZ. Należy mieć bowiem na uwadze sens takiego parametru
oraz funkcjonalność, jaką parametr ten zapewnia. Izba w pełni podziela argumentację, że
wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę Philips Polska sp. z o.o. pomijają sens
punktowanego rozwiązania dla użytkownika, gdzie punktowane w kryteriach oceny ofert
funkcje urządzeń mają bezpośrednie zastosowanie diagnostyczne, a nie są celem samym w
sobie.
Należy w tym miejscu przytoczyć treść zadanego przez Zamawiającego pytania: „powyższe
wskazuje, że w maksymalnym statycznym FoV (czyli 50 cm w osi Z zgodnie z odpowiedzią
podaną w punkcie 137 Załącznika 2 do SIWZ), w zaoferowanym systemie MR wraz z
wyposażeniem, możliwe jest wykorzystanie 108 kanałów. Jednakże po analizie oferty,
Zamawiający nie jest w stanie jednoznacznie określić, czy zaoferowany system MR wraz z
wyposażeniem (…) spełnia powyższe.” Przytoczona treść pytania jednoznacznie potwierdza,
w jaki sposób Zamawiający rozumiał treść SIWZ. W świetle zadanego pytania, bezsporne
staje się, że w zamyśle SIWZ było, aby wykonawcy podali informację, ile jednocześnie
kanałów można wykorzystać w maksymalnym statycznym FoV, czyli w 50 cm.
Powyższa okoliczność stanowi jednoznaczne potwierdzenie, iż prawidłowe jest rozumienie
przedstawione przez Odwołującego, tzn. że Zamawiający miał na celu ustalenie, jaka jest
liczba aktywnych kanałów możliwych do wykorzystania w określonym polu (które w
przypadku Przystępującego wynosiło 50 cm).
Parametr 137 w treści oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. określa maksymalne pole
widzenia, które ten Wykonawca określił jako 50 cm (minimalnym wymaganiem
Zamawiającego było 45 cm). Parametr ten oznacza rozmiar pola magnetycznego,
zapewniający efekt rezonansu magnetycznego. Izba dała wiarę twierdzeniu Odwołującego,
że tylko w tym polu emitowany jest sygnał obrazowy z pacjenta. Wynika to bowiem z
właściwości i specyfiki badania rezonansem magnetycznym. Poza tym polem nie ma tego
sygnału, ewentualny sygnał odbierany poza tym polem jest bardzo słaby – na tyle słaby, że
będzie powodował słaby, zakłócony obraz. Zatem tylko anteny będące w obszarze 50 cm
(maksymalnym polu widzenia) będą w stanie zbierać na tyle silny sygnał, aby było możliwe
jego wykorzystanie do obrazowania.
Powyższe stanowisko jest wiarygodne również dlatego, że jest zgodne z twierdzeniem
Zamawiającego, wyrażonym w trakcie rozprawy. Zamawiający oświadczył, na pytanie Izby,
że maksymalnie statyczne FOV (pole widzenia) wynosi 50 cm zgodnie z tym, co zaoferował
Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. Jednocześnie sygnał może wychodzić poza FOV,
będzie on wówczas słabszy, jednakże nie niemożliwy. Podobnie wypowiedział się
Przystępujący Philips Polska sp. z o.o., który stwierdził, że sygnał (poza polem widzenia) jest
słaby, jednak nie jego wartość była przedmiotem oceny.
Powyższa okoliczność ma istotne znaczenie w niniejszym postępowaniu. Dodatkowo
potwierdza, że dla Zamawiającego podstawowe znaczenie ma ilość kanałów znajdująca się
nie na powierzchni 200 cm, ale na powierzchni pola widzenia wynoszącego 50 cm. Kanały
znajdujące się w tych 50 cm decydują, jak będzie wyglądał obraz badanego organu. To w 50
cm pola rezonansu odbywa się badanie i powinien być odbierany sygnał, który wykaże pełny
obraz. Pozostałe kanały (rozmieszczone poza polem 50 cm), nawet jeśli są aktywne w
trakcie badania, co podkreśla Przystępujący Philips Polska sp. z o.o., to ich sygnał jest
(zgodnie ze stanowiskiem stron wykazanym powyżej) bardzo słaby (o ile w ogóle występuje).
Sygnał słabszy oznacza, że podstawowe znaczenie ma sygnał emitowany w maksymalnym
statycznym FoV. Podkreślić należy, że Zamawiający stawiając taki wymóg, podkreślił wagę
tego parametru, dotyczącego ilości kanałów znajdujących się w maksymalnym statycznym
FoV. Podstawowe znaczenie mają silne sygnały, które zapewniają odpowiednią precyzję
obrazowania. Fakt, że gdzie indziej działają aktywne kanały, pozostaje bez znaczenia
zarówno z punktu widzenia postanowień SIWZ (bo Zamawiający ograniczył ten parametr do
maksymalnego statycznego FoV, jak i z punktu widzenia badania (sygnał jest bardzo słaby).
Nadto nie jest sporna okoliczność wynikająca z ogólnych praw fizyki, iż w sytuacji oddalenia
nie występuje obrazowanie. Bliższy obraz daje lepsze pole widzenia, co przekłada się na
lepszą jakość obrazu. Osłabienie promieniowania maleje z kwadratem odległości.
W świetle powyższego, rozumienie treści wymaganego parametru w sposób, w jaki próbuje
narzucić Przystępujący Philips Polska sp. z o.o., jest pozbawione sensu i celu. Po co bowiem
miałby Zamawiający oczekiwać od wykonawców informacji o ilości aktywnych kanałów poza
statycznym polem widzenia. Nadto należy podkreślić, że badanie zawsze odbywa się w
maksymalnym statycznym polu FoV. Badanie dotyczy zatem pewnego fragmentu.
Przystępujący Philips Polska sp. z o.o. konsekwentnie twierdził, że liczba oferowanych
kanałów wynosi 108. Jest to liczba rozmieszczonych kanałów przy powierzchni 200 cm.
Powyższa okoliczność wynika także z informacji znajdujących się na stronie 329 i 330 oferty
tego wykonawcy i jest bezsporna. Zgodnie bowiem z informacją ze strony 329 oferty, cewka
zapewnia pokrycie ciała wynoszące 200 cm i maksymalnie 108 kanałów. Zatem faktycznie
możliwe jest pokrycie ciała wynoszące 200 cm przy „użyciu” maksymalnie 108 kanałów.
Powyższa okoliczność nie jest sporna. Jako taka jest informacją prawdziwą. Jednakże nie
można pomijać, że – jak wskazano powyżej - Zamawiający oczekiwał podania zupełnie innej
informacji.
Nie jest natomiast wiarygodnym twierdzenie, że liczba kanałów możliwa do wykorzystania
równocześnie w maksymalnym statycznym polu widzenia określonym na 50 cm wynosi 108.
Źródłem sygnału jest obszar w polu magnetycznym. Pole emitowania jest zatem zawsze w
polu badania rezonansem (przyznał to sam Przystępujący). I właśnie dlatego Zamawiający
wymagał określenia liczby kanałów wyłącznie w obszarze maksymalnego statycznego FoV.
Natomiast 108 kanałów w urządzeniu Przystępującego znajduje się na obszarze 200 cm, a
więc poza statycznym polem magnetycznym FoV. Parametr nr 19 dotyczył pozycji
statycznej. Zamawiający ograniczył pole widzenia do statycznego pola, a więc możliwość
obserwacji w jednej jednostce czasu bez żadnego przesunięcia (maksymalne statyczne
FoV).
Nie podając ilości kanałów w obszarze maksymalnego statycznego FoV wynoszącego 50
cm, Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. podał nieprecyzyjne i niewystarczające (dla oceny)
dane dotyczące tego urządzenia. Twierdzenia o tym, że aparatura Przystępującego odbiera
sygnały poprzez 108 kanałów znajdujących się na obszarze 200 cm ma jedynie na celu
zaciemnienie obrazu i pozostaje bez znaczenia dla niniejszej sprawy. Odbierane sygnały
poprzez inne kanały niż na obszarze maksymalnego statycznego pola (50 cm) pozostają bez
znaczenia (z uwagi na wymóg SIWZ). Nadto należy mieć na uwadze całokształt
okoliczności. Także to, że mowa jest tutaj o badaniu rezonansem magnetycznym. Zatem nie
można pomijać tak istotnych okoliczności, jak to, że podstawowe znaczenie ma obraz
uzyskiwany wysyłany i odbierany w obszarze pola magnetycznego, określonego tutaj jako 50
cm.
Nie bez znaczenia w ocenie Izby pozostaje także twierdzenie Odwołującego, zgodnie z
którym, gdyby miał podać dane dotyczące parametru w punkcie 19 w takim rozumieniu tego
parametru, jak przedstawia to Przystępujący, to oferowane przez Odwołującego urządzenie
posiada większą ilość kanałów (tj. 204), niż podana dotychczas w treści oferty liczba 48. Tym
samym to właśnie Odwołujący otrzymałby 5 pkt. Zatem przyjmując rozumienie parametru,
jakie wskazywał Przystępujący, oferta Odwołującego mogłaby być korzystniejsza. Nie jest
uprawnione w tym miejscu stanowisko Przystępującego, zgodnie z którym urządzenie
Odwołującego posiada 204 - ale cewki, nie kanały. Należy bowiem zauważyć, że nikt nie
zaprzeczył twierdzeniu Odwołującego, zgodnie z którym cewka jest elementem kanału.
W świetle powyższego Izba uwzględniła odwołanie w zakresie dotyczącym pkt. 19
zestawienia parametrów techniczno – użytkowych w ofercie Wykonawcy Philips Polska sp. z
o.o. i nakazała Zamawiającemu ponowne dokonanie badania i oceny ofert, w szczególności
ponowną ocenę oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. i obniżenie punktacji przyznanej
temu Wykonawcy (do 0 pkt) oraz odpowiednie przyznanie punktacji Wykonawcy Siemens
Healthcare sp. z o.o. W ocenie Izby, nie leży w gestii Zamawiającego tworzenie i wypełnianie
(na tym etapie postępowania) treści w punkcie 19 za Wykonawcę Philips Polska sp. z o.o.
Tym samym Wykonawca ten powinien otrzymać 0 punktów.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego podania przez Wykonawcę Philips Polska sp. z
o.o. w treści oferty nieprawdziwych informacji.
Jakkolwiek nie jest nieprawdziwe stwierdzenie, że maksymalna liczba kanałów jednocześnie
wynosi 108 na obszarze 200 cm w przypadku urządzenia oferowanego przez Wykonawcę
Philips i tylko w takim (ujęciu) zakresie nie można uznać, aby złożone zostały nieprawdzie
informacje. Jednakże ocenie powinna podlegać ilość ustalona w świetle rzeczywistego celu
treści parametru, bez pomijania jego sensu, nie zaś ilość taka, jaką podawał Przystępujący
przy narzucaniu własnego rozumienia treści parametru. Bezwzględnie złożone oświadczenie
w ofercie wymagało przeprowadzenia dodatkowych wyjaśnień przez Zamawiającego pod
kątem prawdziwego rozumienia treści warunku i jego sensu. Tylko wtedy przyznanie punktu
ma sens i oferty są porównywalne. W tym wypadku nie może być tak, że niejasności SIWZ i
oferty należy poczytywać na korzyść wykonawcy. Należy ponownie podkreślić, że był to
parametr podlegający ocenie. Tym bardziej wymagał pogłębionego sprawdzenia i analizy
Należy zauważyć, że stosownie do art. 191 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
wydając wyrok bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Orzekając
zatem Izba przyjmuje stan z chwili zamknięcia rozprawy. Izba nie bierze pod uwagę
jakichkolwiek stanowisk stron, czy też uczestników postępowania, złożonych (przesłanych)
po zamknięciu rozprawy. Po zamknięciu rozprawy, strony nie mają bowiem możliwości
wypowiedzenia się co do stanowiska strony, która pismo przesyła.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………