Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2700/15


WYROK
z dnia 4 stycznia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Paweł Puchalski


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2015 r. przez wykonawcę:
APIUS TECHNOLOGIES S.A., ul. Moniuszki 50, 31-523 Kraków

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Śląskie, ul. Ligonia
46, 40-037 Katowice

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki CARBOAUTOMATYKA
S.A., ul. Budowlanych 168, 43-100 Tychy; NOMA 2 Sp. z o.o., ul. Plebiscytowa 36,
40-041 Katowice; RADIOPARTNERS Sp. z o.o., ul. Marynarska 21, 02-674 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:

1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: APIUS TECHNOLOGIES S.A., ul. Moniuszki
50, 31-523 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
APIUS TECHNOLOGIES S.A., ul. Moniuszki 50, 31-523 Kraków tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt KIO 2700/15

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Województwo Śląskie - prowadzi w trybie przetargu ograniczonego,
z zastosowaniem procedury przyspieszonej, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, roboty budowlane pn. „Dokończenie realizacji zadania inwestycyjnego pn.
„Zadaszenie widowni oraz niezbędna infrastruktura techniczna Stadionu Śląskiego
w Chorzowie - Etap I - dokończenie prac w branżach elektrycznych, teletechnicznych
i niskoprądowych” nr sprawy: OP-ZP.272.9.00002.2015.MGK, zakres II, na podstawie
ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej ustawą Pzp, ustawą lub Pzp.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 8 ust. 11 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 grudnia 2015 r., nr 2015/S 233-422873.

I. Odwołujący - wykonawca APIUS TECHNOLOGIES S.A. z siedzibą w Krakowie -
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na sformułowaniu treści
ogłoszenia o zamówieniu w sposób niezgodny z przepisami Pzp w zakresie pkt IV. 1.1) -
w całości tego postanowienia, tj. wyboru procedury przyspieszonej, o której mowa w art. 49
ust. 3 pkt 1 Pzp, a z ostrożności także na przyjęciu w ramach tej procedury najkrótszego
możliwego terminu, tj. 10 dni.
II. Zarzucił Zamawiającego naruszenie art. 49 ust. 3 pkt 1 Pzp przez uznanie, że
zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie
postępowania w sposób, który uchybia zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz przez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na składanie wniosków
o dopuszczenie do udziału w przetargu, który wykluczał większość podmiotów potencjalnie
zainteresowanych ubieganiem się o przyznanie zamówienia.
III. Z uwagi na powyższe zarzuty wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu zmiany pkt IV.1.1) ogłoszenia w taki sposób, aby termin
składania wniosków był nie krótszy niż wskazany w art. 49 ust. 2 Pzp,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wszystkich czynności dokonanych po 8
listopada 2015 r. (8 grudnia) oraz ich powtórzenia, w tym powtórzenia czynności złożenia
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
IV. Ponadto, wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się

w aktach postępowania przetargowego na dokończenie realizacji zadania inwestycyjnego
pn. Zadaszenie widowni oraz niezbędna infrastruktura techniczna Stadionu Śląskiego
w Chorzowie - Etap I (nr sprawy OP-ZP.272.9.00001.2015.AA), w tym w szczególności
protokołu postępowania i zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia akt tego
postępowania, na okoliczność ustalenia przebiegu wyżej określonego postępowania.
V. Wskazał, że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane (CPV 45300000,
45310000, 71320000).
Uzasadnienie odwołania.
I. Warunki formalne odwołania - wskazał zachowanie ustawowego terminu do
wniesienia odwołania, uiszczenie wpisu oraz przesłanie kopii Zamawiającemu.
II. Interes w korzystaniu ze środka ochrony prawnej.
Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest spółką prowadzącą działalność w zakresie świadczenia usług informatycznych,
telekomunikacyjnych i elektronicznych, w tym usług zbieżnych z przedmiotem zamówienia,
a tym samym podmiotem żywotnie zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia. W swojej
dotychczasowej praktyce Odwołujący realizował wiele inwestycji, których przedmiot był
zbliżony do zakresu zamówienia. Inwestycje te realizował samodzielnie, bądź w oparciu
o wiedzę i doświadczenie podmiotów trzecich, a czasem także jako członek konsorcjum.
W związku z powyższym, Odwołujący posiada wymagane doświadczenie, wiedzę
i zasoby potrzebne do ubiegania się o zamówienie. Posiada także dużą znajomość rynku,
w tym w szczególności rozeznanie co do podmiotów, z którymi mógłby wejść w konsorcjum
celem wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia. Naruszenia Pzp, jakich dopuścił
się Zamawiający, uniemożliwiły Odwołującemu ubieganie się o zamówienie. Odwołujący nie
był w stanie, w tak krótkim czasie jak 6 dni kalendarzowych (pozostałe na złożenie wniosku
o dopuszczenie do udziału w przetargu po opublikowaniu ogłoszenia), uzgodnić
z potencjalnym konsorcjantem wszystkich warunków handlowych współpracy oraz
zgromadzić niezbędne dokumenty. W związku powyższym, Odwołujący nie mógł złożyć
wniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu. To naraziło go na szkodę wynikającą
z nie uzyskania zamówienia i nie osiągnięcia z tego tytułu określonego przychodu oraz
zysku.
Uwzględnienie odwołania doprowadzi do wyeliminowania powyższego, co pozwoli
Odwołującemu na złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz
udzielenie zamówienia, na warunkach zgodnych z zasadami uczciwej konkurencji.
III. Zawinione uchybienia Zamawiającego we wcześniejszym postępowaniu
przetargowym dotyczącym zamówienia.
Zamawiający w pkt IV.1.1) ogłoszenia o zamówieniu uzasadnił wybór procedury

przyspieszonej w trybie przetargu ograniczonego, w następujący sposób: „Zadaszenie
widowni oraz niezbędna infrastruktura techniczna Stadionu Śląskiego w Chorzowie - Etap I”-
nr sprawy OP-ZP.272.9.00001.2015.AA obejmowało dwa zakresy: budowlany i elektryczny.
Postępowanie w zakresie budowlanym jest kontynuowane, w zakresie elektrycznym zostało
unieważnione. Z uwagi, że wykonanie robót w zakresie budowlanym jest uzależnione od
wykonania zakresu elektrycznego (elektryczny, niskoprądowy i teletechniczny) koniecznym
staje się możliwie najszybsze przeprowadzenie ponownego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na ten właśnie zakres z jednoczesnym skróceniem do minimum
terminów na składanie wniosków o dopuszczenie udziału w postępowaniu oraz składania
ofert.”
Powyższy opis stoi w sprzeczności z art. 49 ust. 3 pkt 1 Pzp, bowiem
w stanie faktycznym sprawy nie zachodzi przesłanka pilnej potrzeby udzielenia zamówienia.
Wskazuje na to: w pierwszej kolejności, jak Zamawiający sam wskazał, przedmiot
zamówienia był już wcześniej przedmiotem innej procedury przetargowej (postępowanie
numer OP-ZP.272.9.00001.2015.AA, (dalej jako: „Pierwsze postępowanie przetargowe”),
która została uchylona. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w ogłoszeniu
o zamówieniu wskazał wymogi praktycznie tożsame z wymogami określonymi -
w ogłoszeniu. Między innymi Zamawiający zawarł wymóg, aby wykonawca wykazał, że
posiada koncesję na obrót wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub
policyjnym określonymi w pozycjach WT II-WT XIV Załącznika nr 2 Wykaz Wyrobów
i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - WT - do rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 3 grudnia 2001 r. w sprawie rodzajów broni i amunicji oraz wykazu wyrobów
i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie lub obrót
jest wymagana koncesja (Dz.U. Nr 145, poz. 1625, z późniejszymi zmianami) (dalej jako
„Koncesja”).
Zamawiający w piśmie numer OP-ZP.KW-00386/15 z dnia 8 lipca 2015 r.
w odpowiedzi na pytanie 17 dotyczące Koncesji podtrzymał opisy zawarte w ogłoszeniu
o zamówieniu, jednocześnie zezwalając na to, aby wykonawca w tym zakresie powołał się
na zasoby innego podmiotu na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Zezwolenie takie nie znajdowało oparcia w ustawie. Zgodnie z brzmieniem Pzp
i utrwaloną linią orzeczniczą, przedmiotem udostępnienia przez inny podmiot nie mogą być
posiadane uprawnienia do wykonywania określonej działalności, takie jak koncesje.
W związku z powyższym, a także z faktem, że jeden z wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia powołał się w zakresie posiadania Koncesji na zasoby innego
podmiotu na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Pzp, Zamawiający pismem numer OP-
ZP.KW-00.825/15 z dnia 27 października 2015 r. unieważnił postępowanie na podstawie art.

93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Unieważnienie pierwszego postępowania przetargowego nastąpiło z powodu
rażącego zaniedbania Zamawiającego oraz naruszenia przepisów ustawy Pzp. W związku
z powyższym, uzasadnienie zastosowania trybu przyspieszonego dla przetargu jest
bezprawne i nieuzasadnione. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny, Zamawiający musi
udowodnić, że pilna potrzeba udzielenia zamówienia nie wynika z przyczyn leżących po jego
stronie (m.in. Józef Edmund Nowicki, Zamówienia Publiczne „Doradca”, 2008 r. nr 3, str. 39,
P. Granecki, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. 4, 2014 r., Komentarz do art.
49 Pzp). Pogląd ten powtórzony i rozszerzony został także w orzecznictwie. Przykładowo
w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 listopada 2009 r. (KIO/UZP 1576/09)
wskazano, że chodzi tu nie tylko o winę umyślną zamawiającego, ale również o winę
nieumyślną w postaci lekkomyślności i niedbalstwa. Obowiązkiem zamawiającego jest
również wykazanie, że przy zachowaniu należytej staranności nie mógł wcześniej
przewidzieć określonej sytuacji. Skoro pierwsze postępowanie przetargowe zostało
unieważnione wskutek zaniedbań Zamawiającego, to prima facie wykluczona jest możliwość
powoływania się na pilną potrzebę udzielenia zamówienia w obecnym postępowaniu.
IV. Brak przesłanki pilnej potrzeby udzielenia zamówienia.
Wyznaczenie krótszego terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w przetargu ograniczonym jest dopuszczalne wyłącznie wtedy, gdy zachodzi pilna potrzeba
udzielenia zamówienia. Termin ten nie jest zdefiniowany w ustawie, natomiast w doktrynie
podnosi się, że oznacza on sytuację, w której stosowanie zwykłych terminów składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu mogłoby prowadzić do powstania
nieodwracalnych, ujemnych skutków finansowych dla zamawiającego, lub też, w której
względy społeczne lub organizacyjne decydują o konieczności skrócenia terminu składania
wniosków. W postępowaniu brak takich przesłanek.
Gdyby prawdziwym celem przyświecającym Zamawiającemu przy obieraniu
przetargu przyspieszonego było jak najszybsze wybranie wykonawcy, to wszelkie czynności
przetargowe, zarówno dotyczące przetargu jak i pierwszego postępowania przetargowego,
podejmowane byłyby w sposób bezzwłoczny. Podkreślić jednak należy, że w pierwszym
postępowaniu przetargowym, o którego przyznanie ubiegało się wyłącznie 2 wykonawców,
Zamawiający ponad 3 miesiące oceniał wnioski prekwalifikacyjne. Termin składania ofert
upłynął dnia 20 lipca 2015 r., natomiast unieważnienie postępowania nastąpiło pismem
z dnia 27 października 2015 r. Gdyby Zamawiającemu zależało na jak najpilniejszej realizacji
zamówienia, mógłby dokonać czynności sprawdzenia wniosków o dopuszczenie do udziału
w przetargu w czasie dużo krótszym. Skoro Zamawiający pozwolił sobie na tak dużą
opieszałość w pierwszym postępowaniu przetargowym, to powoływaną przez niego

przesłankę pilnej potrzeby udzielenia zamówienia należy uznać za całkowicie
nieuzasadnioną. Takie zachowanie Zamawiającego nie zasługuje na aprobatę i w sposób
oczywisty skutkuje wyeliminowaniem potencjalnych zainteresowanych w udziale w realizacji
zamówienia i uchybia zasadom uczciwej konkurencji.
Podkreślenia wymaga też fakt, że Zamawiający o prawie miesiąc przesunął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w pierwszym postępowaniu przetargowym.
Pierwotnym terminem złożenia wniosków był 26 czerwca 2015 r., natomiast Zamawiający
przesunął ten termin, opóźniając składanie wniosków do 20 lipca 2015 r. Wskazuje to na
brak pośpiechu, a nawet opieszałość w działaniu Zamawiającego. W procedurze przetargu
ograniczonego na etapie prekwalifikacyjnym nie ma instytucji „zadawania pytań”,
analogicznej do uregulowania z art. 38 Pzp dotyczącego wniosków o wyjaśnienie treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W związku z powyższym, Zamawiający nie był
zobligowany do udzielania odpowiedzi na liczne pytania oferentów dotyczące ogłoszenia
o zamówieniu. Oczywistym jest, że ustosunkowanie się do tych pytań wymaga dogłębnej
analizy, zarówno ze strony wykonawców jak i Zamawiającego, a w związku z tym wydłuża
termin postępowania. Skoro Zamawiający zdecydował się odpowiedzieć na pytania,
a w konsekwencji wydłużył termin składania ofert, niezrozumiałym jest fakt powoływania się
przez niego w ogłoszeniu na rzekomą pilną potrzebę udzielenia zamówienia. Zresztą nawet
udzielając odpowiedzi na pytania Zamawiający mógł działać zdecydowanie szybciej.
Ponadto, gdyby Zamawiający kierował się kryterium szybkości postępowania,
powinien zdecydować się teraz na tryb przetargu nieograniczonego. W praktyce jest on
bowiem dużo szybszy od przetargu ograniczonego, w którym procedura udzielenia
zamówienia rozdzielona jest na 2 etapy - procedurę prekwalifikacyjną oraz procedurę
ofertową. W tym trybie zarówno zamawiający jak i ubiegający się o udzielenie zamówienia są
bardziej obciążeni, więcej jest dokumentów, które należy przygotować i przeanalizować. Na
każdym z tych etapów istnieje też ryzyko zaistnienia pewnych nieprawidłowości,
konieczności wzywania oferenta do uzupełnienia dokumentacji, czy złożenia przez
wykonawcę in spe odwołania do KIO. Wszystkie te ryzyka w przetargu niegraniczonym są
zredukowane praktycznie o połowę. Mniej jest elementów procedury, mniejsze więc ryzyko
powstania uchybienia.
W związku z zastosowaniem tak krótkiego terminu na składanie wniosków
o dopuszczenie do udziału przetargu, według wiedzy odwołującego, wnioski takie zostały
ostatecznie złożone tylko przez dwa podmioty. Znamiennym jest fakt, że są to te same
podmioty, które ubiegały się o udzielenie zamówienia nr OP-ZP.272.9.00001.2015.AA
w pierwszym postępowaniu przetargowym. Potwierdza to tylko, że działanie Zamawiającego
uchybia zasadom uczciwej konkurencji i w sposób nieuprawniony oraz nieuzasadniony

rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego preferuje podmioty, które brały udział
w pierwszym postępowaniu przetargowym. Tylko te podmioty, posiadając swoje
wcześniejsze oferty, dotyczące zakresu praktycznie tożsamego z zakresem zamówienia,
mogły w tak krótkim czasie przygotować zaktualizowane wnioski. Odwołujący, który nie
posiadał wcześniej wiedzy o unieważnieniu pierwszego postępowania przetargowego, nie
posiadał tej przewagi, i w związku powyższym nie zdołał skompletować całej dokumentacji
niezbędnej do ubiegania się o przyznanie zamówienia.
V. Wyjątkowo złożony charakter zamówienia.
Ogłoszenie ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2 grudnia 2015 r.,
natomiast termin na składanie wniosków prekwalifikacyjnych upływał 8 grudnia 2015 r..
Oznacza to, że na ustalenie szczegółów współpracy z potencjalnymi konsorcjantami oraz
pozyskanie niezbędnych dokumentów, których Odwołujący nie posiada, dysponował on
wyłącznie okresem 6 dni (z czego dwa dni to dni wolne od pracy).
Biorąc pod uwagę powyższe, a także fakt, że zamówienie jest projektem niezwykle
trudnym i obciążonym dużym ryzykiem, polegającym na dokończeniu inwestycji (które jest
w swej istocie dużo bardziej wymagające niż realizacja inwestycji od początku), a także fakt,
że szacunkowa wartość zamówienia przekracza 45 milionów złotych, samo podjęcie decyzji
o udziale w przetargu powinno zostać dokonane z odpowiednim namysłem, dla którego
przeszkodą był niezwykle krótki termin na złożenie wniosku.
VI. Szczególnie specjalistyczne wymogi stawiane oferentom.
Zamawiający stawia podmiotom zainteresowanym ubieganiem się o przyznanie
zamówienia niezwykle szczegółowe i bardzo trudne do spełnienia wymogi co do
posiadanych uprawnień, doświadczenia, potencjału (szczególnie kadrowego), jak
i dokumentów niezbędnych do złożenia wraz z wnioskiem. Rzeczą naturalną jest, że przy tak
dużych inwestycjach, wykonawca nie posługuje się wyłącznie swoimi dotychczasowymi
pracownikami, lecz nawiązuje współpracę z nowymi osobami, posiadającymi odpowiednie
kwalifikacje i uprawnienia. Okres 6 (a właściwie 4 dni) jest okresem, w którym prawie
niemożliwe jest znaleźć i wyselekcjonować osoby odpowiednie na wymagane stanowiska,
o zakończeniu procedury rekrutacyjnej nie wspominając.
Ponadto, Zamawiający wymaga do realizacji zamówienia posiadania koncesji na
obrót wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, określonymi
szczegółowo w rozporządzeniu Rady Ministrów. Jest to koncesja niezwykle specjalistyczna,
posiadana przez niewiele podmiotów w Polsce. Odwołującemu w tak krótkim czasie nie
udało się ustalić szczegółów współpracy z żadnym z podmiotów dysponujących taką
koncesją.
Te czynniki, a także inne szczegółowe wymagania zawarte w ogłoszeniu w sposób

bezpośredni uniemożliwiły Odwołującemu zgłoszenie chęci swojego udziału w przetargu.
Gdyby postępowanie nie było prowadzone w trybie przyspieszonym, Odwołujący miałby
wystarczającą ilość czasu na znalezienie konsorcjantów dysponujących wymaganymi
koncesjami, a także dodatkowych pracowników.
VII. Określenie najkrótszego z możliwych terminów na składanie wniosków
prekwalifikacyjnych.
Należy podkreślić, że dyspozycja art. 49 ust. 3 pkt 1 daje Zamawiającemu możliwość,
w szczególnych przypadkach, skrócenia terminu na składanie wniosków o dopuszczenie do
udziału w przetargu. Przepis ten określa termin minimalny do jakiego jest dopuszczalne
skrócenie terminu, pozostawia jednak Zamawiającemu swobodę co do ustanowienia terminu
dłuższego. Swoboda ta jednak jest ograniczona koniecznością dochowania zasad uczciwej
konkurencji wyrażonej w art. 7 Pzp.
Z ostrożności procesowej i wyłącznie na marginesie Odwołujący pragnie wskazać, że
nawet gdyby przyjąć, że zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia, to w postępowaniu
o tak dużym stopniu złożoności i przy tak wysokiej sumie kontraktowej, Zamawiający nie
powinien skracać terminu składania wniosków do terminu najkrótszego z dopuszczalnych.
Zamawiający dysponując pewnym zakresem możliwości powinien dokładnie wyważyć
interes Zamawiającego oraz techniczno-kadrowe możliwości potencjalnych wykonawców.
Pozostaje poza dyskusją, że termin 6 dni na przygotowanie zgłoszenia udziału w tak
skomplikowanym postępowaniu jak będące przedmiotem odwołania, jest terminem
zdecydowanie za krótkim. Gdyby Zamawiający wydłużył termin choć do 20 dni, opóźnienie
w realizacji zamówienia byłoby nieznaczne, zaś oferenci zyskaliby dużo lepszą pozycję
negocjacyjną w rozmowach z potencjalnymi kontrahentami, co w efekcie mogłoby skutkować
złożeniem większej ilości wniosków prekwalifikacyjnych i obniżeniem cen ofertowych.
VIII. Podsumowanie.
Konkludując, brak jest podstaw prawnych jak i faktycznych do ustanowienia przez
Zamawiającego procedury przyspieszonej. Konsekwencją wprowadzenia do ogłoszenia
kwestionowanego opisu jest w istocie ograniczenie liczby podmiotów, które faktycznie będą
w stanie ubiegać się o udzielenie zamówienia. W konsekwencji, kwestionowane
postanowienie uchybia zasadom uczciwej konkurencji, a także w sposób nieuprawniony oraz
nieuzasadniony rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego faworyzuje podmioty, które
złożyły wnioski o dopuszczenie do udziału w pierwszym postępowaniu przetargowym.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podtrzymał stanowisko w zakresie
zastosowania przesłanki art. 49 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp i wniósł o oddalenie odwołania
w całości. Wskazał, że w dniu 27.11.2015 r. przekazał ogłoszenie o zamówieniu w sposób

określony w art. 12 ust. 2 ustawy Pzp, tj. drogą elektroniczną do publikacji w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej. Następnie udostępnił w dniu 27.11.2015 r. na stronie
internetowej Zamawiającego komplet dokumentów, tj. ogłoszenie o zamówieniu, krótki opis
przedmiotu zamówienia oraz wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz
z załącznikami (w załączeniu wydruk - strona potwierdzenia wysłania ogłoszenia do
publikacji oraz wydruk ze strony internetowej Zamawiającego).
W uzasadnieniu Zamawiający podkreślił, że postępowanie zostało wznowione
i prowadzone jest ponownie w trybie przetargu ograniczonego - konsekwencja unieważnienia
postępowania opublikowanego w dniu 29.05.2015 r. i prowadzonego do dnia 27.10.2015 r.
Zakres przedmiotu zamówienia oraz pozostałe warunki udziału w postępowaniu pozostały
tożsame z wymogami określonymi we wcześniejszym postępowaniu. Biorąc pod uwagę
obecny stan faktyczny oraz czas będący najważniejszym czynnikiem, zachodzi pilna
potrzeba udzielenia zamówienia. Zamawiający stosując procedurę przyśpieszoną wyznaczył
krótszy termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym
w pkt IV.1.1) ogłoszenia o zamówieniu i podał uzasadnienie wyboru procedury
przyśpieszonej: „Zgodnie z treścią art. 49 ust. 3 pkt 1) ustawy Pzp: Postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zadaszenie widowni oraz niezbędna infrastruktura
techniczna Stadionu Śląskiego w Chorzowie - Etap I” - nr sprawy OP-
ZP.272.9.00001.2015.AA obejmowało dwa zakresy: budowlany i elektryczny. Postępowanie
w zakresie budowlanym jest kontynuowane, w zakresie elektrycznym zostało unieważnione.
Z uwagi, iż wykonanie robót w zakresie budowlanym jest uzależnione od wykonania zakresu
elektrycznego (elektryczny, niskoprądowy i teletechniczny) koniecznym staje się możliwie
najszybsze przeprowadzenie ponownego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na ten właśnie zakres z jednoczesnym skróceniem do minimum terminów na
składanie wniosków.”
Od ogłoszenia zamówienia do dnia składania wniosków, Odwołujący miał możliwość
zwrócenia się z prośbą o przedłużenie terminu składania wniosków, czego nie uczynił.
W procedurze przetargu ograniczonego na etapie składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu obowiązuje Zamawiającego dyspozycja art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp, dotycząca wzywania wykonawców do uzupełniania oraz wyjaśnienia oświadczeń
i dokumentów potwierdzających warunki udziału w postępowaniu. Zarzut Odwołującego, że
„Zamawiający uchybia zasadom uczciwej konkurencji i w sposób nieuzasadniony
rzeczywistym potrzebom Zamawiającego preferuje podmioty, które brały udział w pierwszym
postępowaniu, a odwołujący nie posiadał wcześniej wiedzy o unieważnieniu powyższego
pierwszego postępowania (unieważnienie zostało opublikowane w dniu 27.10.2015 r.) nie
posiadał tej przewagi i w związku z tym nie zdołał skompletować całej dokumentacji

niezbędnej do ubiegania się o zamówienie”, w tym kontekście uznaje się za bezzasadny.
Postępowanie nr OP-ZP.272.9.00001.2015.AA oraz OP-ZP.272.9.00002.2015.MGK
prowadzone są w jednym z podstawowych trybów ustawy Pzp, tj. przetargu ograniczonego
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Z uwagi, że postępowanie w zakresie I - dokończenie inwestycji w branżach
architektoniczno-budowlanych i konstrukcyjnych trwa i jego realizacja jest uzależniona od
zakresu II - dokończenie prac w branżach elektrycznych, teletechnicznych i niskoprądowych,
Zamawiający załączył przedstawione stanowisko i uzasadnienie Wydziału Inwestycji z dnia
15 grudnia 2015 r., o treści jak niżej.
Zamawiający (Województwo Śląskie) ogłosił przetarg na Dokończenie realizacji
zadania inwestycyjnego pn. „Zadaszenie widowni oraz niezbędna infrastruktura Stadionu
Śląskiego w Chorzowie” - Etap I w dniu 17 czerwca 2015 r.
Zamówienie obejmowało dwa zakresy.
Zakres I - dokończenie inwestycji w branżach architektoniczno-budowlanych
i konstrukcyjnych oraz dokończenie prac w branżach instalacyjnych, sanitarnych.
Zakres II - dokończenie prac w branżach elektrycznych, teletechnicznych
i niskoprądowych.
Jak przyznaje sam Odwołujący, przedmiotowe zamówienie jest projektem niezwykle
trudnym, polegającym na dokończeniu inwestycji, której realizacja została wstrzymana na
okres kilku lat. Ponadto jest to zamówienie bardzo duże i skomplikowane, a całkowita
szacunkowa wartość zamówienia dla obydwu zakresów przekracza 80 mln zł netto.
Realizacja zakresu pierwszego i drugiego stanowi jedną technologiczną całość. Nie
ma możliwości zrealizowania zadania bez jednoczesnego ukończenia obu tych zakresów.
W dodatku w związku z różnicami technicznymi mającymi wpływ na prowadzenie robót (było
to powodem rozdzielenia zakresów), przyjęto odmienny tryb realizacji zamówienia. Zakres I
(budowlany) będzie realizowany na podstawie dostarczonej przez Zamawiającego
dokumentacji, natomiast zakres II (elektryczny) wymaga najpierw wykonania inwentaryzacji
istniejącego stanu, opracowania na tej podstawie dokumentacji i dopiero realizację zadania.
Jest oczywiste zatem, że zakres przetargu w branżach elektrycznych musi w wielu
obszarach wyprzedzać zakres robót budowlanych. Dotyczy to zwłaszcza robót
wykończeniowych w pomieszczeniach stadionu. W tym przypadku rozpoczęcie działań
w branży elektrycznej powinno wyprzedzać roboty budowlane nawet o ok. trzy miesiące.
Ogłaszając przetarg równocześnie dla obydwu zakresów Zamawiający uznał, że jest
realna szansa na jego rozstrzygnięcie i rozpoczęcie robót w okresie wczesnej jesieni. To
pozwoliłoby na prowadzenie robót budowlanych na zewnątrz stadionu w takich obszarach,

w których nie są one uzależnione od wcześniejszego wykonania robot elektrycznych. W tym
czasie prowadzone byłyby prace związane z inwentaryzacją i projektowaniem w branży
elektrycznej i dopiero w okresie zimowym, kiedy utrudnione lub niemożliwe jest prowadzenie
prac na zewnątrz obiektu, obydwa zakresy mogłyby być realizowane równocześnie wewnątrz
stadionu.
Do postępowania, w zakresie II zgłosiło się jedynie dwóch oferentów. Zamawiający
w trosce o zapewnienie jak najlepszej możliwości przygotowania zarówno wniosków jak
i ofert (bardzo skomplikowany przedmiot zamówienia) zdecydował, że będzie udzielał
odpowiedzi na pytania oferentów dotyczące warunku udziału w postępowaniu. Ponadto
z uwagi na bardzo szczegółowe i trudne do spełnienia wymogi co do posiadanych
uprawnień, doświadczenia, potencjału kadrowego jak i dokumentów niezbędnych do
złożenia, procedura wymagała wielokrotnego wystąpienia do oferentów z wezwaniem do
uzupełnienia złożonych dokumentów. Analiza tych dokumentów wymagała również
powołania zespołu ekspertów, który wspomagał Zamawiającego. Z chwilą gdy okazało się,
że postępowanie musi zostać unieważnione (27 października 2015 r.) Zamawiający stanął
przed bardzo poważnym problemem związanym z kontynuowanym równocześnie
postępowaniem dla zakresu I. Wyprzedzenie rozstrzygnięcia tego zakresu w stosunku do
zakresu II oraz wejście w okres zimowy bez możliwości zapewnienia dostatecznego frontu
robót naraziłoby Zamawiającego na kary umowne.
Należy tutaj wyjaśnić, że czas w tym postępowaniu jest oczywiście niezmiernie
ważnym czynnikiem dla Zamawiającego ale znacznie ważniejsza jest odpowiednia kolejność
działań w obu branżach. Dlatego z chwilą unieważnienia pierwszego postępowania zaistniała
pilna potrzeba udzielenia zamówienia i stąd też decyzja o konieczności skrócenia terminu
składania wniosków.
Jednocześnie należy zaznaczyć, że nawet w aktualnej sytuacji wobec faktu
unieważnienia postępowania na zakres I i jego powtórnego ogłoszenia w trybie przetargu
nieograniczonego, zastosowanie skróconych terminów dla zakresu II jest jak najbardziej
zasadne. Analizując złożone wnioski oraz terminy konieczne na ich uzupełnienie
i wyjaśnienie, a następnie procedurę przygotowania oferty wraz z udzieleniem odpowiedni na
pytania do przekazanych specyfikacji należy domniemywać, że termin rozstrzygnięcia
przedmiotowego postępowania niewiele wyprzedzi termin dla zakresu I
(ogólnobudowlanego).

Wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego: Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki
CARBOAUTOMATYKA S.A. z siedzibą w Tychach; NOMA 2 Sp. z o.o. z siedzibą

w Katowicach; RADIOPARTNERS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wnieśli o oddalenie
odwołania.


Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Przetarg ograniczony to tryb udzielenia zamówienia, w którym, w odpowiedzi na
publiczne ogłoszenie o zamówieniu, wykonawcy składają wnioski o dopuszczenie do udziału
w przetargu, a oferty mogą składać wykonawcy zaproszeni do składania ofert (art. 47 ustawy
Pzp). Zatem, wykonawca mający interes w uzyskaniu zamówienia mogący ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, jest czynnie legitymowany do
wniesienia odwołania w przedmiocie złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału
w przetargu.
Izba uznała, że odwołujący spełnia przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
uprawniające go do korzystania ze środków ochrony prawnej. Podobnie Izba orzekła
w przedmiocie wykazania legitymacji do wniesienia odwołania w przetargu ograniczonym
z zastosowaniem procedury przyspieszonej, w wyroku z dnia 19 listopada 2009 r., KIO/UZP
1576/09.
Jednocześnie Izba podkreśla, że interes we wniesieniu odwołania kwalifikowany
możliwością poniesienia szkody, to interes w uzyskaniu zamówienia przez wnoszącego
odwołanie, a nie interes ewentualnych innych potencjalnych wykonawców (wskazywany
kilkakrotnie w rozpoznanym odwołaniu), czy ochrona interesu publicznego. W wyroku z dnia
7 grudnia 2011 r., sygn. akt V Ca 1973/11, Sąd Okręgowy w Warszawie orzekając
w przedmiocie stosowania art. 179 ust. 1 Pzp wskazał, że przepis ten nie pełni funkcji
publicznych. Postępowanie odwoławcze ma jedynie na celu ochronę interesu osoby
wnoszącej środki ochrony prawnej, o których mowa w tym artykule.
Uznając istnienie przesłanek legitymacji czynnej po stronie odwołującego, Izba miała
na uwadze zakres odwołania odnoszący się wyłącznie do przeszkód w złożeniu wniosku
o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym przez odwołującego, będących
skutkiem czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, do których był zobowiązany
na podstawie przepisów ustawy (art. 180 ust. 1 Pzp - podstawa prawna zarzutu).

Wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego: Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki
CARBOAUTOMATYKA S.A. z siedzibą w Tychach; NOMA 2 Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach; RADIOPARTNERS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (tworzący konsorcjum

dla wspólnego udziału w postępowaniu), w wyniku skutecznego przystąpienia (spełnienie
przesłanek ustawowych), stali się uczestnikami postępowania odwoławczego.

Po rozpoznaniu odwołania na rozprawie w granicach przedstawionych w nim
zarzutów, Izba oddaliła odwołanie, uznając jak niżej.
Zastosowanie przez zamawiającego trybu przetargu ograniczonego nie wymaga
spełnienia żadnych dodatkowych przesłanek. Zgodnie z art. 10 ust. 1 Pzp przetarg
ograniczony, obok przetargu nieograniczonego, jest podstawowym trybem udzielania
zamówienia publicznego. Wobec treści ust. 2 wskazanego artykułu, udzielenie zamówienia
w trybie przetargu ograniczonego nie wymaga żadnego uzasadnienia, w przeciwieństwie do
pozostałych trybów poza podstawowymi.
W konsekwencji wybór trybu przetargu ograniczonego nie może stanowić podstawy
do ewentualnego zanegowania jego zastosowania przy ocenie prawidłowości procedury
udzielenia zamówienia publicznego, bez względu na wartość oraz przedmiot zamówienia.
Procedura przetargu ograniczonego jest postępowaniem dwuczęściowym. Pierwsza
część obliguje zamawiającego do opublikowania ogłoszenia o zamówieniu uprawniającego
wykonawców do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu. Druga jest
zaproszeniem wybranych wykonawców do składania ofert.
Ogłoszenie - w zależności od wartości zamówienia - w tym przypadku powyżej
progów unijnych, publikowane jest w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Jeżeli
zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia, zamawiający może wyznaczyć krótszy
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym, jednak nie
krótszy niż 10 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej w sposób wskazany w przepisie oraz termin składania ofert, również nie krótszy
niż 10 dni (art. 49 ust. 3 pkt 1 oraz art. 52 ust. 4 ustawy Pzp).
W takim przypadku przetarg ograniczony, co do zasady, trwa krócej niż przetarg
nieograniczony, w którym ustawa nie przewiduje możliwości wyznaczenia krótszych
terminów składania ofert w sytuacji pilnej potrzeby udzielenia zamówienia.

W orzecznictwie arbitrażowym wielokrotnie oceniano stosowanie trybu przetargu
ograniczonego z wyznaczaniem krótszych terminów składania wniosków i ofert ze względu
na pilną potrzebę udzielenia zamówienia.
W wyroku z dnia 25 września 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-2481/06; UZP/ZO/0-
2488/06; UZP/ZO/0-2503/06, Zespół Arbitrów uznał: „Stosownie do przepisu art. 49 ust. 3
p.z.p. Zamawiający może wyznaczyć krótszy termin składania wniosków (od określonego
w art. 49 ust. 2 p.z.p.), jeżeli ”zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia.” Jest to

przesłanka o zaistnieniu, której (bądź jej nie wystąpieniu) decyduje samodzielnie
Zamawiający. Suwerenność w tym zakresie Zamawiającego nie można jednak utożsamiać
z dowolnością. Skrócenie bowiem terminu winno być czymś wyjątkowym, odstępstwem od
zasady. Samo pojęcie ”pilności udzielenia zamówienia” użyte przez ustawodawcę
w przepisie art. 49 ust. 3 p.z.p. należy odróżnić od pojęcia z art. 62 ust. 1 pkt 4 p.z.p., gdzie
przyczyny nie mogą leżeć po stronie Zamawiającego. Przyczyny ”pilności udzielenia
zamówienia” w rozumieniu art. 49 ust. 3 p.z.p. mogą więc wystąpić również po stronie
Zamawiającego - wystarczy ich samo wystąpienie. Nie ulega jednak wątpliwości, że
przyczyny te muszą być uzasadnione konkretnymi, obiektywnie ”mierzalnymi”
okolicznościami powodującymi, że zastosowanie zwykłych terminów co najmniej zagraża
wykonaniu zamówienia w koniecznym (lub chociażby pożądanym) terminie oraz negatywne
gospodarcze lub społeczne skutki nie wykonania zamówienia w tymże terminie.”
Zespół Arbitrów potwierdził, że o pilności udzielenia zamówienia decyduje
zamawiający i pilność udzielenia zamówienia w rozumieniu art. 49 ust. 3 Pzp występuje
również w sytuacji, gdy przyczyny pilności wystąpiły po stronie zamawiającego, wystarczy
samo ich wystąpienie.
W wyroku z dnia 17 marca 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-740/06, Zespół Arbitrów
uznał: „W sytuacji, kiedy doszło do złożenia wniosków i ich otwarcia, mimo oprotestowania
terminu do składania wniosku o dopuszczenie do przetargu, nie ma możliwości powtórzenia
czynności przez nakazanie zmiany terminów na terminy zwykłe.”
Zatem, po złożeniu wniosków i ich otwarciu nie jest możliwe powtórzenie czynności
przez zmianę terminów procedury przyspieszonej na terminy zwykłe.
W wyroku z dnia 19 listopada 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1576/09, przywołanym
w uzasadnieniu odwołania oraz wskazanym przez odwołującego na rozprawie, jako istotnym
dla rozstrzygnięcia rozpoznawanego odwołania - Izba oddaliła odwołanie wykonawcy, który
uzasadniał zarzuty i wnioski zawarte w odwołaniu wykazując przede wszystkim dążność do
powtórnego składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym
z zastosowaniem procedury przyspieszonej. W pierwszej kolejności Izba dokonała „ustaleń
co do zastosowania procedury przyspieszonej, którą zakwestionował odwołujący, nie
kwestionując trybu przetargu ograniczonego, co do zasady, jako jednego z dwóch trybów
podstawowych. W art. 49 ust. 3 i art. 52 ust. 4 Pzp ustawodawca wprowadził możliwość
wyznaczenia przez zamawiającego krótszych terminów składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w przetargu ograniczonym i składania ofert, jeżeli zachodzi pilna potrzeba
udzielenia zamówienia. W ustawie nie zawarto definicji pilnej potrzeby, nie określono również
innych przesłanek zastosowania tej procedury, poza obowiązkiem zachowania terminów
minimalnych.”

Jednocześnie w uzasadnieniu Izba wskazała: „W piśmiennictwie (Józef Edmund
Nowicki - Zamówienia Publiczne ”Doradca”, 2008 r. nr 3, str. 39) autor wyraził pogląd, że
zamawiający musi udowodnić, iż pilna potrzeba udzielenia zamówienia nie wynika
z przyczyn leżących po jego stronie. Chodzi tu nie tylko o winę umyślną zamawiającego, ale
również o winę nieumyślną w postaci lekkomyślności i niedbalstwa. Obowiązkiem
zamawiającego jest również wykazanie, iż przy zachowaniu należytej staranności nie mógł
wcześniej przewidzieć określonej sytuacji. Przesłanką pilnej potrzeby udzielenia zamówienie,
w ocenie autora, która potwierdza stanowisko KIO, mogą być również względy społeczne,
organizacyjne lub ważny interes zamawiającego. (…) KIO, na podstawie powyższych ustaleń
uznała, że odwołujący nie wykazał bezpodstawności zastosowania procedury przyspieszonej
w toku postępowania w trybie przetargu ograniczonego. Niewątpliwie okoliczności
przedstawione przez zamawiającego należało zakwalifikować jako względy organizacyjne
i ważny interes zamawiającego, uzasadniające przesłankę pilnego udzielenia zamówienia
publicznego.”
Izba zacytowała fragment uzasadnienia przywołanego wyroku dla podkreślenia, że
tekst: „(…) zamawiający musi udowodnić, iż pilna potrzeba udzielenia zamówienia nie
wynika z przyczyn leżących po jego stronie. Chodzi tu nie tylko o winę umyślną
zamawiającego, ale również o winę nieumyślną w postaci lekkomyślności i niedbalstwa.
Obowiązkiem zamawiającego jest również wykazanie, iż przy zachowaniu należytej
staranności nie mógł wcześniej przewidzieć określonej sytuacji” - to zacytowany pogląd
autora Józefa Edmunda Nowickiego, przedstawiony w „Zamówienia Publiczne ”Doradca”,
2008 r. nr 3, str. 39.”
Stanowisko Izby zbieżne z poglądem autora, to: „Przesłanką pilnej potrzeby
udzielenia zamówienia, w ocenie autora, która potwierdza stanowisko KIO, mogą być
również względy społeczne, organizacyjne lub ważny interes zamawiającego.”

Oceniając zarzuty przedstawione w rozpoznanym odwołaniu Izba uznała, że
uzasadnienie zastosowania procedury przyspieszonej, to w konsekwencji względy
organizacyjne i ważny interes zamawiającego, a także względy społeczne. Odwołujący
podważając pilną potrzebę udzielenia zamówienia przede wszystkim tokiem poprzedniego
postępowania unieważnionego 27 października 2015 r., nie wykazał naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 49 ust. 3 pkt 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, nie przedstawił żadnego
dowodu w rozumieniu art. 190 ust. 3 w zw. z ust. 1 Pzp, że przyjęta procedura, jako
niezgodna z prawem uniemożliwiła mu złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału
w przetargu.
Stan faktyczny sprawy, przedstawiony w stanowiskach stron oraz uczestnika

postępowania odwoławczego i powtórzony z niewielkimi korektami w uzasadnieniu wyroku,
nie budził wątpliwości. Poza sporem pozostaje, że zamawiający prowadził poprzednie
postępowania dla zakresów I i II, których finał był oczekiwany w czasie umożliwiającym
rozpoczęcie robót zewnętrznych - przede wszystkim przed nadejściem zimy. Zamawiający
prowadził postępowania o udzielenie zamówienia dla dwóch zakresów jednocześnie, mając
na uwadze synchronizację zarówno procedury, jak przede wszystkim efektu w postaci
wykonawstwa. Zakresy robót pozwoliły zamawiającemu na ustalenie kolejności robót
w sytuacji, gdyby wybór wykonawców w obu postępowaniach był realny
w stosunku do zakładanych terminów.
Postępowanie z zakresu II zostało unieważnione w dniu 27 października 2015 r. na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy. Ocena Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 17
listopada 2015 r., sygn. akt KIO 2412/15 - oddalenie odwołania - stanowi potwierdzenie
decyzji zamawiającego jako właściwej, w kontekście zarzutów przedstawionych
w ówczesnym odwołaniu.
Wszczęcie postępowania w trybie przetargu ograniczonego z zastosowaniem
procedury przyspieszonej w dniu 27 listopada 2015 r. przez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie i na stronie internetowej
oraz przekazanie ogłoszenia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (art. 40 ust. 1 i 3 w zw.
z art. 48 ust. 1, art. 49 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp) i wyznaczenie termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu - 8.12.2015 r., godz.13:00
- w świetle przedstawionych okoliczności: stanowisk stron, dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia, złożonych dowodów - znajduje uzasadnienie, co do
uznania przez zamawiającego pilnej potrzeby udzielenia zamówienia.
Unieważnienie w dniu 17 grudnia 2015 r. prowadzonego równolegle postępowania na
zakres I, nie powoduje utraty przesłanki pilności udzielenia zamówienia w zakresie II i nie
stanowi podstawy do zmiany przyjętej procedury. Rodzaj robót - oczekiwane w sensie
gospodarczym i społecznym dokończenie inwestycji w specjalistycznym zakresie - znany
wykonawcom tym, którzy uczestniczyli w poprzednim postępowaniu i tym, którzy z różnych
przyczyn nie uczestniczyli (odwołujący mimo wiedzy na temat postępowania nie uczestniczył
w nim z powodu zmian organizacyjnych - przekształcenie spółki - fakty przedstawione przez
odwołującego na rozprawie), uzasadnia oczekiwanie zamawiającego, że rozstrzygnięcie
ponownego postępowania i zawarcie umowy na realizację I zakresu (koniec lutego 2016 r.),
pozwoli na wykonanie robót II zakresu z zachowaniem stosownego wyprzedzenia w czasie
(możliwe 2 miesiące), o ile zostanie utrzymana przedmiotowa procedura przyspieszona.
Stanowisko odwołującego o przedłużanym poprzednim postępowaniu, niewłaściwych
czynnościach wynikających ze zbędnego, nieobowiązkowego udzielania wyjaśnień treści

ogłoszenia o zamówieniu, a w konsekwencji przyczynienie się zamawiającego do
unieważnienia postępowania, nawet w przypadku obiektywnej zasadności takiego
stanowiska, nie może mieć wpływu na ocenę czynności zamawiającego podjętych
w aktualnym postępowaniu, z kilku powodów. Poprzednie postępowanie zostało zakończone
orzeczeniem Izby korzystnym dla zamawiającego, nie jest przedmiotem aktualnego
odwołania i nie może być oceniane w tym postępowaniu odwoławczym. Ocena aktualnego
odwołania dotyczy wyłącznie zarzutu naruszenia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 3 Pzp, zdaniem
odwołującego, przez nie spełnienie przesłanki pilności udzielenia zamówienia oraz art. 7 ust.
1 przez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania wniosków. Skoro ustawodawca uznał
tryb przetargu ograniczonego na równi z nieograniczonym za tryb podstawowy, co do
którego nie sprecyzował żadnych dodatkowych wymagań, zastosowanie tego trybu
w granicach przepisów ustawy, nie może stanowić o naruszeniu wskazanego przepisu.
Sposób prowadzenia postępowania przez zamawiającego nie narusza uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, gdyż publiczne ogłoszenie o zamówieniu jest
skierowane do wszystkich zainteresowanych wykonawców. Wykonawcy, którzy uczestniczyli
już w poprzednim, tożsamym postępowaniu, obiektywnie będą w lepszej sytuacji, niż
wykonawcy, którzy uczestniczyliby po raz pierwszy, co nie stanowi naruszenia przepisu art. 7
ust. 1 Pzp. Zatem, zarzut - nie może odnieść skutku wskazanego w żądaniach odwołania.

Odwołujący posiadając wiedzę, że takie postępowanie miało miejsce - fakt przyznany
na rozprawie - w pierwszej części uzasadnienia odwołania (wskazywanie istnienia
przesłanek, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp) przedstawił swoją sytuację, jako
wykonawcy gotowego do realizacji zamówienia - co do zakresu merytorycznego
z wykorzystaniem posiadanych zasobów kadrowo-technicznych. W końcowej części
uzasadnienia odwołania podniósł kwestię doboru odpowiednich kadr oraz wymagań
koncesji, aczkolwiek wskazał możliwość sprostania wymogowi przez ewentualny wspólny
udział w postępowaniu z innym wykonawcą. Na rozprawie wskazał fakt zawarcia umowy
warunkowej ze skutkiem zawieszającym o utworzeniu konsorcjum w celu udziału
w postępowaniu (specjalistyczna koncesja), jednakże - mimo wniosku zamawiającego - nie
przedstawił żadnych okoliczności, które świadczyłyby o realności podjętych czynności.
Wskazywał natomiast na długi okres uzyskiwania dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, o których stanowią przepisy art. 24 ust. 1 Pzp (KRK,
ZUS, naczelnik właściwego urzędu skarbowego).
Izba zobowiązana jest do oceny zarzutów w kontekście zgodności czynności
zamawiającego z ustawą, ewentualnego wpływu czynności na możliwość uczestniczenia
przez odwołującego w postępowaniu oraz orzeczenia w wyroku o żądaniach

przedstawionych w odwołaniu.
Odwołujący wskazał żądanie nakazania zamawiającemu zmiany terminu składania
wniosków w sposób, który sprowadza się do zmiany terminu z procedury przyspieszonej na
zwykłą (art. 49 ust. 2 Pzp), unieważnienia wszystkich czynności zamawiającego dokonanych
po 8 listopada 2015 r. (8 grudnia) oraz ich powtórzenia, w tym powtórzenia czynności
złożenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu (art. 192
ust. 7 Pzp) i ponad żądanie odwołującego (§ 34 ust. 1 pkt 4 regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań).
Abstrahując od merytorycznej zasadności żądania odwołującego, skutek żądania
sprowadza się do unieważnienia postępowania.

Reasumując powyższe, Izba uznając brak podstaw do uwzględnienia odwołania,
oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.


O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania - Dz. U. Nr 41, poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania wpis uiszczony przez odwołującego.


Przewodniczący: ………………………