Pełny tekst orzeczenia

KIO 2758/15 1
Sygn. akt: KIO 2758/15




POSTANOWIENIE
z dnia 4 stycznia 2016 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Członkowie: Justyna Tomkowska
Renata Tubisz


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2015 r. przez wykonawcę InPost S.A.,
ul. Malborska 130, 30-624 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Sosnowiec, Al. Zwycięstwa 20, 41-200 Sosnowiec

przy udziale wykonawcy Poczta Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8,
00-940 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy InPost S.A., ul. Malborska 130, 30-624 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
KIO 2758/15 2
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………
KIO 2758/15 3
U z a s a d n i e n i e

InPost S.A. z Krakowa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności
udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn.
zm.) [dalej „ustawa Pzp”] dokonanej w dniu 1 grudnia 2015 r. przez Gminę Sosnowiec (dalej
„zamawiający”), którego przedmiotem są „powszechne usługi pocztowe – przesyłki
rejestrowane wychodzące z urzędu, mające moc dokumentu urzędowego”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 67 ust. 1
lit. b ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i zasady równego
traktowania wykonawców przez bezpodstawny wybór trybu udzielenia zamówienia z wolnej
ręki, tj. uznanie, że usługi mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn
związanych z ochroną praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nieważnienie umowy albo
o unieważnienie umowy w zakresie zobowiązań niewykonanych wraz z nałożeniem kary
finansowej albo o nałożenie kary finansowej wraz z orzeczeniem o skróceniu okresu
obowiązywania umowy. Wniósł także o zobowiązanie zamawiającego do dokonania zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego w zakresie wniesionego wpisu.

W dniu 30 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
Odpowiedź zamawiającego (pismo z dnia 29 grudnia 2015 r.), w której oświadczył, iż uznaje
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Odpowiedź została podpisana przez A. C. –
Prezydenta Miasta Sosnowca.
W Odpowiedzi na odwołanie zamawiający dodatkowo oświadczył, iż w dniu
21 grudnia 2015 r. wezwał Pocztę Polską do przystąpienia do postępowania odwoławczego,
a nadto że do dnia 24 grudnia 2015 r. nie otrzymał kopii przystąpienia do postępowania
odwoławczego – oświadczył, że kopia odwołanie wraz z wezwaniem została przesłana za
pośrednictwem poczty elektronicznej oraz przesyłki pocztowej za zwrotnym potwierdzeniem
odbioru.
Na podstawie dokumentacji postępowania przesłanej przez zamawiającego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy
piśmie z dnia 23 grudnia 2015 r., skład orzekający Izby ustalił, że:
1. w dniu 21 grudnia 2015 r. zamawiający przesłał wezwanie do przystąpienia do
postępowania odwoławczego wykonawcy Poczta Polska S.A. wraz z kopią odwołania
(pismo z dnia 21 grudnia 2015 r.) na następujące adresy: k..m.@poczta-polska.pl –
godz. 14:24, j..zi.@poczta-polska.pl – godz. 14:27, A. B. – godz. 14:27,
sekretariat.prezes@poczta-poczta.pl – godz.16:33.
KIO 2758/15 4
2. Panowie: K. M. oraz J. Z. to osoby biorące (w dniu
9 listopada 2015 r.) ze strony Poczty Polskiej S.A., na podstawie pełnomocnictw
z dnia 28 sierpnia 2015 r., udział w negocjacjach z zamawiającym, prowadzących do
zawarcia umowy ID nr 315638/S; pełnomocnictwa upoważniają wskazane osoby
m.in. do przystępowania, w imieniu Poczty Polskiej S.A., do postępowań
odwoławczych. Zaproszenie do udziału w negocjacjach zostało przesłane do obu
Panów na ww. adresy poczty elektronicznej.
3. Pani A. B. to osoba biorąca udział w negocjacjach, która – jak wynika
z Protokołu z negocjacji z dnia 9 listopada 2015 r.: „będzie pełniła nadzór nad
realizacją niniejszej umowy ze strony Wykonawcy”.

Na podstawie oświadczenia zamawiającego oraz dokumentacji postępowania
przesłanej przez zamawiającego (w tym korespondencji elektronicznej, o której mowa
powyżej) skład orzekający Izby uznał, że w dniu 21 grudnia 2015 r. zamawiający skutecznie
wezwał wykonawcę Poczta Polska S.A. do przystąpienia do postępowania odwoławczego
wywołanego odwołaniem z dnia 18 grudnia 2015 r. wykonawcy InPost S.A., w konsekwencji
czego na uznał, że trzydniowy termin na zgłoszenia przystąpienia, o którym mowa
w przepisie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, upłynął w dniu 24 grudnia 2015 r.
W terminie do dnia 24 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy Poczta
Polska S.A.
Zgłoszenie takie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dopiero w dniu
31 grudnia 2015 r., wobec czego należy uznać je za spóźnione i nie wywołujących skutków
prawnych.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.

Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 2758/15 5
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………