KIO 2876/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 2876/15
POSTANOWIENIE
z dnia 13 stycznia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 13 stycznia 2016 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2015 r.
przez wykonawcę: SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k., ul.
Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego: COPERNICUS PODMIOT LECZNICZY spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Nowe Ogrody 1-6, 80-803 Gdańsk
- wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.
ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
…………......…………
Sygn. akt KIO 2876/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na dostawę akcesoriów do aparatury medycznej i wyrobów
medycznych jednorazowego użytku (…), ogłoszonym Dzienniku Urzędowym UE w dniu
30.09.2015 r. pod nr 2015/S 189-342418, dnia 31 grudnia 2015 r. zostało złożone - w
zakresie części (Pakietu) nr 25, w formie elektronicznej - odwołanie przez wykonawcę
SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Łodzi, w kopii
przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania (informacja o wyniku
postępowania i o wyborze oferty firmy Bialmed Sp. z o.o. na część 25 zamówienia)
odwołujący powziął w dniu 23 grudnia 2015 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), „ustawy Pzp”, tj.:
1) art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Bialmed Sp. z o.o., ul. Marii Konopnickiej 1 la, 12-230 Biała Piska, dalej
„BIALMED”, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dalej „SIWZ”,
2) art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu
nr 25, tj. wyboru oferty złożonej przez BIALMED,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie Pakietu nr 25,
3) odrzucenia oferty złożonej przez BIALMED,
4) uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu nr 25 złożył
odwołujący.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 4 stycznia 2016 r. (przekazane drogą
elektroniczną) do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia w trybie art. 185
ustawy Prawo zamówień publicznych żaden wykonawca.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Dnia 8 stycznia 2016 r. wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której
zamawiający oświadczył, że: „uznał odwołanie w Pakiecie nr 25 w całości, unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie 25 i powtórzył czynność wyboru w
Pakiecie nr 25.”
Zamawiający wnosił o umorzenie w zakresie Pakietu 25 - postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z uwzględnieniem w
całości zarzutów przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie zamawiający poinformował
odwołującego wykonawcę SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k., że
dnia 5 stycznia 2016 r. dokonał wyboru oferty wykonawcy SKAMEX, jako najkorzystniejszej
w części (pakiecie) 25 zamówienia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne oraz obowiązujący stan prawny,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem - W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp, postanowiła jak sentencji.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przed otwarciem rozprawy, zatem Izba orzekła o
wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego między stronami. Stosownie
bowiem do art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego w
okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się wzajemnie.
Jednocześnie Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………..………
POSTANOWIENIE
z dnia 13 stycznia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 13 stycznia 2016 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2015 r.
przez wykonawcę: SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k., ul.
Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego: COPERNICUS PODMIOT LECZNICZY spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Nowe Ogrody 1-6, 80-803 Gdańsk
- wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.
ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
…………......…………
Sygn. akt KIO 2876/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na dostawę akcesoriów do aparatury medycznej i wyrobów
medycznych jednorazowego użytku (…), ogłoszonym Dzienniku Urzędowym UE w dniu
30.09.2015 r. pod nr 2015/S 189-342418, dnia 31 grudnia 2015 r. zostało złożone - w
zakresie części (Pakietu) nr 25, w formie elektronicznej - odwołanie przez wykonawcę
SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Łodzi, w kopii
przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania (informacja o wyniku
postępowania i o wyborze oferty firmy Bialmed Sp. z o.o. na część 25 zamówienia)
odwołujący powziął w dniu 23 grudnia 2015 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), „ustawy Pzp”, tj.:
1) art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Bialmed Sp. z o.o., ul. Marii Konopnickiej 1 la, 12-230 Biała Piska, dalej
„BIALMED”, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dalej „SIWZ”,
2) art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu
nr 25, tj. wyboru oferty złożonej przez BIALMED,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie Pakietu nr 25,
3) odrzucenia oferty złożonej przez BIALMED,
4) uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu nr 25 złożył
odwołujący.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 4 stycznia 2016 r. (przekazane drogą
elektroniczną) do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia w trybie art. 185
ustawy Prawo zamówień publicznych żaden wykonawca.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Dnia 8 stycznia 2016 r. wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której
zamawiający oświadczył, że: „uznał odwołanie w Pakiecie nr 25 w całości, unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie 25 i powtórzył czynność wyboru w
Pakiecie nr 25.”
Zamawiający wnosił o umorzenie w zakresie Pakietu 25 - postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z uwzględnieniem w
całości zarzutów przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie zamawiający poinformował
odwołującego wykonawcę SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k., że
dnia 5 stycznia 2016 r. dokonał wyboru oferty wykonawcy SKAMEX, jako najkorzystniejszej
w części (pakiecie) 25 zamówienia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne oraz obowiązujący stan prawny,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem - W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp, postanowiła jak sentencji.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przed otwarciem rozprawy, zatem Izba orzekła o
wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego między stronami. Stosownie
bowiem do art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego w
okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się wzajemnie.
Jednocześnie Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………..………