Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 68/16

WYROK
z dnia 3 lutego 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Wojciech Świdwa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2016 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Fart-BIS” Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wolbórz z siedzibą w Wolborzu

przy udziale wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
„JANTAR” J. F. z siedzibą w Rzgowie zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zadania numer I i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie
czynności oceny ofert a także unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego

2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Wolbórz z siedzibą w Wolborzu i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez

wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Fart-BIS” Sp. z o.o. z
siedzibą w Kielcach tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Gminy Wolbórz z siedzibą w Wolborzu na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych „Fart-BIS” Sp. z o.o. z siedzibą w
Kielcach kwotę 11 100 zł 00 gr. (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu oraz
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.


Przewodniczący:
……………………

Sygn. akt KIO 68/16
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Wolbórz z siedzibą w Wolborzu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu gminy Wolbórz w roku 2016”. Zamawiający podzielił zamówienie na
dwie części: Zadanie nr I oraz Zadanie nr II. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
przedstawiał Załącznik nr 1 oraz 1a do SIWZ.

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 14 grudnia 2015 r. nr 184447-2015.

Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „FART-BIS” Sp. z o.o. z siedzibą
w Kielcach (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 20 stycznia 2016 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wykluczenia go z
postępowania (w zadaniu nr I) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na
niewykazanie spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu dotyczących
posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy: ● art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezzasadne
wykluczenie Odwołującego z postępowania z powodu nie wykazania spełnienia warunków
dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz potencjału technicznego; ● art. 7 ust. 1 i art. 38
ust. 4 ustawy Pzp poprzez ocenę spełnienia warunków udziału w postępowaniu na
podstawie dokumentów oraz warunków innych niż opisane w treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: ●
Unieważnienie czynności badania i oceny ofert, w tym unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, ●
dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Zamawiający pismem z dnia 15 stycznia 2016 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania
w zakresie zadania nr I na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

Czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania stała się przedmiotem
odwołania, wniesionego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „FART-
BIS” Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych
„FART-BIS” Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach jak również oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 21 stycznia 2016 r.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
stycznia 2015 r.) wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: „JANTAR”
J. F. z siedzibą w Rzgowie zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego (zwanego
dalej również: „Przystępującym”), z uwagi iż trzydniowy termin na zgłoszenie przystąpienia
upływał w dniu 24 stycznia 2016 r., w niedzielę.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Zamawiający – Gmina Wolbórz z siedzibą w Wolborzu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu gminy Wolbórz w roku 2016”. Zamawiający podzielił zamówienie na

dwie części: Zadanie nr I oraz Zadanie nr II. Zadanie nr I obejmowało: „Odbiór, wywóz i
zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu gminy Wolbórz, odbieranych od
właścicieli nieruchomości zamieszkałych i nieruchomości rekreacyjnych wraz z organizacją i
obsługą PSZOK: a) Odbiór i wywóz odpadów komunalnych (niesegregowanych), b) Odbiór i
wywóz odpadów zbieranych selektywnie w tym odpadów ulegających biodegradacji i popiołu,
c) odbiór i wywóz odpadów wielkogabarytowych i opon z terenu gminy Wolbórz, d) Wywóz
odpadów budowlanych i odpadów z remontów – w ramach PSZOK, e) Odbiór i wywóz
odpadów elektro z terenu gminy Wolbórz – ramach PSZOK, f) obsługa administracyjna
wywozu odpadów z terenu gminy, g) Utworzenie i obsługa PSZOK. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia przedstawiał Załącznik nr 1 do SIWZ. Zadanie nr II obejmowało:
„Odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów komunalnych od jednostek organizacyjnych
gminy Wolbórz”. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiał Załącznik nr 1a do
SIWZ.

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział III:
„Opis przedmiotu zamówienia”, str. 2-3./

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
Rozdział VII: „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków”:
1. O udzielenie zamówienia publicznego ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy nie
podlegają wykluczeniu o którym mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp oraz spełniają
warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące m. in.:
b) posiadania wiedzy i doświadczenia (dla zadania nr I i II).
Warunek zostanie spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał (a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych – wykonuje); - w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy, to w tym okresie – co najmniej 2 usługi w zakresie odbioru, transportu i
zagospodarowania odpadów komunalnych na rzecz właścicieli/zarządcy
nieruchomości lub gmin o wartości 1 usługi na kwotę nie mniejszą niż 150 000,00 zł.
W przypadku oferty wspólnej co najmniej jeden z Wykonawców musi wykazać się
wymaganym w tym zakresie doświadczeniem. Ocena spełnienia ww. warunku
dokonana będzie na podstawie przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów i
oświadczeń wg zasady „spełnia” – „nie spełnia”.
c) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia – potencjał techniczny:

Warunek zostanie spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje sprzętem
specjalistycznym spełniającym normy emisji spalin EURO 3 (rok produkcji 2000-
2004) w określonej przez Zamawiającego ilości (dla zadania I i II): 1. Samochody
śmieciarki o poj. 15-25 m³ - 2 szt., 2 Samochody śmieciarka o poj. 15 m³ - 2 szt., 3.
Samochody o ład. do 3,5 tony – 2 szt., 4. Samochody do wywozu kontenerów KP-7
na odpady – 1 szt., Samochody przystosowane do wywozu odpadów zbieranych
selektywnie – 2 szt. Ocena spełnienia ww. warunku dokonana będzie na podstawie
przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów i oświadczeń wg zasady „spełnia” –
„nie spełnia”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział VII:
„Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków”, str. 3-4./

Rozdział VIII „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku podstaw
do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia (dla zadania nr I i II):
1. W zakresie wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy Pzp, oprócz oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu (Załącznik nr 3 do SIWZ), należy przedłożyć:
W celu wykazania posiadania wiedzy i doświadczenia:
Wykaz wykonanych lub wykonywanych usług w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
to w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów na rzecz, których usługi zostały wykonane oraz załączeniem dowodów,
czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, zgodnie pkt VII 1 b SIWZ
(załącznik nr 4 do SIWZ) – poświadczenia, z tym że w odniesieniu do nadal
wykonywanych usług okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być wydane
nie wcześniej niż na 3-m-ce przed upływem terminu składania ofert (dokumenty,
dowody i poświadczenia są wskazane w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z
dnia 10 lutego 2013 r., w sprawie rodzajów i dokumentów, jakich może żądać
Zamawiający od Wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r. poz. 231).
W celu wykazania potencjału technicznego:
Wykaz narządzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie
dysponowania tymi zasobami, zgodnie z pkt VII 1 c (załącznik nr 5 do SIWZ).

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział VIII:
„Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku podstaw
do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia”, str. 6./

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że m. in. Odwołujący jak i Przystępujący w zakresie
zadania nr I złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu:
1. Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „FART-BIS” Sp. z o.o. z siedzibą
w Kielcach – cena brutto: 437.400,00 zł, termin płatności: 30 dni (wykonawca
wykluczony);
2. Wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: „JANTAR” J. F. z
siedzibą w Rzgowie – cena brutto: 558.499,97 zł, termin płatności: 30 dni.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 15
stycznia 2016 r., Oferta Odwołującego, str. 1 -2./

Zamawiający pismem z dnia 5 stycznia 2016 r. wezwał wykonawcę Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych „FART-BIS” Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach na podstawie art. 26 ust. 3 i
4 ustawy Pzp m. in. do złożenia dokumentów w celu wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu. W ocenie Zamawiającego z załączonego do oferty poświadczenia Gminy
Masłów trudno jednoznacznie określić ile zadań i w jakim terminie wykonawca wykonał. Z
Gminy Rozprza brak było jakiegokolwiek poświadczenia. Wątpliwości Zamawiającego
budziły również dokumenty załączone na potwierdzenie posiadanego sprzętu zgodnie z
wykazem, a w szczególności: - niepełne kserokopie dowodów rejestracyjnych, pozwoleń
tymczasowych czy kart pojazdu. Zdaniem Zamawiającego karty pojazdu nie są dokumentami
potwierdzającymi, że wykonawca posiada wymagany przez Zamawiającego sprzęt, sprawny
do wykonania przedmiotowej usługi. Za dokumenty poświadczające spełnienie tego warunku
Zamawiający uznawał potwierdzone za zgodność z oryginałem kompletne kserokopie
dowodów rejestracyjnych pojazdów. W ocenie Zamawiającego z dokumentacji tych musiało
jednoznacznie wynikać, że wykonawca dysponuje sprzętem wyszczególnionym w wykazie
(załącznik nr 5 do SIWZ – str. 18 oferty) i jest on dopuszczony do ruchu przez co gwarantuje
należyte wykonanie usługi będącej przedmiotem zamówienia.

/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 5 stycznia 2016 r, str. 1 -2./

Odwołujący pismem z dnia11 stycznia 2016 r. – na wezwanie Zamawiającego –
uzupełnił brakujące dokumenty m. in. o wykaz sprzętu (Załącznik nr 5 do SIWZ),
poświadczenie realizacji usługi z Gminy Rozprza, aktualny odpis z Krajowego Rejestru

Sądowego PUK FART-BIS Sp. z o.o., kopie dowodów rejestracyjnych wskazanych
pojazdów.
/dokumentacja postępowania: Uzupełnienie dokumentów z dnia 11 stycznia 2016 r, str. 1./

Zamawiający pismem z dnia 15 stycznia 2016 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu Odwołującego (w zakresie zadania nr I) z
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający
uzasadniając swoje stanowisko wskazał, iż w jego ocenie ze złożonego uzupełnienia nie
wynika, że określone przez Zamawiającego warunki zostały przez Odwołującego spełnione.
Zdaniem Zamawiającego z załączonego do oferty wykazu usług odpowiadających swoim
rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia wynikało, że wykonawca posiada
doświadczenie własne poprzez wykonanie usług na rzecz Urzędu Gminy Masłów w okresie
od 1 grudnia 2013 r. do 31 listopada 2014 r. i Urzędu Gminy w Rozprzy od 1 lipca 2015 r. do
30 listopada 2015 r. W ocenie Zamawiającego załączone poświadczenie z Gminy Masłów
nie poświadczało jednoznacznie terminu wskazanego w wykazie, natomiast określało
terminy od 1 lipca 2013 r. do 31 grudnia 2014 r. i 1 grudnia 2013 r. do 31 listopada 2014 r.
Według Zamawiającego w złożonym uzupełnieniu nie wyjaśniono przedmiotowej sprawy.
Załączono natomiast poświadczenie wykonania usług w Gimie Rozprza z którego wynikało,
że wykonawca odbierał i zagospodarował w okresie 1 lipca 2015 r. do 30 listopada 2015 r.
wyłącznie odpady komunalne zmieszane. W ocenie Zamawiającego tego typu odpady
stanowiły część przedmiotu zamówienia. Charakterystyka zamówienia szczegółowo opisana
została z załączniku nr 1 do SIWZ. Odbiór i wywóz odpadów zbieranych selektywnie
stanowiły bardzo znaczną część wykonania przedmiotowej usługi i wymaga on znacznie
większego doświadczenia ze strony wykonawcy niż zbieranie i wywiezienie odpadów
zmieszanych. Na podstawie złożonego w trybie uzupełnienia poświadczenia z Gminy
Rozprza – w ocenie Zamawiającego – jednoznacznie można stwierdzić, że wykonawca
wykonał wyłącznie usługę wywozu odpadów zmieszanych. Poświadczenie nie potwierdzało
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, które
wymagał Zamawiający w pkt VII 1.b. SIWZ. Ponadto – jak wskazał Zamawiający – w
przedłożonej przez wykonawcę ofercie zamieszczony został wykaz sprzętu (Załącznik nr 5
do SIWZ), żądany przez Zamawiającego. Wykonawca wykazał w nim, że posiada wymagane
samochody własne (9 szt. samochodów). Z załączonych dokumentów poświadczających
(kserokopii dowodów rejestracyjnych bez aktualnych przeglądów, kart pojazdów i pozwoleń
czasowych) nie wynikało – według Zamawiającego – że sprzęt ten jest sprawny i
dopuszczony do ruchu. Na wezwanie Zamawiającego wykonawca przedłożył nowy wykaz
sprzętu, w którym to już w pozycji 3, 7, 9, i 10 jako podstawę dysponowania określił
zobowiązanie podmiotu trzeciego przedstawiając dokumenty tych podmiotów. Wątpliwości

Zamawiającego budził jednak fakt, że te same samochody w ofercie mają nieważne
przeglądy techniczne a w uzupełnieniu z kserokopii dowodów rejestracyjnych wynika, że są
one sprawne i dopuszczone do ruchu (Volkwagen Transporter TK 8577 K, Scania TK 1852
F, Mercedes Econic TK 5882 K – przegląd po dniu składania ofert). Zatem Zamawiający nie
uznał dokumentów złożonych w ramach uzupełnienia, ponieważ powstały one po dniu
składania ofert co budziło uzasadnione wątpliwości Zamawiającego w zakresie prawnych
możliwości ich powstania.

/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 15
stycznia 2016 r., str. 2-3/

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

Izba oceniając zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z ww.
postępowania - wzięła pod uwagę następujące okoliczności:

Izba - oceniając zarzut dotyczący niezasadnego wykluczenia Odwołującego z
postępowania z uwagi na niespełnienie warunku zawartego w Rozdziale VII pkt 1 lit. b)
SIWZ, t.j. posiadania wiedzy i doświadczenia - uznała, że zarzut Odwołującego potwierdził
się z zebranym przez Izbę materiale dowodowym.

Odnosząc się do złożonej referencji z Gminy Masłów zgodzić należy się z
Odwołującym, iż w treści tej referencji nie występuje żadna sprzeczność pomiędzy terminami
wykonania wskazanych usług. Nie ulega wątpliwości, że w wykazie wskazano termin
wykonania usługi od 1 grudnia 2013 r. do 31 listopada 2014 r. i odnosił się on do „Odbioru i
zagospodarowania odpadów komunalnych”, co potwierdza również złożona referencja w
akapicie drugim tego dokumentu. Powyższy okres zawiera się w terminie wykonania usługi
„odpadów zbieranych selektywnie od 1 lipca 2014 r. do 31 grudnia 2014 r.”

Zgodzić należy się z Odwołującym, że nie można żądać od wykonawcy, aby z
dokumentów sporządzanych przez osoby trzecie – w tym przypadku z referencji – wynikało
coś więcej poza potwierdzeniem należytego wykonania zamówienia. Szczegółowe
informacje mają wynikać z oświadczenia wykonawcy, którym jest stosowny wykaz i zawarte

w nim informacje, nie zaś referencje. Referencje mogą mieć charakter ogólny i potwierdzać
należyte wykonanie zamówienia, gdyż taki jest cel ww. dokumentu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Zatem szczegóły polegające na wskazaniu terminu realizacji,
zakresu zamówienia potwierdza składany przez wykonawcę wykaz, nie zaś referencja, której
celem jest wykazanie należytego wykonania zamówienia. Powyższe niejednokrotnie
wskazywano już w orzecznictwie Zespołu Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej.

Odnosząc się do drugiej ze złożonych referencji – referencji na rzecz Gminy Rozprza
– nie można również zgodzić się z Zamawiającym, że z referencji tej wynika, że wykonawca
wykazuje się wyłącznie doświadczeniem w odbieraniu zmieszanych odpadów komunalnych.
Nie ulega wątpliwości, że referencja ta w swej treści odnosi się do odbioru i
zagospodarowania odpadów komunalnych. Referencja ta nie wskazuje, ze doświadczenie
wykonawcy opierało się wyłącznie na odbieraniu odpadów zmieszanych.

Niezależnie od powyższego – odnosząc się do obu złożonych referencji – wbrew
twierdzeniom Zamawiającego – opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu nie odnosił się wprost do przedmiotu zamówienia i ewentualnych
proporcji w odbieraniu poszczególnych rodzajów odpadów. Wymaganie Zamawiającego
odnosiło się w sposób ogólny do wykazania się odbiorem odpadów komunalnych.
Niejednokrotnie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazywano, że to
Zamawiający odpowiada za właściwe i precyzyjne opisanie wymagań, uwzględniając
wszelkie istotne dane, parametry. Wskazane warunki oraz wymagania są wiążące dla
Zamawiającego i wykonawców w toku postępowania i tylko wobec jasnych i klarownych
warunków i wymagań wprost wyrażonych w SIWZ można dokonać prawidłowej oceny ich
spełniania. Na tej podstawie bowiem wykonawcy ustalają, czy są w stanie przystąpić do
postępowania, podejmują decyzję, o wzięciu bądź nie udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Zatem tylko przez pryzmat wymagań jasno określonych w SIWZ
możliwe jest dokonanie badania i oceny złożonych ofert. Zatem niedopuszczalnym jest w
opinii Izby – co miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym - interpretowanie przez
Zamawiającego postawionych wymagań na etapie złożonych ofert i odpowiednie
dostosowanie przyjętej interpretacji pod poszczególnych wykonawców. Zamawiający
najpierw precyzuje swoje wymaganie w sposób jasny i klarowny, a dopiero po ich
sprecyzowaniu i określeniu w SIWZ bada złożone oferty w oparciu o postawione warunki, nie
zaś odwrotnie. Należy jednoznacznie zauważyć, że Zamawiający w SIWZ ogólnie wymagał
wykazania się dwiema usługami w zakresie odbioru, transportu i zagospodarowania
odpadów komunalnych, nie precyzując czy należy wykazać się odbiorem wszelkiego rodzaju
odpadami i w jakich proporcjach, w żaden sposób Zamawiający nie odniósł się, nie powołał

się na przedmiot zamówienia. W ocenie Izby powyższe działanie przeczy samej istocie
specyfikacji, która powinna zawierać jasne i klarowne wytyczne – wskazujące wykonawcy
chcącemu przystąpić do konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego –
warunki udziału w tym postępowaniu oraz sposób realizacji w przyszłości – zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego – tego zamówienia.

Ponadto – co zostało już potwierdzone w orzecznictwie - jakiekolwiek wątpliwości w
interpretacji warunków i wymagań Zamawiającego postawionych w tym zakresie w SIWZ nie
mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy, zatem nie mogą przesądzać o
wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem
wykluczenie wykonawcy z postępowania za niespełnienie warunków udziału może nastąpić
wyłącznie w oparciu o jasno brzmiące postanowienia ogłoszenia i SIWZ. (analogicznie wyrok
KIO z dnia 18 czerwca 2015 r., sygn. akt KIO 1148/15).

Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego, że co do spornych wymagań jeśli
Zamawiający chciał, aby sformułowanie dotyczące „odbioru, transportu i zagospodarowania
odpadów komunalnych” rozumieć w oparciu o przedmiot zamówienia – i wykazać się
odbiorem konkretnych odpadów, to powyższe mógł odpowiednio sformułować w SIWZ,
poprzez odpowiednie odniesienie do przedmiotu zamówienia, aby powyższe było jasne i
zrozumiałe dla wszystkich wykonawców. Nie ulega również wątpliwości, że czym innym jest
przedmiot zamówienia – który ma być świadczony przez wykonawcę w przyszłości, a czym
innym wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawcy zaś w żaden
sposób nie mają obowiązku „domyślania się treści specyfikacji”.

Konkludując, zdaniem Izby wobec niedoprecyzowania wymagań w zakresie
postawionego warunku brak jest podstaw do uznania w świetle postanowień SIWZ, że
Zamawiający w sposób kategoryczny wymagał wykazania się pełnym doświadczeniem w
odbiorze i wywozie odpadów komunalnych (niesegregowanych), odbiorze i wywozie
odpadów zbieranych selektywnie w tym odpadów ulegających biodegradacji i popiołu,
odbiorze i wywozie odpadów wielkogabarytowych i opon, oraz wywozie odpadów
budowlanych i odpadów z remontów, czy też odbiorze i wywozie odpadów elektro – jak
twierdził na rozprawie. Jeśli zamiarem Zamawiającego było badanie ww. warunku w sposób
wskazany w podstawie wykluczenia oraz na rozprawie, to powinien w sposób wyraźny i
jednoznaczny wyartykułować swoje wymagania w SIWZ, tak aby w sposób jasny i klarowny
dokument ten był podstawą do oceniania ofert w niniejszym postępowaniu. Skoro więc
Zamawiający nie określił w sposób kategoryczny w SIWZ, jak należy rozumieć postawione

przez niego wymagania dotyczące „odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów
komunalnych”, to na etapie badania i oceny ofert nie można ustalać, dodatkowych warunków
i ich doprecyzowywać.

Odnosząc się do wymagań Zamawiającego w zakresie dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym według wymagań SIWZ warunek miał zostać spełniony jeżeli
wykonawca wykaże, że dysponuje sprzętem specjalistycznym spełniającym normy emisji
spalin EURO 3 (rok produkcji 2000-2004) w określonej przez Zamawiającego ilości.
Zamawiający nie doprecyzował, jakie dokumenty należy złożyć na potwierdzenie spełnienia
warunku, dlatego wykonawca mógł zakładać, że składane przez niego dowody rejestracyjne
mają potwierdzać rok produkcji, a nie stan techniczny pojazdu. Zamawiający nie wskazał, że
wymagany sprzęt ma być sprawny technicznie i oceny tego stanu technicznego będzie
dokonywał w oparciu o dowody rejestracyjne. W ocenie Izby stanowisko przedstawione
przez Zamawiającego w podstawie wykluczenia wychodzi ponad żądanie zawarte w SIWZ, a
Zamawiający tym samym rozszerza postawiony warunek udziału w postępowaniu. W ocenie
Izby – nie można wyciągać negatywnych konsekwencji wobec niedoprecyzowania wymagań
postawionych w SIWZ. Odnosząc się do uzupełnionego sprzętu w ocenie Izby wykonawca
wykazał – niezależnie od powyższych rozważań – stan techniczny pojazdów wykazywanych,
gdyż złożył aktualne kserokopie dowodów rejestracyjnych wraz z przeglądem technicznym –
również aktualnymi poświadczeniami za zgodność z oryginałem. W ocenie Izby wykonawca
dodatkowo w uzupełnieniu wskazał pojazd, który spełnia wymagania SIWZ – nadmiarowo, a
do którego Zamawiający nie odniósł się w podstawie wykluczenia. Ponadto wątpliwości
Zamawiającego nie mogą stanowić podstaw do wykluczenia, Zamawiający wykluczając
wykonawcę musi mieć pewność – i to wykazać – że wykonawca nie spełnia postawionego
warunku. W ocenie Izby mogła zaistnieć sytuacja, w której wykonawca przekazał
Zamawiającemu potwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie dowodów
rejestracyjnych z lat poprzednich – i w ocenie Izby powyższe nie może stanowić –
wątpliwości co do wiarygodności takich dokumentów, skoro Zamawiający ich nie żądał w
SIWZ i nie weryfikował tych oryginałów. Jak wcześniej wskazano wątpliwości
Zamawiającego nie mogą stanowić podstawy wykluczenia – w szczególności w taki sposób
jak uczynił to Zamawiający.

Na marginesie – odnosząc się do wezwania Zamawiającego, wezwanie
Zamawiającego powinno być precyzyjne. Za wyrokiem KIO z dnia 29 stycznia 2010 r., sygn.
akt KIO/UZP 1971/09 oraz KIO/UZP 1980/09 – iż „(…) bezwzględnym obowiązkiem
Zamawiającego, w przypadku wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia dokumentów, jest zawsze dokładne opisanie dlaczego Zamawiający uznał

dokument za wadliwy lub niepełny i w jaki sposób oczekuje, iż wykonawca usunie
stwierdzone uchybienie (…). Wezwanie Zamawiającego z dnia 17 listopada 2009 r. nie
zawiera enumeratywnie wymienionych braków w wykazie osób Odwołującego B. samo
żądanie uzupełnienia, polega jedynie na przytoczeniu treści odnośnych wymagań zawartych
w ogłoszeniu o zamówieniu, i to w sposób niepełny, ponieważ Zamawiający pominął
przytoczenia ewidentnie niespełnionego w pierwszym spełnionym wykazie tego wykonawcy,
warunku legitymowania się przez wymienione osoby minimum 3 letnim doświadczeniem
zawodowym w danej dziedzinie. Wezwanie należy uznać za nieprecyzyjne, ograniczające
się do wykazania sposobu spełniania wymagań, bez przywołania stosownego warunku
udziału, dla którego zostały ustanowione. Bez względu na sposób odczytania tych wymagań
i prawidłowości ich wypełnienie przez innych uczestników tego postępowania, wykonawcy
zawsze przysługuje uprawnienie, aby został wezwany do uzupełnienia wadliwego lub
złożenia brakującego dokumentu, z grupy wskazanej w art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust.
1 ustawy Pzp.”. W niniejszym stanie faktycznym wezwanie Zamawiającego nie było
precyzyjne, nie wskazywało, który pojazd wymagany przez Zamawiającego nie spełnia jego
wymagań. Tym bardziej stanowisko Odwołującego – w niniejszym stanie faktycznym –
wydaje się być uzasadnione. Odnosząc się jeszcze do zarzutów nieprawdziwych informacji,
które pojawiły się na rozprawie, wskazać należy że nie były one podstawą wykluczenia
wykonawcy i nie mogą być przedmiotem rozpoznania przed Izbą. Odnosząc się do sprzętu
wykazanego jako własny – w wyniku uzupełnienia wskazanego jako użyczony – powyższe
zostało tylko na marginesie przedstawione w podstawie wykluczenia, nie było ono podstawą
wykluczenia wykonawcy z tego postępowania.

Wobec powyższego Zamawiający w zakresie zadania nr I zobowiązany jest do
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienia czynności
oceny ofert a także unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego i powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1
pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.

Przewodniczący:
…………………….