Sygn. akt: KIO 109/16
POSTANOWIENIE
z dnia 8 lutego 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 lutego 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 stycznia 2016 r. przez wykonawcę Tedom a.s., nr 195, 674 01 Výčapy, Republika
Czeska w postępowaniu prowadzonym przez PGNiG Termika S.A., ul. Modlińska 15,
03-216 Warszawa
przy udziale wykonawcy DROTEX Sp. z o.o., ul. Pachnąca 85B, 02-790 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Tedom a.s., nr 195, 674 01 Výčapy, Republika Czeska kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 109/16
U z a s a d n i e n i e
PGNiG Termika S.A. (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę i montaż
gazowego agregatu kogeneracyjnego w Ciepłowni Regaty. Postępowanie to prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
17 października 2015 r. pod numerem 2015/S 202-367522.
W postępowaniu tym wykonawca Tedom a.s. (dalej: „odwołujący”) w dniu
29 stycznia 2016 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
następujących czynności zamawiającego:
1. Dokonania czynności wyboru Drotex Sp. z o.o. pomimo, że oferta tego wykonawcy nie
spełnia wymogów formalnych przewidzianych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ"), w szczególności oferta Drotex:
a) nie zawiera potwierdzenia wykonanych robót przez wykonawcę (referencji), pomimo
wezwania zamawiającego o jej przedstawienie (oferta zawiera jedynie oświadczenie
wykonawcy);
b) nie zawiera wykazu i cen części zamiennych;
c) nie zawiera cen i wykazu rekomendowanych olejów;
d) posiada dokumentację urządzenia, proponowanego generatora, schematy technologiczne
i elektryczne, rysunki gabarytowe urządzenia, jedynie w języku obcym (niemiecki, angielski),
wbrew obowiązkom przedstawienia ich w języku polskim zgodnie z SIWZ;
e) nie zawiera wypełnionej części ofertowej dotyczącej proponowanych rozwiązań
technicznych (Dane systemu AKPiA, Dane pozostałych systemów elektronicznych i usług),
pomimo wezwania zamawiającego o uzupełnienie części oferty dotyczącej systemu
automatyki;
2. Zaniechania czynności odrzucenia oferty Drotex Sp. z o.o. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3. Dokonania czynności wyboru oferty wykonawcy Drotex Sp. z o.o., pomimo że wykonawca
ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a oferta odrzucona wobec nie wypełnienia
przez niego wymogu wskazanego w Części I SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwej
czynności badania i oceny ofert oraz wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty Drotex Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, mimo że oferta nie odpowiada treści SIWZ;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz Części I SIWZ poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Drotex Sp. z o.o. pomimo zaistnienia określonych tymi
przepisami przesłanek, tj. niezgodności treści oferty z SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) nakazanie zamawiającemu ponownego badania ofert, a w konsekwencji:
a. nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Drotex Sp. z o.o. jako nieodpowiadającej
treści SIWZ;
b. nakazanie zamawiającemu wykluczenia Drotex Sp. z o.o. z postępowania z uwagi na
niespełnienie warunków udziału w postępowaniu;
4) dokonanie czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto odwołujący wniósł o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania oraz
nakazanie zamawiającemu zwrotu kosztów odwołującemu, w tym kosztów zastępstwa
prawnego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 4 lutego 2016 r.
przystąpienie zgłosił wykonawca Drotex Sp. z o.o.
W dniu 3 lutego 2016 r. drogą faksową oraz w dniu 4 lutego 2016 r. pisemnie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego, w którym zamawiający
złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 5 lutego 2016 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej skierował
do Drotex Sp. z o.o. wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu.
W dniu 8 lutego 2016 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie wykonawcy Drotex Sp. z o.o., iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 2) lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………