Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 123/16

POSTANOWIENIE
z dnia 8 lutego 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman
Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 8 lutego 2016 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2016 r.
przez wykonawcę: ANDRA Sp. z o. o., ul. Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Teatr Narodowy, PI. Teatralny 3, 00-077 Warszawa
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: ANDRA Sp. z o. o., ul. Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa kwoty 15
000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

…………………………
Sygn. akt KIO 123/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie maszynowni
chłodu w Teatrze Narodowym”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz.
UE Nr 2015/S 212 - 384812 z 31.10.2015), zostało złożone odwołanie w dniu 29 stycznia
2016 r. przez wykonawcę ANDRA Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie. Kopia odwołania
została przekazane zamawiającemu z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust.
5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia wykonawców w dniu 21
stycznia 2016 r. drogą elektroniczną o wyniku przetargu, w tym o odrzuceniu oferty
odwołującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz o
unieważnieniu postępowania w związku z brakiem ważnych ofert.
Odwołujący ANDRA Sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności zamawiającego
polegających na:
1. odrzuceniu oferty ANDRA, pomimo że jej treść odpowiada treści SIWZ, a także
2. zaniechaniu wyczerpującego wskazania przyczyn niezgodności, z uwagi na którą
odrzucono ofertę, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art.
92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3. zaniechaniu wyboru oferty ANDRA jako najkorzystniejszej w postępowaniu, co
stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
4. czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania, pomimo
braku podstawy faktycznej i prawnej do takiego działania, co stanowi naruszenie art.
7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 3 ustawy
z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 168, dalej: „ustawa o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych").
Z powyższych względów odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty ANDRA,
2) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3) dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu,
4) wyboru oferty ANDRA jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
5) zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 29 stycznia 2016 r. zgłoszenia do postępowania
odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, w ustawowym terminie 3 dni nie
złożył żaden wykonawca.
W dniu 3 lutego 2016 r. (dotyczy sygn. KIO 123/16) zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie z dnia 29 stycznia 2016 r. podał: „Uprzejmie informujemy, że Zamawiający - Teatr
Narodowy uwzględnia odwołanie firmy ANDRA Sp. z o.o., ul. Pryzmaty 6/8, 02-226
Warszawa”. Oświadczenie zostało podpisane przez p. E.P. Przewodniczącą Komisji ds.
przetargów publicznych w TN. Okoliczność powyższą potwierdzili pełnomocnicy
zamawiającego w trakcie posiedzenia Izby.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą
się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………