KIO 261/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zielenkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 261/16
WYROK
z dnia 8 marca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2016 r. przez wykonawcę: Luxury
Medical Care Sp. z o.o. Sp. k., ul. Słomińskiego 17, 00-195 Warszawa, w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny
Publiczny Centralny Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa, przy udziale
wykonawcy:
A. Kolumna Transportu Sanitarnego „TRIOMED" Sp. z o.o., ul. Diamentowa 4, 20-447
Lublin, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp.
k., ul. Słomińskiego 17, 00-195 Warszawa,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp. k., ul. Słomińskiego 17, 00-195 Warszawa,
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………...
Sygn. akt KIO 261/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dz. Urz. UE 2016/S 002-001676 z 15.01.2016 r.
na usługę wykonywania transportu sanitarnego, transportu karetką „S" oraz transportu
niemedycznego, w dniu 26 lutego 2016 r. w zakresie części (Pakietu Nr 1) zostało wniesione
pisemne odwołanie przez wykonawcę Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w
Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia przez zamawiającego w
dniu 19 lutego 2016 r. za pośrednictwem faksu o ustaleniu wyniku przetargu, wykluczeniu
odwołującego, odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy: Kolumna Transportu Sanitarnego „TRIOMED" Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu Nr 1.
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 26 lutego 2016 r. przesłane faksem, pisemne
zgłoszenie do postępowania odwoławczego, w kopii przesłane stronom, w dniu 29 lutego
2016 r. złożył wykonawca: Kolumna Transportu Sanitarnego „TRIOMED" Sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie - po stronie zamawiającego, który wnosił o oddalenie odwołania i podał,
że jako wykonawca wybrany do realizacji zamówienia w zakresie Pakietu nr 1 posiada
interes w utrzymaniu w mocy czynności zamawiającego. Zarzuty podniesione w odwołaniu
uznał za całkowicie bezzasadne, gdyż żaden z przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych podnoszony w odwołaniu nie został naruszony, a zamawiający
zasadnie wykluczył odwołującego i uznał jego ofertę za odrzuconą.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww.
wykonawcę, uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały
wykazane.
Odwołanie zostało wniesione wobec następujących niezgodnych z ustawą Pzp
czynności zamawiającego podjętych w toku postępowania:
1. nieprawidłowej czynności badania i oceny ofert;
2. wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty;
3. wyboru oferty wykonawcy Kolumna Transportu Sanitarnego „TRIOMED" Sp. z
o.o. z siedzibą w Lublinie jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu Nr 1;
4. zaniechania wyboru, jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu Nr 1 oferty
odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Centralnemu
Szpitalowi Klinicznemu przy ul. Banacha 1a w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej „ustawą
Pzp,” tj.:
1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia poprzez wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty pomimo
nie zaistnienia przesłanek do dokonania takiej czynności, w tym m.in. poprzez nie podanie
podstawy prawnej wykluczenia odwołującego, wezwanie odwołującego do uzupełnienia
dokumentów bez wskazania zauważonego braku w ofercie odwołującego z 1-dniowym
terminem na ich dostarczenie i nie dokonanie oceny oferty odwołującego;
2. naruszenie art. 22 ust. 1 Pzp poprzez uznanie, iż odwołujący nie spełnia
warunków udziału dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej w zakresie posiadania
opłaconej polisy OC zgodnej z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ), podczas gdy odwołujący przedmiotowe warunki spełniał (i spełnia) i
może wziąć udział w postępowaniu;
3. naruszenie art. 24 ust. 4 Pzp poprzez uznanie oferty odwołującego za
odrzuconą;
4. naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego fakt opłacenia polisy OC składanej przez odwołującego w
postępowaniu pomimo posiadania możliwości ku temu;
5. naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia
wyjaśnień w sytuacji, w której kwestia zakresu odpowiedzialności jaki obejmowała polisa OC
odwołującego mogłaby w ocenie zamawiającego być niejasna lub wymagać wyjaśnień;
6. naruszenie art. 82 ust. 3 Pzp poprzez uznanie, iż treść oferty odwołującego
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
7. naruszenie art. 87 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie rzetelnej oceny i badania
oferty odwołującego, mimo posiadania możliwości ku temu oraz poprzez zaniechanie
precyzyjnego wezwania do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień;
8. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie
w sytuacji, gdy oferta odwołującego była zgodna z SIWZ i nie zaistniały przesłanki do jej
odrzucenia;
9. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego
podczas gdy nie zaistniały ku temu przesłanki, tj. wykonawca spełnił warunki udziału w
postępowaniu i wobec tego nie powinien zostać wykluczony z postępowania;
10. naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez nie podanie podstawy prawnej
wykluczenia odwołującego.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w
całości oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty;
4. wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedstawienia dowodu
opłacenia polisy;
5. powtórzenia czynności badania i oceny ofert a w konsekwencji dokonania
wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że złożył ważną
ofertę w ramach Pakietu 1, która zgodnie z kryterium oceny ofert powinna zostać uznana
jako najkorzystniejsza, oraz która potwierdzała spełnienie przez odwołującego wszystkich
warunków udziału w postępowaniu. Według odwołującego na skutek niezgodnych z prawem
czynności zamawiającego, jako wykonawca został wykluczony z postępowania, a w
konsekwencji jego oferta została odrzucona i odwołujący może nie uzyskać przedmiotowego
zamówienia. Jako ofertę najkorzystniejszą w ramach Pakietu 1 wybrano ofertę wykonawcy
Kolumna Transportu Sanitarnego „TRIOMED" Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, która w
przypadku podejmowania przez zamawiającego czynności zgodnie z ustawą Pzp oraz SIWZ
powinna (zgodnie z kryterium oceny ofert zawartym w SIWZ) zostać sklasyfikowana w
ramach Pakietu 1 na drugiej pozycji, za odwołującym. Unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania, odrzucenia jego oferty oraz badania i oceny ofert oraz
ponowne dokonanie badania i oceny ofert według odwołującego - doprowadzi do wyboru
jego oferty jako najkorzystniejszej.
W wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych powyżej przepisów Pzp
odwołujący może ponieść szkodę, w postaci nieuzyskania zamówienia oraz utraty zysku,
który mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty (uznania oferty za najkorzystniejszą i
zawarcia umowy o realizację zamówienia publicznego).
Powyższe dowodzi, iż złożenie niniejszego odwołania czyni zadość wymaganiom
postawionym w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż odwołujący ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził, że złożył w terminie określonym w SIWZ ważną ofertę. W
Rozdz. II pkt 1 ppkt 1.1d SIWZ zamawiający wymagał aby wykonawcy wykazali, że spełniają
warunki udziału w postępowaniu dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej poprzez
posiadanie ubezpieczenia od: „odpowiedzialności cywilnej deliktowej i kontraktowej z tytułu
prowadzenia działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia za szkody majątkowe i
osobowe wyrządzane w związku z prowadzeniem działalności i posiadaniem mienia
wykorzystywanego w tej działalności z rozszerzeniem na choroby zakaźne (w tym WZW i
HIV)". Odwołujący utrzymywał, że dołączył do oferty polisę potwierdzającą spełnianie ww.
warunku (Polisa PZU Seria TPP Nr 26076289 z dnia 19 stycznia 2016 r.).
Odwołujący podkreślał, że Polisa, którą złożył wraz z ofertą nie dość, że spełniała
wszystkie warunki wymagane przez zamawiającego, to była mu znana i przez niego
akceptowana ze względu na fakt, że była (co wynika z jej treści) wznowieniem (czyli
przedłużeniem niezmiennym przedmiotowo i podmiotowo, w szczególności co do zakresu i
klauzul) poprzedniej polisy, którą posługiwał się odwołujący przez ostatnie dwa lata
świadczenia usług dla zamawiającego na podstawie umowy o numerze: DZP/270/286- 79/14
podpisanej w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego (wymagania w
ówczesnym przetargu - przetarg o numerze DZP/270/286/13 były dla polis identyczne). Z
tych względów zamawiający miał wiedzę nt. brzmienia polisy, jej klauzul oraz okresu jej
trwania.
Mimo złożenia według odwołującego prawidłowej oferty, która potwierdzała spełnianie
przez niego wszystkich warunków udziału w postępowaniu, w tym dotyczących sytuacji
ekonomicznej i finansowej, w dniu 8 lutego 2016 r. zamawiający wystosował do
odwołującego lakoniczne pismo, w którym wezwał odwołującego do „uzupełnienia
dokumentu, o którym mowa w Rozdz. II pkt 1 ppkt 1.1d SIWZ”. Zamawiający oświadczył
również (z niezrozumiałych dla odwołującego powodów), iż „Wykonawca nie dołączył do
oferty polisy, która posiada rozszerzenie na choroby zakaźne, w tym WZW oraz HIV".
Wezwanie było praktycznie z jednodniowym terminem na dostarczenie dokumentów, co przy
skumulowaniu tego z wadliwością w treści wezwania wskazuje zdaniem odwołującego na
postępowanie zamawiającego, które narusza zasadę uczciwej konkurencji.
Niemniej jednak, odwołujący wypełniając żądanie zamawiającego uzupełnił rzekomo
brakujący dokument, tj. dostarczył zamawiającemu ponownie kopię tej samej złożonej Polisy
oraz dodatkowo wyjaśnienie brokera ubezpieczeniowego wskazujące, że Polisa obejmuje
swoim zakresem Klauzulę 66, tj. klauzulę rozszerzającą zakres odpowiedzialności o szkody
spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych (OC za szkody spowodowane spełnieniem
chorób zakaźnych i zakażeń) - bez żadnych specjalnych wyłączeń w tym zakresie, tj. bez
ew. wyłączeń odpowiedzialności dot. HIV i WZW. Odwołujący uznał tym samym, że złożył
kompletne wyjaśnienia i uzupełnił żądany dokument.
Odwołujący wyjaśniał, że w dniu 25 stycznia 2016 roku zamawiający dokonał
otwarcia ofert w postępowaniu. Z informacji o otwarciu ofert oraz z oferty odwołującego
wynika, iż zgodnie z kryterium oceny ofert zawartym w SIWZ, że oferta odwołującego w
zakresie Pakietu Nr 1 powinna zostać uznana za najkorzystniejszą, co jest skutkiem
zaproponowanej przez niego najniższej ceny i (wg wyliczeń zamawiającego) maksymalnej
liczby punktów w kryterium „Wiek pojazdu" (cena odwołującego była o około 0,5 miliona zł
niższa niż cena następnej oferty).
W dniu 19 lutego 2016 r. zamawiający doręczył odwołującemu informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu Nr 1. Z informacji tej wynikało, iż odwołujący
został wykluczony z postępowania. Zamawiający stwierdził, że Polisa nie obejmuje swoim
zakresem szkód spowodowanych przeniesieniem wirusa HIV. Ponadto zarzucił
odwołującemu, iż nie załączył potwierdzenia opłacenia polisy.
Odwołujący podnosił, iż:
a) złożona przez niego Polisa była opłacona, a jeżeli zamawiający miał co do
tego wątpliwości to powinien dokonać precyzyjnego wezwania do uzupełnienia braków na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp czego nie dokonał,
b) złożona przez niego Polisa obejmowała swoim zakresem odpowiedzialność
ubezpieczyciela za szkody spowodowane przeniesieniem wirusa HIV, a ewentualne
wątpliwości zamawiającego w tym zakresie powinny zostać usunięte wezwaniem
odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
Odwołujący zaznaczał, że informacja o wykluczeniu wykonawcy nie spełnia
ustawowego wymogu określonego w art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, tj. nakazu zawarcia informacji o
podstawie prawnej wykluczenia odwołującego.
Odwołujący zarzucał, że nie stosując ww. przepisów opisanych w lit. a) i b) powyżej
zamawiający dokonał ich naruszenia, co potwierdza utrwalona linia orzecznicza Krajowej
Izby Odwoławczej, m.in. wyrok z dnia 22 czerwca 2015 r. (sygn. akt: KIO 1192/15):
„Skierowanie jednoznacznego w swej treści wezwania do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów jest obowiązkiem zamawiającego przed podjęciem decyzji o wykluczeniu
wykonawcy," oraz wyrok z dnia 21 lipca 2015 r. (sygn. akt: KIO 1431/15).
Ww. naruszenie doprowadziło do uznania, iż odwołujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, a jego oferta jest niezgodna z SIWZ, co w konsekwencji
doprowadziło do bezpodstawnego wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego
oferty za odrzuconą.
W przekonaniu odwołującego na tym etapie zamawiający dokonał naruszenia
szeregu kolejnych, następujących przepisów Pzp wymienionych w petitum odwołania, tj.: art.
22 ust. 1, 24 ust. 4, 82 ust. 3, 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślał, że wbrew twierdzeniom zamawiającego oferta złożona w
postępowaniu i Polisa do niej załączona spełniają określone przez zamawiającego wymogi,
tj. polisa obejmuje swoim zakresem odpowiedzialność z rozszerzeniem na choroby zakaźne
(w tym WZW i HIV). Powyższe odwołujący dokumentował załącznikiem do odwołania, tj.:
oświadczeniem ubezpieczyciela i aneksem porządkującym do umowy ubezpieczenia, który
został podpisany według stanowiska odwołującego jedynie w celu uniknięcia w przyszłości
podobnych sytuacji, które z punktu widzenia zamawiającego mogłyby być niejasne. W
ocenie odwołującego stan prawny i faktyczny oraz zakres Polisy jest prawidłowy, zgodny z
SIWZ, ważny i spełniający wszelkie wymogi zamawiającego).
Z ww. dokumentów według odwołującego wynika, iż Polisa swoim zakresem
obejmuje (i w dniu, w którym upływał termin składania ofert obejmowała) również
odpowiedzialność związaną z chorobami zakaźnymi (w tym WZW i HIV), a więc jest zgodna
z SIWZ. Potwierdzają one także fakt, iż odwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu
dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej. Jako kluczowy dla sprawy odwołujący uznał
następujący fragment wyjaśnień ubezpieczyciela: „Aktualna polisa TPP 26076289 od dnia jej
wystawienia wraz z Aneksem wystawionym w dniu 22.02.2016 obejmuje w dalszym ciągu
odpowiedzialność PZU S.A. z tytułu szkód spowodowanych przeniesieniem chorób
zakaźnych i zakażeń, w tym WZW i HIV w wystawionym aneksie do polisy TPP 26076289
(bezskładkowy aneks TA2Nr 26076289) został potwierdzony zakres ubezpieczenia dot. -
rozszerzenia odpowiedzialności o szkody spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych i
zakażeń, w tym WZW i HIV z okresem ubezpieczenia 24.01.2016 - 23.01.2017."
Odwołujący zaznaczał, iż Polisa jest (i w dniu, w którym upływał termin składania ofert
także była) opłacona, ważna i skuteczna, co potwierdzał dowodem przelewu opłacenia
składki. Odwołujący wskazywał, iż w tym zakresie zamawiający powinien dokonać
stosownego wezwania do uzupełnienia dokumentów, czym doprowadziłby do
przeprowadzenia procedury udzielania zamówienia publicznego zgodnie z ustawą Pzp. Do
odwołania załączono dalsze dowody, o treści przytoczonej w opisaniu materiału
dowodowego sprawy.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wyjaśnień do SIWZ, oferty
odwołującego, oferty przystępującego korespondencji między zamawiającym a odwołującym
wraz z załącznikami.
Inne wnioskowane dowody przez odwołującego na rozprawie: z polis OC
wystawionych przez PZU S.A. na okresy: 24.01.2015 -23.01.2016; 24.01.2014 - 23.01.2015,
zgłaszane na okoliczność wykazania, iż polisa aktualna - TPP 26076289 stanowi wznowienie
poprzednich polis, i na okoliczność wykazania, że w zakres poprzednich polis wchodziła
kluzula 66 z rozszerzeniem zakresu odpowiedzialności spowodowanych przeniesieniem
chorób zakaźnych, w tym WZW i HIV - dowód ten miał potwierdzać pismo PZU, w którym
zwarto oświadczenie, że od dnia wystawienia polisy TPP 26076289 ochrona
ubezpieczeniowa obejmowała klauzulę obejmującą rozszerzenie odpowiedzialności na
choroby zakaźne i zakażenia, w tym WZW i HIV, a także dowód ten miał potwierdzać, że
Szpital miał wiedzę co do zakresu polisy i ochrony ubezpieczeniowej udzielnej przez PZU
S.A. dla odwołującego się.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach i do
protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
SIWZ. Rozdział I. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY
1. Wykonawca składa OFERTĘ zgodnie z wymaganiami określonymi w niniejszej
SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA (SIWZ).
15. OFERTA musi zawierać wszystkie wymagane w SIWZ dokumenty załączone zgodnie
ze wskazaniami zawartymi w niniejszej SIWZ. Jeśli dokument przedstawiony jest w postaci
kserokopii, poświadczenie - oprócz adnotacji „za zgodność z oryginałem” - musi być
opatrzone imienną pieczątką i podpisem osoby upoważnionej do reprezentowania firmy.
II. WYMAGANIA FORMALNOPRAWNE
1. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków.
1.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 oraz
spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, którzy
spełniają warunki, dotyczące:
(…)
d) sytuacji ekonomicznej i finansowej. Warunek ten zostanie spełniony jeżeli
Wykonawca wykaże, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej deliktowej i
kontraktowej z tytułu prowadzenia działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia za
szkody majątkowe i osobowe wyrządzone w związku z prowadzeniem działalności i
posiadaniem mienia wykorzystywanego w tej działalności z rozszerzeniem na choroby
zakaźne (w tym WZW i HIV) na wartość nie mniejszą niż:
Pakiet 1 - 1.000.000 zł na jedno i 2.000.000 zł na wszystkie zdarzenia.
1.2. Ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu nastąpi na podstawie
dokumentów wymienionych w ust. 2 niniejszego rozdziału.
2. Dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz
wykazujące brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia.
2.1. Dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz
wykazujące brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia,
wymagane od Wykonawców mających siedzibę lub miejsce zamieszkania w Polsce, w tym:
2.1.9. Opłacona polisa, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia- dotyczy Pakietu 1 i 2.
2.1.10. Oświadczenie, że Wykonawca spełniania warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy
oraz że nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art.
24 ust. 1 - w formie dokumentu: „OŚWIADCZENIE” stanowiące ZAŁĄCZNIK NR 1 DO
„FORMULARZA OFERTY”.
11. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) Zamawiający wezwie
Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez Zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
i warunków dostawy lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane
przez Zamawiającego oświadczenia i dokumenty zawierające błędy lub którzy złożyli
wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich
złożenia oferta Wykonawcy podlegałaby odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, nie później niż w
dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
12. Zamawiający WYKLUCZY z postępowania Wykonawcę, który:
12.1. Nie spełni warunków określonych w art. 24 ust. 1 pkt. 2-11, art. 24 ust. 2 pkt. 1-5
12.2. Nie złoży wymaganych oświadczeń lub dokumentów lub nie spełni innych wymagań
określonych w ustawie i niniejszej SIWZ (…).
13. Oferta Wykonawcy, który został wykluczony zostaje uznana za odrzuconą i nie jest
rozpatrywana.
O wykluczeniu z postępowania Zamawiający zawiadamia zgodnie z art. 24 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) wykluczonego
Wykonawcę, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
IV. USZCZEGÓŁOWIENIE PRZEDMIOTU DOSTAWY I OBOWIĄZKÓW WYKONAWCY
1. Określenie przedmiotu zamówienia
1.1. Usługa wykonywania transportu sanitarnego, transportu karetką „S” oraz transportu
niemedycznego.
1.3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 1 do SIWZ.
V. ZASADY OCENY OFERT
1. Oceniane kryteria i ich ranga w ocenie:
1. Oferowana cena [wartość brutto] -95
2. Wiek pojazdu -5
VIII. MIEJSCE I TERMIN SKŁADANIA OFERT
2. Termin składania ofert: Oferty należy złożyć do dnia 25.01.2016 r.
XII. WZÓR UMOWY
1. Przedmiotem umowy jest wykonanie usług transportu sanitarnego zgodnie z
Załącznikiem nr 1 do umowy oraz ze złożoną ofertą w postępowaniu nr DZP/270/238/15
2. Wykonawca oświadcza, iż przedmiot umowy świadczony będzie zgodnie ze SIWZ
oraz ze złożoną ofertą.
1.22. W przypadku, kiedy termin ważności polisy, której kopia została przedłożona
Zamawiającemu, nie obejmuje całego okresu obowiązywania Umowy, Wykonawca
zobowiązany jest odnawiać umowy ubezpieczenia na swój koszt i w taki sposób, aby
zapewniona była ciągłość ubezpieczenia przez cały okres obowiązywania Umowy oraz
przedstawiać Zamawiającemu kopie kolejnych polis w ciągu 7 (siedmiu) dni od daty
ekspiracji bieżącej umowy ubezpieczenia.
1.23. W przypadku nie przedłożenia potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii polis
ubezpieczeniowych w terminie wskazanym w ust. 1.22 Zamawiający ma prawo do zawarcia
w imieniu i na rzecz Wykonawcy takiej umowy i obciążenie go kosztami jej zawarcia.
1.24. Ewentualne szkody powstałe po stronie Zamawiającego, które przewyższą sumy
ubezpieczeniowe wynikające z treści polis ubezpieczeniowych lub których nie obejmują
polisy ubezpieczeniowe, zostaną pokryte we własnym zakresie bezpośrednio przez
Wykonawcę, na pierwsze wezwanie Zamawiającego.
Oferty w zakresie części 1 zamówienia złożyli:
1. Kolumna transportu sanitarnego „TRIOMED" Sp. z o.o. ul. Diamentowa 4, 20-447 Lublin -
cena ( 3 242 380,00 zł) PUNKTACJA 95;3.58;98.58
2. Medical Transport Dariusz Helios, ul. Heroldów 106/171,01- 991 Warszawa - cena (3 457
584,00 zł) PUNKTACJA 89,09; 5; 94,09
3. Odwołujący LuxuryMedical Care Sp. z o.o. Sp. k., ul. Słomińskiego 17/47, 00-195
Warszawa - cena (2 682 276,00 zł). Oferta nie podlegała ocenie, gdyż wykonawca został
wykluczony.
Odwołujący złożył ofertę na część 1 (Pakiet 1 i 3 zamówienia), załączył w dokumentach
oferty Polisę PZU Seria TPP Nr 26076289 wystawioną dnia 19 stycznia 2016 r. przez agenta
ubezpieczeniowego PPH Maxi Ubezpieczenia na Srebrnej B. W., E. O. na okres od 24
stycznia 2016 r. do 23 stycznia 2017 r., gdzie w tabeli oznaczonej jako: Rozszerzenie
podstawowego zakresu ubezpieczenia - Klauzule dodatkowe wskazano: Klauzula 66
(odnosząca się do rozszerzenia odpowiedzialności ubezpieczyciela na choroby zakaźne).
Treść klauzuli 66 OWU PZU S.A. jest następująca:
Rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody spowodowanie przeniesieniem chorób
zakaźnych i zakażeń (OC za szkody spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych i
zakażeń)
1. Z zachowaniem pozostałych, niezmienionych niniejszą klauzulą postanowień OWU
oraz za zapłatą dodatkowej składki ubezpieczeniowej, strony postanowiły rozszerzyć zakres
ubezpieczenia o odpowiedzialność cywilną za szkody spowodowane przeniesieniem chorób
zakaźnych i zakażeń.
PZU nie ponosi odpowiedzialności za szkody:
a) Powstałe w następstwie działalności nie objętej umową ubezpieczenia,
b) Spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych lub zakażeń, o których w chwili
zawierania umowy ubezpieczony wiedział,
c) Spowodowane przeniesieniem choroby Creutzfelda-Jacoba lub innych encefalopatii
gąbczastych oraz HIV,
d) Powstałe w następstwie wykonywania tatuaży.
W polisie tej została podana składka do zapłaty w kwocie 3 561,00 zł z terminem płatności
do 29 stycznia 2016 r.
Tytułem dowodu opłacenia składki od przedstawionej polisy przed upływem terminu
składania ofert - w dniu 25 stycznia 2016 r., w dokumentach oferty przedstawiono wydruk
internetowy datowany 20/01 banku Cityhandlowy - dyspozycji przelewu na konto PZU S.A. w
innym banku, tj. w PKO BP do polisy TPP Nr 26076289 na kwotę 3 561,00 zł.
W dokumentach oferty przystępującego - Kolumna transportu sanitarnego „TRIOMED" Sp. z
o.o. na str. 51 załączone zostało odrębne oświadczenie ubezpieczyciela - PZU S.A. o
objęciu ochroną ubezpieczyciela szkód z tytułu zakażenia WZW i HIV.
W dniu 8 lutego 2016 r., wyznaczając termin do 10 lutego 2016 r., zamawiający wezwał
odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do „uzupełnienia dokumentu, o którym
mowa w Rozdz. II pkt 1 ppkt 1.1d SIWZ”. „Wykonawca nie dołączył do oferty polisy, która
posiada rozszerzenie na choroby zakaźne, w tym WZW oraz HIV".
Odwołujący nie wniósł środka ochrony prawnej na wezwanie go do uzupełnienia ww.
dokumentu. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 9 lutego 2016 r. podał, że: „niniejszym
przesyła wyjaśnienia Ubezpieczyciela do polisy TPP Nr 26076289 dołączonej przez
wykonawcę do oferty. Polisa zawiera klauzulę 66, która dotyczy rozszerzenia zakresu
odpowiedzialności o szkody spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń,
zatem spełnia wszelkie wymagania zamawiającego w tym zakresie.”
Odwołujący ponownie załączył tę samą polisę TPP Nr 26076289 wraz z wyjaśnieniem
agenta PZU, który ją wystawił - PPH Maxi Ubezpieczenia na Srebrnej B. W., E. O., że
„Klauzula 66 dotyczy rozszerzenia zakresu odpowiedzialności o szkody spowodowane
przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń. Odpowiedzialność za tę klauzulę PZU ponosi
do 2 000 000,00 zł na wszystkie wypadki ubezpieczeniowe oraz do 1 000 000,00 zł na jeden
wypadek ubezpieczeniowy w okresie trwania tej polisy (TPP 26076289).”
W powiadomieniu o wyniku przetargu z dnia 19 lutego 2016 r. zamawiający podał, że za
najkorzystniejszą ofertę w pakiecie 1 uznał ofertę wykonawcy: Kolumna transportu
sanitarnego „TRIOMED" Sp. z o.o., ul. Diamentowa 4, 20-447 Lublin.
III.INFORMACJA O WYKLUCZENIU WYKONAWCÓW
„1. Zamawiający wyklucza Wykonawcę- Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp.k., ul.
Słomińskiego 17/47, 00-195, w zakresie Pakietu nr 1, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych. Zamawiający w Rozdz. II pkt 1
ppkt 1.1d SIWZ określił, że warunkiem udziału w postępowaniu jest posiadanie polisy
ubezpieczeniowej z rozszerzeniem na choroby zakaźne (w tym WZW i HIV). Wykonawca,
zgodnie z treścią klauzuli nr 66, pkt.2 ppkt. 3- PZU nie ponosi odpowiedzialności za szkody
spowodowane przeniesieniem wirusa HIV. W związku z tym polisa nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu. Ponadto Wykonawca nie załączył potwierdzenia opłacenia polisy.”
IV. INFORMACJA O ODRZUCENIU OFERTY. „Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy z dnia 20.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych odrzuca oferty wykonawców:
Luxury Mcdical Care Sp. z o.o. Sp.k., ul. Słomińskiego 17/47, 00-195 Warszawa, w zakresie
Pakietu nr 1. (…).”
Do odwołania odwołujący załączył ponownie odpis polisy TPP 26076289 oraz nowe
dokumenty, nie będące przedmiotem uprzedniej oceny zamawiającego, tj.:
1) dowód opłacenia Polisy OC w postaci wydruku komputerowego z dnia 25 lutego
2016r. potwierdzenie zrealizowania - obciążenia rachunku odwołującego kwotą 3 561,00 zł z
datą realizacji przelewu z dnia 20/01/2016,
2) oświadczenie pracownika ubezpieczyciela odwołującego, tj. PZU S.A. Oddział
Regionalny w Warszawie (z 24.02.2016 r.), o następującej treści: „W odpowiedzi na Państwa
pytanie dotyczące zakresu ochrony ubezpieczeniowej wynikającej z wystawionej przez Nas
dla Państwa polisy odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności o numerze
TPP 26076289 [okres obowiązywania od dnia 24 stycznia 2016 do dnia 23 stycznia 2017
roku] wyjaśniamy, iż:
a) Polisa o numerze TPP 26076289 stanowi wznowienie wystawionej dla Państwa w
ubiegłym roku (na okres od dnia 24 stycznia 2015 roku do dnia 23 stycznia 2016 roku) polisy
o numerze IWB 31291105;
b) Zakres obecnie obowiązującej polisy TPP 26076289 jest tożsamy z polisą
ubiegłoroczną, co oznacza, iż w stosunku do niej znajdują zastosowanie wszystkie klauzule
dodatkowe, na mocy których PZU S.A. przyjął na siebie większy zakres odpowiedzialności;
c) Aktualna polisa TPP 26076289 od dnia jej wystawienia wraz z Aneksem
wystawionym w dniu 22.02.2016 obejmuje w dalszym ciągu odpowiedzialność PZU S.A. z
tytułu szkód spowodowanych przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń, w tym WZW i
HIV;
e) w wystawionym aneksie do polisy TPP26076289 (bezskładkowy aneks TA2/26076289)
został potwierdzony zakres ubezpieczenia dot. - rozszerzenia odpowiedzialności o szkody
spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń, w tym WZW i HIV z okresem
ubezpieczenia 24.01.2016 - 23.01.2017.
Uprzejmie informujemy, iż wygenerowany systemowo bezskładkowy aneks
TA2/26076289 do polisy TPP 26076289 ma jedynie znaczenie porządkujące i nie zmienia
zakresu odpowiedzialności ubezpieczeniowej Zakładu, która nie uległa zmianie od chwili
wystawienia polisy.”
3) aneks do umowy ubezpieczenia pomiędzy odwołującym a ubezpieczycielem PZU
S.A. TA2/26076289 wystawiony 22 lutego 2016 r., okres obowiązywania oznaczono od 22
lutego 2016 r. do 23 stycznia 2017 r., w którym agent ubezpieczeniowy PPH Maxi
Ubezpieczenia na Srebrnej B. W., E. O. podał, że przyczyną wystawienia aneksu jest błąd w
danych: dane nieprawidłowe - klauzula 66 rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody
spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń z wyłączeniem WZW i HIV okres
ubezpieczenia 24.01.2016-23.01.2017; dane prawidłowe - klauzula 66 rozszerzenie zakresu
odpowiedzialności o szkody spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń, w
tym WZW i HIV okres ubezpieczenia 24.01.2016-23.01.2017.
Zamawiający przyznał, że w poprzednim okresie (i nadal z wolnej ręki) - przedmiotową
usługę wykonywał dla niego odwołujący, który posiadał ubezpieczenie OC.
Inne wnioskowane dowody przez odwołującego na rozprawie: z polis OC wystawionych
przez PZU S.A. na okresy: 24.01.2015 -23.01.2016; 24.01.2014 - 23.01.2015, zgłaszane na
okoliczność wykazania, iż polisa aktualna TPP 26076289 stanowi wznowienie poprzednich
polis, i na okoliczność wykazania, że w zakres poprzednich polis wchodziła kluzula 66 z
rozszerzeniem zakresu odpowiedzialności spowodowanych przeniesieniem chorób
zakaźnych, w tym WZW i HIV - dowód ten miał potwierdzać pismo PZU, w którym zwarto
oświadczenie, że od dnia wystawienia polisy TPP 26076289 ochrona ubezpieczeniowa
obejmowała klauzulę - rozszerzenie odpowiedzialności na choroby zakaźne i zakażenia, w
tym WZW i HIV, a także dowód ten miał świadczyć, że Szpital miał wiedzę co do zakresu
polisy i ochrony ubezpieczeniowej udzielonej przez PZU S.A. dla odwołującego się. Dowody
te potwierdzały, że w treści ww. poprzednich polis - wprost zostało ujęte rozszerzenie
odpowiedzialności ubezpieczyciela za zakażenia WZW i HIV - czego brak w aktualnej polisie
TPP 26076289.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, skoro dowodził że bezzasadnie został wykluczony z postępowania, a jego oferta
została odrzucona, mimo że w ustalonych kryteriach wyboru oferty byłaby ona
najkorzystniejszą. Był zatem uprawniony, aby skarżyć - jak utrzymywał niezgodne z ustawą
Pzp czynności i zaniechania zamawiającego wobec oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, które godziły w interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i mogły
narażać wykonawcę na poniesienie szkody.
Przepis art. 22 ust. 1 i 5 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że o
udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki,
dotyczące między innymi pkt 4) sytuacji ekonomicznej i finansowej. Warunki, o których mowa
w ust. 1, oraz opis oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy
do należytego wykonania udzielanego zamówienia. Stosownie do dyspozycji art. 25 ust. 1
ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego
- zamawiający wskazuje o ogłoszeniu i w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zgodnie z art. 26a ustawy Pzp wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie
przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień
składania ofert spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do wskazań wyżej przytaczanych regulacji ustawowych zamawiający żądał
w Rozdziale II pkt 1 ppkt 1.1.lit. d specyfikacji istotnych warunków zamówienia -wykazania,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej deliktowej i kontraktowej z
tytułu prowadzenia działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia za szkody majątkowe i
osobowe wyrządzone w związku z prowadzeniem działalności i posiadaniem mienia
wykorzystywanego w tej działalności z rozszerzeniem na choroby zakaźne (w tym WZW i
HIV) na wartość nie mniejszą niż:
Pakiet 1 - 1.000.000 zł na jedno i 2.000.000 zł na wszystkie zdarzenia.
Dokumentem odpowiednim na wykazanie spełnienia powyższego warunku w myśl
postanowień Rozdziału II pkt 2.1.9. SIWZ było złożenie opłaconej polisy, a w przypadku jej
braku, innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia- dotyczy Pakietu 1 i 2. Powyższe odpowiada regulacji § 1 ust. 1 pkt 11
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzaju dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być
składane. (Dz. U. poz. 231), który upoważnia zamawiającego do żądania opłaconej polisy, a
w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia.
Przedstawiona przez odwołującego w dokumentacji oferty polisa PZU Seria TPP Nr
26076289, która została wystawiona dnia 19 stycznia 2016 r. na okres od 24 stycznia 2016 r.
do 23 stycznia 2017 r., gdzie w tabeli oznaczonej jako: Rozszerzenie podstawowego zakresu
ubezpieczenia - Klauzule dodatkowe wskazano: Klauzula 66, mimo że dotyczy rozszerzenia
zakresu odpowiedzialności OC o szkody spowodowanie przeniesieniem chorób zakaźnych i
zakażeń, to jednak z wyraźnym wyłączeniem zakażeń wirusem HIV, zatem nie wykazywała
spełnienia wyznaczonego w SIWZ warunku, że wykonawca Luxury Medical Care Sp. z o.o.
Sp. k. jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej deliktowej i kontraktowej z tytułu
prowadzenia działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia za szkody majątkowe i
osobowe wyrządzone w związku z prowadzeniem działalności i posiadaniem mienia
wykorzystywanego w tej działalności z rozszerzeniem na choroby zakaźne (w tym WZW i
HIV).
Zasadnie więc zamawiający wezwał odwołującego do trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia dokumentu, o którym mowa w Rozdziale II pkt 1 ppkt 1.1d SIWZ, gdyż
odwołujący nie dołączył do oferty polisy, która posiada rozszerzenie na choroby zakaźne w
zakresie HIV.
Odwołujący nie skorzystał z możliwości zaskarżenia odwołaniem otrzymanego
wezwania, jednocześnie się do niego nie podporządkował, przesyłając w odpowiedzi odpis
tej samej polisy TPP Nr 26076289. Odwołujący utrzymywał, że wymieniona polisa zawiera
klauzulę 66, która dotyczy rozszerzenia zakresu odpowiedzialności o szkody spowodowane
przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń, zatem spełnia wszelkie wymagania
zamawiającego w tym zakresie.
Wobec wyraźnego wyłączenia z klauzuli 66 odpowiedzialności OC wykonawcy za
skutki zakażeń w zakresie HIV, zamawiający zasadnie wykluczył odwołującego z
postępowania. Zamawiający w sposób jednoznaczny zapowiedział w Rozdziale II pkt 12
SIWZ, że wykluczy z postępowania wykonawcę, który:
12.1. Nie spełni warunków określonych w art. 24 ust. 2 pkt. 1-5
12.2. Nie złoży wymaganych oświadczeń lub dokumentów lub nie spełni innych wymagań
określonych w ustawie i niniejszej SIWZ (…)
- a oferta wykonawcy, który został wykluczony zostaje uznana za odrzuconą i nie jest
rozpatrywana.
Niewątpliwym faktem ustalonym w trakcie postępowania dowodowego jest to, że na
dzień upływu terminu składania ofert, tj. 25.01.2016 polisa złożona przez odwołującego nie
obejmowała odpowiedzialności PZU za szkody spowodowane przeniesieniem wirusa HIV. W
dniu 9.02.2016 odwołujący przedstawiając pismo brokera ubezpieczeniowego obstawał przy
stanowisku, iż polisa jest odpowiednia i załączył tę samą polisę, z której nie wynikało, iż
obejmowała ona odpowiedzialność za zakażenie wirusem HIV. Kolejny dowód, że złożona w
dniu upływu terminu składania ofert polisa, nie obejmowała ryzyka z tytułu przeniesienia
wirusa HIV, to fakt zawarcia dnia 22 lutego 2016 aneksu do wymienionej polisy, gdzie
dopiero w treści tego aneksu wskazuje się tzw. dane prawidłowe uwzględniające
odpowiedzialność za szkody spowodowane przeniesieniem chorób i zakażeń, z powołaniem
się na klauzulę 66 z rozszerzeniem zakresu odpowiedzialności o szkody spowodowane
przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń, w tym WZW i HIV. Izba podzieliła stanowisko
zamawiającego, że są to okoliczności potwierdzające, że na dzień składania ofert ten zakres
odpowiedzialności nie był objęty polisą.
Zgodnie z art. 24 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający
powiadomił odwołującego o wykluczeniu z postępowania oraz podał uzasadnienie faktyczne
i prawne tych czynności.
Zdaniem Izby, wbrew zarzutom odwołującego, podane uzasadnienie faktyczne było
wystarczające, gdyż podawało przyczynę podjęcia zaskarżonej czynności: „Zamawiający w
Rozdz. II pkt 1 ppkt 1.1d SIWZ określił, że warunkiem udziału w postępowaniu jest
posiadanie polisy ubezpieczeniowej z rozszerzeniem na choroby zakaźne (w tym WZW i
HIV). Wykonawca, zgodnie z treścią klauzuli nr 66, pkt.2 ppkt. 3- PZU nie ponosi
odpowiedzialności za szkody spowodowane przeniesieniem wirusa HIV. W związku z tym
polisa nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Ponadto Wykonawca nie załączył
potwierdzenia opłacenia polisy.”
Powiadomienie zawiera również podanie podstawy prawnej wykluczenia
odwołującego z postępowania w zakresie Pakietu nr 1, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania
uznaje się za odrzuconą. Następuje to z mocy prawa, tak więc przywołanie w odniesieniu do
odrzucenia oferty odwołującego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, mówiącego o
odrzuceniu oferty, która został złożona przez wykonawcę wykluczonego z postępowania i
odnoszącego się co do zasady do trybów postępowania wielostopniowych (przetargu
ograniczonego), pozostawało bez wpływu na prawidłowość czynności zamawiającego.
Biorąc także pod uwagę wcześniejszą korespondencję stron oraz treść
przedstawionego wykonawcy uzasadnienia powodów wyeliminowania go z przetargu, Izba
uznała, że zakres uzasadnienia tak prawnego jak i faktycznego, był wystarczający, a
odwołujący miał pełną wiedzę z jakich przyczyn został wykluczony, i w żadnym stopniu nie
doznał utrudnień w podjęciu obrony własnej oferty.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1 Pzp zawierające błędy (…) do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że
mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy i usługi wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania (…) ofert.
Odwołujący dopiero w postępowaniu odwoławczym przed Izbą - zgłoszonymi
dowodami, a zwłaszcza aneksem do umowy ubezpieczenia pomiędzy odwołującym a
ubezpieczycielem PZU S.A. TA2/26076289 wystawionym 22 lutego 2016 r., gdzie okres jego
obowiązywania oznaczono od 22 lutego 2016 r. do 23 stycznia 2017 r., w którym agent
ubezpieczeniowy PPH Maxi Ubezpieczenia na Srebrnej B. W., E. O. podał, że przyczyną
wystawienia aneksu jest błąd w danych: dane nieprawidłowe - klauzula 66 rozszerzenie
zakresu odpowiedzialności o szkody spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych i
zakażeń z wyłączeniem WZW i HIV okres ubezpieczenia 24.01.2016-23.01.2017; dane
prawidłowe - klauzula 66 rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody spowodowane
przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń, w tym WZW i HIV okres ubezpieczenia
24.01.2016-23.01.2017 - starał się wykazać, że zakres ubezpieczenia według złożonej polisy
był faktycznie odpowiedni, lecz błąd w jej treści popełnił ubezpieczyciel.
Nie można było pominąć, że w wyniku wezwania do uzupełnienia prawidłowego
dokumentu polisy OC, odwołujący z uporem utrzymywał, że ta polisa którą przedłożył jest
właściwa. W postępowaniu odwoławczym odwołujący stracił konsekwencję i przyznał
poprzez sam fakt złożenia aneksu do polisy, iż uprzednio - „klauzula 66 rozszerzenie
zakresu odpowiedzialności o szkody spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych i
zakażeń, przewidywała wyłączenie HIV.
Odwołujący nie wykorzystał szansy, jaką stwarzało wezwanie zamawiającego do
uzupełnienia prawidłowego dokumentu polisy ubezpieczenia OC prowadzonej działalności w
zakresie wymaganym w SIWZ. Wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter
jednokrotny, i nie może być ponawiane w odniesieniu do tego samego dokumentu. W ocenie
Izby treść wezwania była w pełni zrozumiała i jasna. Odwołujący nie zwracał się również o
przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentu.
Należało również mieć na względzie, iż możliwość uzupełniania dokumentów jaką
stwarza art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co do zasady nie dotyczy wytwarzania nowych
dokumentów po upływie terminu składania ofert, w tym przetargu wyznaczonego na 25
stycznia 2016 r., ale wyłącznie dokumentów, które były w posiadaniu wykonawcy przed
upływem terminu składania ofert i tylko przez przeoczenie nie zostały załączone w
dokumentacji oferty.
Pogląd taki potwierdza orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE stanowiąc
wiążące wytyczne interpretacyjne. W wyroku z dnia 10 października 2013 r. w sprawie C-
336/12 (Manova) Trybunał orzekł: „(6) Zgodnie z art. 51 dyrektywy 2004/18 „instytucje
zamawiające mogą wezwać wykonawców do uzupełnienia zaświadczeń i dokumentów
przedłożonych na podstawie art. 45 -50 lub o ich wyjaśnienie.”
(39) Instytucja zamawiająca może więc zażądać poprawienia lub uzupełnienia w
szczegółach informacji przedstawionych w zgłoszeniu, pod warunkiem, że dotyczy to
informacji lub danych, jak publikowane sprawozdanie finansowe, co do których można
obiektywnie ustalić, że pochodzą sprzed daty upływu terminu zgłoszeń.
Z powyższych względów Trybunał (dziesiątą izba) orzeka, co następuje: „Zasadę równego
traktowania należy interpretować w ten sposób, że nie stoi ona na przeszkodzie wezwaniu
kandydata przez instytucję zamawiającą, po upływie terminu zgłoszeń do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, do przedstawienia dokumentów
opisujących sytuacje kandydata, na przykład sprawozdań finansowych, co do których można
w sposób obiektywny ustalić, iż istniały przed upływem terminu zgłoszeń, o ile w materiałach
dotyczących zamówienia nie zawarto wyraźnie wymogu przedstawienia takich dokumentów
pod rygorem wykluczenia kandydata. Żądanie takie nie może powodować nieuzasadnionego
bardziej lub mniej korzystnego traktowania kandydata lub kandydatów, do których zostało
skierowane.”
Mając więc na uwadze:
1) obowiązujący przepis art. 267 Traktatu o Unii Europejskiej, wskazujący iż „Trybunał
Sprawiedliwości jest właściwy do orzekania w trybie prejudycjalnym o ważności i wykładni
przepisów przyjętych przez instytucje Wspólnoty.”
2) wyrok Trybunału z dnia 13 lipca 2000 r. w sprawie C-456/98 (Centrosteel), który w
motywie (19) zdanie drugie wskazuje na obowiązek stosowania pro unijnej wykładni prawa:
„Sąd krajowy jest zobligowany, stosując przepisy prawa krajowego, sprzed lub po
wprowadzeniu Dyrektywy, aby interpretować te przepisy, na ile to tylko możliwe, w świetle
wykładni Dyrektywy i tak aby stosowane były w sposób podążający za Dyrektywą.”
Z powyższego wynika, że prawo unijne ustanawia w ten sposób granice dla pewnych
metod wykładni stosowanych w krajowym systemie prawnym, a wymaganie spójnej
wykładni, która jest wiążąca dla Krajowej Izby Odwoławczej wyklucza interpretację prawa
krajowego w sposób odmienny od wykładni zgodnej z dyrektywą. Nie mogły więc być brane
pod uwagę dodatkowe dokumenty, wystawiane i przedłożone zamawiającemu po upływie
terminu składania ofert, czy złożone jako dowody w sprawie odwoławczej.
Przedłożony jako jeden z dowodów w postępowaniu odwoławczym - aneks do
umowy ubezpieczenia pomiędzy odwołującym a ubezpieczycielem PZU S.A. TA2/26076289
wystawiony 22 lutego 2016 r., który okres obowiązywania oznacza od 22 lutego 2016 r. do
23 stycznia 2017 r., a więc po upływie terminu składania ofert - nie wykazuje zatem nawet
zdolności wykonawcy do prawidłowego uzupełnienia ustalonego braku.
Izba nie uznała za wiarygodne stanowiska pracownika PZU S.A. zawartego w
przedstawionym piśmie z dnia 24 lutego 2016 r., że: „Zakres obecnie obowiązującej polisy
TPP 26076289 jest tożsamy z polisą ubiegłoroczną, co oznacza, iż w stosunku do niej
znajdują zastosowanie wszystkie klauzule dodatkowe, na mocy których PZU S.A. przyjął na
siebie większy zakres odpowiedzialności.
c) Aktualna polisa TPP 26076289 od dnia jej wystawienia wraz z Aneksem
wystawionym w dniu 22.02.2016 obejmuje w dalszym ciągu odpowiedzialność PZU S.A. z
tytułu szkód spowodowanych przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń, w tym WZW i
HIV.
Nie do przyjęcia była argumentacja odwołującego, że wznowienie polisy stanowiło
przedłużenie niezmienne przedmiotowo, w szczególności co do zakresu i klauzul -
poprzedniej polisy, którą posługiwał się odwołujący przez ostatnie dwa lata świadczenia
usług dla zamawiającego na podstawie umowy o numerze: DZP/270/286- 79/14 podpisanej
w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, nawet jeżeli wymagania
w ówczesnym przetargu - były dla polis identyczne.
Po pierwsze, nawet przy kontynuacji danego rodzaju ubezpieczenia, nie wyklucza się
modyfikacji postanowień nowej polisy, chociażby z uwagi na aktualizowane przez
ubezpieczyciela warunki.
Po drugie, wątpliwa jest sama możliwość częściowego stosowania klauzuli 66 do
polisy deliktowo-kontraktowej klienta korporacyjnego według OWU PZU S.A., skoro klauzula
ta wprost wyłącza odpowiedzialność za szkody spowodowane przeniesieniem HIV.
Przynajmniej wymagałoby to wyraźnego potwierdzenia w treści samej polisy, tak jak zostało
to uczynione w poprzednich polisach ubezpieczenia OC odwołującego Nr IWB/31291105 i
HWB/31291102 przez tego samego ubezpieczyciela PZU S.A. na okresy: 24.01.2015 -
23.01.2016; 24.01.2014 - 23.01.2015; w zakres poprzednich polis wchodziła kluzula 66 z
rozszerzeniem zakresu odpowiedzialności spowodowanych przeniesieniem chorób
zakaźnych, w tym WZW i HIV, czego w polisie załączonej do dokumentacji oferty
odwołującego Seria TPP Nr 26076289 brak.
Po trzecie, zawsze liczy się przyjęte przez ubezpieczyciela zobowiązanie w zakresie
ryzyk i odpowiedzialności, potwierdzone obustronnie zawartym dokumentem ubezpieczenia.
Na mocy aneksu do umowy ubezpieczenia pomiędzy odwołującym a
ubezpieczycielem PZU S.A. TA2/26076289 wystawionego 22 lutego 2016 r., należałoby
przyjąć, że odpowiedzialność ubezpieczyciela w odniesieniu do nowego ryzyka jakim jest
przeniesienie wirusa HIV obowiązuje od daty jego wystawienia, tj. od 22 lutego 2016 r.
Ponownie wzywanie o uzupełnienie tych samych dokumentów w świetle art. 26 ust. 3
ustawy Pzp nie jest dopuszczalne, a zamawiający był zobligowany wykluczyć z
postępowania wykonawcę, który nie wykazał w wyznaczony sposób spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i uznać jego ofertę za odrzuconą na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Zachodziła na tyle jednoznaczna sytuacja, że jakiekolwiek dalsze wyjaśnienia w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, dotyczące wyżej omawianej polisy Izba uznała za
bezprzedmiotowe.
Na marginesie jedynie Izba zaznacza, że trafny był także zarzut, iż wykonawca
Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp. k. nie przedłożył odpowiedniego dowodu opłacenia
składki. Został złożony wydruk komputerowy polecenia dokonania przelewu na konto
ubezpieczyciela w innym banku. Zgodnie z art. 454 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp
zapłata składki od umowy ubezpieczenia ma charakter pieniężny, a wiec stanowi dług
oddawczy, uznawany za zrealizowany z chwilą wpływu oznaczonej kwoty na rachunek
wierzyciela. Wobec powyższego, prawidłowym dowodem opłacenia składki może być
potwierdzenie banku ubezpieczyciela, lub odrębne potwierdzenie okoliczności wpłaty składki
przez samego ubezpieczyciela, o ile fakt ten nie został odnotowany w treści polisy. Przepis §
1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231) w związku z art. 26a ustawy Pzp, wymaga
przedłożenia w postępowaniu przetargowym dowodu opłaconej polisy na moment nie
późniejszy niż upływ terminu do złożenia oferty, w tym przypadku do 25 stycznia 2016 r., bez
względu na to, że ubezpieczyciel wyznaczył dłuższy termin uiszczenia składki - do 29
stycznia 2016 r.
Wykonawca ponosi skutki przedłożenia w postępowaniu przetargowym wadliwych
dokumentów, wystawianych na jego zlecenie przez różne instytucje, gdyż działając z
zawodową starannością, zgodnie z art. 355 § 2 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, winien
sprawdzić prawidłowość i kompletność dokumentów załączanych do oferty.
W ustalonym stanie faktycznym i prawnym sprawy zarzuty naruszenia przez
zamawiającego:
1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia poprzez wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty pomimo
nie zaistnienia przesłanek do dokonania takiej czynności;
2. art. 22 ust. 1 Pzp poprzez uznanie, iż odwołujący nie spełnia warunków
udziału dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej w zakresie posiadania opłaconej
polisy OC zgodnej z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ), podczas gdy odwołujący przedmiotowe warunki spełniał (i spełnia) i może wziąć
udział w postępowaniu;
3. art. 24 ust. 4 Pzp poprzez uznanie oferty odwołującego za odrzuconą;
4. art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie ponownego wezwania do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego fakt opłacenia polisy OC składanej przez odwołującego w
postępowaniu pomimo posiadania możliwości ku temu;
5. naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia
wyjaśnień w sytuacji, w której kwestia zakresu odpowiedzialności jaki obejmowała polisa OC
odwołującego mogłaby w ocenie zamawiającego być niejasna lub wymagać wyjaśnień;
6. naruszenie art. 82 ust. 3 Pzp poprzez uznanie, iż treść oferty odwołującego
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
7. naruszenie art. 87 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie rzetelnej oceny i badania
oferty odwołującego, mimo posiadania możliwości ku temu oraz poprzez zaniechanie
precyzyjnego wezwania do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień;
8. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie
w sytuacji, gdy oferta odwołującego była zgodna z SIWZ i nie zaistniały przesłanki do jej
odrzucenia;
9. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego
podczas gdy nie zaistniały ku temu przesłanki, tj. wykonawca spełnił warunki udziału w
postępowaniu i wobec tego nie powinien zostać wykluczony z postępowania;
10. naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez nie podanie podstawy prawnej
wykluczenia odwołującego
- nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy.
Przywołane przez odwołującego rzekomo naruszone przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, art. 87 ust 1 Pzp, art. art. 82 ust. 3 Pzp w ogólności nie znajdowały
zastosowania w niniejszym stanie faktycznym sprawy, dotyczącym spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i sposobu oceny spełnienia wymienionych warunków podmiotowych.
Inaczej mówiąc weryfikacji zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia.
Zamawiający wyraźnie zapowiedział w Rozdziale II pkt 13 SIWZ, że oferta
wykonawcy, który został wykluczony - zostaje uznana za odrzuconą i nie jest rozpatrywana.
Przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 87 ust 1 Pzp, art. art. 82 ust. 3 Pzp odnoszą się
do merytorycznej treści oferty, jako zobowiązania wykonawcy do wykonania na rzecz
zamawiającego oznaczonych świadczeń opisanych w przedmiocie zamówienia, które
zgodnie z przepisami ustawy Pzp nie podlegały ocenie z mocy art. 24 ust. 4 tej ustawy - w
następstwie uznania oferty odwołującego za odrzuconą (odrzucenia oferty).
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zaliczyła na poczet kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez
odwołującego wpis, stosownie do postanowień § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
WYROK
z dnia 8 marca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2016 r. przez wykonawcę: Luxury
Medical Care Sp. z o.o. Sp. k., ul. Słomińskiego 17, 00-195 Warszawa, w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny
Publiczny Centralny Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa, przy udziale
wykonawcy:
A. Kolumna Transportu Sanitarnego „TRIOMED" Sp. z o.o., ul. Diamentowa 4, 20-447
Lublin, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp.
k., ul. Słomińskiego 17, 00-195 Warszawa,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp. k., ul. Słomińskiego 17, 00-195 Warszawa,
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………...
Sygn. akt KIO 261/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dz. Urz. UE 2016/S 002-001676 z 15.01.2016 r.
na usługę wykonywania transportu sanitarnego, transportu karetką „S" oraz transportu
niemedycznego, w dniu 26 lutego 2016 r. w zakresie części (Pakietu Nr 1) zostało wniesione
pisemne odwołanie przez wykonawcę Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w
Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia przez zamawiającego w
dniu 19 lutego 2016 r. za pośrednictwem faksu o ustaleniu wyniku przetargu, wykluczeniu
odwołującego, odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy: Kolumna Transportu Sanitarnego „TRIOMED" Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu Nr 1.
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 26 lutego 2016 r. przesłane faksem, pisemne
zgłoszenie do postępowania odwoławczego, w kopii przesłane stronom, w dniu 29 lutego
2016 r. złożył wykonawca: Kolumna Transportu Sanitarnego „TRIOMED" Sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie - po stronie zamawiającego, który wnosił o oddalenie odwołania i podał,
że jako wykonawca wybrany do realizacji zamówienia w zakresie Pakietu nr 1 posiada
interes w utrzymaniu w mocy czynności zamawiającego. Zarzuty podniesione w odwołaniu
uznał za całkowicie bezzasadne, gdyż żaden z przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych podnoszony w odwołaniu nie został naruszony, a zamawiający
zasadnie wykluczył odwołującego i uznał jego ofertę za odrzuconą.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww.
wykonawcę, uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały
wykazane.
Odwołanie zostało wniesione wobec następujących niezgodnych z ustawą Pzp
czynności zamawiającego podjętych w toku postępowania:
1. nieprawidłowej czynności badania i oceny ofert;
2. wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty;
3. wyboru oferty wykonawcy Kolumna Transportu Sanitarnego „TRIOMED" Sp. z
o.o. z siedzibą w Lublinie jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu Nr 1;
4. zaniechania wyboru, jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu Nr 1 oferty
odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Centralnemu
Szpitalowi Klinicznemu przy ul. Banacha 1a w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej „ustawą
Pzp,” tj.:
1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia poprzez wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty pomimo
nie zaistnienia przesłanek do dokonania takiej czynności, w tym m.in. poprzez nie podanie
podstawy prawnej wykluczenia odwołującego, wezwanie odwołującego do uzupełnienia
dokumentów bez wskazania zauważonego braku w ofercie odwołującego z 1-dniowym
terminem na ich dostarczenie i nie dokonanie oceny oferty odwołującego;
2. naruszenie art. 22 ust. 1 Pzp poprzez uznanie, iż odwołujący nie spełnia
warunków udziału dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej w zakresie posiadania
opłaconej polisy OC zgodnej z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ), podczas gdy odwołujący przedmiotowe warunki spełniał (i spełnia) i
może wziąć udział w postępowaniu;
3. naruszenie art. 24 ust. 4 Pzp poprzez uznanie oferty odwołującego za
odrzuconą;
4. naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego fakt opłacenia polisy OC składanej przez odwołującego w
postępowaniu pomimo posiadania możliwości ku temu;
5. naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia
wyjaśnień w sytuacji, w której kwestia zakresu odpowiedzialności jaki obejmowała polisa OC
odwołującego mogłaby w ocenie zamawiającego być niejasna lub wymagać wyjaśnień;
6. naruszenie art. 82 ust. 3 Pzp poprzez uznanie, iż treść oferty odwołującego
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
7. naruszenie art. 87 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie rzetelnej oceny i badania
oferty odwołującego, mimo posiadania możliwości ku temu oraz poprzez zaniechanie
precyzyjnego wezwania do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień;
8. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie
w sytuacji, gdy oferta odwołującego była zgodna z SIWZ i nie zaistniały przesłanki do jej
odrzucenia;
9. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego
podczas gdy nie zaistniały ku temu przesłanki, tj. wykonawca spełnił warunki udziału w
postępowaniu i wobec tego nie powinien zostać wykluczony z postępowania;
10. naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez nie podanie podstawy prawnej
wykluczenia odwołującego.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w
całości oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty;
4. wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedstawienia dowodu
opłacenia polisy;
5. powtórzenia czynności badania i oceny ofert a w konsekwencji dokonania
wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że złożył ważną
ofertę w ramach Pakietu 1, która zgodnie z kryterium oceny ofert powinna zostać uznana
jako najkorzystniejsza, oraz która potwierdzała spełnienie przez odwołującego wszystkich
warunków udziału w postępowaniu. Według odwołującego na skutek niezgodnych z prawem
czynności zamawiającego, jako wykonawca został wykluczony z postępowania, a w
konsekwencji jego oferta została odrzucona i odwołujący może nie uzyskać przedmiotowego
zamówienia. Jako ofertę najkorzystniejszą w ramach Pakietu 1 wybrano ofertę wykonawcy
Kolumna Transportu Sanitarnego „TRIOMED" Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, która w
przypadku podejmowania przez zamawiającego czynności zgodnie z ustawą Pzp oraz SIWZ
powinna (zgodnie z kryterium oceny ofert zawartym w SIWZ) zostać sklasyfikowana w
ramach Pakietu 1 na drugiej pozycji, za odwołującym. Unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania, odrzucenia jego oferty oraz badania i oceny ofert oraz
ponowne dokonanie badania i oceny ofert według odwołującego - doprowadzi do wyboru
jego oferty jako najkorzystniejszej.
W wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych powyżej przepisów Pzp
odwołujący może ponieść szkodę, w postaci nieuzyskania zamówienia oraz utraty zysku,
który mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty (uznania oferty za najkorzystniejszą i
zawarcia umowy o realizację zamówienia publicznego).
Powyższe dowodzi, iż złożenie niniejszego odwołania czyni zadość wymaganiom
postawionym w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż odwołujący ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził, że złożył w terminie określonym w SIWZ ważną ofertę. W
Rozdz. II pkt 1 ppkt 1.1d SIWZ zamawiający wymagał aby wykonawcy wykazali, że spełniają
warunki udziału w postępowaniu dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej poprzez
posiadanie ubezpieczenia od: „odpowiedzialności cywilnej deliktowej i kontraktowej z tytułu
prowadzenia działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia za szkody majątkowe i
osobowe wyrządzane w związku z prowadzeniem działalności i posiadaniem mienia
wykorzystywanego w tej działalności z rozszerzeniem na choroby zakaźne (w tym WZW i
HIV)". Odwołujący utrzymywał, że dołączył do oferty polisę potwierdzającą spełnianie ww.
warunku (Polisa PZU Seria TPP Nr 26076289 z dnia 19 stycznia 2016 r.).
Odwołujący podkreślał, że Polisa, którą złożył wraz z ofertą nie dość, że spełniała
wszystkie warunki wymagane przez zamawiającego, to była mu znana i przez niego
akceptowana ze względu na fakt, że była (co wynika z jej treści) wznowieniem (czyli
przedłużeniem niezmiennym przedmiotowo i podmiotowo, w szczególności co do zakresu i
klauzul) poprzedniej polisy, którą posługiwał się odwołujący przez ostatnie dwa lata
świadczenia usług dla zamawiającego na podstawie umowy o numerze: DZP/270/286- 79/14
podpisanej w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego (wymagania w
ówczesnym przetargu - przetarg o numerze DZP/270/286/13 były dla polis identyczne). Z
tych względów zamawiający miał wiedzę nt. brzmienia polisy, jej klauzul oraz okresu jej
trwania.
Mimo złożenia według odwołującego prawidłowej oferty, która potwierdzała spełnianie
przez niego wszystkich warunków udziału w postępowaniu, w tym dotyczących sytuacji
ekonomicznej i finansowej, w dniu 8 lutego 2016 r. zamawiający wystosował do
odwołującego lakoniczne pismo, w którym wezwał odwołującego do „uzupełnienia
dokumentu, o którym mowa w Rozdz. II pkt 1 ppkt 1.1d SIWZ”. Zamawiający oświadczył
również (z niezrozumiałych dla odwołującego powodów), iż „Wykonawca nie dołączył do
oferty polisy, która posiada rozszerzenie na choroby zakaźne, w tym WZW oraz HIV".
Wezwanie było praktycznie z jednodniowym terminem na dostarczenie dokumentów, co przy
skumulowaniu tego z wadliwością w treści wezwania wskazuje zdaniem odwołującego na
postępowanie zamawiającego, które narusza zasadę uczciwej konkurencji.
Niemniej jednak, odwołujący wypełniając żądanie zamawiającego uzupełnił rzekomo
brakujący dokument, tj. dostarczył zamawiającemu ponownie kopię tej samej złożonej Polisy
oraz dodatkowo wyjaśnienie brokera ubezpieczeniowego wskazujące, że Polisa obejmuje
swoim zakresem Klauzulę 66, tj. klauzulę rozszerzającą zakres odpowiedzialności o szkody
spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych (OC za szkody spowodowane spełnieniem
chorób zakaźnych i zakażeń) - bez żadnych specjalnych wyłączeń w tym zakresie, tj. bez
ew. wyłączeń odpowiedzialności dot. HIV i WZW. Odwołujący uznał tym samym, że złożył
kompletne wyjaśnienia i uzupełnił żądany dokument.
Odwołujący wyjaśniał, że w dniu 25 stycznia 2016 roku zamawiający dokonał
otwarcia ofert w postępowaniu. Z informacji o otwarciu ofert oraz z oferty odwołującego
wynika, iż zgodnie z kryterium oceny ofert zawartym w SIWZ, że oferta odwołującego w
zakresie Pakietu Nr 1 powinna zostać uznana za najkorzystniejszą, co jest skutkiem
zaproponowanej przez niego najniższej ceny i (wg wyliczeń zamawiającego) maksymalnej
liczby punktów w kryterium „Wiek pojazdu" (cena odwołującego była o około 0,5 miliona zł
niższa niż cena następnej oferty).
W dniu 19 lutego 2016 r. zamawiający doręczył odwołującemu informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu Nr 1. Z informacji tej wynikało, iż odwołujący
został wykluczony z postępowania. Zamawiający stwierdził, że Polisa nie obejmuje swoim
zakresem szkód spowodowanych przeniesieniem wirusa HIV. Ponadto zarzucił
odwołującemu, iż nie załączył potwierdzenia opłacenia polisy.
Odwołujący podnosił, iż:
a) złożona przez niego Polisa była opłacona, a jeżeli zamawiający miał co do
tego wątpliwości to powinien dokonać precyzyjnego wezwania do uzupełnienia braków na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp czego nie dokonał,
b) złożona przez niego Polisa obejmowała swoim zakresem odpowiedzialność
ubezpieczyciela za szkody spowodowane przeniesieniem wirusa HIV, a ewentualne
wątpliwości zamawiającego w tym zakresie powinny zostać usunięte wezwaniem
odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
Odwołujący zaznaczał, że informacja o wykluczeniu wykonawcy nie spełnia
ustawowego wymogu określonego w art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, tj. nakazu zawarcia informacji o
podstawie prawnej wykluczenia odwołującego.
Odwołujący zarzucał, że nie stosując ww. przepisów opisanych w lit. a) i b) powyżej
zamawiający dokonał ich naruszenia, co potwierdza utrwalona linia orzecznicza Krajowej
Izby Odwoławczej, m.in. wyrok z dnia 22 czerwca 2015 r. (sygn. akt: KIO 1192/15):
„Skierowanie jednoznacznego w swej treści wezwania do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów jest obowiązkiem zamawiającego przed podjęciem decyzji o wykluczeniu
wykonawcy," oraz wyrok z dnia 21 lipca 2015 r. (sygn. akt: KIO 1431/15).
Ww. naruszenie doprowadziło do uznania, iż odwołujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, a jego oferta jest niezgodna z SIWZ, co w konsekwencji
doprowadziło do bezpodstawnego wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego
oferty za odrzuconą.
W przekonaniu odwołującego na tym etapie zamawiający dokonał naruszenia
szeregu kolejnych, następujących przepisów Pzp wymienionych w petitum odwołania, tj.: art.
22 ust. 1, 24 ust. 4, 82 ust. 3, 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślał, że wbrew twierdzeniom zamawiającego oferta złożona w
postępowaniu i Polisa do niej załączona spełniają określone przez zamawiającego wymogi,
tj. polisa obejmuje swoim zakresem odpowiedzialność z rozszerzeniem na choroby zakaźne
(w tym WZW i HIV). Powyższe odwołujący dokumentował załącznikiem do odwołania, tj.:
oświadczeniem ubezpieczyciela i aneksem porządkującym do umowy ubezpieczenia, który
został podpisany według stanowiska odwołującego jedynie w celu uniknięcia w przyszłości
podobnych sytuacji, które z punktu widzenia zamawiającego mogłyby być niejasne. W
ocenie odwołującego stan prawny i faktyczny oraz zakres Polisy jest prawidłowy, zgodny z
SIWZ, ważny i spełniający wszelkie wymogi zamawiającego).
Z ww. dokumentów według odwołującego wynika, iż Polisa swoim zakresem
obejmuje (i w dniu, w którym upływał termin składania ofert obejmowała) również
odpowiedzialność związaną z chorobami zakaźnymi (w tym WZW i HIV), a więc jest zgodna
z SIWZ. Potwierdzają one także fakt, iż odwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu
dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej. Jako kluczowy dla sprawy odwołujący uznał
następujący fragment wyjaśnień ubezpieczyciela: „Aktualna polisa TPP 26076289 od dnia jej
wystawienia wraz z Aneksem wystawionym w dniu 22.02.2016 obejmuje w dalszym ciągu
odpowiedzialność PZU S.A. z tytułu szkód spowodowanych przeniesieniem chorób
zakaźnych i zakażeń, w tym WZW i HIV w wystawionym aneksie do polisy TPP 26076289
(bezskładkowy aneks TA2Nr 26076289) został potwierdzony zakres ubezpieczenia dot. -
rozszerzenia odpowiedzialności o szkody spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych i
zakażeń, w tym WZW i HIV z okresem ubezpieczenia 24.01.2016 - 23.01.2017."
Odwołujący zaznaczał, iż Polisa jest (i w dniu, w którym upływał termin składania ofert
także była) opłacona, ważna i skuteczna, co potwierdzał dowodem przelewu opłacenia
składki. Odwołujący wskazywał, iż w tym zakresie zamawiający powinien dokonać
stosownego wezwania do uzupełnienia dokumentów, czym doprowadziłby do
przeprowadzenia procedury udzielania zamówienia publicznego zgodnie z ustawą Pzp. Do
odwołania załączono dalsze dowody, o treści przytoczonej w opisaniu materiału
dowodowego sprawy.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wyjaśnień do SIWZ, oferty
odwołującego, oferty przystępującego korespondencji między zamawiającym a odwołującym
wraz z załącznikami.
Inne wnioskowane dowody przez odwołującego na rozprawie: z polis OC
wystawionych przez PZU S.A. na okresy: 24.01.2015 -23.01.2016; 24.01.2014 - 23.01.2015,
zgłaszane na okoliczność wykazania, iż polisa aktualna - TPP 26076289 stanowi wznowienie
poprzednich polis, i na okoliczność wykazania, że w zakres poprzednich polis wchodziła
kluzula 66 z rozszerzeniem zakresu odpowiedzialności spowodowanych przeniesieniem
chorób zakaźnych, w tym WZW i HIV - dowód ten miał potwierdzać pismo PZU, w którym
zwarto oświadczenie, że od dnia wystawienia polisy TPP 26076289 ochrona
ubezpieczeniowa obejmowała klauzulę obejmującą rozszerzenie odpowiedzialności na
choroby zakaźne i zakażenia, w tym WZW i HIV, a także dowód ten miał potwierdzać, że
Szpital miał wiedzę co do zakresu polisy i ochrony ubezpieczeniowej udzielnej przez PZU
S.A. dla odwołującego się.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach i do
protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
SIWZ. Rozdział I. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY
1. Wykonawca składa OFERTĘ zgodnie z wymaganiami określonymi w niniejszej
SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA (SIWZ).
15. OFERTA musi zawierać wszystkie wymagane w SIWZ dokumenty załączone zgodnie
ze wskazaniami zawartymi w niniejszej SIWZ. Jeśli dokument przedstawiony jest w postaci
kserokopii, poświadczenie - oprócz adnotacji „za zgodność z oryginałem” - musi być
opatrzone imienną pieczątką i podpisem osoby upoważnionej do reprezentowania firmy.
II. WYMAGANIA FORMALNOPRAWNE
1. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków.
1.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 oraz
spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, którzy
spełniają warunki, dotyczące:
(…)
d) sytuacji ekonomicznej i finansowej. Warunek ten zostanie spełniony jeżeli
Wykonawca wykaże, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej deliktowej i
kontraktowej z tytułu prowadzenia działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia za
szkody majątkowe i osobowe wyrządzone w związku z prowadzeniem działalności i
posiadaniem mienia wykorzystywanego w tej działalności z rozszerzeniem na choroby
zakaźne (w tym WZW i HIV) na wartość nie mniejszą niż:
Pakiet 1 - 1.000.000 zł na jedno i 2.000.000 zł na wszystkie zdarzenia.
1.2. Ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu nastąpi na podstawie
dokumentów wymienionych w ust. 2 niniejszego rozdziału.
2. Dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz
wykazujące brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia.
2.1. Dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz
wykazujące brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia,
wymagane od Wykonawców mających siedzibę lub miejsce zamieszkania w Polsce, w tym:
2.1.9. Opłacona polisa, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia- dotyczy Pakietu 1 i 2.
2.1.10. Oświadczenie, że Wykonawca spełniania warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy
oraz że nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art.
24 ust. 1 - w formie dokumentu: „OŚWIADCZENIE” stanowiące ZAŁĄCZNIK NR 1 DO
„FORMULARZA OFERTY”.
11. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) Zamawiający wezwie
Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez Zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
i warunków dostawy lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane
przez Zamawiającego oświadczenia i dokumenty zawierające błędy lub którzy złożyli
wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich
złożenia oferta Wykonawcy podlegałaby odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, nie później niż w
dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
12. Zamawiający WYKLUCZY z postępowania Wykonawcę, który:
12.1. Nie spełni warunków określonych w art. 24 ust. 1 pkt. 2-11, art. 24 ust. 2 pkt. 1-5
12.2. Nie złoży wymaganych oświadczeń lub dokumentów lub nie spełni innych wymagań
określonych w ustawie i niniejszej SIWZ (…).
13. Oferta Wykonawcy, który został wykluczony zostaje uznana za odrzuconą i nie jest
rozpatrywana.
O wykluczeniu z postępowania Zamawiający zawiadamia zgodnie z art. 24 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) wykluczonego
Wykonawcę, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
IV. USZCZEGÓŁOWIENIE PRZEDMIOTU DOSTAWY I OBOWIĄZKÓW WYKONAWCY
1. Określenie przedmiotu zamówienia
1.1. Usługa wykonywania transportu sanitarnego, transportu karetką „S” oraz transportu
niemedycznego.
1.3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 1 do SIWZ.
V. ZASADY OCENY OFERT
1. Oceniane kryteria i ich ranga w ocenie:
1. Oferowana cena [wartość brutto] -95
2. Wiek pojazdu -5
VIII. MIEJSCE I TERMIN SKŁADANIA OFERT
2. Termin składania ofert: Oferty należy złożyć do dnia 25.01.2016 r.
XII. WZÓR UMOWY
1. Przedmiotem umowy jest wykonanie usług transportu sanitarnego zgodnie z
Załącznikiem nr 1 do umowy oraz ze złożoną ofertą w postępowaniu nr DZP/270/238/15
2. Wykonawca oświadcza, iż przedmiot umowy świadczony będzie zgodnie ze SIWZ
oraz ze złożoną ofertą.
1.22. W przypadku, kiedy termin ważności polisy, której kopia została przedłożona
Zamawiającemu, nie obejmuje całego okresu obowiązywania Umowy, Wykonawca
zobowiązany jest odnawiać umowy ubezpieczenia na swój koszt i w taki sposób, aby
zapewniona była ciągłość ubezpieczenia przez cały okres obowiązywania Umowy oraz
przedstawiać Zamawiającemu kopie kolejnych polis w ciągu 7 (siedmiu) dni od daty
ekspiracji bieżącej umowy ubezpieczenia.
1.23. W przypadku nie przedłożenia potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii polis
ubezpieczeniowych w terminie wskazanym w ust. 1.22 Zamawiający ma prawo do zawarcia
w imieniu i na rzecz Wykonawcy takiej umowy i obciążenie go kosztami jej zawarcia.
1.24. Ewentualne szkody powstałe po stronie Zamawiającego, które przewyższą sumy
ubezpieczeniowe wynikające z treści polis ubezpieczeniowych lub których nie obejmują
polisy ubezpieczeniowe, zostaną pokryte we własnym zakresie bezpośrednio przez
Wykonawcę, na pierwsze wezwanie Zamawiającego.
Oferty w zakresie części 1 zamówienia złożyli:
1. Kolumna transportu sanitarnego „TRIOMED" Sp. z o.o. ul. Diamentowa 4, 20-447 Lublin -
cena ( 3 242 380,00 zł) PUNKTACJA 95;3.58;98.58
2. Medical Transport Dariusz Helios, ul. Heroldów 106/171,01- 991 Warszawa - cena (3 457
584,00 zł) PUNKTACJA 89,09; 5; 94,09
3. Odwołujący LuxuryMedical Care Sp. z o.o. Sp. k., ul. Słomińskiego 17/47, 00-195
Warszawa - cena (2 682 276,00 zł). Oferta nie podlegała ocenie, gdyż wykonawca został
wykluczony.
Odwołujący złożył ofertę na część 1 (Pakiet 1 i 3 zamówienia), załączył w dokumentach
oferty Polisę PZU Seria TPP Nr 26076289 wystawioną dnia 19 stycznia 2016 r. przez agenta
ubezpieczeniowego PPH Maxi Ubezpieczenia na Srebrnej B. W., E. O. na okres od 24
stycznia 2016 r. do 23 stycznia 2017 r., gdzie w tabeli oznaczonej jako: Rozszerzenie
podstawowego zakresu ubezpieczenia - Klauzule dodatkowe wskazano: Klauzula 66
(odnosząca się do rozszerzenia odpowiedzialności ubezpieczyciela na choroby zakaźne).
Treść klauzuli 66 OWU PZU S.A. jest następująca:
Rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody spowodowanie przeniesieniem chorób
zakaźnych i zakażeń (OC za szkody spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych i
zakażeń)
1. Z zachowaniem pozostałych, niezmienionych niniejszą klauzulą postanowień OWU
oraz za zapłatą dodatkowej składki ubezpieczeniowej, strony postanowiły rozszerzyć zakres
ubezpieczenia o odpowiedzialność cywilną za szkody spowodowane przeniesieniem chorób
zakaźnych i zakażeń.
PZU nie ponosi odpowiedzialności za szkody:
a) Powstałe w następstwie działalności nie objętej umową ubezpieczenia,
b) Spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych lub zakażeń, o których w chwili
zawierania umowy ubezpieczony wiedział,
c) Spowodowane przeniesieniem choroby Creutzfelda-Jacoba lub innych encefalopatii
gąbczastych oraz HIV,
d) Powstałe w następstwie wykonywania tatuaży.
W polisie tej została podana składka do zapłaty w kwocie 3 561,00 zł z terminem płatności
do 29 stycznia 2016 r.
Tytułem dowodu opłacenia składki od przedstawionej polisy przed upływem terminu
składania ofert - w dniu 25 stycznia 2016 r., w dokumentach oferty przedstawiono wydruk
internetowy datowany 20/01 banku Cityhandlowy - dyspozycji przelewu na konto PZU S.A. w
innym banku, tj. w PKO BP do polisy TPP Nr 26076289 na kwotę 3 561,00 zł.
W dokumentach oferty przystępującego - Kolumna transportu sanitarnego „TRIOMED" Sp. z
o.o. na str. 51 załączone zostało odrębne oświadczenie ubezpieczyciela - PZU S.A. o
objęciu ochroną ubezpieczyciela szkód z tytułu zakażenia WZW i HIV.
W dniu 8 lutego 2016 r., wyznaczając termin do 10 lutego 2016 r., zamawiający wezwał
odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do „uzupełnienia dokumentu, o którym
mowa w Rozdz. II pkt 1 ppkt 1.1d SIWZ”. „Wykonawca nie dołączył do oferty polisy, która
posiada rozszerzenie na choroby zakaźne, w tym WZW oraz HIV".
Odwołujący nie wniósł środka ochrony prawnej na wezwanie go do uzupełnienia ww.
dokumentu. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 9 lutego 2016 r. podał, że: „niniejszym
przesyła wyjaśnienia Ubezpieczyciela do polisy TPP Nr 26076289 dołączonej przez
wykonawcę do oferty. Polisa zawiera klauzulę 66, która dotyczy rozszerzenia zakresu
odpowiedzialności o szkody spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń,
zatem spełnia wszelkie wymagania zamawiającego w tym zakresie.”
Odwołujący ponownie załączył tę samą polisę TPP Nr 26076289 wraz z wyjaśnieniem
agenta PZU, który ją wystawił - PPH Maxi Ubezpieczenia na Srebrnej B. W., E. O., że
„Klauzula 66 dotyczy rozszerzenia zakresu odpowiedzialności o szkody spowodowane
przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń. Odpowiedzialność za tę klauzulę PZU ponosi
do 2 000 000,00 zł na wszystkie wypadki ubezpieczeniowe oraz do 1 000 000,00 zł na jeden
wypadek ubezpieczeniowy w okresie trwania tej polisy (TPP 26076289).”
W powiadomieniu o wyniku przetargu z dnia 19 lutego 2016 r. zamawiający podał, że za
najkorzystniejszą ofertę w pakiecie 1 uznał ofertę wykonawcy: Kolumna transportu
sanitarnego „TRIOMED" Sp. z o.o., ul. Diamentowa 4, 20-447 Lublin.
III.INFORMACJA O WYKLUCZENIU WYKONAWCÓW
„1. Zamawiający wyklucza Wykonawcę- Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp.k., ul.
Słomińskiego 17/47, 00-195, w zakresie Pakietu nr 1, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych. Zamawiający w Rozdz. II pkt 1
ppkt 1.1d SIWZ określił, że warunkiem udziału w postępowaniu jest posiadanie polisy
ubezpieczeniowej z rozszerzeniem na choroby zakaźne (w tym WZW i HIV). Wykonawca,
zgodnie z treścią klauzuli nr 66, pkt.2 ppkt. 3- PZU nie ponosi odpowiedzialności za szkody
spowodowane przeniesieniem wirusa HIV. W związku z tym polisa nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu. Ponadto Wykonawca nie załączył potwierdzenia opłacenia polisy.”
IV. INFORMACJA O ODRZUCENIU OFERTY. „Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy z dnia 20.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych odrzuca oferty wykonawców:
Luxury Mcdical Care Sp. z o.o. Sp.k., ul. Słomińskiego 17/47, 00-195 Warszawa, w zakresie
Pakietu nr 1. (…).”
Do odwołania odwołujący załączył ponownie odpis polisy TPP 26076289 oraz nowe
dokumenty, nie będące przedmiotem uprzedniej oceny zamawiającego, tj.:
1) dowód opłacenia Polisy OC w postaci wydruku komputerowego z dnia 25 lutego
2016r. potwierdzenie zrealizowania - obciążenia rachunku odwołującego kwotą 3 561,00 zł z
datą realizacji przelewu z dnia 20/01/2016,
2) oświadczenie pracownika ubezpieczyciela odwołującego, tj. PZU S.A. Oddział
Regionalny w Warszawie (z 24.02.2016 r.), o następującej treści: „W odpowiedzi na Państwa
pytanie dotyczące zakresu ochrony ubezpieczeniowej wynikającej z wystawionej przez Nas
dla Państwa polisy odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności o numerze
TPP 26076289 [okres obowiązywania od dnia 24 stycznia 2016 do dnia 23 stycznia 2017
roku] wyjaśniamy, iż:
a) Polisa o numerze TPP 26076289 stanowi wznowienie wystawionej dla Państwa w
ubiegłym roku (na okres od dnia 24 stycznia 2015 roku do dnia 23 stycznia 2016 roku) polisy
o numerze IWB 31291105;
b) Zakres obecnie obowiązującej polisy TPP 26076289 jest tożsamy z polisą
ubiegłoroczną, co oznacza, iż w stosunku do niej znajdują zastosowanie wszystkie klauzule
dodatkowe, na mocy których PZU S.A. przyjął na siebie większy zakres odpowiedzialności;
c) Aktualna polisa TPP 26076289 od dnia jej wystawienia wraz z Aneksem
wystawionym w dniu 22.02.2016 obejmuje w dalszym ciągu odpowiedzialność PZU S.A. z
tytułu szkód spowodowanych przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń, w tym WZW i
HIV;
e) w wystawionym aneksie do polisy TPP26076289 (bezskładkowy aneks TA2/26076289)
został potwierdzony zakres ubezpieczenia dot. - rozszerzenia odpowiedzialności o szkody
spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń, w tym WZW i HIV z okresem
ubezpieczenia 24.01.2016 - 23.01.2017.
Uprzejmie informujemy, iż wygenerowany systemowo bezskładkowy aneks
TA2/26076289 do polisy TPP 26076289 ma jedynie znaczenie porządkujące i nie zmienia
zakresu odpowiedzialności ubezpieczeniowej Zakładu, która nie uległa zmianie od chwili
wystawienia polisy.”
3) aneks do umowy ubezpieczenia pomiędzy odwołującym a ubezpieczycielem PZU
S.A. TA2/26076289 wystawiony 22 lutego 2016 r., okres obowiązywania oznaczono od 22
lutego 2016 r. do 23 stycznia 2017 r., w którym agent ubezpieczeniowy PPH Maxi
Ubezpieczenia na Srebrnej B. W., E. O. podał, że przyczyną wystawienia aneksu jest błąd w
danych: dane nieprawidłowe - klauzula 66 rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody
spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń z wyłączeniem WZW i HIV okres
ubezpieczenia 24.01.2016-23.01.2017; dane prawidłowe - klauzula 66 rozszerzenie zakresu
odpowiedzialności o szkody spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń, w
tym WZW i HIV okres ubezpieczenia 24.01.2016-23.01.2017.
Zamawiający przyznał, że w poprzednim okresie (i nadal z wolnej ręki) - przedmiotową
usługę wykonywał dla niego odwołujący, który posiadał ubezpieczenie OC.
Inne wnioskowane dowody przez odwołującego na rozprawie: z polis OC wystawionych
przez PZU S.A. na okresy: 24.01.2015 -23.01.2016; 24.01.2014 - 23.01.2015, zgłaszane na
okoliczność wykazania, iż polisa aktualna TPP 26076289 stanowi wznowienie poprzednich
polis, i na okoliczność wykazania, że w zakres poprzednich polis wchodziła kluzula 66 z
rozszerzeniem zakresu odpowiedzialności spowodowanych przeniesieniem chorób
zakaźnych, w tym WZW i HIV - dowód ten miał potwierdzać pismo PZU, w którym zwarto
oświadczenie, że od dnia wystawienia polisy TPP 26076289 ochrona ubezpieczeniowa
obejmowała klauzulę - rozszerzenie odpowiedzialności na choroby zakaźne i zakażenia, w
tym WZW i HIV, a także dowód ten miał świadczyć, że Szpital miał wiedzę co do zakresu
polisy i ochrony ubezpieczeniowej udzielonej przez PZU S.A. dla odwołującego się. Dowody
te potwierdzały, że w treści ww. poprzednich polis - wprost zostało ujęte rozszerzenie
odpowiedzialności ubezpieczyciela za zakażenia WZW i HIV - czego brak w aktualnej polisie
TPP 26076289.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, skoro dowodził że bezzasadnie został wykluczony z postępowania, a jego oferta
została odrzucona, mimo że w ustalonych kryteriach wyboru oferty byłaby ona
najkorzystniejszą. Był zatem uprawniony, aby skarżyć - jak utrzymywał niezgodne z ustawą
Pzp czynności i zaniechania zamawiającego wobec oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, które godziły w interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i mogły
narażać wykonawcę na poniesienie szkody.
Przepis art. 22 ust. 1 i 5 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że o
udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki,
dotyczące między innymi pkt 4) sytuacji ekonomicznej i finansowej. Warunki, o których mowa
w ust. 1, oraz opis oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy
do należytego wykonania udzielanego zamówienia. Stosownie do dyspozycji art. 25 ust. 1
ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego
- zamawiający wskazuje o ogłoszeniu i w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zgodnie z art. 26a ustawy Pzp wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie
przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień
składania ofert spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do wskazań wyżej przytaczanych regulacji ustawowych zamawiający żądał
w Rozdziale II pkt 1 ppkt 1.1.lit. d specyfikacji istotnych warunków zamówienia -wykazania,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej deliktowej i kontraktowej z
tytułu prowadzenia działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia za szkody majątkowe i
osobowe wyrządzone w związku z prowadzeniem działalności i posiadaniem mienia
wykorzystywanego w tej działalności z rozszerzeniem na choroby zakaźne (w tym WZW i
HIV) na wartość nie mniejszą niż:
Pakiet 1 - 1.000.000 zł na jedno i 2.000.000 zł na wszystkie zdarzenia.
Dokumentem odpowiednim na wykazanie spełnienia powyższego warunku w myśl
postanowień Rozdziału II pkt 2.1.9. SIWZ było złożenie opłaconej polisy, a w przypadku jej
braku, innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia- dotyczy Pakietu 1 i 2. Powyższe odpowiada regulacji § 1 ust. 1 pkt 11
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzaju dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być
składane. (Dz. U. poz. 231), który upoważnia zamawiającego do żądania opłaconej polisy, a
w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia.
Przedstawiona przez odwołującego w dokumentacji oferty polisa PZU Seria TPP Nr
26076289, która została wystawiona dnia 19 stycznia 2016 r. na okres od 24 stycznia 2016 r.
do 23 stycznia 2017 r., gdzie w tabeli oznaczonej jako: Rozszerzenie podstawowego zakresu
ubezpieczenia - Klauzule dodatkowe wskazano: Klauzula 66, mimo że dotyczy rozszerzenia
zakresu odpowiedzialności OC o szkody spowodowanie przeniesieniem chorób zakaźnych i
zakażeń, to jednak z wyraźnym wyłączeniem zakażeń wirusem HIV, zatem nie wykazywała
spełnienia wyznaczonego w SIWZ warunku, że wykonawca Luxury Medical Care Sp. z o.o.
Sp. k. jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej deliktowej i kontraktowej z tytułu
prowadzenia działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia za szkody majątkowe i
osobowe wyrządzone w związku z prowadzeniem działalności i posiadaniem mienia
wykorzystywanego w tej działalności z rozszerzeniem na choroby zakaźne (w tym WZW i
HIV).
Zasadnie więc zamawiający wezwał odwołującego do trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia dokumentu, o którym mowa w Rozdziale II pkt 1 ppkt 1.1d SIWZ, gdyż
odwołujący nie dołączył do oferty polisy, która posiada rozszerzenie na choroby zakaźne w
zakresie HIV.
Odwołujący nie skorzystał z możliwości zaskarżenia odwołaniem otrzymanego
wezwania, jednocześnie się do niego nie podporządkował, przesyłając w odpowiedzi odpis
tej samej polisy TPP Nr 26076289. Odwołujący utrzymywał, że wymieniona polisa zawiera
klauzulę 66, która dotyczy rozszerzenia zakresu odpowiedzialności o szkody spowodowane
przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń, zatem spełnia wszelkie wymagania
zamawiającego w tym zakresie.
Wobec wyraźnego wyłączenia z klauzuli 66 odpowiedzialności OC wykonawcy za
skutki zakażeń w zakresie HIV, zamawiający zasadnie wykluczył odwołującego z
postępowania. Zamawiający w sposób jednoznaczny zapowiedział w Rozdziale II pkt 12
SIWZ, że wykluczy z postępowania wykonawcę, który:
12.1. Nie spełni warunków określonych w art. 24 ust. 2 pkt. 1-5
12.2. Nie złoży wymaganych oświadczeń lub dokumentów lub nie spełni innych wymagań
określonych w ustawie i niniejszej SIWZ (…)
- a oferta wykonawcy, który został wykluczony zostaje uznana za odrzuconą i nie jest
rozpatrywana.
Niewątpliwym faktem ustalonym w trakcie postępowania dowodowego jest to, że na
dzień upływu terminu składania ofert, tj. 25.01.2016 polisa złożona przez odwołującego nie
obejmowała odpowiedzialności PZU za szkody spowodowane przeniesieniem wirusa HIV. W
dniu 9.02.2016 odwołujący przedstawiając pismo brokera ubezpieczeniowego obstawał przy
stanowisku, iż polisa jest odpowiednia i załączył tę samą polisę, z której nie wynikało, iż
obejmowała ona odpowiedzialność za zakażenie wirusem HIV. Kolejny dowód, że złożona w
dniu upływu terminu składania ofert polisa, nie obejmowała ryzyka z tytułu przeniesienia
wirusa HIV, to fakt zawarcia dnia 22 lutego 2016 aneksu do wymienionej polisy, gdzie
dopiero w treści tego aneksu wskazuje się tzw. dane prawidłowe uwzględniające
odpowiedzialność za szkody spowodowane przeniesieniem chorób i zakażeń, z powołaniem
się na klauzulę 66 z rozszerzeniem zakresu odpowiedzialności o szkody spowodowane
przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń, w tym WZW i HIV. Izba podzieliła stanowisko
zamawiającego, że są to okoliczności potwierdzające, że na dzień składania ofert ten zakres
odpowiedzialności nie był objęty polisą.
Zgodnie z art. 24 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający
powiadomił odwołującego o wykluczeniu z postępowania oraz podał uzasadnienie faktyczne
i prawne tych czynności.
Zdaniem Izby, wbrew zarzutom odwołującego, podane uzasadnienie faktyczne było
wystarczające, gdyż podawało przyczynę podjęcia zaskarżonej czynności: „Zamawiający w
Rozdz. II pkt 1 ppkt 1.1d SIWZ określił, że warunkiem udziału w postępowaniu jest
posiadanie polisy ubezpieczeniowej z rozszerzeniem na choroby zakaźne (w tym WZW i
HIV). Wykonawca, zgodnie z treścią klauzuli nr 66, pkt.2 ppkt. 3- PZU nie ponosi
odpowiedzialności za szkody spowodowane przeniesieniem wirusa HIV. W związku z tym
polisa nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Ponadto Wykonawca nie załączył
potwierdzenia opłacenia polisy.”
Powiadomienie zawiera również podanie podstawy prawnej wykluczenia
odwołującego z postępowania w zakresie Pakietu nr 1, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania
uznaje się za odrzuconą. Następuje to z mocy prawa, tak więc przywołanie w odniesieniu do
odrzucenia oferty odwołującego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, mówiącego o
odrzuceniu oferty, która został złożona przez wykonawcę wykluczonego z postępowania i
odnoszącego się co do zasady do trybów postępowania wielostopniowych (przetargu
ograniczonego), pozostawało bez wpływu na prawidłowość czynności zamawiającego.
Biorąc także pod uwagę wcześniejszą korespondencję stron oraz treść
przedstawionego wykonawcy uzasadnienia powodów wyeliminowania go z przetargu, Izba
uznała, że zakres uzasadnienia tak prawnego jak i faktycznego, był wystarczający, a
odwołujący miał pełną wiedzę z jakich przyczyn został wykluczony, i w żadnym stopniu nie
doznał utrudnień w podjęciu obrony własnej oferty.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1 Pzp zawierające błędy (…) do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że
mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy i usługi wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania (…) ofert.
Odwołujący dopiero w postępowaniu odwoławczym przed Izbą - zgłoszonymi
dowodami, a zwłaszcza aneksem do umowy ubezpieczenia pomiędzy odwołującym a
ubezpieczycielem PZU S.A. TA2/26076289 wystawionym 22 lutego 2016 r., gdzie okres jego
obowiązywania oznaczono od 22 lutego 2016 r. do 23 stycznia 2017 r., w którym agent
ubezpieczeniowy PPH Maxi Ubezpieczenia na Srebrnej B. W., E. O. podał, że przyczyną
wystawienia aneksu jest błąd w danych: dane nieprawidłowe - klauzula 66 rozszerzenie
zakresu odpowiedzialności o szkody spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych i
zakażeń z wyłączeniem WZW i HIV okres ubezpieczenia 24.01.2016-23.01.2017; dane
prawidłowe - klauzula 66 rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody spowodowane
przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń, w tym WZW i HIV okres ubezpieczenia
24.01.2016-23.01.2017 - starał się wykazać, że zakres ubezpieczenia według złożonej polisy
był faktycznie odpowiedni, lecz błąd w jej treści popełnił ubezpieczyciel.
Nie można było pominąć, że w wyniku wezwania do uzupełnienia prawidłowego
dokumentu polisy OC, odwołujący z uporem utrzymywał, że ta polisa którą przedłożył jest
właściwa. W postępowaniu odwoławczym odwołujący stracił konsekwencję i przyznał
poprzez sam fakt złożenia aneksu do polisy, iż uprzednio - „klauzula 66 rozszerzenie
zakresu odpowiedzialności o szkody spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych i
zakażeń, przewidywała wyłączenie HIV.
Odwołujący nie wykorzystał szansy, jaką stwarzało wezwanie zamawiającego do
uzupełnienia prawidłowego dokumentu polisy ubezpieczenia OC prowadzonej działalności w
zakresie wymaganym w SIWZ. Wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter
jednokrotny, i nie może być ponawiane w odniesieniu do tego samego dokumentu. W ocenie
Izby treść wezwania była w pełni zrozumiała i jasna. Odwołujący nie zwracał się również o
przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentu.
Należało również mieć na względzie, iż możliwość uzupełniania dokumentów jaką
stwarza art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co do zasady nie dotyczy wytwarzania nowych
dokumentów po upływie terminu składania ofert, w tym przetargu wyznaczonego na 25
stycznia 2016 r., ale wyłącznie dokumentów, które były w posiadaniu wykonawcy przed
upływem terminu składania ofert i tylko przez przeoczenie nie zostały załączone w
dokumentacji oferty.
Pogląd taki potwierdza orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE stanowiąc
wiążące wytyczne interpretacyjne. W wyroku z dnia 10 października 2013 r. w sprawie C-
336/12 (Manova) Trybunał orzekł: „(6) Zgodnie z art. 51 dyrektywy 2004/18 „instytucje
zamawiające mogą wezwać wykonawców do uzupełnienia zaświadczeń i dokumentów
przedłożonych na podstawie art. 45 -50 lub o ich wyjaśnienie.”
(39) Instytucja zamawiająca może więc zażądać poprawienia lub uzupełnienia w
szczegółach informacji przedstawionych w zgłoszeniu, pod warunkiem, że dotyczy to
informacji lub danych, jak publikowane sprawozdanie finansowe, co do których można
obiektywnie ustalić, że pochodzą sprzed daty upływu terminu zgłoszeń.
Z powyższych względów Trybunał (dziesiątą izba) orzeka, co następuje: „Zasadę równego
traktowania należy interpretować w ten sposób, że nie stoi ona na przeszkodzie wezwaniu
kandydata przez instytucję zamawiającą, po upływie terminu zgłoszeń do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, do przedstawienia dokumentów
opisujących sytuacje kandydata, na przykład sprawozdań finansowych, co do których można
w sposób obiektywny ustalić, iż istniały przed upływem terminu zgłoszeń, o ile w materiałach
dotyczących zamówienia nie zawarto wyraźnie wymogu przedstawienia takich dokumentów
pod rygorem wykluczenia kandydata. Żądanie takie nie może powodować nieuzasadnionego
bardziej lub mniej korzystnego traktowania kandydata lub kandydatów, do których zostało
skierowane.”
Mając więc na uwadze:
1) obowiązujący przepis art. 267 Traktatu o Unii Europejskiej, wskazujący iż „Trybunał
Sprawiedliwości jest właściwy do orzekania w trybie prejudycjalnym o ważności i wykładni
przepisów przyjętych przez instytucje Wspólnoty.”
2) wyrok Trybunału z dnia 13 lipca 2000 r. w sprawie C-456/98 (Centrosteel), który w
motywie (19) zdanie drugie wskazuje na obowiązek stosowania pro unijnej wykładni prawa:
„Sąd krajowy jest zobligowany, stosując przepisy prawa krajowego, sprzed lub po
wprowadzeniu Dyrektywy, aby interpretować te przepisy, na ile to tylko możliwe, w świetle
wykładni Dyrektywy i tak aby stosowane były w sposób podążający za Dyrektywą.”
Z powyższego wynika, że prawo unijne ustanawia w ten sposób granice dla pewnych
metod wykładni stosowanych w krajowym systemie prawnym, a wymaganie spójnej
wykładni, która jest wiążąca dla Krajowej Izby Odwoławczej wyklucza interpretację prawa
krajowego w sposób odmienny od wykładni zgodnej z dyrektywą. Nie mogły więc być brane
pod uwagę dodatkowe dokumenty, wystawiane i przedłożone zamawiającemu po upływie
terminu składania ofert, czy złożone jako dowody w sprawie odwoławczej.
Przedłożony jako jeden z dowodów w postępowaniu odwoławczym - aneks do
umowy ubezpieczenia pomiędzy odwołującym a ubezpieczycielem PZU S.A. TA2/26076289
wystawiony 22 lutego 2016 r., który okres obowiązywania oznacza od 22 lutego 2016 r. do
23 stycznia 2017 r., a więc po upływie terminu składania ofert - nie wykazuje zatem nawet
zdolności wykonawcy do prawidłowego uzupełnienia ustalonego braku.
Izba nie uznała za wiarygodne stanowiska pracownika PZU S.A. zawartego w
przedstawionym piśmie z dnia 24 lutego 2016 r., że: „Zakres obecnie obowiązującej polisy
TPP 26076289 jest tożsamy z polisą ubiegłoroczną, co oznacza, iż w stosunku do niej
znajdują zastosowanie wszystkie klauzule dodatkowe, na mocy których PZU S.A. przyjął na
siebie większy zakres odpowiedzialności.
c) Aktualna polisa TPP 26076289 od dnia jej wystawienia wraz z Aneksem
wystawionym w dniu 22.02.2016 obejmuje w dalszym ciągu odpowiedzialność PZU S.A. z
tytułu szkód spowodowanych przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń, w tym WZW i
HIV.
Nie do przyjęcia była argumentacja odwołującego, że wznowienie polisy stanowiło
przedłużenie niezmienne przedmiotowo, w szczególności co do zakresu i klauzul -
poprzedniej polisy, którą posługiwał się odwołujący przez ostatnie dwa lata świadczenia
usług dla zamawiającego na podstawie umowy o numerze: DZP/270/286- 79/14 podpisanej
w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, nawet jeżeli wymagania
w ówczesnym przetargu - były dla polis identyczne.
Po pierwsze, nawet przy kontynuacji danego rodzaju ubezpieczenia, nie wyklucza się
modyfikacji postanowień nowej polisy, chociażby z uwagi na aktualizowane przez
ubezpieczyciela warunki.
Po drugie, wątpliwa jest sama możliwość częściowego stosowania klauzuli 66 do
polisy deliktowo-kontraktowej klienta korporacyjnego według OWU PZU S.A., skoro klauzula
ta wprost wyłącza odpowiedzialność za szkody spowodowane przeniesieniem HIV.
Przynajmniej wymagałoby to wyraźnego potwierdzenia w treści samej polisy, tak jak zostało
to uczynione w poprzednich polisach ubezpieczenia OC odwołującego Nr IWB/31291105 i
HWB/31291102 przez tego samego ubezpieczyciela PZU S.A. na okresy: 24.01.2015 -
23.01.2016; 24.01.2014 - 23.01.2015; w zakres poprzednich polis wchodziła kluzula 66 z
rozszerzeniem zakresu odpowiedzialności spowodowanych przeniesieniem chorób
zakaźnych, w tym WZW i HIV, czego w polisie załączonej do dokumentacji oferty
odwołującego Seria TPP Nr 26076289 brak.
Po trzecie, zawsze liczy się przyjęte przez ubezpieczyciela zobowiązanie w zakresie
ryzyk i odpowiedzialności, potwierdzone obustronnie zawartym dokumentem ubezpieczenia.
Na mocy aneksu do umowy ubezpieczenia pomiędzy odwołującym a
ubezpieczycielem PZU S.A. TA2/26076289 wystawionego 22 lutego 2016 r., należałoby
przyjąć, że odpowiedzialność ubezpieczyciela w odniesieniu do nowego ryzyka jakim jest
przeniesienie wirusa HIV obowiązuje od daty jego wystawienia, tj. od 22 lutego 2016 r.
Ponownie wzywanie o uzupełnienie tych samych dokumentów w świetle art. 26 ust. 3
ustawy Pzp nie jest dopuszczalne, a zamawiający był zobligowany wykluczyć z
postępowania wykonawcę, który nie wykazał w wyznaczony sposób spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i uznać jego ofertę za odrzuconą na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Zachodziła na tyle jednoznaczna sytuacja, że jakiekolwiek dalsze wyjaśnienia w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, dotyczące wyżej omawianej polisy Izba uznała za
bezprzedmiotowe.
Na marginesie jedynie Izba zaznacza, że trafny był także zarzut, iż wykonawca
Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp. k. nie przedłożył odpowiedniego dowodu opłacenia
składki. Został złożony wydruk komputerowy polecenia dokonania przelewu na konto
ubezpieczyciela w innym banku. Zgodnie z art. 454 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp
zapłata składki od umowy ubezpieczenia ma charakter pieniężny, a wiec stanowi dług
oddawczy, uznawany za zrealizowany z chwilą wpływu oznaczonej kwoty na rachunek
wierzyciela. Wobec powyższego, prawidłowym dowodem opłacenia składki może być
potwierdzenie banku ubezpieczyciela, lub odrębne potwierdzenie okoliczności wpłaty składki
przez samego ubezpieczyciela, o ile fakt ten nie został odnotowany w treści polisy. Przepis §
1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231) w związku z art. 26a ustawy Pzp, wymaga
przedłożenia w postępowaniu przetargowym dowodu opłaconej polisy na moment nie
późniejszy niż upływ terminu do złożenia oferty, w tym przypadku do 25 stycznia 2016 r., bez
względu na to, że ubezpieczyciel wyznaczył dłuższy termin uiszczenia składki - do 29
stycznia 2016 r.
Wykonawca ponosi skutki przedłożenia w postępowaniu przetargowym wadliwych
dokumentów, wystawianych na jego zlecenie przez różne instytucje, gdyż działając z
zawodową starannością, zgodnie z art. 355 § 2 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, winien
sprawdzić prawidłowość i kompletność dokumentów załączanych do oferty.
W ustalonym stanie faktycznym i prawnym sprawy zarzuty naruszenia przez
zamawiającego:
1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia poprzez wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty pomimo
nie zaistnienia przesłanek do dokonania takiej czynności;
2. art. 22 ust. 1 Pzp poprzez uznanie, iż odwołujący nie spełnia warunków
udziału dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej w zakresie posiadania opłaconej
polisy OC zgodnej z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ), podczas gdy odwołujący przedmiotowe warunki spełniał (i spełnia) i może wziąć
udział w postępowaniu;
3. art. 24 ust. 4 Pzp poprzez uznanie oferty odwołującego za odrzuconą;
4. art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie ponownego wezwania do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego fakt opłacenia polisy OC składanej przez odwołującego w
postępowaniu pomimo posiadania możliwości ku temu;
5. naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia
wyjaśnień w sytuacji, w której kwestia zakresu odpowiedzialności jaki obejmowała polisa OC
odwołującego mogłaby w ocenie zamawiającego być niejasna lub wymagać wyjaśnień;
6. naruszenie art. 82 ust. 3 Pzp poprzez uznanie, iż treść oferty odwołującego
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
7. naruszenie art. 87 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie rzetelnej oceny i badania
oferty odwołującego, mimo posiadania możliwości ku temu oraz poprzez zaniechanie
precyzyjnego wezwania do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień;
8. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie
w sytuacji, gdy oferta odwołującego była zgodna z SIWZ i nie zaistniały przesłanki do jej
odrzucenia;
9. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego
podczas gdy nie zaistniały ku temu przesłanki, tj. wykonawca spełnił warunki udziału w
postępowaniu i wobec tego nie powinien zostać wykluczony z postępowania;
10. naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez nie podanie podstawy prawnej
wykluczenia odwołującego
- nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy.
Przywołane przez odwołującego rzekomo naruszone przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, art. 87 ust 1 Pzp, art. art. 82 ust. 3 Pzp w ogólności nie znajdowały
zastosowania w niniejszym stanie faktycznym sprawy, dotyczącym spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i sposobu oceny spełnienia wymienionych warunków podmiotowych.
Inaczej mówiąc weryfikacji zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia.
Zamawiający wyraźnie zapowiedział w Rozdziale II pkt 13 SIWZ, że oferta
wykonawcy, który został wykluczony - zostaje uznana za odrzuconą i nie jest rozpatrywana.
Przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 87 ust 1 Pzp, art. art. 82 ust. 3 Pzp odnoszą się
do merytorycznej treści oferty, jako zobowiązania wykonawcy do wykonania na rzecz
zamawiającego oznaczonych świadczeń opisanych w przedmiocie zamówienia, które
zgodnie z przepisami ustawy Pzp nie podlegały ocenie z mocy art. 24 ust. 4 tej ustawy - w
następstwie uznania oferty odwołującego za odrzuconą (odrzucenia oferty).
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zaliczyła na poczet kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez
odwołującego wpis, stosownie do postanowień § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………