Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 267/16


WYROK
z dnia 21 marca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Andrzej Niwicki
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 9 i 17 marca 2016 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2016 r. przez Odwołującego
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienia Getinsa Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, Wejsuny 2C, 12-220 Ruciane Nida (Lider), Getinsa
Payma S.L , Wiartel 27/2, 12-200 Pisz,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie ul. Rybacka 1, 12-200
Ruciane Nida
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Drogowa Trasa Średnicowa Spółka
Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Mieszka I 10, INTEGRAL Spółka z o.o. z siedzibą w
Katowicach, ul. 73 Pułku Piechoty 1, J.B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Firma Inżynierska Arcus w Krakowie, ul. Kuźnicy Kołłątajowskiej 17i/37 lok. 37,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienia Getinsa Sp. z o.o., Getinsa Payma S.L. i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr. (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienia Getinsa Sp. z o.o., Getinsa Payma S.L., tytułem
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ………………………………


Członkowie: ………………………………


……………………………….

Sygn. akt KIO 267/16
U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – GDDKiA Oddział w Krakowie
w trybie przetargu nieograniczonego na pełnienie nadzoru nad realizacją Robót oraz
zrządzanie Kontraktem pn.: „Budowa drogi ekspresowej S7 Kraków – Rabka Zdrój na
odcinku Lubień – Rabka – Zdrój km 713+580,21 – km 729+410,00 oraz budowy nowego
odcinka drogi krajowej nr 47 klasy GP na odcinku Rabka-Zdrój – Chabówka km 0+000,00 –
km 0+977,22” (nr postępowania: O.KR.D-3.2410.2.2015), ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich 2015/S 127-233545 w dniu 4 lipca 2015 r., wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zostało wniesione w dniu 26 lutego 2016 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Getinsa Sp. z o.o., (Lider), Getinsa Payma S.L., - dalej jako Konsorcjum (sygn.
akt KIO 267/16).
Zamawiający poinformował Konsorcjum o wyniku postępowania w dni 16 lutego 2016 r.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie z naruszeniem przepisów ustawy
czynności oceny i wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie;
Drogowa Trasa Średnicowa S.A., Integral Sp. z o.o. i J.B. Firma Inżynieryjna Arcus (dalej
jako Konsorcjum DTS), którzy nie wykazali, że spełniają warunki udziału w postępowaniu
oraz przyznania tej ofercie zbyt dużej ilości punktów w kryterium „Metodyka”, niezgodnie z
określonymi w siwz kryteriami oceny.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) Art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
Konsorcjum DTS pomimo niewykazania przez wykonawcę spełnienia warunków
udziału w postępowaniu;
2) Art. 91 ust. 1 i 2 Ustawy w zw. z art. 7 Ustawy poprzez przyznanie ofercie Konsorcjum
DTS nieprawidłowej ilości punktów w kryterium „Metodyka” z naruszeniem kryteriów
oceny określonych w siwz, tj. zbyt dużej ilości punktów oraz zaniechanie oceny oferty
Konsorcjum DTS w kryterium „Metodyka” we wszystkich jej elementach.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, przyznanie mniejszej
ilości punktów ofercie Konsorcjum DTS, poprzedzone dokonaniem oceny tej oferty we
wszystkich elementach, wykluczenie z postępowania Konsorcjum DTS i dokonanie wyboru
oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.

1. Zarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 Ustawy przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Konsorcjum DTS, na tej podstawie, że wykonawca ten nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał na czynności Zamawiającego zmierzające do wyjaśnienia, czy
osoby (specjaliści) wskazani przez Konsorcjum DTŚ spełniają warunki udziału w
postępowaniu i ich wynik, związany z oceną złożonych wyjaśnień oraz formularza Potencjał
kadrowy, zmodyfikowanego w zakresie dotyczącym części specjalistów, tj. Inżyniera
Kontraktu, Głównego Specjalisty ds. rozliczeń dla odcinka II, Głównego Inspektora Nadzoru
specjalności inżynieryjnej mostowej dla odcinka III.
Odwołujący zarzucił, iż Główny Inspektor Nadzoru w specjalności inżynieryjnej mostowej dla
odcinka III nie spełnia warunku wskazanego w siwz, a tym samym Konsorcjum DTS powinno
być wykluczone z postępowania bez kolejnego wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący zakwestionował, aby wskazana na to stanowisko osoba – M.T.K., zdobyła 24
miesięczne doświadczenie przy realizacji 1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących budowę lub
przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP lub w nadzorze nad budową lub przebudową dróg
lub ulic klasy min. GP, o wartości robót co najmniej 150.000.000,00 PLN brutto każde,
którego zakres obejmował budowę lub przebudowę łącznie 4 obiektów mostowych, każdy o
dowolnej konstrukcji i obciążeniu dla klasy A oraz o rozpiętości teoretycznej najdłuższego
przęsła co najmniej 50 m lub długości obiektu co najmniej 150 m na
stanowisku/stanowiskach: Kierownika Budowy lub Kierownika Robót Mostowych lub
Inspektora Nadzoru robót mostowych lub Inżyniera Rezydenta. W uzupełnionym formularzu
wskazano doświadczenie zawodowe przy pełnieniu funkcji Inspektora Nadzoru Robót
Mostowych na kontrakcie „Zarządzanie i Nadzór nad Budową Trasy Średnicowej, Kontrakt
G1 w Gliwicach” przy realizacji obiektów mostowych ŁA-3, ŁA-4, ŁA-7, Ła-8 w okresie od
10.08.2012 r. do 05.11.2014 r. Wskazanych okres czasu, zdaniem Odwołującego, nie
odpowiada rzeczywistemu okresowi doświadczenia. Zgodnie z dokumentacją kontraktową
oraz złożonym przez Panią M.T.K. oświadczeniem o podjęciu obowiązków Inspektora
Nadzoru Robót Mostowych - Pani M.T.K. objęła przedmiotową funkcję w dniu 6 grudnia
2012r i zakończyła z dniem 3 listopada 2014r„ w którym to dniu nastąpiło oddanie obiektów
do użytkowania (koniec realizacji). Zatem pełniła ona funkcję Inspektora Nadzoru Robót
Mostowych przez 1 rok 10 miesięcy i 28 dni, a więc nie wypełniając wymogów SIWZ.
Zamawiający wymagał bowiem doświadczenia trwającego minimum 24 miesiące, podczas
gdy doświadczenie to trwało 22 miesiące i 28 dni.

2. Zarzut dokonania oceny oferty Konsorcjum DTS w kryterium „Metodyka”
niezgodnie z siwz przez przyznanie zbyt dużej ilości punktów.

Odwołujący kwestionował ocenę w kryterium pozacenowym, w odniesieniu do części
propozycji działań ujętych w „Metodyce” Konsorcjum DTŚ, które miały wykraczać poza
określone w siwz obowiązki Konsultanta, i być uzasadnionymi pod kątem wpływu
zaproponowanego działania na:
- zapewnienie zgodności postępu robót budowlanych z harmonogramem – kwestionuje
ocenę działań z pkt 1.1 ppkt 1 (kontrola wpisów w dzienniku budowy); pkt 1.1 ppkt 2 (ocena
opóźnień); pkt 1.1 ppkt 3 (Rady Budowy); pkt 1.1. ppkt 4 (analiza danych z IMGW); pkt 1.1
ppkt 5 (monitoring hydrologiczny); pkt 1.1. ppkt 6 (monitoring i analiza tempa budowy);
- wykrycie błędów w dokumentacji projektowej – kwestionuje ocenę działań opisanych w pkt
1.2.1 ppkt 5 (sprawdzenie uzgodnień branżowych); pkt 1.2.1 pkt 6 (sprawdzenie odstępstw
od normatywów technicznych);
- podjętych w następstwie wykrycia błędów w dokumentacji projektowej – kwestionuje ocenę
działań z pkt 1.2.2 pkt 2 (przygotowanie wniosku o sprostowanie decyzji); 1.2.2 pkt 3
(przygotowanie wniosku o zmianę decyzji); 1.2.2 pkt 4 (szczegółowa bieżąca analiza
dokumentacji);
- zapewnienie koordynacji robót budowlanych na sąsiadujących ze sobą odcinkach (I, II i III)
kontraktu na roboty budowlane – kwestionuje ocenę działania opisanego w pkt 1.4 ppkt 2
(opracowanie harmonogramów przez wykonawców robót na danych odcinkach); pkt 1.4.
ppkt 3 (korygowanie harmonogramów dla każdego z odcinków); pkt 1.4 ppkt 4 (bilans i
rozdział mas ziemnych); pkt 1.4 ppkt 6 (kontrola geodezyjna); pkt 1.4 ppkt 7 (narady
koordynacyjne); pkt 1.4 ppkt 8 (cotygodniowe narady wewnętrzne);
- zapewnienie niezmienności składu (osób) ekspertów kluczowych i innych ekspertów
powołanych w celu (do) realizacji zamówienia – kwestionuje ocenę działań opisanych w pkt
2.1 ppkt 1 (kary umowne); pkt 2.1 ppkt 2 (premie roczne); pkt 2.1 ppkt 3 (odmowa wydania
referencji); pkt 2.1 ppkt 4 (propozycje zakwaterowania);
- zapewnienie przez Konsultanta przekazania obowiązków i wdrożenia nowych ekspertów w
przypadku zmiany ekspertów kluczowych i innych ekspertów na stałe – kwestionuje ocenę
działań opisanych w pkt 2.2 ppkt 1 (zapoznanie z warunkami Umowy); pkt 2.2 ppkt 3
(udostępnienie szerszego zakresu dokumentów); pkt 2.2 pkt 4 (szkolenie wewnętrzne);
- zapewnienie skuteczności przepływu informacji pomiędzy personelem Konsultanta,
Wykonawcy i Zamawiającego w zakresie sposobu gromadzenia danych i archiwizacji
dokumentów oraz bieżącego przesyłani i udostępnienia danych – kwestionowana ocena
działań opisanych w pkt 2.3 ppkt 1 (wykorzystanie procedur i instrukcji operacyjnych); pkt 2.3
ppkt 2 (wykorzystanie komunikatorów elektronicznych); pkt 2.3 ppkt 3 (opracowanie rejestru
przepływu dokumentów budowy).

W każdym z kwestionowanych elementów oceny „Metodyki” Odwołujący prezentował
argumenty, w których odnosił się do wymagań metodyki, zakresu obowiązków wynikających
z siwz oraz uzasadnienia oceny Zamawiającego, zawierającej się wyłącznie w stwierdzeniu
przy każdej z propozycji działania, że spełnia ono kryterium, tzn. wykracza poza działania
opisane w siwz i przyczynia się do każdego wymagania metodyki (szczegółowo
prezentowane w dalszej części uzasadnienia). Odwołujący wskazywał, iż zmiana oceny
oferty Konsorcjum DTŚ w kryterium „Metodyka”, nawet poprzez zmniejszenie jednego
punktu spowoduje, że to oferta Odwołującego stanie się najkorzystniejsza, z uwag na
poziom różnicy w cenie, jaką obaj wykonawcy zaoferowali za wykonanie przedmiotu
zamówienia.
Do postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie Zamawiającego Konsorcjum DTŚ,
które prezentowało na rozprawie swoje stanowisko.
Zamawiający w ustnym stanowisku prezentowanym na rozprawie odniósł się szczegółowo
do każdego z ocenionych działań, w kontekście ustalonych zasad przyznawania punktów za
opracowanie „Metodyka”, opisanych w pkt 14.1.2 siwz, w których Zamawiający określił, iż
punkty będą przyznane za wskazanie wymaganego działania i uzasadnienia jego wpływu na
dany element. Wskazanie działania bez uzasadnienia skutkować miało przyznaniem 0 pkt w
danym aspekcie ujętym w podkryterium. Zdaniem Zamawiającego, sporna ocena działań
miała charakter zero-jedynkowy, tj. w przypadku stwierdzenia, że propozycja wykracza poza
opisane w siwz działania i zawiera uzasadnienie wpływu w obszarze jakiego dotyczy
wymaganie, punkty musiały być przyznane. Zamawiający nie badał zakresu wpływu
propozycji na dany aspekt z podkryterium.
Odwołujący przed zamknięciem rozprawy wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu
z dokumentu, tj. stanowiska Zamawiającego, jakie prezentował w odpowiedzi na odwołanie
Odwołującego wniesione na czynność oceny jego oferty (sygn. akt KIO 2853/15 i KIO
2870/15), na okoliczność wykazania zasad, jakimi Zamawiający miał się kierować przy
ocenie opracowania „Metodyka”.
.
Stanowisko Izby

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), tj. po zmianie ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i rozpoznała je na rozprawie.

Izba postanowiła oddalić wniosek o odrzucenie odwołania jako wniesionego z
uchybieniem terminu przyjmując, iż termin, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1 rozpoczął
bieg w dniu przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia, tj. w dniu 16 lutego 2016 r., kiedy to Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert przekazując wykonawcom zestawienie
punktacji przyznanej każdej z ofert w kryteriach oceny, w tym metodyka. W ocenie Izby,
termin nie mógł być liczony od dnia przesłania wykonawcy informacji o unieważnieniu
czynności wyboru oferty konsorcjum w dniu 8 lutego 2016 r. ani od dnia przesłania
odtajnionych dokumentów w dniu 10 lutego 2016 r. (metodyka), a to z tej przyczyny, że
wynik oceny ofert, który zakończył się wyborem oferty Konsorcjum DTŚ, został unieważniony
przez Zamawiającego zgodnie z wyrokiem Izby. Odwołujący nie mógł zatem przed 16 lutego
2016 r. ustalić, jaki będzie wynik powtórzonych czynności, w tym oceny ofert według
kryterium pozacenowego. Dopiero formalne przesłanie informacji w tym zakresie mogło
stanowić podstawę do kwestionowania powtórzonej czynności Zamawiającego. Ponadto,
Odwołujący dopiero po odtajnieniu opracowania Konsorcjum DTŚ mógł zapoznać się z jej
zakresem, a następnie formułować zarzuty wobec indywidualnej oceny poszczególnych
elementów. Założenie z jakiego wychodził Zamawiający, że Odwołujący powinien był
spodziewać się, że ponowny wynik oceny „Metodyki” Konsorcjum DTŚ nie ulegnie zmianie w
stosunku do wyniku z pierwszej czynności oceny ofert, nakładałoby na wykonawców
konieczność przedwczesnego skarżenia czynności ponownej oceny oferty przed jej
faktycznym podjęciem w postępowaniu. Ponieważ żaden przepis Ustawy nie zabrania
Zamawiającemu, w ramach ponownych czynności, zweryfikowania wcześniejszych założeń,
co do których formalnie nie było zarzutów, wykonawcy bez informacji o wyniku powtórzonych
czynności nie mogą ustalić, czy naruszą one ich interes w uzyskaniu zamówienia. W świetle
powyższego odwołanie podlegało rozpoznaniu na rozprawie.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Zakres zarzutów i żądań wskazywały na
potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, przez wzruszenie decyzji
o wyborze oferty najkorzystniejszej (Konsorcjum DTŚ), o wyborze której decydowała ilość
punktów przyznanych przez Zamawiającego w kryterium „Metodyka”, a zmniejszenie
punktów nawet o jeden oznaczać będzie, iż to oferta Odwołującego będzie najkorzystniejszą.
W przypadku uwzględnienia odwołania i nakazania dokonania czynności zgodnie z
żądaniami Odwołującego, Zamawiający będzie zobowiązany do wykluczenia Konsorcjum

DTŚ z postępowania lub zmniejszenia ilości punktów przyznanych tej ofercie i dokonania
wyboru oferty Odwołującego.
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.

Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie na podstawie dokumentacji postępowania, tj. oferty Konsorcjum DTŚ, w
szczególności opracowaniu „Metodyka” oraz protokołu oceny oferty.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum DTŚ Izba uwzględniał
dowody przedłożone na rozprawie przez Przystępującego, dotyczące inwestycji, przy której
wskazana w uzupełnionym wykazie osoba sprawowała funkcję Inspektora Nadzoru Robót
Mostowych, tj. pierwsze strony dzienników budów nr 5, nr 24 i nr 25 wydane odpowiednio w
lipcu i sierpniu 2012, dotyczące obiektów mostowych wykonywanych przez DTŚ, jako
Inwestora oraz pismo przedłożone przez Odwołującego otrzymane od Śląskiego
Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (ŚL. WINB) w dniu 26.02.2016 r.
Izba ustaliła, iż Konsorcjum DTŚ w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy pismem z dnia 17.11.2015 r.
wskazało nową osobę na stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru w specjalności
inżynieryjnej mostowej – Panią M. T. K. z doświadczeniem opisanym w wykazie osób,
zdobytym na stanowisku Inspektora Nadzoru Robót Mostowych na kontrakcie „Zarządzanie i
nadzór nad budową Drogowej Trasy Średnicowej Kontrakt G1 w Gliwicach”, w okresie od
10.08.2012 r. – do 05.11.2014 r. Odwołujący kwestionował okres w jakim rzeczywiście miała
ona wykonywać swoje obowiązki, wskazując na informacje uzyskane od ŚL.WINB o złożeniu
w dniu 6.12.2012 r. oświadczenia o podjęciu obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego
dla przedmiotowej inwestycji oraz decyzję z dnia 3.11.2014 r. znak: WI-
OIT.7740.167.2013.AG2 o pozwoleniu na użytkowanie. Odwołujący podważał prawdziwość
oświadczenia wykonawcy o rozpoczęciu w dniu 10.08.2012 r. pełnienia obowiązków
Inspektora Robót Mostowych. Izba ustaliła, iż w piśmie ŚL. WINB organ zaznaczył, że nie
dysponuje dziennikami budów dla przedmiotowej inwestycji, zatem nie dysponuje
informacjami czy Pani M. T. K. faktycznie pełniła funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego
na budowie łącznicy nr 3,4, 7 i 8, które zgodnie z projektem budowlanym mostu Gm 1-5 w
ciągu DTŚ nad autostradą są obiektami mostowymi, posiadają obciążenie dla klasy A i
rozpiętość teoretyczną najdłuższego przęsła każdej z łącznic odpowiednio: 27m, 28,5m,
30m, 30m. Zgodnie z prowadzoną przez tutejszy organ ewidencją obiektów mostowych
całkowita długość przedmiotowych łącznic wynosi odpowiednio:267m, 308,5m, 213m i 256m.
W przedłożonych przez Przystępującego kopiach dzienników budów znajdują się wpisy M. T.
K. z dnia 23.08.2012 r. – odbieram odwierty D3, D4 i D5, głębokość odwiertu zgodna z

projektem. Zgoda na betonowanie. Beton B-25 kontrastorowy (dziennik nr 5) oraz
31.08.2012 r. – poświadczenia przyjęcia obowiązków (dziennik nr 24 i 25).
Zamawiający w siwz wymagał wskazania na stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru
specjalności inżynieryjnej mostowej, osoby posiadającej 24 miesiące doświadczenia przy
realizacji 1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min.
GP lub nadzór nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co
najmniej 150.000.000,00 PLN brutto każde, którego zakres obejmował budowę lub
przebudowę łącznie 4 obiektów mostowych, każdy o dowolnej konstrukcji i obciążeniu dla
klasy A, oraz o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 50 m lub długości
obiektu co najmniej 150 m, na stanowisku/stanowiskach: Kierownika Budowy lub Kierownika
Robót Mostowych lub Inspektora Nadzoru robót mostowych lub Inżynier Rezydent.
Izba zważyła.
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy, gdyż materiał dowodowy
zgromadzony w toku rozprawy potwierdzał, że osoba wskazana na stanowisko Głównego
Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej, pełniła przez wymagany w siwz
okres 24 miesięcy obowiązki Inspektora Nadzoru Robót Mostowych przy inwestycji opisanej
w wykazie. Izba odmówiła pierwszeństwa, w ustaleniu momentu przyjęcia obowiązków przez
inspektora nadzoru inwestorskiego, oświadczeniu złożonym WINB w dniu 6.12.2012 r. i
uznała, że walor urzędowego poświadczenia przyjęcia obowiązków należy przyznać wpisowi
w dziennikach budowy, odpowiednio z dnia 23.08.2012 r. oraz 31.08.2012 r. W myśl art. 45
ust. 1 Prawa budowlanego, dziennik budowy stanowi urzędowy dokument przebiegu robót
budowlanych prac, zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywania robót i jest
wydawany odpłatnie przez właściwy organ. Przed rozpoczęciem robót budowlanych należy
dokonać w dzienniku budowy wpisu osób, którym zostało powierzone kierownictwo, nadzór i
kontrola techniczna robót budowlanych, osoby te są obowiązane potwierdzić podpisem
przyjęcie powierzonych im funkcji (ust. 2). Zgodnie z art. 41 ust. 4 Prawa budowlanego,
inwestor jest zobowiązany zawiadomić o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót
budowlanych, na które jest wymagane pozwolenie na budowę, właściwy organ oraz
projektanta sprawującego nadzór nad zgodnością realizacji budowy z projektem, co najmniej
na 7 dni przed ich rozpoczęciem, dołączając na piśmie m.in., w przypadku ustanowienia
nadzoru inwestorskiego – oświadczenie inspektora nadzoru inwestorskiego, stwierdzające
przyjęcie obowiązków pełnienia nadzoru inwestorskiego nad danymi robotami budowlanymi
(…).
Cytowany przepis art. 41 ust. 4 Prawa budowlanego wprawdzie nakłada na inwestora
obowiązek zawiadomienia o terminie rozpoczęcia robót budowlanych właściwy organ,
jednakże niedopełnienie tego obowiązku w ogóle lub w terminie wyżej przewidzianym

zagrożone jest jedynie sankcją karną, określoną w art. 93 Prawa budowlanego. Nie wywołuje
natomiast bezpośrednio skutków prawnych w sferze oceny legalności rozpoczętej budowy. O
tym przesądzać będzie spełnienie wymogu posiadania pozwolenia na budowę /zgłoszenia/
oraz prowadzenie robót zgodnie z tym pozwoleniem /zgłoszeniem/. Również brak
wymaganych załączników zawiadomienia, wymienionych w ust. 4 art. 41, nie czyni
zawiadomienia bezskutecznym. Zobowiązuje natomiast organ nadzoru budowlanego do
żądania ich uzupełnienia i dopiero gdy inwestor, prawidłowo wezwany, tego nie uczyni, rodzi
skutki, o których mowa w art. 93 Prawa budowlanego (zob. wyrok WSA we Wrocławiu z
16.10.2008 r., sygn. II SA/Wr 195/08).
W świetle przywołanych przepisów Prawa budowlanego, Izba nie miała podstaw do uznania,
iż potwierdzone wpisem z dnia 23.08.2012 r. w dzienniku budowy nr 5, przyjęcie obowiązków
przez Inspektora Nadzoru Inwestorskiego wraz z opisem odbioru prac (odwiertów), nie
potwierdza rozpoczęcia w tym daniu wykonywania obowiązków związanych z powierzoną
funkcją w procesie budowlanym. Przeciwnie, wpis w dzienniku budowy, stanowiącego
dokument urzędowy, potwierdza okoliczności wynikające z wpisów, a waloru takiego nie
można przypisać oświadczeniu złożonemu WINB. Jak wynika z przywołanego orzeczenia
WSA, brak, czy też nie złożenia oświadczenia o objęciu obowiązków przez inspektora
nadzoru inwestorskiego (jeżeli został ustanowiony), nie wpływa na ustalenie kiedy nastąpiło
objęcie obowiązków, potwierdzone wpisem w dzienniku budowy, jak również nie rodzi
bezpośrednio skutków prawnych na ocenę legalności rozpoczętej budowy.
Reasumując, Izba uznała, iż Odwołujący nie udowodnił, aby oświadczenie złożone w
uzupełnionym wykazie osób, a dotyczące okresu, w jakim Pani M. T. K. pełniła obowiązki na
kontrakcie wskazanym w dokumencie było nieprawdziwe, jak również nie wykazał, aby okres
pełnienia funkcji był krótszy niż wymagany w siwz, tj. 24 miesiące, co prowadziło do
oddalenia zarzutów naruszenia przez Zamawiającego zasad oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu.
Odnośnie naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 Ustawy Izba związana była
zakresem zarzutów, wynikającym z kwestionowanej oceną opracowania „Metodyka”,
złożonego w ofercie DTŚ, tj. wskazanych w odwołaniu propozycji działań, które Zamawiający
miał w sposób niezgodny z siwz punktować. Izba pominęła okoliczności nie związane z
ocenianym dokumentem, a dotyczące oceny opracowania Odwołującego, będącej
przedmiotem rozstrzygnięcia w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15.01.2016 r.,
sygn. akt KIO 2853/15 i KIO 2870/15, jako wykraczające poza podstawę rozstrzygnięcia. W
świetle powyższego, Izba nie dopuściła dowodu zgłoszonego przez Odwołującego, tj.
odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie dotyczące oceny opracowania Odwołującego,
stanowiącej indywidualną ocenę innego dokumentu, niż ten, którego dotyczą zarzuty. W

ocenie Izby, porównywanie ocen dwóch autorskich opracowań nie służyłoby rozstrzygnięciu,
czy w świetle ustalonych zasad oceny ilości punktów, jakie uzyskała oferta Konsorcjum DTŚ
w kryterium „Metodyka”, była prawidłowa. Stanowisko procesowe Zamawiającego
prezentowane w innym postępowaniu odwoławczym nie mogło w sposób skuteczny wpływać
na ustalenie stanu faktycznego, jakim obecnie jest związana Izba, a wynikającego z
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – oferty Konsorcjum DTŚ
oraz oceny Zamawiającego.
Odnosząc się do poszczególnych ocen Izba miała na względzie opis z „Metodyki”
oraz ocenę Zamawiającego wyrażoną w kartach indywidualnej oceny ofert, a także
dodatkowe wyjaśnienia, jakie złożyli na rozprawie Zamawiający oraz Przystępujący (auto
opracowania). W ocenie Izby, wyjaśnienia strony i uczestnika pozwalały na zrozumienie
znaczenie danego działania i pozwalało na ustalenie, czy wykracza ono poza określone w
siwz.
Zamawiający przy opisie oceny oferty w kryterium „Metodyka”, w uwadze (str. 23 IDW),
wskazał na zero-jedynkowy charakter oceny każdej z kwestionowanych w odwołaniu
propozycji działań ustalając, jako zasadę dla każdej z ocen, iż punkty zostaną przyznane za
wskazanie wymaganego działania i uzasadnienia. Wskazanie działania bez uzasadnienia
skutkować będzie przyznaniem 0 pkt w danym aspekcie ujętym w podkryterium.
Zamawiający na rozprawie wielokrotnie zaznaczał, iż oceniając według tych zasad nie
analizował stopnia, w jakim dane działanie uzasadniało oczekiwany efekt i skupiał się
wyłącznie na ocenie, czy działanie to wykracza poza obowiązki określone w siwz i czy
zostało ono uzasadnione. Zamawiający wyjaśnił, że w sytuacji, gdy mógł wprost wskazać na
zapis SIWZ, z którego wynikało, iż propozycja stanowi powtórzenie czynności wymaganych
przez Zamawiającego, wówczas nie przyznawał punktów, w przeciwnym wypadku oceniał
propozycje zgodnie z zasadami oceny. Powyższe zasady wiązały również Izbę, która przy
każdej z propozycji skupiła się wyłącznie na ocenie, czy podnoszone przez Odwołującego
okoliczności podważają ocenę Zamawiającego, który uznawał, że propozycje wykraczają
poza działania wskazane w siwz i zawierają wystarczające uzasadnienie ich wpływu na dany
aspekt z ‘Metodyki” (wymagania).

Ocena propozycji według wymagania Zamawiającego - „Propozycje dodatkowych
działań, wykraczających poza określone przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zawierające określenie rodzaju działania i uzasadnienie wpływu tego
działania na zapewnienie zgodności postępu robót budowlanych z harmonogramem."
Pkt 1.1 ppkt 1 – propozycja DTŚ: Ustalenie i ścisłe przestrzeganie wymogów dotyczących
formy zapisów w Dzienniku Budowy w szczególności dotyczących postępu robót z

uwzględnieniem oceny aktualnych mocy przerobowych na budowie - kontrola wpisów
Wykonawcy przez Nadzór pod względem ich aktualności, czy na bieżąco dokonywane są
wpisy oceniające postęp robót, dopilnowanie wpisów projektanta, udostępnianie Dziennika
Budowy do wpisów Zamawiającemu i wszystkim uprawnionym osobom np. Nadzorowi
Budowlanemu. Uzasadnienie zawiera: wpisy do Dziennik Budowy są obowiązkiem osób
biorących udział w procesie inwestycyjnym, a ich zgodność z prawdą lub niezgodność
podlega karze odpowiedzialności zawodowej, karnej i cywilnej. Odpowiednia forma zapisów
jest najbardziej skutecznym sposobem (zgodnym z prawem) na dyscyplinowanie osób
pełniących funkcje, stanowiska odpowiedzialności publicznej. Należy przed rozpoczęciem
robót ustalić zasady funkcjonowania Dzienników Budowy, ich rejestr oraz formę zapisów,
która dokładnie odda rzeczywisty stan robót.
Zamawiający oceniając ten element uznał, iż przedstawione działalni dodatkowe (wszystkie
7 propozycji) spełniają kryteria, tzn. wykraczają poza działania opisane w siwz i przyczynią
się do monitorowania postępu robót.
Odwołujący zakwestionował tą ocenę wskazując na abstrakcyjne działanie, niemożliwe do
zrealizowania, sprzeczne z obowiązującym prawem. Zgodnie z obowiązującym zapisem
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 26.06.2002 r. w sprawie dziennika budowy,
montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia (…), do dokonywania wpisów w
dzienniku budowy upoważnieni są: inwestor, inspektor nadzoru inwestorskiego, projektant,
kierownik budowy, kierownik robót budowlanych, osoby wykonujące czynności geodezyjne
na terenie budowy, pracownicy organów nadzoru budowlanego i innych organów
uprawnionych do kontroli przestrzegania przepisów na budowie - w ramach dokonywanych
czynności kontrolnych (§ 9.1). Dziennik budowy znajduje się na stałe na terenie budowy lub
rozbiórki i jest dostępny dla osób upoważnionych, o których mowa w § 9.1 (…). Za właściwe
prowadzenie dziennika budowy, jego stan oraz właściwe przechowywane na terenie budowy
jest odpowiedzialny kierownik budowy. Konsorcjum DTŚ, jako Inżynier Kontraktu nie może
kontrolować formy zapisów w Dzienniku budowy ani też narzucać formy tych zapisów, gdyż
za prowadzenie Dziennika odpowiedzialny jest wyłącznie Kierownik Budowy. Nie jest
możliwe także kontrolowanie Wykonawcy Robót przez Konsorcjum DTŚ pod względem
aktualności dokonywanych wpisów. Konsorcjum DTŚ nie posiada żadnych środków, aby
wpływać na treść zapisów dokonywanych w Dzienniku Budowy.
W ocenie Odwołującego, opisanego działania nie można uznać za dodatkowe, wykraczające
poza siwz, gdyż zarówno umowa objęta tym postępowaniem, jak i umowa na realizację,
muszą być realizowane zgodnie z prawem budowlanym. Wykazanie działania kontroli formy
zapisów w Dzienniku Budowy nie przyczynia się do monitorowania postępu robót w stosunku
do harmonogramu (nie wykazano tego wpływu w uzasadnieniu), gdyż jest niemożliwe do

wykonania. Zamawiający nie może domyślać się sensu propozycji przy braku wykazania, w
jaki sposób działanie ma zapewnić zgodność postępu robót z harmonogramem. W żaden
sposób sama forma wpisów nie wpływa na sposób realizacji robót.
Izba zważyła.
Stanowisko Odwołującego opiera się zasadniczo na podważeniu realności wdrożenia
propozycji, a tym samym możliwości uznania, że może mieć ono wpływ na zapewnienie
zgodności postępu robót budowlanych z harmonogramem. W ocenie Izby, okoliczności
podnoszone przez Odwołującego nie podważają zasadniczej podstawy do przyznania
punktu, czyli ustalenia, że działanie to jest dodatkowym, nie przewidzianym dla Konsultanta i
może wpływać na zapewnienie zgodności postępu robót budowlanych z harmonogramem
przez kontrolę wpisów dotyczących postępu robót połączone z oceną aktualnych mocy
przerobowych na budowie. W uzasadnieniu zwrócono uwagę na walor dyscyplinujący osoby
odpowiedzialne za dokonywanie wpisów, co nawet przy braku szerszego wyjaśnienia
pozwala ocenić możliwość wpływania na przestrzeganie harmonogramu robót, również
poprzez zwracanie uwagi na brak aktualności wpisów, a pośrednio wskazywać na możliwe
opóźnienia. Zamawiający przyznał, iż działanie to jako identyfikujące konkretną formę
kontroli, wykraczało poza ogólny zapis swiz wskazujący na czynności kontrolne oraz sprzyja
monitorowaniu postępu robót zgodnie z harmonogramem, gdyż wpisy stanowić mogą
podstawę do dokonywania płatności za poszczególne etapy, jak również występowania z
roszczeniami. Odwołujący nie wskazał konkretnego zapisu SIWZ, z którego wynikałoby, że
propozycja z „Metodyki” nie wykracza poza czynności przewidziane przez Zamawiającego.
W świetle powyższego, Izba uznała, iż samo wskazanie na rzekomy brak narzędzi do
wyegzekwowania przez Konsultanta dokonywania na bieżąco wpisów, nie podważało
prawidłowości oceny Zamawiającego.

Pkt 1.1. ppkt 2- Propozycja DTŚ: Ustalenie przy sporządzaniu harmonogramu zasad
funkcjonowania harmonogramu, w jakim czasie i na jakim asortymencie uznaje się
opóźnienie za możliwe do nadrobienia, a kiedy należy wydać polecenie aktualizacji
harmonogramu. W uzasadnieniu DTŚ wskazało, iż ustalenie zasad funkcjonowania
harmonogramu pozwolił na wczesne reagowanie Konsultanta na opóźnienia, gdyż
indywidualna ocena oraz deklaracje Wykonawcy o nadrobieniu zaległości mogą być
niedotrzymane. W ten sposób kumulują się opóźnienia, a w konsekwencji Zamawiający nie
ma wymaganego czasu na właściwą reakcję (np. odstąpienie od umowy).
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (wszystkie 7 propozycji)
spełniają kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i przyczyniają się do
monitorowania postępu robót. Na rozprawie Zamawiający wskazywał, iż wykraczającym

poza działania wskazane w ramach obowiązków Konsultanta, jest działanie polegające na
ustaleniu interwałów czasowych dla każdego z asortymentów, które pozwolą na
stwierdzenie, czy możliwym jest podjęcie dodatkowych działań przez inżyniera, które
pozwolą na nadrobienie zaległości, ewentualnie podjęcie decyzji o wystąpieniu z
roszczeniem do wykonawcy. Uzasadnienie do tego działania zawarte w metodyce wystarcza
do przyjęcia, że wykonawca wykazał wpływ tego działania na zgodność postępu robót z
harmonogramem.
Odwołujący wskazał, iż zaproponowane działanie stanowi powtórzenie obowiązków
Konsultanta z siwz - § 17 w zakresie zarządzania kontraktem (pkt 3 istotnych postanowień
umowy -IPU) oraz § 19 obowiązki w zakresie analizy postępu robót (pkt 1,4 i 5 IPU).
Odwołujący przywołał zapisy siwz, dot. akceptowania przez Konsultanta programu (inaczej
harmonogramu) dla każdego z Kontraktów oraz bieżącej analizy sytuacji i podejmowanych
zarządczych działań naprawczych, kontroli przebiegu robót i ich terminowości. Stąd też,
działania wskazane przez Konsorcjum DTŚ nie wykracza poza siwz. Ponadto, w
uzasadnieniu brak wskazania wpływu opisanego działania na zapewnienie zgodności
postępu robót z harmonogramem. Zamawiający nie może domyślać się co kryje się pod
pojęciem „zasad funkcjonowania harmonogramu”, którego Konsorcjum DTŚ nie wyjaśniło.
Izba zważyła.
Konsorcjum DTŚ zaproponowało dodatkowe działanie w ramach zarządzania kontraktem, z
położeniem nacisku na identyfikację przez Konsultanta możliwych do nadrobienia opóźnień z
uwzględnieniem rodzaju asortymentu lub konieczność aktualizacji harmonogramu. Izba
uznała, iż propozycja Konsorcjum DTŚ wykracza poza obowiązki wynikające w
szczególności z § 19 IPU, a dotyczące żądania od wykonawcy przedłożenia
zaktualizowanego Programu (harmonogramu), gdyż stanowi opis działania poprzedzającego
wydanie polecenia zaktualizowania harmonogramu. Konsultant przyjął na siebie dodatkowe
zadanie analityczne, mające dostarczyć informacji co do rodzaju robót (asortymentu), które
są możliwe do nadrobienia bez zmiany harmonogramu, co jest propozycją dodatkową poza
obowiązek wezwania wykonawcy do zaktualizowania Programu, w przypadku stwierdzenia
opóźnienia. W tym znaczeniu jest to dodatkowy obowiązek przyjęty w stosunku do opisanych
w par. 17 i 19 IPU, na podstawie których do Zamawiającego dociera wyłącznie informacja o
podjętych działaniach przez wykonawcę. W ocenie Izby, uzasadnienie odnosi się do efektów
opisanego działania, które pozwala ustalić znaczenie skutków danego opóźnienia dla
postępu prac.
Pkt 1.1. ppkt 3 – propozycja Konsorcjum DTŚ: wprowadzenie na dalszym etapie realizacji
np. po 6 m-cach realizacji robót dwuetapowej (dwudniowej) Rady Budowy: 1 dzień –
bezpośrednio na budowie z wizualną oceną zaawansowania, 2-dzień – spisanie protokołu ze

wskazaniem problemów technicznych i propozycji rozwiązań, który będzie załącznikiem do
Raportu Budowy ze szczególnym uwzględnieniem postępu robót w stosunku do
harmonogramu. W uzasadnieniu wskazane zostało, iż: wizualna ocena zaawansowania na
każdym etapie realizacji pozwala na spójną analizę sytuacji, a wskazane bezpośrednio na
budowie problemy np. odkryty element muru, czy niezidentyfikowana sieć lub zalewiska
wymagają często szybkiego podjęcia działań zarówno Projektanta, Wykonawcy, Nadzoru jak
i Zamawiającego. Ponadto można bezpośrednio stwierdzić zaangażowanie potencjału
ludzkiego i sprzętowego przy wykonywaniu robót.
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (wszystkie 7 propozycji)
spełniają kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i przyczyniają się do
monitorowania postępu robót. Na rozprawie Zamawiający wyjaśnił, iż w siwz nie narzucono
wykonawcy konieczności odbycia dwudniowych Rad Budowy, w tym jednej na terenie
budowy, co nie jest praktykowane i nie było wymagane.
Odwołujący wskazał, iż zaproponowane działanie stanowi powtórzenie obowiązków
Konsultanta z siwz - § 17 w zakresie zarządzania kontraktem (pkt 7 i 8 IPU) oraz § 18
obowiązki w zakresie jakości obmiarów (pkt 1,4 i 5 IPU). Odwołujący przywołał zapisy siwz,
dot. organizowania przez Konsultanta oraz przewodniczenia comiesięcznych narad
dotyczących postępu robót oraz prowadzenia regularnych inspekcji w celu sprawdzenia ilości
oraz jakości wykonywanych robót. Konsorcjum DTŚ nie wskazał kiedy te Rady Budowy
miałyby się odbywać i z jaką częstotliwością. Gdyby, zgodnie z Metodyką, odbyła się jedna
taka Rada Budowy w dowolnym terminie, to nie jest możliwe w jej trakcie reagowanie na
sytuacje wskazane w Metodyce. Ponadto, w uzasadnieniu brak wskazania wpływu
opisanego działania na zapewnienie zgodności postępu robót z harmonogramem.
Zamawiający nie może domyślać się sensu propozycji Wykonawcy skoro nie wiadomo kiedy
i jak często mają odbywać się te Rady Budowy, co uniemożliwia określenie ich wpływu na
zgodność postępu robót z harmonogramem, zgłasza że taka Rada mogłaby się odbyć jeden
raz, na zakończenie realizacji robót.
Izba zważyła.
Propozycja Konsorcjum DTŚ wykracza poza czynności nałożone w § 17 i 18 IPU, gdyż
stanowi dodatkowe, ponad comiesięczne Rady Budowy, zobowiązanie do przeprowadzenia
spotkania poświęconego analizie postępu robót również na placu budowy (czego
Zamawiający nie wymagał). Propozycja wykonawcy wykracza w ten sposób, że planuje się w
późniejszym czasie dwudniowe rady na terenie budowy połączone z wizualną oceną stanu,
która pozwala na spójną analizę prac i uniknięcie ewentualnych rozbieżnych stanowisk, z
którymi często spotykają się Zamawiający na radzie budowy prowadzonej w biurze.

Pkt 1.1. ppkt 4 – propozycja Konsorcjum DTŚ: monitoring meteorologiczny budowy poprzez
bieżące (codzienne) ściąganie danych meteorologicznych z IMGW i analiza ich wpływu na
planowane roboty wrażliwe na warunki atmosferyczne, również w odniesieniu do zapisów
Szczegółowych Warunków Kontraktu w tym zakresie (ew. zapisy o ryzyku pogodowym
przerzucone na Wykonawcę). W uzasadnieniu wskazane zostało, iż analiza wpływu
przewidzianych zmian meteorologicznych i wykorzystanie tych danych do zminimalizowania
zagrożeń pogodowych mających wpływ na postęp Robót, zaplanowanie robót zamiennych w
miejsce tych które ze względu na prognozowane warunki atmosferyczne nie mogą być
wykonywane.
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (wszystkie 7 propozycji)
spełniają kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i przyczyniają się do
monitorowania postępu robót.
Odwołujący wskazał, iż zaproponowane działanie stanowi powtórzenie obowiązków
Konsultanta z siwz - załącznik nr 1 do IPU raporty pkt 3, a) raporty dzienne z mobilizacji
sprzętu i godzin pracy Wykonawcy, zawierające m.in. opis warunków pogodowych
(monitoring meteorologiczny), informacje o przestojach lub nieprawidłowościach, rejestru
czasu pracy personelu Konsultanta. Ponadto, w uzasadnieniu brak wskazania wpływu
opisanego działania na zapewnienie zgodności postępu robót z harmonogramem.
Zamawiający nie może domyślać się sensu propozycji Wykonawcy.
Izba zważyła.
Argumentacja Odwołującego, w której wskazuje na zbieżność działania z obowiązkiem
określonym w załączniku nr 1 do IPU (Raporty dzienne z mobilizacji sprzętu i godzin pracy
Wykonawcy), nie uwzględnia sensu propozycji, która wykracza poza obowiązek opisu
warunków pogodowych. Z opisu działania wynika bowiem, iż polegać ma ono nie tylko na
pozyskiwaniu danych meteorologicznych z IMGW, ale również ich analizy pod kątem wpływu
na planowane roboty wrażliwe na warunki atmosferyczne. Jest to niewątpliwie szerzej
zakrojony obowiązek niż związany z raportowaniem Zamawiającemu stanu mobilizacji
sprzętu i godzin pracy wykonawcy, w którym ma być uwzględniony opis warunków
pogodowych z danego dnia. Należy również zauważyć, iż pozyskiwanie danych z IMGW
dostarcza również prognozowane dane o pogodzie, które sprzyjają zarządzaniu kontraktem,
w szczególności podejmowaniu odpowiednich prac uzależnionych od warunków
meteorologicznych, co wyrażone zostało w opisie metodyki Konsorcjum DTŚ.

Pkt 1.1. ppkt 5 – propozycja Konsorcjum DTŚ: monitoring hydrologiczny budowy przez
hydrogeologa Inżyniera poprzez wprowadzenie obowiązku dla wykonawcy robót
prowadzenie monitoringu wód podziemnych (ew. Polecenie Zmiany za zgodą

Zamawiającego jeśli brak takiego obowiązku w Kontrakcie) a potem jego bieżąca analiza. W
uzasadnieniu wskazano, że analiza wyników tych badań, np. cotygodniowa oraz badanie
wpływu zmian hydrologicznych na postęp robót wykorzystanie danych z monitoringu na
dalszy postęp prac, wskazywanie potencjalnych zagrożeń w celu ich uniknięcia względnie
zminimalizowania.
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (wszystkie 7 propozycji)
spełniają kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i przyczyniają się do
monitorowania postępu robót.
Odwołujący wskazał, iż w „Metodyce” należało wskazać opis sposobu zapewnienia przez
Konsultanta monitorowania postępu robót budowlanych, stąd Konsorcjum DTŚ miało
wskazać swojej dodatkowe działania, które podejmie swoim staraniem, a nie wskazywać
nakładanie obowiązków na podmiot trzeci. Ponadto, nie jest możliwe do zrealizowania
wymuszenie na Wykonawcy Robót prowadzenia monitoringu wód podziemnych – obowiązku
dodatkowego w stosunku do Kontraktu z Wykonawcą Robót. Nałożenie dodatkowych
obowiązków na Wykonawcę Robót naraża Zamawiającego na roszczenia finansowe ze
strony Wykonawcy. Działaniem dodatkowym byłoby zatrudnienie hydrogeologa przez
Inżyniera oraz prowadzenie monitoringu wód podziemnych. Obowiązek taki Konsorcjum DTŚ
chce nałożyć na Wykonawcę Robót.
Izba zważyła.
Działanie zaproponowane przez Konsorcjum DTŚ jest dodatkowym, natomiast Odwołujący
skupiał się na wykazaniu, iż nie jest to działanie, jakie miałby wykonywać Konsultant, z czym
Izba się nie zgadza. Odwołujący pomija, iż przedmiotem propozycji jest analiza danych
hydrologicznych dotyczących wód podziemnych przez hydrogeologa, czyli personel inżyniera
kontraktu, jakie zobowiązany jest pozyskać wykonawca (subklauzula 4.18 Fidic). Nie budzi
zastrzeżeń stanowisko Zamawiającego oraz Przystępującego, iż stan wód wymaga analizy
pod kątem możliwości prowadzenia robót, podjęcia dodatkowych działań, a takiej analizy w
siwz wprost nie przewidziano, stąd decyzja, aby wykonywał to Inżynier Kontraktu jest
działaniem dodatkowym, wpływającym na możliwość postępu robót zgodnie z
harmonogramem prac.
Odnosząc się do elementu związanego z możliwością wydawania poleceń przez Inżyniera
dla wykonawcy, należy przede wszystkim zauważyć, iż nie miał on znaczenia z punktu
widzenia oceny propozycji, która zawierała propozycje dodatkowego działania wraz z
uzasadnieniem. Dodatkowo taka możliwość została przewidziana w subklazuli 4.1 i 4.6.
Fidic.

Pkt 1.1. ppkt 6 – propozycja Konsorcjum DTŚ: cotygodniowy monitoring postępu robót wraz
z analizą tempa budowy – wprowadzenie obowiązku dla Personelu Kluczowego
opracowania w formie tabelarycznej szczegółowej oceny postępu robót na cotygodniowe
narady koordynacyjne. W uzasadnieniu DTŚ wskazał, iż działanie to ma na celu szybką
identyfikację ewentualnych opóźnień z dokładnością do jednego dnia.
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (wszystkie 7 propozycji)
spełniają kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i przyczyniają się do
monitorowania postępu robót.
Odwołujący wskazał, iż zaproponowane działanie, mające na celu cotygodniowy monitoring
postępu robót, stanowi powtórzenie obowiązków Konsultanta cotygodniowego informowania
Zamawiającego o postępie robót w stosunku do harmonogramu (załącznik nr 1 do IPU).
Jedyna różnica dotyczy określenia formy przekazania danych (tabelaryczna), co pozostaje
bez wpływu na ustalenie, że stanowi powtórzenie działania. Cotygodniowa analiza jest
wymagana zapisami OPZ pkt 3.2 - Informacyjna strona internetowa, gdzie Konsultant
zobowiązany jest do cotygodniowych aktualizacji informacji i przekazywanie takich danych,
jak aktualne zaawansowanie rzeczowe oraz finansowe w ujęciu procentowym i ilościowym.
Dodatkowo, w uzasadnieniu brak wskazania wpływu opisanego działania na zapewnienie
zgodności postępu robót z harmonogramem. Zamawiający nie może domyślać się sensu
propozycji Wykonawcy.
Izba zważyła.
W ocenie Izby z pkt 1.1. ppkt 6 „Metodyki” wynika dodatkowe, ponad wynikające z
obowiązku raportowania tygodniowego, działanie polegające na analizie tempa budowy
poprzedzone monitoringiem postępu robót, prezentowane w formie tabelarycznej oceny
postępu robót na cotygodniowych naradach koordynacyjnych. Raporty tygodniowe, do
których odsyła Odwołujący, dotyczą informacji o stanie budowy i nie mają one zawierać
analizy, o jakiej mowa w opisie działania. Należy zwrócić uwagę na różne znaczenie
prezentacji stanu zaawansowania robot w raportach cotygodniowych i analizy tempa
budowy. Działanie opisane w tym punkcie ma na celu przeciwdziałanie powstaniu
niezgodności z harmonogramem robót i w tym zakresie mają na celu zapewnienie zgodności
tempa prac z harmonogramem.

Ocena „Metodyki” według wymagani - Propozycja dodatkowych działań
wykraczających poza określone przez Zamawiającego w siwz, jakie podejmie Konsultant w
celu wykrycia błędów w dokumentacji projektowej wraz z uzasadnieniem celowości tego
działania.

Pkt 1.2.1 ppkt 5 - ocena działania opisanego jako: sprawdzenie uzgodnień z właścicielami
urządzeń obcych pod kątem: a) dodatkowych warunków (umowy, porozumienia itp.), b)
ulepszeń (podniesienia standardów technicznych),c) ponoszenie innych opłat, d) aktualności
wydanych uzgodnień. W uzasadnieniu Konsorcjum DTŚ wskazało, iż ma to na celu
zapewnienie sprawnej realizacji robót budowlanych.
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (wszystkie 4-6) spełniają
wymagani kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i służą wykryciu błędów
w dokumentacji projektowej.
Odwołujący wskazał, iż zaproponowane działanie stanowi powtórzenie obowiązków
Konsultanta w zakresie Dokumentacji Projektowej i współpracy z Nadzorem Autorskim (pkt 3
IPU – Konsultant zweryfikuje także kompletność z punktu widzenia realizacji całości Robót
dokumentów, pozwoleń i rysunków za dostarczenie których odpowiedzialny jest
Zamawiający). Ponadto, Odwołujący w pkt 1.2.1 ppkt 8 swojej metodyki wskazał analogiczne
działanie za co otrzymał „0” punktów z uwagi, iż właśnie działanie takie powiela obowiązki
zawarte w w/w/ postanowieniu IPU, co jak wskazał Zamawiający, dotyczy również uzgodnień
branżowych.
Izba zważyła.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do możliwości porównywania oceny opracowania
Odwołującego z oceną „Metodyki” Konsorcjum DTŚ, Izba wskazuje, iż takie działanie nie
może prowadzić do stwierdzenia, iż ilość punktów przyznana ofercie Konsorcjum DTŚ za
dany element oceny nie była prawidłowa. Przede wszystkim należy zauważyć, iż ocena ofert
w kryterium Metodyka dotyczyła autorskich opracowań, mających wykraczać poza
wymagania Zamawiającego, indywidualnie ocenianych w odniesieniu do konkretnej
propozycji działania. Już z tego powodu nie było zasadnym porównywanie indywidualnych
ocen przyznawanych w ramach otwartego kryterium, a ponadto ocena oferty Odwołującego
w tym kryterium była poddana badaniu Izby, przy odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO
2853/16 i KIO 2870/16 i w tym zakresie zarzuty zostały oddalone wyrokiem Izby z dnia
15.01.2016 r. Uwzględniając zatem, iż rozstrzygniecie Izby w części związanej z oceną
oferty Odwołującego stało się wiążące (nie złożono skargi), a także fakt, iż zakresem
zaskarżenia w niniejszej sprawie nie objęto oceny oferty Odwołującego, wnioski dotyczące
sposobu oceny oferty Odwołującego nie mogły stanowić samodzielnej podstawy do
formułowania zarzutu wadliwej oceny oferty Konsorcjum DTŚ. Izba w zakresie każdej z
ocenianych w ramach kryterium Metodyka propozycji miała na uwadze wyłącznie opis
działania prezentowany przez Konsorcjum DTŚ wraz z uzasadnieniem.
Odnośnie opisanego w pkt 1.2.1 ppkt 5 działania Izba uznała, iż nie jest ono analogiczne z
zakresem obowiązków nałożonych na Konsultanta w § 14 ust. 3 IPU, z tej przyczyny, iż

zawiera szerszy zakres sprawdzenia, niż wskazany przez Zamawiającego i cytowany w
odwołani pod kątem aktualności, ponoszenia innych opłat, czy też dodatkowych warunków, o
których Zamawiający nie wspominał w siwz. Należy zauważyć, iż zakres obowiązków
nałożonych na Konsultanta wynikał z opisu działań, jakich Zamawiający wymagał i bardzo
często miał on charakter bardzo szczegółowych wytycznych. Pozwalało to przyjąć, iż tam
gdzie Zamawiający nie sprecyzował szczególnych wymagań, to wykonawcy znając specyfikę
prowadzenia robót budowlanych, mieli możliwość wykazania się swoją inwencją i
doświadczeniem, celem doprecyzowania pewnych elementów, pominiętych przez
Zamawiającego, a przez to nie nałożonych wprost na wykonawcę. Nie było podstaw do tego,
aby pominąć propozycję wykonawcy wykraczającą literalnie poza opisane w siwz działania,
tym bardziej, iż w ramach „Metodyki” należało wskazać na działania, jakie miałby realizować
Konsultant w związku z funkcją przypisaną mu w procesie budowlanym. Odnosząc
powyższe do ocenianej propozycji, stwierdzenie, że związana jest ona z uzgodnieniami
branżowymi nie oznacza, że nie wykracza poza samo sprawdzenie kompletności
dokumentacji. Wykonawca sprecyzował bowiem pod jakim kątem zamierza prowadzić
czynności sprawdzające, które nie sprowadzają się wyłącznie do ustalenia, czy uzgodnienia
zostały uwzględnione w dokumentacji, a przez to czy jest ona kompletna. Nie może również
budzić wątpliwości, iż uzgodnienia takie mogą prowadzić do wykrycia błędów w
dokumentacji, co pozwoli na uniknięcie przeszkód na etapie realizacji robót budowlanych.
Konsorcjum DTŚ odniosło się w uzasadnieniu celowości działania do zapewnienia
sprawnego przebiegu prac budowlanych, co pozwala na ocenę propozycji pod katem
wymagania metodyki.

Pkt 1.2.1 ppkt 6 - ocena działania opisanego, jako: sprawdzenie konsekwencji zastosowania
w dokumentacji projektowej wszystkich odstępstw od normatywów technicznych, wraz z
uzasadnieniem: celem jest sprawdzenie czy odstępstwa od normatywów w dokumentacji
zostały przyjęte w dokumentacji projektowej i wykonawczej w sposób zgodny z decyzją
zezwalającą na ich wprowadzenie.
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (wszystkie 4-6) spełniają
wymagani kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i służą wykryciu błędów
w dokumentacji projektowej.
Odwołujący wskazał, iż zaproponowane działanie stanowi powtórzenie obowiązków
Konsultanta z § 14 w zakresie Dokumentacji Projektowej / współpracy z Nadzorem
Autorskim pkt 1 i 5 IPU, wynikających z bieżącej weryfikacji dokumentacji sporządzonej
przez Nadzór Autorski celem określenia skutków zaproponowanych rozwiązań oraz
problemów wpływających na realizację Kontraktu.

Izba zważyła.
Uwzględniając wyjaśnienia, jakie złożył na rozprawie Zamawiający Izba ustalił, iż propozycja
o jakiej mowa w metodyce w tym punkcie, związana jest ze sprawdzeniem prawidłowości
implementacji decyzji uzyskanych na etapie przygotowania dokumentacji projektowej,
uprawniających do odstępstw od normatywów technicznych. Wykracza zatem poza
obowiązek weryfikacji i opiniowania dokumentacji projektowej sporządzanej na bieżąco
przez Nadzór Autorski i zawierającej propozycje rozwiązań, wywierających wpływ na
realizację kontraktu. W świetle powyższego, twierdzenie jakoby propozycja Konsorcjum DTŚ
stanowiła powtórzenie obowiązku nałożonego w siwz na Konsultanta nie było uzasadnione.

Ocena „Metodyki” według wymagani - Propozycja dodatkowych działań
wykraczających poza określone przez Zamawiającego w SIWZ, jakie podejmie Konsultant w
następstwie wykrycia błędów w dokumentacji projektowej wraz z uzasadnieniem celowości
tego działania.

Pkt 1.2.2 ppkt 2- ocena działania - przygotowanie wniosku o sprostowanie decyzji o
pozwoleniu na budowę PB (ZRID), a także decyzji środowiskowej, wraz z uzasadnieniem:
ocena ewentualnych błędów może wskazywać na konieczność sprostowania decyzji (w
rozumieniu art. 113 KPA).
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (wszystkie 1-4) spełniają
wymagani kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i służą wykryciu błędów
w dokumentacji projektowej.
Odwołujący wskazał, iż zaproponowane działanie nie jest adekwatne do wymagania
Zamawiającego, gdyż zgodnie z art. 113 § 1 Kpa „Organ administracji publicznej może z
urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i
rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Zakres
zastosowania tego przepisu jest ograniczony i nie dotyczy błędów w dokumentacji
projektowej, lecz błędów w decyzji ZRID (lub PB albo środowiskowej) i to błędów
oczywistych. W tym trybie nie jest możliwa zmiana decyzji wydanej zgodnie z wnioskiem (w
tym projektem budowlanym), pomimo iż sam projekt jest błędny (tkwią w nim błędy).
Działanie to nie służy wykryciu błędów w dokumentacji projektowej, nie jest wykryciem
oczywistych pomyłek pisarskich w decyzji ZRID. Uzasadnienie nie wskazuje celowości
zaproponowanego działania, jest błędne. Jeśli rzeczywiście w dokumentacji projektowej
zostaną wykryte błędy, czego skutkiem powinna być zmiana decyzji ZRID lub
środowiskowej, to zmiana taka nie jest dokonywana w trybie sprostowania decyzji.
Izba zważyła.

Propozycja działania dotyczy analizy dokumentacji pod kątem ustalenia, czy nie występują
błędy pisarskie, rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki, o jakich mowa w art. 113 k.p.a., co
nie zostało opisane w siwz. Odwołujący nie wskazał konkretnego zapisu siwz, z którego
wynikałby obowiązek podjęcia przez Konsultanta działania mającego prowadzić do
sprostowania decyzji na podstawie art. 113 k.p.a. – tu przygotowania wniosku o
sprostowanie. Okoliczność, iż nie jest to działanie nowatorskie, ale wynikające z przepisu
113 k.p.a. nie oznacza, iż nie wykracza ono poza obowiązki nałożone przez Zamawiającego,
tym bardziej, że działania takiego nie musiałby podejmować Konsultant, ale każdy inny
uczestnik procesu inwestycyjnego, np. Zamawiający. Izba nie zgodziła się z oceną
Odwołującego, iż nie jest to działanie możliwe do podjęcia w następstwie wykrycia błędów i
omyłek w dokumentacji projektowej. Przykład Zamawiającego podany na rozprawie,
dotyczący wskazania w pozwoleniu na budowę błędnego numeru działki, na której ma być
prowadzona inwestycja, uniemożliwiający rozpoczęcie prac, uzasadnia w sposób
dostateczny potrzebę (celowość) przygotowania wniosku o sprostowanie decyzji.

Pkt 1.2.2. ppkt 3 - ocena działania: przygotowanie wniosku o zmianę decyzji o pozwoleniu na
budowę PB (ZRID), a także decyzji środowiskowej jeśli nie można zastosować trybu
sprostowania, wraz z uzasadnieniem: ocena ewentualnych błędów może wskazywać na
konieczność zmiany decyzji (w rozumieniu art. 36a Prawa Gospodarczego i art. 32a
specustawy drogowej).
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (wszystkie 1-4) spełniają
wymagani kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i służą wykryciu błędów
w dokumentacji projektowej.
Odwołujący wskazał, iż zaproponowane działanie nie jest adekwatne do wymagań
Zamawiającego, bowiem ewentualna zmiana decyzji musi być poprzedzona wprowadzeniem
zmian do projektu (zmian usuwających wady), o czym Konsorcjum DTŚ nie wspomina – tak
więc uprzednie zmiany w projekcie są conditio sine qua non. Zmiana decyzji musi być ich
następstwem, przy czym, zgodnie z art. 36a Pr. budowlanego (a nie Prawa Gospodarczego),
tylko istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego wymaga uzyskania
decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Istotnym odstąpieniem nie jest zmiana w zakresie
objętym projektem zagospodarowania terenu w liniach rozgraniczających drogi (art. 32a
specustawy), jeżeli nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów
wymaganych przepisami szczególnymi. Wskazane przez Konsorcjum DTŚ przepisy
wykluczają więc potrzebę uzyskania jakichkolwiek decyzji i podjęcia działań zmierzających
do przygotowania wniosków. Uzasadnienie nie wskazuje celowości zaproponowanego
działania i jest błędne (wskazuje na nieistniejące przepisy).

Izba zważyła.
Propozycja wykracza poza treść siwz, w której nie wskazano na konieczność przygotowania
wniosku o zmianę decyzji w sytuacji, gdy nie jest możliwe sprostowanie w trybie art. 113
k.p.a. Odwołujący prezentował własną koncepcję ewentualnego działania będącego
następstwem wykrycia błędu w dokumentacji, a które faktycznie związane było z
czynnościami Projektanta, a nie Konsultanta. Konsorcjum DTŚ skupiło się na opisie
działania, które miało mieścić się w zakresie jego obowiązków, co spełniało kryterium oceny
„Metodyki”. Stwierdzenie Odwołującego, że przygotowanie wniosku o zmianę decyzji mieścić
miałoby się w obowiązku weryfikacji dokumentacji pod kątem kompletności nie jest zasadne,
gdyż nawet gdyby przyjąć, iż przy okazji sprawdzania kompletności dokumentacji Konsultant
dostrzegłby w niej błędy, to spostrzeżenie to nie skutkowałoby dalszymi czynnościami
podejmowanymi przez Konsultanta bez wyraźnego ich zastrzeżenia w umowie. Obecnie
Zamawiający w siwz nie przewidział konieczności złożenia przez Konsultanta wniosku o
zmianę decyzji, stąd nie będzie miał podstaw do wystąpienia z takim żądaniem, jeżeli
działanie to nie zostało objęte treścią „Metodyki”. Wadliwe jest stanowisko Odwołującego
również z tej przyczyny, że Zamawiający w tomie III OPZ w opisie celu pkt 1.2.2, wskazał, że
powierzy Konsultantowi zarządzanie kontraktem, a tym samym będzie on mógł podejmować
działania, jako jego pełnomocnik w ramach przyjętych na siebie obowiązków.

Pkt 1.2.2 ppkt 4 - ocena działania: wprowadzenie obowiązku dla personelu kluczowego
sporządzania poza raportem otwarcia na początku zadania - wyprzedzająco przed
rozpoczynaniem kolejnych etapów robót (ok. 1 m-c w przód przed rozpoczęciem realizacji
kolejnych asortymentów robót) na bieżąco sukcesywnie wraz z harmonogramowym
postępem poszczególnych branż - szczegółowej analizy dokumentacji projektowej pod
kątem jej prawidłowości i wykrycia błędów, a następnie w wyniku tych działań błyskawiczne
działanie w kierunku spowodowania poprawy błędów przez Projektanta, wraz z
uzasadnieniem: w tak obszernych dokumentacjach projektowych jak w tym przypadku w
Raporcie Otwarcia nie jest się w stanie wykryć wszystkich błędów projektowych. Konieczne
jest prowadzenie procesu sprawdzania dokumentacji w sposób ciągły sukcesywnie przez
cały czas realizacji robót.
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (wszystkie 1-4) spełniają
wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i stanowią reakcję na
wykrycie błędów w dokumentacji projektowej.
Odwołujący wskazał, iż zaproponowane działanie stanowi powtórzenie obowiązków
Konsultanta z § 14 w zakresie Dokumentacji Projektowej / współpracy z Nadzorem
Autorskim pkt 1 i 5 IPU, wynikających z bieżącej weryfikacji dokumentacji sporządzonej
przez Nadzór Autorski celem określenia skutków zaproponowanych rozwiązań oraz

problemów wpływających na realizację Kontraktu. We wskazanych zapisach IPU mieści się
analiza dokumentacji projektowej pod kątem jej prawidłowości i wykrycia błędów w sposób
ciągły, sukcesywnie przez cały okres realizacji robót. Dodatkowo działanie stanowi
powtórzenie działania z pkt 1.2.1 pkt 6 Metodyki DTŚ i jest działaniem nieprawidłowym w
stosunku do wymogu metodyki z pkt 1.2.2, dotyczącym działań jakie miałby podjąć
wykonawca po wykryciu błędów w dokumentacji projektowej.
Izba zważyła.
W ocenie Izby przedmiotowa propozycja jest działaniem niezależnym od obowiązku
weryfikowania oraz opiniowania dokumentacji sporządzanej przez Nadzór Autorski w
związku z wprowadzanymi w trakcie realizacji robót zmianami. Dotyczy bowiem analizy
dokumentacji projektowej jaka istnieje na etapie poprzedzającym rozpoczęcie prac. Izba nie
zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego, iż uzasadnienie dla tego działania nie jest
adekwatne, gdyż odnosić ma się do działania z pkt 1.2.1 metodyki, czyli działania w celu
wykrycia błędu dokumentacji projektowej. Możliwym jest, iż szereg działań podejmowanych
w ramach obowiązków może wpływać w różnym zakresie na przebieg procesu budowlanego
i nie można tylko z tej przyczyny, pozbawiać celowości ich podejmowania. W siwz
Zamawiający nie wykluczał działań, które mogą realizować jednocześnie różne cele, a tym
samym nie mógł odmówić przyznania punktów za propozycje, które wykraczały poza opis
obowiązków nałożonych na Konsultanta.

Wymaganie Metodyki: „Propozycje dodatkowych działań, wykraczających poza
określone przez Zamawiającego w siwz, zawierające opis rodzaju działania uzasadnienie
wpływu tego działania na zapewnienie koordynacji robót budowlanych na sąsiadujących ze
sobą odcinkach (I, II, III) kontraktu na roboty budowlane.

Pkt 1.4 ppkt 2 siwz - ocena działania: spowodowanie opracowania przez wykonawców
Harmonogramów dla tzw. odcinków końcowych zazębiających się wzajemnie, które winny
być uszczegółowieniem harmonogramu głównego każdego odcinka i uwzględniać
wykonywanie poszczególnych asortymentów robót na stykach sąsiadujących kontraktów w
tym samym czasie i z użyciem sprzętu o podobnej wydajności. Taką konieczność należy
wskazać Wykonawcy Robót zaraz na początku realizacji zadania, przed pierwszą
aktualizacją Harmonogramu Umownego – w fazie tzw. „dobrej współpracy” Konsultanta i
Wykonawcy Robót (potem z upływem czasu taka dobra atmosfera się pogarsza w wyniku
egzekwowania przez Konsultanta kolejnych obowiązków Wykonawcy Robót). Uzasadnienie:
Harmonogram winien wskazywać podział na odcinki końcowe o długości uzasadnionej
zachowaniem jakości wykonania, które będą realizowane w podobnym czasie przy

zaangażowaniu ekip roboczych działających pod nadzorem ustalonego koordynatora
zarówno wykonawcy jak i nadzoru. Pozwoli to na zachowanie ciągłości robót, a przy
zidentyfikowaniu problemu, na wczesne jego rozwiązanie.
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 2-4) spełniają
wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na
zapewnienie koordynacji na sąsiadujących ze sobą odcinkach.
W ocenie Odwołującego działanie to nie jest możliwe do zrealizowania, gdyż Konsorcjum
DTŚ nie ma żadnych argumentów prawnych/umownych do zobowiązania wykonawcy robót
do wykonania dodatkowych obowiązków w stosunku do kontraktu (organizowania robót),
ponadto może to nakładać na Zamawiającego dodatkowe koszty (jeżeli wykonawca
oczekiwałby dodatkowego wynagrodzenia). Dodatkowo działanie to jest działaniem
wykonawcy robót, a nie działaniem Konsultanta. Działanie to mogłoby być uznane za
prawidłowe, gdyby Konsorcjum DTŚ zobowiązało się wykonać harmonogramy odcinków
końcowych. Przy braku wykazania, w jaki sposób zrealizowanie odcinków końcowych na
stykach w tym samym czasie i z użyciem sprzętu o podobnej wydajności, miałoby wpłynąć
na koordynację robót, Zamawiający musi domyślać się sensu propozycji. Odwołujący uznał,
iż Zamawiający zagwarantował w siwz możliwość niezależnego wykonania wszystkich robót
budowlanych na poszczególnych sekcjach przez niezależnych wykonawców, stąd nie
wymaga to koordynacji ze strony Konsultanta, gdyż ciągłość robót nie jest zagrożona.
Izba zważyła.
Zamawiający nie przewidział w siwz konieczności występowania przez Konsultanta do
wykonawców poszczególnych odcinków o uszczegółowienie harmonogramów, co umożliwi
skoordynowanie prac na odcinkach końcowych zazębiających się wzajemnie. Przy
jednoczesnym zapewnieniu użycia sprzętu o podobnej wydajności, możliwym jest
osiągnięcie celu, tj. koordynacji prac na sąsiadujących ze sobą odcinkach. Konsorcjum DTŚ
zwróciło uwagę na istotny element koordynacji prac zazębiających się przy styku odcinków
robót. Ocena jego możliwości przeprowadzenia i wyegzekwowania od wykonawców robót
pozostawała poza kryterium przyznania punktów, stąd argumenty Odwołującego dotyczące
braku stosownych narzędzi wpływu na wykonawców pozostawała obojętna dla oceny
zasadności przyznania punktów. Ponadto, inne zrozumienie zapisów siwz przez
Odwołującego nie czyni propozycji Konsorcjum DTŚ zbędną.

Pkt 1.4 ppkt 3 - ocena działania: weryfikacja Projektów Organizacji Ruchu - analiza
harmonogramów poszczególnych odcinków robót pod względem uzyskania zgody na
użytkowanie skutkująca przyjęciem odpowiednich rozwiązań przy braku możliwości
dopuszczenia do ruchu wszystkich 3 odcinków jednocześnie i korygowanie ich w sposób

ciągły wynikający z kolejności dopuszczenia do ruchu danego odcinka kontraktu (I, II lub III).
W uzasadnieniu DTŚ wskazało, iż w przypadku zagrożenia nie dotrzymania terminu
wykonania któregoś z odcinków należy przeanalizować możliwość wprowadzenia
tymczasowej organizacji ruchu dla dopuszczenia do użytkowania odcinka zakończonego.
Należy mieć na uwadze konieczność uzyskania nowych decyzji oraz możliwości protestu
mieszkańców, oraz zapewnienia dodatkowych środków na te działania.
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 2-4) spełniają
wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na
zapewnienie koordynacji na sąsiadujących ze sobą odcinkach.
Zdaniem Odwołującego działanie to nie jest celowe i zawiera błędne uzasadnienie z uwagi
na brzmienie zapisów OPZ pkt 4.2, gdzie Zamawiający wskazał, że „Konsultant będzie
nadzorował Wykonawców Odcinków I, II i III w zakresie styków rozwiązań projektowych
pomiędzy odcinkami wyznaczonymi w następujący sposób (…)”. Skoro OPZ stanowi, iż
odcinki zostały tak podzielone, że jest możliwe ich niezależne użytkowanie, to deklarowane
działania nie są adekwatne do wskazanego celu. W pkt 6.3 siwz określono różne czasy
realizacji Kontraktów, zgodnie z nimi jest niemal niemożliwe ich równoczesne zakończenie
(odcinek I – 25 m-cy, odcinek II – 60 m-cy, odcinek III – 25 m-cy od podpisania umowy).
Zatem wprowadzenie tymczasowej organizacji ruchu dla dopuszczenia do użytkowania
odcinka zakończonego nie ma znaczenia, gdyż odcinki są tak wydzielone, aby były
bezproblemowo odrębnie użytkowane.
Izba zważyła.
Izba przyjęła za przekonujące wyjaśnienia Zamawiającego, w których wskazywał, że
propozycja działania dotyczy sytuacji, której Zamawiający nie przewidział, tj. zakończenia
odcinków 1 i/lub 3 później, niż odcinka 2 (tunel), a organizacja ruchu, jaką przewidział w
dokumentacji, wymagała najpierw ukończenia odcinków 1 i 3 w okresie 28 miesięcy, dla
której przewidział zastępczą organizację ruchu z wykorzystaniem dróg projektowanych lub
istniejących. Zamawiający nie przewidział natomiast organizacji ruchu w sytuacji, gdyby
odcinek 2 został ukończony przez odcinkami 1 i 3. Odwołujący nie zaprzeczył tym
wyjaśnieniom jako nieprawdziwym, a jedynie odnosił się do wskazania przez
Zamawiającego, iż przewidział organizację ruchu umożliwiająca niezależne użytkowanie
zakończonych odcinków w przypadku opóźnienia jednego z nich. Izba przyjęła, iż propozycja
wykracza poza obowiązki nałożone w siwz, a które wynikały z przyjętych przez
Zamawiającego założeń, co do terminów zakończenia odcinków 1 i 3. W sposób oczywisty
wykracza poza sytuację przewidzianą przez Zamawiającego i zabezpieczoną na wypadek
opóźnienia wykonania w terminie odcinków 1 i 3. Skoro Zamawiający nie przewidział, aby
wystąpiła sytuacja, w której najpierw wykonany zostanie odcinek 2 (tunel), to również nie

mógł opracować odpowiedniej organizacji ruchu umożliwiającej jego eksploatację przed
oddaniem odcinków 1 i 3. To że Odwołujący przyjął, iż nie ma potrzeby weryfikowania
organizacji ruchu uznając je za zbędne, w związku z zapewnieniem Zamawiającego, nie
oznacza, że propozycja Konsorcjum DTŚ nie wykraczała poza obowiązki nałożone w siwz i
nie może wpływać na koordynację robót wynikającą z kolejności dopuszczania do ruchu
danego odcinka.

Pkt 1.4. ppkt 4 - ocenione działanie: wydanie polecenia Wykonawcom na wszystkich trzech
odcinkach sporządzenia bilansu i rozdziału mas ziemnych z uwzględnieniem gruntu na
odkład lub z dokopu, oraz sporządzenia wspólnego bilansu mas ziemnych w zakresie
uzgodnionym - również w I fazie realizacji projektu czyli „dobrej współpracy" - Wykonawca
Robót nie będzie zainteresowany taką współpracą. W uzasadnieniu DTŚ wskazał, iż
działanie to ma na celu racjonalną gospodarkę masami ziemnymi z możliwością
wbudowywania w nasyp gruntu przydatnego, który na innym odcinku jest niewykorzystany i
przeznaczony na odkład. Zapobiega to nadmiernemu transportowi po drogach publicznych i
usprawni organizację robót.
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 2-4) spełniają
wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na
zapewnienie koordynacji na sąsiadujących ze sobą odcinkach.
Zdaniem Odwołującego działanie to jest niemożliwe do realizowania przez Konsultanta, który
nie ma odpowiednich narzędzi do wymuszenia jego wykonania na wykonawcach robót.
Konsorcjum DTŚ nie wykazało wpływu na koordynację robót na odcinkach racjonalnej
gospodarki masami ziemnymi, czy też zapobiegania nadmiernemu transportowi po drogach
publicznych. Ponadto wskazanie na „usprawnienie organizacji robót” jest lakoniczne i nie
wiadomo do czego się odnosi we wskazanym działaniu. Zamawiający nie może domyślać się
sensu propozycji wykonawcy.
Izba zważyła.
Propozycja działania została oceniona przez Zamawiającego jako wykraczająca poza
obowiązki opisane w siwz i mogąca wpływać na koordynację robót budowlanych na
sąsiadujących odcinkach z uwagi na zakres robót związanych z odcinkiem 2, wymagających
wydrążenia w skale tunelu, a następnie wywiezienia gruntu. Zarządzanie kontraktem
związane z zagospodarowaniem pozyskanych gruntów pozwala na koordynację prac z
udziałem wykonawców, którzy zobowiązani są do wywiezienia ziemi. Skoro Zamawiający
szczegółowo nie uregulował jakich konkretnie działań oczekuje od Konsultanta to propozycja
jego czynnego włączenia się w ustalenie sposobu zagospodarowania mas ziemnych poprzez
wydawanie poleceń w tym obszarze wykonawcom, stanowi dodatkowe zobowiązanie.

Odwołujący nie wskazał zapisu siwz, który regulował by ten element zarządzania
kontraktem, co czyniło zarzut gołosłownym.

Pkt 1.4 ppkt 6 - ocena działania: kontrola geodezyjna i współpraca wszystkich 3 zespołów
Wykonawców i Nadzoru, uzasadnione tym ,że wykonanie wczesnego pomiaru geodezyjnego
celem wyeliminowania błędów oraz ustalenia pomiędzy zespołami dopuszczalnych odchyłek,
użytych sprzętów pomiarowych oraz metod i programów obliczeniowych. Dopuszczalne
odchyłki dla każdego kontraktu mogą się nakładać i spowodować błędy pomiarowe. Pomiary
na stykach winne być kontrolowane wzajemnie przez poszczególnych Wykonawców
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 6-8) spełniają
wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na
zapewnienie koordynacji na sąsiadujących ze sobą odcinkach.
Odwołujący podniósł, iż działanie to nie jest możliwe do spełnienia, gdyż DTŚ nie ma
żadnych argumentów prawnych / umownych do zobowiązania wykonawcy robót do
wykonania dodatkowych obowiązków w stosunku do kontraktu. Nie jest możliwe do
zrealizowania wymuszenie na trzech różnych, odrębnych wykonawcach, aby ze sobą
współpracowali (kontrolowania wzajemnego pomiaru na stykach). Ponadto, dodatkowe
obowiązki wykonawców robót mogą narażać Zamawiającego na roszczenia finansowe.
Konsorcjum DTŚ miało wskazać swoje dodatkowe działania, które podejmie swoim
staraniem. Wskazane działanie jest powtórzeniem obowiązków Konsultanta z § 16 pkt 1 i 3
(w zakresie nadzoru nad prowadzonymi pracami geodezyjnymi i sprawdzenia nie mniej niż
30% pomiarów wykonywanych przez wykonawców) oraz § 18 (kontroli wytyczenia
sytuacyjnego i wysokościowego). W ocenie Odwołującego przy braku wskazania sposobu, w
jaki działanie to ma wpływać na koordynację robót, Zamawiający zmuszony jest domyślać
się sensu propozycji.
Izba zważyła.
Izba uwzględniając wyjaśnienia Zamawiającego uznała, iż wykraczającym poza opis
przedmiotu zamówienia jest propozycja kontroli i zapewnienia współpracy równocześnie ze
wszystkimi 3 wykonawcami i nadzorem, którego to wymagania Zamawiający nie precyzował,
gdyż wskazany w siwz obowiązek nadzoru nad pracami geodezyjnymi odnoszony był do
kontroli danego wykonawcy (tj. wykonawcy odcinka). Dodatkowym działaniem, nie
wskazanym w § 16 IPU jest wykonanie wczesnego pomiaru geodezyjnego wykonywanego w
celu uniknięcia błędów pomiarowych. Tymczasem wymagania Zamawiającego w ramach
nadzoru nad pracami geodezyjnymi odnosiły się do posiadania odpowiedniego sprzętu oraz
odpowiedniej ilości zespołów geodezyjnych i wykonywania kontrolnych pomiarów w celu
sprawdzenia i potwierdzenia faktycznych ilości wykonanych i wykazywanych przez

wykonawców robót. Powyższe prowadziło do stwierdzenia, że propozycja wykraczała poza
opis działań wymaganych od Konsultanta, co uzasadniało przyznanie punktów przez
Zamawiającego.

Pkt 1.4. ppkt 4 – ocena propozycji: wprowadzenie na bazie Subklauzuli o współdziałaniu
wspólnych, comiesięcznych narad koordynacyjnych z udziałem wykonawców robót na
odcinkach I, II, III – korzystając znów z fazy wstępnej „dobrej współpracy” na linii Konsultant
– Wykonawca Robót, wraz z uzasadnieniem: celem tych narad jest niejako „psychologiczne”
wciągnięcie trzech firm reprezentujących różne metody działania do współkoordynacji robót
co wydaje się lepszym sposobem niż stricte egzekwowanie ustaleń-uniknięcie roszczeń z
tego tytułu.
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 6-8) spełniają
wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na
zapewnienie koordynacji na sąsiadujących ze sobą odcinkach.
Odwołujący ocenił działanie jako prawidłowe, a jego zastrzeżenia dotyczyły uzasadnienia, w
którym nie został wykazany wpływ comiesięcznych narad koordynacyjnych na koordynację
robót na 3 odcinkach.
Izba zważyła.
Samo działanie jako wykraczające poza obowiązki nałożone na Koordynatora nie było
przedmiotem zarzutu, w którym Odwołujący skupił się na ocenie uzasadnienia. Izba uznała,
iż całość propozycji należało ocenić, pod kątem ustalenia podstawy do przyznania punktów.
Tym samym brak w uzasadnieniu informacji wynikających z opisu propozycji nie czynił opisu
działania niedostatecznym. Już samo wskazanie na narady koordynacyjne prowadzone z
udziałem wykonawców robót na wszystkich trzech odcinkach wystarcza by przyjąć, że może
mieć to wpływ na koordynację przebiegu robót budowlanych, bez szczegółowego opisu
zakresu tego wpływu, który faktycznie uzależniony będzie od przedmiotu danej narady.

Pkt 1.4 ppkt 8 – ocena propozycji: wprowadzenie cotygodniowych narad wewnętrznych pod
egidą Inżyniera Kontraktu trzech zespołów Konsultanta w celu zapewnienia dobrej
koordynacji zarządzania wszystkimi zagadnieniami na wszystkich trzech odcinkach zadania
w sposób jednolity i konsekwentny, wraz z uzasadnieniem: takie wspólne spotkania robocze,
które pozwolą na wypracowanie skutecznych metod oddziaływania na Wykonawców Robót
są najlepszym sposobem skoordynowania zarządzania wszystkimi trzema odcinkami
zadania przez trzy różne zespoły Konsultanta, a w konsekwencji skoordynowania robót
budowlanych na sąsiadujących ze sobą Odcinkach (I, II, III).

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 6-8) spełniają
wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na
zapewnienie koordynacji na sąsiadujących ze sobą odcinkach.
W ocenie odwołującego propozycja ta pokrywa się ze wskazaną w pkt 1.4. ppkt 7
(comiesięcznych narad) i nie mogła być punktowana, jako dublująca się.
Izba zważyła.
Odwołujący bezpodstawnie utożsamia narady wewnętrzne, których dotyczy oceniona
propozycja z comiesięcznymi naradami prowadzonymi z udziałem wykonawców robót na
wszystkich trzech odcinkach. Ponieważ było to jedyne uzasadnienie podstawy zarzutu, Izba
uznała, iż ocena Zamawiającego była prawidłowa.

Wymagania Metodyki: propozycja dodatkowych działań wykraczających poza
określone przez Zamawiającego w SIWZ wraz z uzasadnieniem wpływu tego działania na
zapewnienie niezmienności składu (osób) ekspertów kluczowych i innych ekspertów
powołanych w celu (do) realizacji zamówienia.
Pkt 2.1 ppkt 1 – ocena propozycji: wprowadzenie do umów/zobowiązań zawieranych z
osobami które zostaną zatrudnione na kontrakcie na stanowiskach ekspertów kluczowych i
innych ekspertów powołanych w celu realizacji zamówienia, obostrzeń w postaci kar
umownych odpowiedniej wysokości za niepodjęcie obowiązków w wymaganym terminie bez
podania przyczyn oraz/lub zaprzestania pełnienia obowiązków w trakcie realizacji
zamówienia, wraz z uzasadnieniem: powyższe działanie ma na celu ograniczenie do
minimum podejmowania pochopnych zobowiązań przez osoby które zgłaszają akces
podjęcia pracy w charakterze ekspertów kluczowych i innych.
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 1-4) spełniają
wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na
zapewnienie niezmienności składu ekspertów.
Odwołujący uznał, iż propozycja ta nie wpłynie na zapewnienie niezmienności składu
ekspertów kluczowych i innych ekspertów, gdyż Konsorcjum DTŚ nie wyjaśniła w jaki sposób
wprowadzenie kar umownych miałoby taki wpływ wywierać. Może natomiast wywołać efekt
odwrotny.
Izba zważyła.
W ocenie Izby propozycja ta wykracza poza obowiązki wynikające z siwz już tej przyczyny,
że dotyczy ukształtowania zasad, na jakich Konsorcjum DTŚ zamierza zatrudnić ekspertów
na potrzeby tego zamówienia, w który to obszar Zamawiający nie ingerował. Nie może
budzić większych zastrzeżeń stwierdzenie, że groźba kary może przeciwdziałać

niepożądanym zachowaniom, tu związanym z brakiem podjęcia obowiązków lub
zaprzestania ich wykonywania przez ekspertów. Izba nie odnosiła się do rozważań na temat
struktury zatrudnienia pracowników, obecnie niedookreślonej w ofercie, a jednocześnie
obojętnej z punktu widzenia oceny według kryterium pozacenowego.

Pkt. 2.1 ppkt 2 – ocena działania: przyznawanie specjalnej premii rocznej ekspertom
kluczowym, wraz z uzasadnieniem: gratyfikacja pieniężna jako forma mobilizacji do dalszej
efektywnej pracy na powierzonym przez Konsultanta stanowisku pracy.
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 1-4) spełniają
wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na
zapewnienie niezmienności składu ekspertów.
Odwołujący zakwestionował propozycje z uwagi na węższy zakres jej odniesienia niż
opisany w wymaganiu, tj. ograniczenia wyłącznie do ekspertów z pominięciem innych
ekspertów. Ponadto w uzasadnieniu nie został wykazany wpływ działania na zapewnieni
stałości zatrudnienia.
Izba zważyła.
W ocenie Izby wystarczającym z punktu widzenia wymagania metodyki było przedstawienie
propozycji działania, która dotyczyłaby części grona ekspertów, jak uczyniło to Konsorcjum
DTŚ. Propozycję należy ocenić podobnie, jak opisaną w punkcie powyżej, tj. jako
wykraczającą poza obowiązki wynikające z siwz już tej przyczyny, że dotyczy ukształtowania
zasad, na jakich Konsorcjum DTŚ zamierza zatrudnić ekspertów na potrzeby tego
zamówienia, w który to obszar Zamawiający nie ingerował. Również uzasadnienie wpływu
tego działania nie wymaga szerokiego opisania, gdyż doświadczenie życiowe uczy, że
dodatkowa premia roczna sprzyja utrzymaniu stanu zatrudnienia co najmniej przez czas
potrzebny do jej otrzymania. Należy również zauważyć, iż wymaganiem metodyki było
wykazanie wpływu na zapewnienie niezmienności składu ekspertów, a nie wykazanie, że
działanie daje gwarancję utrzymania stanu zatrudnienia w niezmienionym składzie. Jako
wystarczające należało ocenić uzasadnienia, w którym wykonawca nie musiał prezentować
szczegółowych warunków wypłaty nagrody, jej wysokości, w celu wykazania motywującego
wpływu premii do dalszej pracy.

Pkt 2.1 ppkt 3 – ocena propozycji: odmowa wydania referencji dla ekspertów, którzy
zaprzestali pełnienia obowiązków w trakcie realizacji zamówienia be zgody Konsultanta,
wraz z uzasadnieniem: powyższe działanie ma na celu zmniejszenie „wartości rynkowej”

ekspertów zabiegających o zatrudnienie u innych zleceniodawców usług, którzy nie
wywiązali się z umowy zawartej z Konsultantem.
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 1-4) spełniają
wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na
zapewnienie niezmienności składu ekspertów.
Odwołujący odniósł się do wadliwości propozycji, w której brak jest wskazania na przypadki
w jakich ekspert miałby zaprzestać pełnienia obowiązków bez zgody Konsultanta.
Jednocześnie podnosił, że brak jest prawnej możliwości ograniczenia uprawnienia do
wypowiedzenia umowy o pracę, czy też umowy cywilnoprawnej. Wskazywał na
niedostateczność uzasadnienia oraz marginalizował znaczenie referencji dla podjęcia decyzji
o zmianie pracodawcy, dla którego ważniejsze jest doświadczenie, nabyte niezależnie od
faktu wystawienia referencji.
Izba zważyła.
Oddalając w tym zakresie zarzut Izba uznała, że argumentacja Odwołującego sprowadzała
się do kwestionowania skuteczności postanowienia, a nie oceny, czy wykracza ono poza
zakres obowiązków nałożonych przez Zamawiającego. To w tym obszarze powinien skupić
się Odwołujący jeżeli chciał wykazać wadliwość oceny działania w kontekście ustalonych
zasad przyznawania punktów. Odnosząc się natomiast do uzasadnienia jako pozwalającego
na ustalenie wpływu działania na utrzymanie stanu zatrudnienia Izba uznała, że rozważania
związane z możliwością wykorzystania doświadczenia ekspertów przez kolejnych
pracodawców nie odnosiły się wprost do efektu działania, jakim ma być zatrzymanie
eksperta przed zaprzestaniem pełnienia obowiązków bez zgody Konsultanta. Nie można
wykluczyć, że taki związek może w konkretnym przypadku wystąpić, a zatem działanie
prewencyjne osiągnie skutek w postaci utrzymania danego eksperta. Nie można pominąć
również tego, że referencje mają wartość dla ekspertów ubiegających się o zatrudnienie przy
kontraktach realizowanych w trybie zamówień publicznych, w szczególności o dużej
wartości, a co za tym idzie atrakcyjnych z punktu widzenia finansowego. Samo
doświadczenie bez jego udokumentowania w formie referencji wystawionych przez
zlecającego może okazać się nie wystarczające do zatrudnienia danej osoby, która ma
problemy z wykazaniem okresu w jakim realizowała w sposób należyty roboty lub usługi.
Pkt 2.1 ppkt 4 – ocena propozycji: udzielenie daleko idącej pomocy pracownikom
zamiejscowym podejmującym pracę u Konsultanta w zakwaterowaniu i zagospodarowaniu w
nowym miejscu zamieszkania polegającej na przedstawieniu propozycji kwater prywatnych
lub wskazanych przez gminę, częściowa partycypacja w kosztach wynajmu mieszkania,
pomoc finansowa w zakresie podstawowego umeblowania, wraz z uzasadnieniem: działanie
stanowi udogodnienie mające na celu zachęcenie pracowników posiadających wiedzę i

doświadczenie w nadzorze i zarządzaniu kontraktami do podjęcia pracy poza stałym
miejscem zamieszkania.
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 1-4) spełniają
wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na
zapewnienie niezmienności składu ekspertów.
Odwołujący wskazywał, iż propozycja ta pokrywa się z wymaganiami z pkt 9.2 OPZ, gdzie
Zamawiający wymagał uwzględnienia w cenie oferty między innymi kosztów zakwaterowania
i delegacji, a zatem nie może być oceniona jako działanie dodatkowe. Ponadto
kwestionował, aby działanie to mogło prowadzić do utrzymania stałości zatrudnienia,
ewentualnie może bowiem wpływać na decyzję o podjęciu zatrudnienia.
Izba zważyła.
Propozycja działania dotyczy szerszego zakresu pomocy i nie wyczerpuje się wyłącznie w
kosztach delegacji, czy zakwaterowania. W ocenie Izby, w szczególności przy kontraktach
obejmujących roboty budowlane zlokalizowane w różnych miejscach Polski, koniecznym jest
zachęcenie pracowników do podjęcia pracy poza swoim miejscem zamieszkania i jego
kontynuowania, co wymaga często przyjęcia na siebie przez pracodawcę częściowych
kosztów zakwaterowania i delegacji (co przewidział Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia). Propozycja Konsorcjum DTŚ jest szerszą pod względem pomocy, a zatem w
zakresie wykraczającym poza samo zakwaterowanie osób zatrudnionych na podstawie
umowy o pracę.

Wymaganie metodyki: propozycja dodatkowych działań wykraczających poza
określone przez Zamawiającego w siwz wraz z uzasadnieniem wpływu tego działania na
zapewnienie przez Konsultanta przekazania obowiązków i wdrożenia nowych ekspertów w
przypadku zmiany ekspertów kluczowych i innych ekspertów na stałe.
Pkt 2.2 – ocena propozycji: wdrożenie nowo zatrudnionych ekspertów do podjęcia
obowiązków na Kontrakcie poprzez zapoznanie ich z warunkami Umowy na pełnienie
nadzoru obowiązującymi dla tego Kontraktu oraz zadaniami wynikającymi z przyjętej w tym
Kontrakcie Metodyki – nie tylko w zakresie ich własnych obowiązków, ale dodatkowo
wszelkich istotnych dokumentów kontraktowych, w celu szerszego spojrzenia każdego
eksperta na wypełnianie swoich obowiązków w nawiązaniu i korelacji do obowiązków
pozostałych członków zespołu, wraz z uzasadnieniem: ogólne obowiązki Konsultanta (§ 12
Umowy) oraz szczególne dotyczące Dokumentacji Projektowej, ochrony środowiska,
geologii, geotechniki, badań archeologicznych (§13-15) oraz prac geodezyjnych (§16)
stanowią zarówno o powinnościach pracowników Konsultanta w celu realizacji Kontraktu jak

również o odpowiedzialności wynikającej z tytułu roszczeń z naruszenia postanowień
przedmiotowej Umowy, szersze spojrzenie każdego eksperta w kontekście działań również
innych członków zespołu lepiej zabezpieczy interes inwestora.
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 1-4) spełniają
wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na
zapewnienie przekazania obowiązków i wdrożenia ekspertów.
Odwołujący wskazywał, iż działanie to mieści się w obowiązkach Konsultanta wymagających
znajomości Umowy przez członków personelu dla rzetelnego wykonania obowiązków w
wymaganych umową terminach i procedurach (pkt 3 OPZ). Konsultant zobowiązany jest do
przestrzegania dokumentów kontraktowych, a propozycja stanowi powielenie obowiązków
wynikających z siwz. Całe działanie dotyczące zapoznania nowego eksperta zawiera się w
zakresie szkolenia każdego członka personelu Konsultanta, za co wykonawca otrzymał
punkty w podkryterium 3. Proponowane działanie polega wyłącznie na opisie wdrożenia
członka personelu w nowe obowiązki, Konsorcjum DTŚ nie proponuje nic, co miałoby
usprawnić przekazanie jego obowiązków.
Izba zważyła.
Odwołanie w tym zakresie podlegało oddaleniu, jako bezzasadne. Izba uwzględniła
wyjaśnienia Zamawiającego, w których wskazywał, iż propozycja wykracza poza zakres
obowiązkowych nałożonych w siwz na wykonawcę, od którego nie wymagano
przeprowadzania szkoleń. Opisane w ppkt 3 metodyki szkolenia (dodatkowo punktowane)
nie stanowiły wymagania siwz określającego obowiązki Konsultanta, natomiast było
działaniem, które mogło być zaproponowane w ramach metodyki, co uczynili wszyscy
wykonawcy w postępowaniu i otrzymali dodatkowe punkty. Również Odwołujący nie wskazał
zapisu siwz, z którego wynikałby obowiązek przeprowadzenia szkoleń, a całość argumentacji
opierał na wykazaniu, iż szkolenie dedykowane dla nowego eksperta nie wykracza poza
propozycję szkoleń objętych pkt 3 metodyki. Argumentacja ta nie mogła prowadzić do
stwierdzenia, że Zamawiający bezpodstawnie przyznał punkt za dodatkowe działanie
związane z przekazaniem obowiązków i wdrożenia nowych ekspertów.

Pkt. 2.2 ppkt 3 – ocena propozycji: udostępnienie nowym ekspertom dokumentacji
projektowej w tym specyfikacji technicznych zadań i obiektów które będą przez nich
nadzorowane oraz innych nie związanych bezpośrednio z ich zakresem działania – „szersze
spojrzenie”, wraz z uzasadnieniem: weryfikacja dokumentacji projektowej oraz specyfikacji
technicznych dla zakresu robót nadzorowanych przez przejmującego obowiązki eksperta jest
niezbędna dla podjęcia przez tę osobę obowiązków wynikających z Umowy, szersze
zapoznanie go z Kontraktem zapewni lepsze zabezpieczenie interesów Inwestora.

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 1-4) spełniają
wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na
zapewnienie przekazania obowiązków i wdrożenia ekspertów.
Odwołujący ponownie odwołał się do ogólnych obowiązków Konsultanta oraz
zadeklarowanego w podkryterium 3 szkolenia dla personelu, co najmniej ekspertów
kluczowych, innych ekspertów oraz ich asystentów, jako wskazujących na powielenie w
propozycji obowiązków wynikających z siwz.
Izba zważyła.
Ocena zarzutu jako bezzasadnego wynikała z motywów wskazanych przy pkt 2.2. ppkt 1.

Pkt 2.2 ppkt 4 – ocena propozycji: przeprowadzenie szkolenia wewnętrznego, mającego na
celu zapoznanie nowych ekspertów z przyjętym na danym kontrakcie sposobem
postępowania przy realizowaniu poszczególnych spraw, wraz z uzasadnieniem: nabycie
niezbędnej wiedzy przez nowych ekspertów z obowiązującymi u Konsultanta procedurami i
regułami postępowania.
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 1-4) spełniają
wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na
zapewnienie przekazania obowiązków i wdrożenia ekspertów.
Odwołujący wskazywał na zbyt ogólny opis działania oraz brak uzasadnienia jego wpływu na
zapewnienie przez Konsultanta sprawnego przekazania obowiązków i wdrożenia nowych
ekspertów. Wskazał jednocześnie na przykład prawidłowego uzasadnienia dotyczącego
podobnego rodzaju działania, wskazanego w opracowaniu Odwołującego (objętego
tajemnicą przedsiębiorstwa).
Izba zważyła.
Zarzut jako bezzasadny nie mógł być uwzględniony. Ponownie należy wskazać na ustalone
zasady oceny „Metodyki”, które nie wymagały obszernego, wyczerpującego opisu działania,
a dla przyznania punktu wystarczającym było stwierdzenie, że propozycja wykracza poza
wskazane w siwz obowiązki Konsultanta i zawiera uzasadnienie. Odwołujący sam przyznał,
iż propozycja spełnia kryteria, odwołując się do własnego opracowania zawierającego
podobnego rodzaju działania, za które Zamawiający przyznała punkty. Powyższe
uzasadniało przyjęcie, że ocena „Metodyki” Konsorcjum DTŚ była prawidłowa.

Wymagania Metodyki: propozycja dodatkowych działań wykraczających poza
określone przez Zamawiającego w siwz wraz z uzasadnieniem wpływu tego działania na
zapewnienie skuteczności przepływu informacji pomiędzy personelem Konsultanta,

Wykonawcy i Zamawiającego, w zakresie sposobu gromadzenia danych i archiwizacji
dokumentów oraz bieżącego przesyłania i udostępniania danych.
Pkt. 2.3 ppkt 1 – ocena propozycji działania: wykorzystanie procedur i instrukcji operacyjnych
zawartych w dokumentach Systemu Zarządzania Jakością (SJZ) wprowadzonych do
stosowania przez Konsultanta na zarządzanych i nadzorowanych przez niego kontraktach
drogowych, wraz z uzasadnieniem: zastosowanie procedur i instrukcji operacyjnych ze
zbioru SJZ a dotyczących aspektów zarządzania inwestycją oraz nadzoru, w tym obiegu
dokumentów, wzorów formularzy i innych pozwoli wpłynąć na skuteczność przepływu
informacji trakcie realizacji zamówienia pomiędzy zainteresowanymi stronami biorącymi
udział w realizacji zamówienia.
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 1-3) spełnia
wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na
zapewnienie skuteczności przepływu informacji pomiędzy personelem Konsultanta,
Wykonawcy i Zamawiającego.
Odwołujący wskazał na wymogi opisane w pkt 4.1 OPZ, nakładające na Konsultanta
obowiązek przedłożenia dokumentu „Organizacja i metody zarządzania Kontraktem”, w
którym należało sporządzić opis udogodnień i wspomagań, które Konsultant uzyska z
własnej firmy i innych źródeł w czasie realizacji zadania. Wykorzystanie elementów Systemu
Zarządzania Jakością jest niczym innym, jak udogodnieniem udostępnionym przez firmę.
Izba zważyła.
Ocena propozycji Konsorcjum DTŚ w ocenie Izby nie naruszała ustalonych w siwz zasad
oceny w kryterium Metodyka. Wykonawca zaproponował wykorzystanie działających u niego
procedur zarządzania wynikających z opracowanego i stosowanego Systemu Zarządzania
Jakością, którego posiadanie nie było konieczne z punktu widzenia obowiązków Konsultanta.
Zamawiający wymagał wyłącznie opisu udogodnień, który zostanie przygotowany na
potrzeby tego zamówienia, dla którego nie było koniecznym wcześniejsze wdrożenia i
stosowanie procedur zarządzania przepływem informacji na innych kontraktach drogowych.
Wykorzystanie gotowych i sprawdzonych mechanizmów stanowi dodatkową wartość
propozycji możliwą do wykorzystania również na potrzeby przygotowania opracowania, ale
także w szerszej perspektywie zarządzaniu inwestycją i nadzoru.

Pkt 2.3 ppkt 2 – ocena propozycji: wykorzystanie komunikatorów elektronicznych do
komunikacji on-line pomiędzy zainteresowanymi stornami biorącymi udział w realizacji
zamówienia, wraz z uzasadnieniem: natychmiastowa łączność pomiędzy zainteresowanymi
stronami biorącymi udział w realizacji zamówienia usprawni w maksymalnym stopniu proces
zarządzania i nadzoru.

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 1-3) spełnia
wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na
zapewnienie skuteczności przepływu informacji pomiędzy personelem Konsultanta,
Wykonawcy i Zamawiającego.
Odwołujący uznał, ze propozycja nie spełnia wymagania metodyki, gdyż zawiera wyłącznie
wskazanie na sposób łączności, a nie na skuteczność przepływu informacji w zakresie
gromadzenia i archiwizacji danych. Zakwestionował, aby przy wykorzystaniu komunikatora
możliwe było udostępnianie danych (plików) oraz ich gromadzenie do archiwizacji. Ponadto
podważył, aby na terenie budowy, możliwe było skomunikowanie się z personelem przy
wykorzystaniu urządzeń działających w sieci Internet.
Izba zważyła.
Bezpodstawność zarzutu wynika przede wszystkim z braku wskazania przez Odwołującego
na konkretny obowiązek Konsultanta opisany w siwz, z którego wynikałoby, iż musi on
wyposażyć personel w urządzenia umożliwiające komunikację za pomocą sieci Internet.
Dalsze rozważania związane z oceną skuteczności wykorzystania tego narzędzia i jego
możliwości w zakresie związanym z przesyłaniem danych i ich gromadzeniem, stanowiły
subiektywną ocenę Odwołującego, nie popartą żadnymi dowodami, stąd uznane zostały jako
gołosłowne.

Pkt. 2.3 ppkt 3 – ocena propozycji działania: opracowanie rejestru przepływu dokumentów
budowy – pism, zatwierdzania podwykonawców, technologii materiałów i itp., wraz z
uzasadnieniem: ułatwienie dostępu do informacji zawartych w przedmiotowym rejestrze
osobom upoważnionym i zainteresowanym w wykorzystaniu tych informacji dla celów
budowy.
Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 1-3) spełnia
wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na
zapewnienie skuteczności przepływu informacji pomiędzy personelem Konsultanta,
Wykonawcy i Zamawiającego.
Odwołujący uznał, iż działanie to stanowi powtórzenie obowiązków Konsultanta opisanych w
§ 12 IPU (ogólne obowiązki), pkt 17-19, 21, dotyczących: prowadzenia zestawienia
podwykonawców wraz z zakresem rzeczowym wykonanych prac, zestawienia zasobów
udostępnionych przez podmioty udostępniające zasoby. Zdaniem Odwołującego rejestr
wskazany w opisie propozycji pokrywa się z zakresem rejestrów, do jakich zobowiązuje
Konsultanta umowa.
Izba zważyła.

Oddalając zarzut w tym zakresie Izba przychyliła się do oceny Zamawiającego
prezentowanej ustnie na rozprawie, iż z opisu działania wynika, że wykracza ono poza
wymaganie prowadzenia rejestru podwykonawców, o którym mowa w przywołanych
postanowieniach IPU. Zakres danych jaki miałby zawierać rejestr przepływu dokumentów
wykracza poza wymagane informacje o podwykonawcach, zakresie rzeczowym wykonanych
prac, czy też zasobach udostępnionych przez podmioty trzecie. W świetle ustalonych zasad
oceny jest to działanie dodatkowe dotyczące obszaru związanego z obiegiem dokumentów,
którego Zamawiający nie uregulował w siwz, pomocne dla ustalenia miejsca, w którym
dokument się znajduje, gromadzenia dokumentów.

Podsumowując, zarzut dotyczący oceny oferty Konsorcjum DTŚ w kryterium
Metodyka nie znalazł uznania w świetle ustalonych zasad oceny ofert w kryterium
pozacenowym. Zasadniczo, podstawę zarzutu przyznania zbyt dużej ilości punktów
Odwołujący wywodził z własnej interpretacji propozycji, często obiegając od istoty oceny, dla
której koniecznym było wykazanie się dodatkowym działaniem w obszarach związanych z
obowiązkami, jakie realizować będzie Koordynator.


Mając na uwadze powyższe, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła
odwołanie w całości.












O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis uiszczony przez Odwołującego.



Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ………………………..
………………………..