Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 297/16

POSTANOWIENIE
z dnia 14 marca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 14 marca 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 marca 2016 r. przez wykonawcę GARDEN DESIGNERS D. i Wspólnicy s.j. z siedzibą w
Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wyszków reprezentowaną przez
Burmistrza Wyszkowa
przy udziale wykonawcy OSKARBUD A.S. z siedzibą w Ząbkach zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: GARDEN DESIGNERS D. i Wspólnicy s.j. z siedzibą w Lublinie kwoty 10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.


Przewodniczący: …………………..

Sygn. akt: KIO 297/16
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Gmina Wyszków reprezentowana przez Burmistrza Wyszkowa prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego o pn.: „Zagospodarowanie terenu na oś. Prosta w Wyszkowie- etap I
(budowa placów zabaw dla dzieci młodszych i starszych z infrastrukturą towarzyszącą )”
znak sprawy: ZP.27L9.2016, nr ogłoszenia opublikowanego w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 20.01.2016
Odwołujący: GARDEN DESIGNERS D. i Wspólnicy s.j. z siedzibą w Lublinie wniósł
odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na:
1) wykluczeniu Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp pomimo spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu,
a w przypadku uznania, że czynność Zamawiającego w istocie polegała na odrzuceniu oferty
Odwołującego:
2) odrzuceniu oferty Odwołującego, mimo iż zaoferowane przez Odwołującego
urządzenia spełniają wymagania Zamawiającego.
Powyżej wskazanym zaniechaniom i czynnościom Zamawiającego zarzuca naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez wykluczenie Odwołującego z udziału w
Postępowaniu i uznaniu jego oferty za odrzuconą, mimo spełnienia przez Odwołującego
warunków udziału w postępowaniu, co nie zostało zakwestionowane przez Zamawiającego
w uzasadnieniu faktycznym i prawnym zawartym w zawiadomieniu o wyniku postępowania;
a w przypadku uznania, że czynność Zamawiającego w istocie polegała na odrzuceniu oferty
Odwołującego:
2) przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp -
poprzez odrzucenie, bez podania wyczerpującego uzasadnienia prawnego i faktycznego,
oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ i zawartym tamże wymaganiom
Zamawiającego, mimo zaoferowania przez Odwołującego rozwiązania równoważnego i
udowodnienia równoważności, co zostało dopuszczone przez Zamawiającego oraz poprzez
niewykazanie przez Zamawiającego szczegółowego uzasadnienia niezgodności oferty
Odwołującego z SIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu o:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczenia/odrzucenia
oferty Odwołującego,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu.

Dnia 14 marca 2016 r. w toku posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania.
Wobec powyższego Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i orzec, jaka w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,
że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.


Przewodniczący: ………………….