Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 319/16

WYROK
z dnia 14 marca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Protokolant: Wojciech Świdwa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2016 r. przez wykonawcę Stocznię Marynarki
Wojennej S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w Gdyni, ul. Śmidowicza 48, 81-127
Gdynia w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Portu Wojennego Świnoujście
z siedzibą w Świnoujściu, ul. Steyera 28, 76-200 Świnoujście
przy udziale wykonawcy Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie, ul. Kotwiczna 13, 70-673 Szczecin zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Stocznię Marynarki Wojennej S.A.
w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w Gdyni, ul. Śmidowicza 48, 81-127 Gdynia i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Stocznię Marynarki Wojennej S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą
w Gdyni, ul. Śmidowicza 48, 81-127 Gdynia tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Stoczni Marynarki Wojennej S.A.
w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w Gdyni, ul. Śmidowicza 48, 81-127
Gdynia na rzecz wykonawcy Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinie, ul. Kotwiczna 13, 70-673 Szczecin kwotę
w łącznej wysokości 4 396 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące trzysta
dziewięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) tytułem poniesionych przez
Przystępującego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na
wyznaczoną rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.


Przewodniczący: ……….………

Sygn. akt: KIO 319/16

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „naprawa główna i dokowa OTrM 824”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 24 grudnia 2015 r. pod numerem 2015/S 249-455906.

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 51 ustawy Pzp „poprzez zakwalifikowanie Wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez firmę Net Marine Marine Power
Service Spółka z o.o. (Net Marine) jako spełniającego warunki udziału w przedmiotowym
postępowaniu”.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) „Unieważnienie czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2) Powtórzenie czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
3) Odrzucenie wniosku firmy Net Marine Marine Power Service Spółka z o.o.,
4) Obciążenia kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym
zasadzenia na rzecz odwołującego kosztów związanych z uczestnictwem w
posiedzeniu przed Krajową Izba Odwoławczą”.

Odwołujący podał, że interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia został
naruszony przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, ponieważ dopuszczono do
postępowania firmę, która nie spełnia wymogów wskazanych zarówno w ogłoszeniu, jak i w
ustawie z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie
wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i
technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 67, poz. 679),
naruszając tym samym warunki prowadzenia działalności wskazane w koncesji, jak też
przepis art. 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
przekazywanie nierzetelnych danych o swojej sytuacji gospodarczej i prawnej, na którą
składa się informacja o możliwości wykonywania zlecenia zgodnie z warunkami koncesji w
sytuacji, gdy miejsce i zakres działalności koncesjonowanej nie odpowiada wymogom
stawianym przez Zamawiającego i jest sprzeczny z przepisami powołanej ustawy.
Odwołujący nie zgodził się z wynikami oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu i wyjaśnił, że w prowadzonym postępowaniu przetargowym firma Net Marine
złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niezgodny z zapisami rozdziału
II punktu 2 „Danych do ogłoszenia o zamówieniu w trybie przetargu ograniczonego”. Zgodnie
z ww. punktem miejscem wykonania zamówienia jest miejsce wykonywania działalności
przez wykonawcę, wskazane w koncesji na wytwarzanie lub obrót wyrobami o
przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.
Odwołujący podniósł, że koncesja firmy Net Marine nr B-002/2008 na wykonywanie
działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią
amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym wskazuje,
że działalność koncesjonowana wykonywana jest w ramach usług remontowanych jednostek
pływających marynarki wojennej na terenie Stoczni Marynarki Wojennej S.A. w upadłości
likwidacyjnej, Portu Wojennego - Gdynia, Portu Wojennego - Świnoujście oraz na terenie
magazynów polowych przygotowywanych do przechowywania elementów broni oraz
wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym o rozmiarach uniemożliwiających ich
przechowywanie w zamkniętych obiektach magazynowych, zorganizowanych zgodnie z
przepisami, a których adresy lub określenie dokładnego miejsca zawarte jest w dokumentach
Spółki.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Net Marine nie dysponuje jakimkolwiek tytułem
prawnym do nieruchomości i pozostałej infrastruktury Stoczni Marynarki Wojennej S.A., po
wtóre, nie korzysta faktycznie (bezumownie) z tych zasobów, po trzecie, nie otrzymała zgody
syndyka masy upadłości na wykorzystywanie majątku, ani podawanie informacji na potrzeby
postępowań administracyjnych, w tym o udzielenie koncesji - co do możliwości wskazywania
Stoczni, jako miejsca wykonywania działalności koncesjonowanej.
Odwołujący wyjaśnił, że z dokumentów dołączonych przez Net Marine do wniosku o
dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu wynika, że firma, jako miejsce
wykonywania prac remontowych wskazuje, że na potrzeby prowadzonego remontu utworzy
„magazyn połowy” w Morskiej Stoczni Remontowej „GRYFIA” S.A. z siedzibą w Szczecinie.
W ocenie Odwołującego, firma Net Marine nie spełnia wymagania w zakresie
posiadania wpisanego w koncesji miejsca do prowadzenia działalności gospodarczej,
wynikającego z posiadanej koncesji, naruszając tym samym wymagania stawiane w Danych
do ogłoszenia o zamówieniu, jak również ustawę o wykonywaniu działalności gospodarczej
w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami
i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, w szczególności art. 8 pkt 2 ppkt 2.
W związku z tym, że Morska Stocznia Remontowa „GRYFIA” S.A. nie jest wskazana
w koncesji Net Marine Marine, jako miejsce wykonywania działalności przez Wykonawcę,
zdaniem Odwołującego, nie został wypełniony wymóg postawiony przez Zamawiającego w
rozdziale II punkt 2 Danych do ogłoszenia o zamówieniu w trybie przetargu ograniczonego.

Zamawiający uwzględnił odwołanie.

Przystępujący wobec powyższego wniósł sprzeciw, a w toku rozprawy przedłożył
pismo procesowe z dnia 14 marca 2016 r., w którym wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący podniósł, że czynność Zamawiającego, określona w przepisie art. 51 ustawy
Pzp, to jest zaproszenie Przystępującego do złożenia oferty nie miała miejsca, został jedynie
powiadomiony o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, jednakże w
tym zakresie w żaden sposób nie można uznać, aby Zamawiający naruszył przepisy ustawy.
Przystępujący podniósł, że Odwołujący nie wykazał interesu w skorzystaniu ze środka
ochrony prawnej, bowiem w odwołaniu nie wykazał, w jaki sposób mógłby ponieść szkodę w
wyniku rzekomego naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Przystępujący zauważył również, że Odwołujący nie wykazał, że Przystępujący nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu. Przystępujący wyjaśnił, że Zamawiający
wymagał przedłożenia koncesji celem wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności.
Przystępujący przedłożył zaś wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
koncesję wymaganą przez Zamawiającego.
Dalej Przystępujący dostrzegł, że Odwołujący nie wykazał, że Przystępujący
składając wniosek naruszył ustawę o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie
wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i
technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.
W odniesieniu do braku tytułu prawnego do nieruchomości i pozostałej infrastruktury
Odwołującego, faktycznego niekorzystania z tych zasobów i braku zgody syndyka masy
upadłości na wykorzystywanie majątku Przystępujący podał, że powyższe nie warunkuje
uzyskania koncesji, a przepisy ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie
wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i
technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym nie wymagają dysponowania
jakimkolwiek tytułem prawnym do miejsc wykonywania działalności wskazanych w koncesji.
Co do naruszenia przez Przystępującego postanowień rozdziału II pkt 2 „Danych do
ogłoszenia o zamówieniu w trybie przetargu ograniczonego” Przystępujący podniósł, że
przepisy ustawy Pzp nie sankcjonują takiego dokumentu, a tym bardziej nie zezwalają na
stanowienie przez taki dokument warunków udziału w postępowaniu czy innych wymogów,
jakie stawiane są wykonawcom.
Z daleko posuniętej ostrożności Przystępujący wyjaśnił, że w żaden sposób
wykonanie przez niego przedmiotu zamówienia na terenie Morskiej Stoczni Remontowej
„Gryfia” S.A. nie będzie stanowiło naruszenia czy to wymagań postawionych przez
Zamawiającego, czy to przepisów powołanej wyżej ustawy.

Przystępujący zwrócił uwagę na treść decyzji nr 10 do koncesji B-002/2008 Ministra
Spraw Wewnętrznych, w której określono, że działalność koncesjonowana wykonywana jest
w ramach usług remontowych jednostek pływających marynarki wojennej na terenie: Stoczni
Marynarki Wojennej S.A. w upadłości likwidacyjnej, Portu Wojennego Gdynia, Portu
Wojennego Świnoujście oraz na terenie magazynów polowych w przypadku, jeżeli rozmiar
wyrobu nie pozwala na przechowywanie w zamkniętych obiektach magazynowych.
Przystępujący wskazał na dane techniczne okrętu, mającego być przedmiotem
naprawy, konkludując, że rozmiar okrętu nie pozwala na przechowywanie go w zamkniętych
obiektach magazynowych, a tym samym dopuszczalne jest utworzenie w celu wykonania
remontu okrętu – magazynu polowego. Przystępujący zauważył również, że powszechnie
stosowaną, a wręcz jedynie możliwą praktyką jest wykonywanie remontów statków poza
zamkniętymi obiektami magazynowymi – to jest na obszarze nabrzeży lub doków.
Przystępujący wyjaśnił również, że przyjętą przez niego praktyką jest tworzenie na
potrzeby wykonania remontu okrętu Marynarki Wojennej RP magazynu polowego na terenie
danej stoczni, z uwzględnieniem przepisów ustawy o wykonywaniu działalności
gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją
oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym oraz aktów
wykonawczych do niej. Praktyka ta była badana przez organ koncesyjny, jak również Policję
i Służbę Kontrwywiadu Wojskowego. Zamawiający również nie kwestionował tej praktyki
podczas poprzednich prac związanych z wykonywaniem przez Przystępującego remontów
okrętów na rzecz Zamawiającego.
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego odnośnie naruszenia przez
Przystępującego przepisu art. 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji wskazał, że nie można przyjąć, aby Przystępujący rozpowszechniał informacje
nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd, albowiem Przystępujący posiada ważną koncesję
pozwalającą mu na wykonanie zamówienia. Zaś ewentualne popełnienie czynu nieuczciwej
konkurencji mogłoby skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp, a nie wykluczeniem go z postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W sekcji III.2.1) pkt 1 ppkt 1.1 lit. a Ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający zawarł
wymóg, że „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i złożą oświadczenie
stanowiące załącznik nr 2 do Danych do ogłoszenia, a dotyczące: posiadania uprawnień do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania. Zamawiający uzna ten warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca
dołączy do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu następujące dokumenty:

aktualną koncesję wydaną na podstawie ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu
działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi,
bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym
(Dz. U. z 2001 r., Nr 67, poz. 679, z późn. zm.), w zakresie wskazanym w załączniku nr 1 –
Rodzaje broni i amunicji – BA poz. 1 oraz w załączniku Nr 2 WT IV ust. 1 „Wykaz wyrobów i
technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym – WT” do rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 3 grudnia 2001 r. w sprawie rodzajów broni i amunicji oraz wykazu wyrobów
i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie lub obrót
jest wymagana koncesja (Dz. U. Nr 145, poz. 1625, z późn. zm.)”. Przedmiotowe
postanowienie zostało powtórzone w rozdziale IV pkt 1 ppkt 1.1 lit. a „Danych do ogłoszenia
o zamówieniu w trybie przetargu ograniczonego”.
Jednocześnie w treści dokumentu „Dane do ogłoszenia o zamówieniu w trybie
przetargu ograniczonego” w rozdziale II pkt 2 Zamawiający określił miejsce wykonania
zamówienia: „miejsce wykonywania działalności przez Wykonawcę, wskazane w koncesji na
wytwarzanie lub obrót wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Port, basen,
nabrzeże musi spełniać wymogi określone w przepisach portowych wydanych przez
administrację morską danego obszaru w zakresie, korzystania z usług portowych, ochrony
środowiska i utrzymania porządku na obszarze morskim w szczególności bezpieczeństwa
ruchu statków tj. zapewniać bezpieczne manewrowanie okrętu”.
Zamawiający nie wymagał wskazania w treści wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu miejsca wykonania zamówienia.
Przystępujący w treści wniosku podał, że polega na potencjale podmiotu trzeciego w
zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu, którym jest Morska Stocznia
Remontowa „GRYFIA” S.A.
Przystępujący przedłożył wraz z wnioskiem koncesję nr B-002/2008 z dnia 4 stycznia
2008 r. wydaną przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji „na wykonywanie
działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu wyrobami o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym (w ramach usług remontowych jednostek pływających marynarki
wojennej) oraz obrotu technologią o tym przeznaczeniu, określonymi w WT IV i WT XIII
Załącznika Nr 2 Wykaz wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym –
WT” do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 grudnia 2001 r. w sprawie rodzajów broni i
amunicji oraz wykazu wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na
których wytwarzanie lub obrót jest wymagana koncesja (Dz. U. Nr 145, poz. 1625, z późn.
zm.)”. W koncesji oznaczono również miejsce wykonywania działalności: 70-660 Szczecin,
ul. Gdańska 40.
W uzupełnieniu Przystępujący przedłożył również decyzję 10 do koncesji nr B-
002/2008 z dnia 5 listopada 2015 r. wydaną przez Ministra Spraw Wewnętrznych

zmieniającą decyzję (koncesję) z dnia 4 stycznia 2008 r. nr B-002/2008 w szczególności w
zakresie określenia miejsca wykonywania działalności. Organ postanowił „wykreślić w
całości dotychczasowy wpis i w to miejsce wpisać:
• 70-673 Szczecin, ul. Kotwiczna 13
Działalność koncesjonowana wykonywania jest w ramach usług remontowych jednostek
pływających marynarki wojennej, zgodnie z obowiązującymi przepisami, na terenie:
• Stoczni Marynarki Wojennej S.A. w upadłości likwidacyjnej,
• Portu Wojennego – Gdynia,
• Portu Wojennego – Świnoujście
oraz na terenie magazynów polowych przygotowanych do przechowywania elementów broni
oraz wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym o rozmiarach uniemożliwiających
ich przechowywanie w zamkniętych obiektach magazynowych, zorganizowanych zgodnie z
przepisami, a których adresy lub określenie dokładanego miejsca zawarte jest w
dokumentach Spółki.”
Jednocześnie w treści przedmiotowej decyzji, na podstawie art. 14 ust. 2 ustawy o
wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami
wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym
lub policyjnym, określono „szczególne warunki wykonywania działalności gospodarczej w
zakresie objętym koncesją:
1. wykonywanie działalności w zakresie wytwarzania, w tym remontu jednostek
pływających marynarki wojennej – na terenie magazynów polowych przygotowanych
do przechowywania broni i wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym,
zorganizowanych, zgodnie z obowiązującymi przepisami, których określenie
dokładnego miejsca zawarte jest w dokumentach przedsiębiorcy, a zakres i warunki
wykonywania określa aktualna opinia instytucji uprawnionej do ich określenia.”
Pismem z dnia 27 stycznia 2016 r. Zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp, wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w sprawie miejsca wykonania
przedmiotu umowy. Zamawiający przytoczył treść postanowienia rozdziału II pkt 2 „Danych
do ogłoszenia o zamówieniu w trybie przetargu ograniczonego”, określającego miejsce
wykonania zamówienia i wskazał, że „dokument potwierdzający, że port, basen, nabrzeże
spełnia wymogi określone w przepisach portowych wydanych przez administrację morską
danego obszaru w zakresie, korzystania z usług portowych, ochrony środowiska i utrzymania
porządku na obszarze morskim w szczególności bezpieczeństwa ruchu statków wydany jest
na Stocznię Remontową „Gryfia”.
W odpowiedzi (pismo z dnia 28 stycznia 2016 r.) Przystępujący poinformował, że
„przedmiot umowy będzie realizowany, zgodnie z warunkami posiadanej przez nas koncesji

MSWiA nr B-002/2008, decyzja nr 10 z dnia 05.11.2015, w magazynie polowym,
mieszczącym się na terenie Morskiej Stoczni Remontowej „Gryfia” (...). Magazyn zostanie
utworzony zarządzeniem Prezesa Zarządu Net Marine Marine Power Service Sp. z o.o. na
potrzeby realizacji remontu, po uzyskaniu przez nas zamówienia publicznego i spełniał
będzie szczególne warunki określone w decyzji nr 10 do posiadanej przez nas koncesji oraz
wymogi przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 27 października 2010, w
sprawie pomieszczeń magazynowych i obiektów do przechowywania materiałów
wybuchowych, broni, amunicji oraz wyrobów o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym (Dz.
U. 2010 Nr 222, poz. 1451).”
Zamawiający zwrócił się do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji o ocenę
przedmiotowej sytuacji (pismo z dnia 1 lutego 2016 r.).
W odpowiedzi (pismo z dnia 11 lutego 2016 r.) Minister wyjaśnił, co następuje: „Jak
wynika z treści pisma, do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „naprawę
główną i dokową OTrM 824” przystąpiła Net Marine Marine Power Service Sp. z o.o.,
wskazując jako swego podwykonawcę Morską Stocznię Remontową „Gryfia” oraz deklarując
wykonanie przedmiotu zamówienia na terenie obiektów podwykonawcy, które spełniają
wymogi przepisów portowych.
W naszej ocenie działanie takie jest zgodne z treścią koncesji z dnia 4 stycznia 2008
r. nr B-002/2008 (z późn. zm.), posiadanej przez Net Marine Marine Power Service Sp. z o.o.
W przedmiotowej koncesji określono, że działalność koncesjonowana wykonywana jest w
ramach usług remontowych jednostek pływających marynarki wojennej, zgodnie z
obowiązującymi przepisami, na terenie: Stoczni Marynarki Wojennej S.A. w upadłości
likwidacyjnej, Portu Wojennego – Gdynia oraz Portu Wojennego – Świnoujście, a także na
terenie magazynów polowych przygotowanych do przechowywania wyrobów o
przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym o rozmiarach uniemożliwiających ich
przechowywanie w zamkniętych obiektach magazynowych, zorganizowanych zgodnie z
obowiązującymi przepisami, a których adresy lub określenie dokładnego miejsca zawarte
jest w dokumentach Spółki.
Ponadto uprzejmie informuję, że podwykonawca – Morska Stocznia Remontowa
„Gryfia” S.A. posiada koncesję Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 24 lipca 2015 r. nr B-
051/2015 (z późn. zm.), udzieloną na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie
wytwarzania wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, określonych w pozycji
WT IV (wojenne jednostki pływające, specjalistyczny sprzęt morski i wyposażenie oraz jego
składniki) Załącznika nr 2 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 grudnia 2001 r. w
sprawie rodzajów broni i amunicji oraz wykazu wyrobów i technologii o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie lub obrót jest wymagana koncesja (Dz.
U. Nr 145, poz. 1625, z późn. zm.) oraz obrotu wyrobami i technologią o przeznaczeniu

wojskowym lub policyjnym, określonymi w pozycjach WT II-WT XIV w/w rozporządzenia.
Jako miejsce wykonywania działalności wpisano w koncesji: 71-700 Szczecin, ul. Ludowa 13
oraz Świnoujście, ul. Ludzi Morza 16. Miejsca te posiadają pozytywną opinię WITU.”

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała, iż Odwołujący nie posiada legitymacji czynnej do wniesienia odwołania.
Przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że środki ochrony prawnej przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma on lub miał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymaga, że badanie spełnienia przesłanek
wyrażonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp następuje w ramach danego postępowania
odwoławczego, wykazanie zaś tych przesłanek, uzasadniających legitymację czynną
spoczywa na podmiocie, który ze środków ochrony prawnej, przewidzianych w ustawie, chce
w konkretnym postępowaniu skorzystać. Przy czym Izba, z mocy powołanego przepisu
zobowiązana jest do zbadania, przed merytorycznym rozpoznaniem sporu, czy odwołujący
jest podmiotem uprawnionym do skorzystania ze środków ochrony prawnej. Czynności te
Izba podejmuje z urzędu, a od wyniku ustaleń Izby w tym przedmiocie, zależy dalszy tryb
procedowania. Stwierdzenie braku legitymacji czynnej po stronie odwołującego skutkuje
oddaleniem odwołania, jako że przesłanki wymienione w przepisie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
mają charakter materialnoprawny, zaś w przypadku stwierdzenia istnienia rzeczonej
legitymacji dochodzi do merytorycznego rozpoznania odwołania.
Przechodząc do oceny przesłanek zawartych w przepisie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
wskazać należy, że po pierwsze, uprawnionym do wniesienia odwołania jest wykonawca,
uczestnik konkursu, a także inny podmiot. Powołany przepis wyznacza zatem krąg
podmiotów legitymowanych do wnoszenia środków ochrony prawnej w trakcie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Zauważyć przy tym należy, że uprawnienie do
zaskarżania czynności i bezprawnych zaniechań zamawiającego przypisano przede
wszystkim wykonawcom ubiegającym się o udzielenie danego zamówienia.
Wnoszący odwołanie musi przy tym wykazać, że ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia. Przy czym za utrwalony w orzecznictwie należy uznać pogląd, iż interes
w uzyskaniu zamówienia to możliwość uzyskania zamówienia.
Podkreślić jednakże należy, że sama przesłanka interesu nie jest wystarczająca.
Redakcja przepisu art. 179 ustawy Pzp wskazuje bowiem wyraźnie, że skuteczne
skorzystanie ze środka ochrony prawnej jest możliwe tylko w przypadku wykazania – łącznie
z interesem, że wykonawca (czy też inny podmiot) poniósł czy też może ponieść szkodę w

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Dodatkowo, niezbędne jest
zaistnienie związku przyczynowego pomiędzy tą szkodą a naruszeniem przepisów ustawy.
W rezultacie więc, konieczne jest w każdym przypadku wykazanie przez
Odwołującego, że Zamawiający dokonał (czy też zaniechał dokonania) czynności wbrew
przepisom ustawy Pzp, czego normalnym następstwem w okolicznościach danej sprawy, jest
poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez wnoszącego odwołanie.
Wnoszący środek ochrony prawnej w obecnym stanie prawnym musi więc dowieść
obiektywnej potrzeby rozstrzygnięcia, wynikającej z faktu naruszenia lub zagrożenia
bezprawnymi zachowaniami zamawiającego – jego szansy (choćby potencjalnej) na
uzyskanie zamówienia, bowiem tylko tak można rozumieć normalne następstwa uchybień
zamawiającego. Zarówno w orzecznictwie, jak i w piśmiennictwie wskazuje się, że
następstwa normalne to typowe, oczekiwane w zwykłej kolejności rzeczy, które zazwyczaj z
danego faktu wynikają. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 19
czerwca 2008 r., sygn. akt V CSK 18/08, następstwo ma charakter normalny wówczas, gdy
w danym układzie stosunków i warunków oraz w zwyczajnym biegu rzeczy, bez zaistnienia
szczególnych okoliczności, szkoda jest zwykle następstwem określonego zdarzenia.
Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy,
że Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu źródeł swojej legitymacji do wniesienia
odwołania upatrywał w tym, iż do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
dopuszczono Wykonawcę, który nie spełnia wymogów wskazanych w ogłoszeniu oraz w
ustawie o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu
materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym. Jednakże w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
wskazanie na naruszenie przepisów prawa jest niewystarczające dla wykazania uprawnienia
do wniesienia odwołania.
Ustawodawca wyraźnie usankcjonował obowiązek wykazania, że w konkretnym
postępowaniu możliwe jest uzyskanie zamówienia przez wnoszącego odwołanie, zaś
naruszenie przepisów prawa przez Zamawiającego spowoduje powstanie uszczerbku po
stronie odwołującego się podmiotu, który może być rozumiany jako utrata potencjalnej
możliwości uzyskania zamówienia. Okoliczności tych Odwołujący nie wskazał w treści
odwołania, a co więcej na zarzut Przystępującego w tym przedmiocie, zgłoszony w piśmie
procesowym z dnia 14 marca 2016 r. w ogóle nie zareagował.
Podkreślenia wymaga, że odwołujący winien wykazać, z mocy przepisy art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, nie jakiś hipotetyczny interes w uzyskaniu zamówienia, interes ten musi być
faktyczny, a związany z sytuacją odwołującego w tym postępowaniu. Zatem, za
niewystarczające należy uznać domaganie się przez wykonawcę prowadzenia postępwoania

przez zamawiającego zgodnie z przepisami prawa. Odwołujący tego obowiązku, z przyczyn
wskazanych powyżej, nie udźwignął.
Zaniechanie wykazania przez Odwołującego legitymacji czynnej do wniesienia
odwołania stanowi wystarczającą podstawę do odstąpienia przez Izbę od merytorycznego
rozpatrzenia podniesionych w odwołaniu zarzutów i oddalenia odwołania. Powyższe
potwierdza orzecznictwo Sądów Okręgowych, w szczególności należy wskazać na
uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 5 maja 2008 r., sygn. akt: IX Ga
44/08: „Mając na uwadze powyższe rozważania należy wskazać, iż prawidłowo przyjęła
Krajowa Izba Odwoławcza, że po stronie skarżącego nie został wskazany przez niego fakt
naruszenia jego interesu prawnego. (…) W związku z tym trafne jest rozstrzygnięcie
Krajowej Izby Odwoławczej, skutkujące oddaleniem odwołania tylko i wyłącznie już z tego
względu. Niemniej w uzasadnieniu wydanego przez siebie wyroku Izba, oprócz powyższej
kwestii odniosła się również w sposób merytoryczny do podniesionych przez odwołującego
zarzutów, czego w świetle powyższego nie musiała już czynić”.
Niezależnie od powyższego, Izba uznała za celowe i pożądane odniesienie się do
merytorycznego aspektu sporu. W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymaga, że
Odwołujący wskazując na naruszenie przepisów art. 51 ustawy Pzp dostrzegał wadliwość
„zakwalifikowania Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez firmę Net
Marine (...) jako spełniającego warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu”. Na tym tle
nie sposób nie dostrzec, że zarówno podstawa prawna, jak i faktyczna przedmiotowego
zarzutu została sformułowana błędnie. Zarzut, na gruncie prawa zamówień publicznych, jak
wskazuje się w orzecznictwie, należy rozumieć jako substrat okoliczności faktycznych i
prawnych. Jego konkretyzacja wymaga wskazania przepisu, który naruszono, a więc
konkretnej jednostki redakcyjnej. Nie jest rolą Izby, z przepisów zawartych w art. 51 ustawy
Pzp określanie, jakich okoliczności prawnych w istocie zarzut dotyczy. W niniejszej sprawie
dopiero sięgnięcie do uzasadnienia faktycznego zarzutu pozwala na właściwą jego
rekonstrukcję w zakresie wskazania podstawy prawnej. Wydaje się, że Odwołującemu
chodziło o nieprawidłową ocenę wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w
przedmiocie spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 51 ust. 1a ustawy Pzp). Nie
sposób też nie zwrócić uwagi, analizując uzasadnienie faktyczne zarzutu, że wbrew
twierdzeniom Odwołującego, to nie wniosek winien spełniać warunki w postępowaniu a
wykonawca (art. 22 ust. 1 ustawy Pzp). Dostrzegając ułomność w precyzowaniu zarzutu
przez Odwołującego, Izba doszła do przekonania, wbrew twierdzeniom Przystępującego, że
powyższe nie może skutkować oddaleniem odwołania. W istocie bowiem suma okoliczności
faktycznych i prawnych pozwala na zindywidualizowanie zarzutu, a tym samym jego
rozstrzygnięcie.

Przystępujący zwrócił uwagę, że zarzut podniesiony przez Odwołującego jest
chybiony, bowiem czynność zaproszenia do składania ofert nie miała jeszcze miejsca.
Jednakże, jak wskazano wyżej, uzasadnienie faktyczne zarzutu pozwala na ustalenie, że
przedmiotem odwołania nie jest czynność wskazana przez Przystępującego a czynność
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Natomiast kwestionowanie tej oceny w
oczywisty sposób łączy się z zaniechaniem wykluczenia danego wykonawcy z
postępowania. Choć rację ma Przystępujący, że Odwołujący wprost nie wskazał, iż
kwestionuje ocenę wniosków poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego z
przedmiotowego postępowania, to jednakowoż lektura odwołania każe dojść do takiej
konstatacji.
Reasumując, powyższe wskazuje na brak znajomości podstawowych instytucji prawa
zamówień publicznych, jednakże w ocenie Izby, nie niweczy zarzutu, a tym samym nie może
stanowić podstawy oddalenia odwołania.
Zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące posiadania uprawnień do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania. Prowadzenie działalności w zakresie objętym przedmiotem
zamówienia wymaga koncesji. Zamawiający zatem w ogłoszeniu o zamówieniu wskazał, że
warunek posiadania uprawnień do wykonywania przedmiotowej działalności zostanie uznany
za spełniony, jeśli wykonawca przedłoży koncesję w zakresie wymaganym przez
Zamawiającego. Zamawiający nie wymagał jednak wskazania miejsca wykonania
zamówienia, zastrzegł jedynie, że miejscem tym może być jedynie to, które zostało
wskazane w koncesji.
W świetle powyższego uznać należy, że skoro Przystępujący przedłożył koncesję,
której prawidłowość nie była kwestionowana (odpowiadała wymaganiom Zamawiającego,
określonym w ogłoszeniu o zamówieniu), to nie sposób uznać, że Przystępujący nie spełnił
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający swoim badaniem objął miejsce
wykonywania działalności, choć nie sformułował obowiązku wskazania powyższego w treści
wniosku. W tej sytuacji, w ocenie Izby, nie był uprawniony do żądania wyjaśnień i domagania
się podania tego miejsca przez wykonawcę i w konsekwencji dokonywania oceny
okoliczności, które nie zostały wskazane jako te podlegające ocenie. Sytuacja ta jest
niemożliwa do zaakceptowania i z tej przyczyny, że prowadziłoby to do sprzeniewierzenia się
zasadzie równego traktowania wykonawców i dokonywania oceny na podstawie
okoliczności, które nie zostały wyartykułowane w ogłoszeniu o zamówieniu oraz nie
wymagały wykazania (potwierdzenia).
Reasumując stwierdzić należy, że skoro Zamawiający nie zakomunikował w treści
ogłoszenia o zamówieniu, że należy wskazać miejsce wykonania zamówienia i na etapie

oceny wniosków Zamawiający sprawdzi, czy to miejsce odpowiada temu, wskazanemu w
koncesji jako miejsce wykonywania działalności, to nie może po pierwsze, wymagać
wskazania tych okoliczności przez wykonawcę, po drugie, dokonać ich oceny.
Dokonanego przez Zamawiającego zastrzeżenia, iż miejsce wykonania zamówienia
nie może być inne niż miejsce wykonywania działalności przez wykonawcę, wskazane w
koncesji, nie sposób również w ocenie Izby, kwalifikować, w świetle przepisu art. 22 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, jako elementu warunku udziału w postępowaniu. Nie są to bowiem
okoliczności świadczące o posiadaniu uprawnień do prowadzenia określonej działalności. Są
to informacje, dotyczące sposobu realizacji zamówienia i jako takie winny być przedmiotem
oferty i ewentualnie sformułowane jako wymóg w SIWZ.
Niezależnie od powyższego, nawet gdyby przyjąć, iż Zamawiający uprawnienia do
wykonywania określonej działalności wiązał nie tylko z faktem posiadania koncesji i
właściwego określenia miejsca wykonywania zamówienia (zgodnie z koncesją) – choć do
przyjęcia powyższego nie ma podstaw, o czym była mowa wyżej – to w ocenie Izby,
wskazanie przez Przystępującego na magazyn polowy mieszczący się na terenie Morskiej
Stoczni Remontowej „Gryfia” S.A. z siedzibą w Szczecinie nie sprzeciwia się przepisom
prawa i nie jest niedozwolone, w świetle przedłożonej koncesji i decyzji ją zmieniających.
Dostrzeżenia wymaga, że mocą decyzji nr 10 do rzeczonej koncesji Ministra Spraw
Wewnętrznych, Przystępujący posiada uprawnienia do wykonywania usług remontowych
jednostek pływających marynarki wojennej również na terenie magazynów polowych
przygotowanych do przechowywania elementów broni oraz wyrobów o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym o rozmiarach uniemożliwiających ich przechowywanie w
zamkniętych obiektach magazynowych, zorganizowanych zgodnie z przepisami. Określenie
tych magazynów i ich adresów, jak wynika z treści przedmiotowej decyzji, nie stanowi
elementu treści koncesji. Informacje te znajdują się w dokumentach Spółki. Nie ma więc racji
Odwołujący, który twierdzi, że skoro Morska Stocznia Remontowa „Gryfia” S.A. nie została
wskazana w koncesji jako miejsce wykonywania działalności przez Przystępującego, to tym
samym wymóg Zamawiającego zgodnie z którym miejsce wykonania zamówienia musi być
zgodne z tym, określonym w koncesji, nie został spełniony. Uszło uwadze Odwołującego, że
magazyn polowy można utworzyć w miejscu niewskazanym wprost w koncesji.
Dodatkowo podkreślenia wymaga, choć powyższego Odwołujący nie uczynił
podstawą zarzutów sformułowanych w odwołaniu, a co skutkuje brakiem podstaw do ich
rozpoznania (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), stąd też Izba jedynie na marginesie wskaże, że
myli się Odwołujący, iż magazyn polowy służy włącznie do przechowywania wyrobów. W
koncesji i w powołanej decyzji zmieniającej wskazano, że magazyn polowy przygotowany do
przechowywania broni i wyrobów o przeznaczeniu lub policyjnym, zorganizowany zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa, może służyć do wytwarzania wyrobów i remontu

jednostek pływających marynarki wojennej przez Przystępującego. Powyższe potwierdziło
również Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, dokonując niejako „wykładni
autentycznej” spornej koncesji Przystępującego.
Bez wpływu na powyższą ocenę pozostają wskazywane przez Odwołującego
postanowienia załącznika nr 4 do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 27
października 2010 r. w sprawie pomieszczeń magazynowych i obiektów do przechowywania
materiałów wybuchowych, broni, amunicji oraz wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub
policyjnym (Dz. U. z 2010 r., Nr 222, poz. 1451), odnoszą się one bowiem do magazynu
podręcznego a nie polowego.
Odwołujący kwestionował, że nie jest możliwe wykonywanie działalności przez
Przystępującego na terenie Morskiej Stoczni Remontowej „Gryfia” S.A. wobec braku
wpisania tego miejsca w koncesji. W toku rozprawy rozszerzył zaś zarzut twierdząc, że
magazyn polowy nie służy do przeprowadzania remontów (o czym była mowa wyżej),
natomiast nie kwestionował, że nie jest możliwe wykonanie przedmiotowego remontu na
terenie magazynu polowego z tej przyczyny, iż rozmiar wyrobu pozwala na jego
przechowywanie w zamkniętych obiektach magazynowych. Stąd też argumentację
Przystępującego w tym aspekcie należało uznać za bezprzedmiotową.
Odnosząc się do zarzutu, że Odwołujący podając miejsce wykonania zamówienia
niewskazane w koncesji naruszył tym samym przepis art. 8 pkt 2 ppkt 2 ustawy z dnia 22
czerwca 2001 o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu
materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1017 ze zm.) stwierdzić należy, że jego
rozstrzygnięcie w istocie wymagałoby stwierdzenia, czy zaistniały podstawy do wydania
koncesji Przystępującemu. Wskazany przepis stanowi bowiem, że koncesji udziela się
przedsiębiorcy, który udokumentował możliwość spełnienia warunków technicznych i
organizacyjnych, zapewniających prawidłowe wykonywanie działalności gospodarczej objętej
koncesją poprzez dołączenie opinii, o których mowa w art. 9. Adresatem tej normy nie jest
Krajowa Izba Odwoławcza, koncesji udziela Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji a
decyzja ta może być kwestionowana na gruncie postępowania administracyjnego a nie w
toku postępowania odwoławczego.
Okoliczność, że Przystępujący nie dysponuje tytułem prawnym do nieruchomości i
infrastruktury Odwołującego, nie korzysta z tego potencjału bezumownie, ani też nie posiada
zgody syndyka na wykorzystanie tego majątku i wskazywanie Stoczni jako miejsca
wykonywania działalności koncesjonowanej, jeśli nawet jest zgodna z prawdą, czego
Odwołujący nie wykazał, pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy.
Przedmiotem sporu była okoliczność, czy w świetle posiadanej koncesji, Przystępujący mógł
wskazać magazyn polowy na terenie Morskiej Stoczni Remontowej „Gryfia” S.A. jako

miejsce wykonania przedmiotowego zamówienia. Ocenie zaś nie podlegało, czy mógł podać
na potrzeby wydania koncesji jako miejsce wykonywania działalności Stocznię Marynarki
Wojennej S.A. w likwidacji, co wskazać należy, pozostaje poza kognicją Izby. Koncesji
udziela w tym przedmiocie Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji i ten organ określa
adres miejsca wykonywania działalności gospodarczej (art. 14 ust. 1 pkt 6 ustawy o
wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami
wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym
lub policyjnym). Natomiast kwestionowanie tej decyzji jest dopuszczalne jedynie na drodze
administracyjnej.
Zarzut naruszenia przepisu art. 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r.
(Dz. U. z 2003 r., Nr 153, 1503 ze zm.) o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie podlega
rozpoznaniu w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym, gdyż brak substratu do oceny.
Z mocy przepisu art. 51 ust. 1a ustawy Pzp wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu podlegają ocenie pod kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu
przez wykonawcę. Zaś, stwierdzenie czynu nieuczciwej konkurencji możliwe jest jedynie w
odniesieniu do oferty (art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp), a więc na dalszym etapie
postępowania, który w okolicznościach niniejszej sprawy jeszcze się nie ziścił.
Wadliwie sformułowane żądanie przez Odwołującego, wbrew twierdzeniom
Przystępującego, nie stanowi przeszkody do uwzględnienia odwołania. Choć rację ma
Przystępujący, że nie jest możliwe odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Właściwą reakcją, w przypadku negatywnej weryfikacji rzeczonego wniosku,
jest wykluczenie wykonawcy z postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp). Biorąc jednak
pod uwagę okoliczność, że Izba związana jest zarzutami odwołania (art. 192 ust. 1, 2 i 7
ustawy Pzp), natomiast brak takiego zastrzeżenia w odniesieniu do żądań odwołania, zatem
stwierdzić należy, iż wadliwie sformułowane żądanie nie stoi na przeszkodzie rozpoznaniu
odwołania.
Reasumując stwierdzić należy, że odwołanie podlegało oddaleniu z powodu braku po
stronie Odwołującego legitymacji czynnej do jego wniesienia. Dodatkowo należy wskazać, że
Zamawiający nie jest uprawniony do oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
oparciu o okoliczności, które nie zostały wyartykułowane w SIWZ i których potwierdzenia nie
żądał. Na marginesie odnotować zaś należy, iż w świetle spornej koncesji możliwe jest
wykonywanie przez Przystępującego remontu jednostek pływających marynarki wojennej na
terenie magazynów polowych. Miejsce utworzenia tych magazynów nie podlega ujawnieniu
w koncesji, a jedynie musi być wskazane w dokumentach spółki. Zatem, nie było przeszkód
do określenia jako miejsca wykonania przedmiotu zamówienia magazynu polowego na
terenie Morskiej Stoczni Remontowej „Gryfia” S.A., choć ta nie została wymieniona w
koncesji.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ………………………