Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 386/16
POSTANOWIENIE
z dnia 29 marca 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 marca 2016 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2016 roku przez
Mercator Medical S.A., ul. Heleny Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. św. Łukasza Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Tarnowie, ul. Lwowska 178A, 33-100 Tarnów

postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Mercator Medical
S.A., ul. Heleny Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków stanowiącej uiszczony wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.

Przewodniczący: ……………………………………

Uzasadnienie

Zamawiający - Szpital Wojewódzki im. św. Łukasza Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Tarnowie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest sukcesywna dostawa czepków, masek,
fartuchów, serwet, odzieży i obłożeń operacyjnych sterylnych i nie sterylnych jednorazowego
użytku. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod poz. 2015/S 236-427770.

W dniu 16 marca 2016 roku Odwołujący – Mercator Medical S.A. - wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i
zaniechań polegających na zaniechaniu odrzucenia i wyborze oferty Mölnlycke Health Care
Polska Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 10, pomimo, że oferta ta nie odpowiada treści siwz
oraz zaniechaniu czynności wyboru oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 10 jako
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 10, dokonania ponownego
badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 10, odrzucenia oferty Mölnlycke Health Care
Polska Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 10, powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 10 i obciążenia kosztami postępowania
Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego z dnia 18 października 2016
roku, nie przystąpił żaden wykonawca. Pismem, które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 24 marca 2015 roku, Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu,
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu przy jednoczesnym
braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Przewodniczący:

………………………………