KIO 389/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 389/16
POSTANOWIENIE
z dnia 29 marca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 marca 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 16 marca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Przychodnia Weterynaryjna T. G., Warszawa
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług
weterynaryjnych z zakresu wykonywania zabiegów sterylizacji i kastracji psów i kotów,
których właściciele zamieszkują na terenie m.st. Warszawy (nr postępowania
ZP/LL/271/II-14/16)
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przychodni Weterynaryjnej T. G. w Warszawie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 389/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm) {dalej również: „ustawa pzp” lub
„pzp”} postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Świadczenie usług
weterynaryjnych z zakresu wykonywania zabiegów sterylizacji i kastracji psów i kotów,
których właściciele zamieszkują na terenie m.st. Warszawy (nr postępowania
ZP/LL/271/II-14/16). Ogłoszenie o tym zamówieniu 10 lutego 2016 r. zostało zamieszczone
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 13897-2016. Wartość przedmiotowego
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy pzp.
11 marca 2016 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu –
Przychodni Weterynaryjnej T. G. w Warszawie – zawiadomienie o wynikach postępowania w
poszczególnych częściach, w tym o unieważnieniu postępowania dla rejonu V (Ochota) i
wyborze dla rejonu XII (Ursynów) oferty innego wykonawcy, oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego złożonej w tych częściach zamówienia.
16 marca 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej {pismem datowanym na 15
marca 2016 r.} do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższych czynności Zamawiającego, który
jego zdaniem naruszył następujące przepisy ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 – przez przyjęcie, że oferta Odwołującego
zawiera rażąco niską cenę, podczas gdy: Odwołujący wykazał rynkową wysokość
oferowanej ceny jako przekraczającej poziom ponoszonych kosztów, natomiast
Zamawiający nie dokonał oceny złożonych wyjaśnień, a jedynie zwrócił uwagę na
różnicę pomiędzy przeznaczoną a zaoferowaną kwotą zamówienia ora bardzo niską
cenę kastracji kota oraz sterylizacji suki powyżej 30 kg.
2. Art. 92 ust. 1 pkt 2 – polegające na ogólnikowym oraz niepełnym uzasadnieniu
faktycznym i prawnym przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego, bez odniesienia się
do kalkulacji kosztów wskazanych w wyjaśnieniach Odwołującego, a także okoliczności
uzasadniających uznanie ceny za rażąco niską.
3. Art. 91 ust. 1 i 2 – przez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego
dla rejonów V (Ochota) oraz XII (Ursynów), co powoduje naruszenie interesu
Odwołującego, którego oferta, gdyby nie została w sposób nieuprawniony odrzucona,
Sygn. akt KIO 389/16
sklasyfikowana byłaby na pierwszym miejscu w obydwu tych częściach zamówienia.
4. Art. 7 ust. 1 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego dla rejonu V.
2. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania dla rejonu V.
3. Powtórzenia czynności badania, oceny i wyboru ofert dla rejonu V z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
4. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego dla rejonu XII.
5. Unieważnienia wyboru oferty konsorcjum {składającego się z wykonawców
wymienionych w odwołaniu} dla rejonu XII.
6. Powtórzenia czynności badania, oceny i wyboru ofert dla rejonu XII z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
Odwołanie zawiera również przedstawienie okoliczności prawnych i faktycznych,
które zdaniem Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. Odwołujący załączył
również do odwołania szereg dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Pismem z 18 marca 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 18 marca 2016 r.
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
25 marca 2016 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego, w którym podkreślił,
że uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu, a ponadto poinformował, że zgodnie
z żądaniem Odwołującego powtórzył czynności w postępowaniu dla rejonu V i XII, w tym
wybrał w tych częściach zamówienia ofertę Odwołującego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
Sygn. akt KIO 389/16
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w powyższym piśmie nie tylko wyraził wolę uwzględnienia zarzutów
odwołania, ale wręcz poinformował, że już uczynił zadość żądaniom odwołania.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające było uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podjął w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że Art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu. Z dokumentów załączonych przez Zamawiającego wynika, że rzeczywiście
zawiadomił już wykonawców o powtórzeniu czynności w obu częściach zamówienia objętych
zarzutami odwołania.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 29 marca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 marca 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 16 marca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Przychodnia Weterynaryjna T. G., Warszawa
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług
weterynaryjnych z zakresu wykonywania zabiegów sterylizacji i kastracji psów i kotów,
których właściciele zamieszkują na terenie m.st. Warszawy (nr postępowania
ZP/LL/271/II-14/16)
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przychodni Weterynaryjnej T. G. w Warszawie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 389/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm) {dalej również: „ustawa pzp” lub
„pzp”} postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Świadczenie usług
weterynaryjnych z zakresu wykonywania zabiegów sterylizacji i kastracji psów i kotów,
których właściciele zamieszkują na terenie m.st. Warszawy (nr postępowania
ZP/LL/271/II-14/16). Ogłoszenie o tym zamówieniu 10 lutego 2016 r. zostało zamieszczone
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 13897-2016. Wartość przedmiotowego
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy pzp.
11 marca 2016 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu –
Przychodni Weterynaryjnej T. G. w Warszawie – zawiadomienie o wynikach postępowania w
poszczególnych częściach, w tym o unieważnieniu postępowania dla rejonu V (Ochota) i
wyborze dla rejonu XII (Ursynów) oferty innego wykonawcy, oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego złożonej w tych częściach zamówienia.
16 marca 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej {pismem datowanym na 15
marca 2016 r.} do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższych czynności Zamawiającego, który
jego zdaniem naruszył następujące przepisy ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 – przez przyjęcie, że oferta Odwołującego
zawiera rażąco niską cenę, podczas gdy: Odwołujący wykazał rynkową wysokość
oferowanej ceny jako przekraczającej poziom ponoszonych kosztów, natomiast
Zamawiający nie dokonał oceny złożonych wyjaśnień, a jedynie zwrócił uwagę na
różnicę pomiędzy przeznaczoną a zaoferowaną kwotą zamówienia ora bardzo niską
cenę kastracji kota oraz sterylizacji suki powyżej 30 kg.
2. Art. 92 ust. 1 pkt 2 – polegające na ogólnikowym oraz niepełnym uzasadnieniu
faktycznym i prawnym przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego, bez odniesienia się
do kalkulacji kosztów wskazanych w wyjaśnieniach Odwołującego, a także okoliczności
uzasadniających uznanie ceny za rażąco niską.
3. Art. 91 ust. 1 i 2 – przez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego
dla rejonów V (Ochota) oraz XII (Ursynów), co powoduje naruszenie interesu
Odwołującego, którego oferta, gdyby nie została w sposób nieuprawniony odrzucona,
Sygn. akt KIO 389/16
sklasyfikowana byłaby na pierwszym miejscu w obydwu tych częściach zamówienia.
4. Art. 7 ust. 1 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego dla rejonu V.
2. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania dla rejonu V.
3. Powtórzenia czynności badania, oceny i wyboru ofert dla rejonu V z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
4. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego dla rejonu XII.
5. Unieważnienia wyboru oferty konsorcjum {składającego się z wykonawców
wymienionych w odwołaniu} dla rejonu XII.
6. Powtórzenia czynności badania, oceny i wyboru ofert dla rejonu XII z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
Odwołanie zawiera również przedstawienie okoliczności prawnych i faktycznych,
które zdaniem Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. Odwołujący załączył
również do odwołania szereg dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Pismem z 18 marca 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 18 marca 2016 r.
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
25 marca 2016 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego, w którym podkreślił,
że uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu, a ponadto poinformował, że zgodnie
z żądaniem Odwołującego powtórzył czynności w postępowaniu dla rejonu V i XII, w tym
wybrał w tych częściach zamówienia ofertę Odwołującego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
Sygn. akt KIO 389/16
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w powyższym piśmie nie tylko wyraził wolę uwzględnienia zarzutów
odwołania, ale wręcz poinformował, że już uczynił zadość żądaniom odwołania.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające było uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podjął w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że Art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu. Z dokumentów załączonych przez Zamawiającego wynika, że rzeczywiście
zawiadomił już wykonawców o powtórzeniu czynności w obu częściach zamówienia objętych
zarzutami odwołania.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………