Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 419/16

POSTANOWIENIE
z dnia 4 kwietnia 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach
Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 4 kwietnia 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2016 roku przez wykonawcę:
Simple S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51, 04- 555 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez: Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-
916 Warszawa
przy udziale:
wykonawcy: Comarch Polska S.A. z siedzibą Krakowie, Al. Jana Pawła II nr 39A, 31-
864 Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy: Simple S.A. z siedzibą w Warszawie, kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………..……

Sygn. akt: KIO 419/16
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Finansów, Biuro Administracyjne [zwane dalej: „zamawiającym”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania
pn.: Budowa, wdrożenie i utrzymanie Systemu ERP w Ministerstwie Finansów, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z
2015r., poz. 2164 ], zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 lipca 2015 roku pod numerem 2015/S 127-233169.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 21 marca 2016 roku wykonawca Simple S.A. z siedzibą w Warszawie
[zwany dalej: „odwołującym”] wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez nierzetelne badanie i błędne przyjęcie oferty Comarch Polska S.A. z siedzibą
w Krakowie (dalej: „Comarch") jako odpowiadającej treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, podczas, gdy z oferty wynika, że wykonawca Comarch
nie wykazał spełniania warunków udziału postępowaniu, a w konsekwencji
zaniechanie wezwania Comarch do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a tym samym przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców;
2. art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Comarch w sytuacji, gdy wykonawca ten nie spełniał warunków udziału
w postępowaniu, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty w/w wykonawcy;
3. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybranie jako
najkorzystniejszej oferty Comarch, w sytuacji, kiedy wykonawca ten powinien być
wykluczony z postępowania;
4. art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania,
w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa
kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia;
5. art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawiającemu:

• unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach postępowania;
• nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert;
• nakazanie zamawiającemu dokonanie wezwania wykonawcy Comarch do wyjaśnień
(art. 26 ust. 4 ustawy Pzp), ewentualnie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp;
• nakazanie zamawiającemu wykluczenie Comarch z postępowania z uwagi
na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu;
• unieważnienie postępowania z uwagi na fakt, że cena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia;
• obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa
procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W dniu 1 kwietnia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź zamawiającego na odwołanie (faksem), w której zamawiający wnosił o oddalenie
odwołania.
Ponadto, w dniu 1 kwietnia 2016 roku, wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą
Krakowie, zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej (w oryginale, jak również
za pośrednictwem poczty elektronicznej i faksu) pismo procesowe, w którym wnosił
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a w przypadku
nieuwzględnienia tego wniosku wnosił o oddalenie odwołania.
W dniu 1 kwietnia 2016 r., a zatem przed otwarciem rozprawy, odwołujący doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej – za pośrednictwem faksu - oświadczenie o
wycofaniu odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę
Comarch Polska S.A. z siedzibą Krakowie, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie

pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła
się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 22 marca 2016 roku poinformował wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o wniesieniu odwołania. Stosowne zawiadomienie zostało
zamieszczone na stronie internetowej zamawiającego oraz przesłane do wykonawców
za pomocą poczty elektronicznej.
Pismo, zawierające zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Comarch Polska S.A.
z siedzibą Krakowie doręczone zostało - w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu -
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowo określonym terminie, tj. w dniu 24 marca
2016 roku, przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał stronę, do której zgłosił
przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony, a także załączył
dowody przekazania stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.
Wobec powyższego, Izba uznała, że wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą
Krakowie skutecznie dokonał zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Następnie należy wskazać, iż zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Jest to czynność dyspozytywna odwołującego i jak wynika z brzmienia przepisu
art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu zamknięcia
rozprawy.
W sprawie będącej przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia, odwołujący doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania w dniu
1 kwietnia 2016 roku, a zatem przed otwarciem rozprawy. Oświadczenie to zostało
podpisane przez osobę upoważnioną do działania w imieniu odwołującego.
Uwzględniając powyższe, Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Natomiast, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),

Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego kwoty stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, tj. kwoty 13 500,00 zł.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….………