Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 566/16

POSTANOWIENIE
z dnia 26 kwietnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman
Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 26 kwietnia 2016 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2016 r.
przez wykonawcę: BKW Usługi Komunalne Sp. z o.o., ul. Piaski 12, 33-340 Stary Sącz, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Gminę Miejską Kraków - Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie, ul. Za Torem 22, 30-542
Kraków
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: BKW Usługi Komunalne Sp. z o.o., ul. Piaski 12, 33-340 Stary Sącz
kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt: KIO 566/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Utrzymanie zieleni niskiej na terenie
Gminy Miejskiej Kraków w latach: 2016, 2017, 2018 z podziałem na 13 części (zadań) (Dz.
Urz. UE Nr 2016/S 027-043887 z 9.02.2016 r.), w dniu 15 kwietnia 2016 r. zostało złożone
odwołanie drogą elektroniczną przez wykonawcę BKW Usługi Komunalne Sp. z o.o. z
siedzibą w Starym Sączu. Kopia odwołania została przekazane zamawiającemu z
zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący BKW Usługi Komunalne Sp. z o.o. w zakresie części IV oraz części XIII
(zadania) nr IV i XIII, zarzucił iż dokonując czynności oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, zamawiający
naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2015 r. poz. 2164), w szczególności:
a) art. 7 w zw. art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, poprzez niewykluczenie z udziału w
postępowaniu wykonawcy K.M. prowadzącej działalność pod firmą PROFI K.M. z siedzibą
Grzechynia 667, który to wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w postaci wiedzy i doświadczenia oraz potencjału technicznego, wymaganych
przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu,
b) art. 7 w zw. art. 24 ust. 2 pkt. 3 oraz pkt 5 ustawy Pzp, poprzez niewykluczenie z
udziału w postępowaniu wykonawcy K.M., który to wykonawca złożył nieprawdziwe
oświadczenie, że nie pozostaje w grupie kapitałowej z żadnym innym podmiotem, a
pozostając faktycznie w grupie kapitałowej z wykonawcą D.M., prowadzącym działalność
pod firmą KATDAR D.M. z siedzibą Grzechynia 667, wykonawca PROFI K.M. złożył ofertę
stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji w tym postępowaniu, w którym ofertę złożył
również przedsiębiorca KATDAR D.M., przy czym nie doszło do wykazania przez tych
przedsiębiorców, że istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej
konkurencji pomiędzy wykonawcami w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia,
c) art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty K.M., której
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji,

d) art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty złożonej
przez K.M., jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
e) art. 7 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty złożonej
przez K.M. prowadzącą działalność pod firmą PROFI K.M. z siedzibą Grzechynia 667, który
to wykonawca, na pisemne wezwanie zamawiającego, nie złożył dowodów ani wyjaśnień, o
których mowa w art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, potwierdzających, że jego oferta dla części
IV nie zawiera ceny rażąco niskiej,
f) art. 91 ust. 1 Pzp poprzez:
1) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej dla części IV oraz części XIII oferty
wykonawcy K.M. prowadzącej działalność pod firmą PROFI K.M., która winna być odrzucona
i nie powinna podlegać ocenie, tymczasem została oceniona w sposób niezgodny z
przepisami prawa i treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności
poprzez podwyższenie punktacji ze względu na kryterium środowiskowe,
2) zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu dla części IV i XIII w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na badaniu i ocenie ofert oraz wyborze oferty K.M.
prowadzącej działalność pod firmą PROFI K.M. z siedzibą Grzechynia 667 jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu obejmującej część IV oraz część XIII
zamówienia,
2) dokonania czynności wykluczenia wykonawcy K.M., prowadzącej działalność pod
firmą PROFI K.M. z siedzibą Grzechynia, z powodu:
a) niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
b) złożenia nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik prowadzonego
postępowania poprzez złożenie oświadczenia o niepozostawaniu w grupie kapitałowej,
c) złożenia w tym samym postępowaniu przez K.M. oraz wykonawcę pozostającego w
grupie kapitałowej z K.M. ofert stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji,
3) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty K.M. prowadzącej działalność pod firmą
PROFI K.M. z siedzibą Grzechynia 667 z powodu:
a) złożenia oferty przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu ze względu na nie
wykazanie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz nie wykazanie dysponowaniem
potencjałem technicznym - wymaganymi przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu,
b) złożenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

c) złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę w odniesieniu do części IV przedmiotu
postępowania,
4) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania ofert w sposób zgodny z
przepisami prawa zamówień publicznych oraz wyboru oferty odwołującego BKW Usługi
Komunalne Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej dla części IV i dla części XIII spośród
ofert niepodlegających odrzuceniu,
5) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wnioskowanych w odwołaniu,
6) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
według norm przepisanych.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2016 r. zgłoszenia do postępowania
odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, w ustawowym terminie 3 dni nie
złożył żaden wykonawca.
W dniu 25 kwietnia 2016 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłanej za
pośrednictwem faksu, a następnie złożonej w oryginale na posiedzeniu Izby podał, że:
„Uznaje w całości zarzuty podniesione w odwołaniu złożonym przez firmę BKW Usługi
Komunalne z siedzibą przy ul. Piaski 12 w Starym Sączu (33-340) w dniu 15.04.2016 r.”
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą
się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………