Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 578/16
POSTANOWIENIE
z dnia 25 kwietnia 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie
Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 25 kwietnia 2015 rok6 w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 kwietnia 2016 roku przez wykonawcę Odwołującego Megmar Logistics & Consulting
Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego,
którym jest 1. Regionalna Baza Logistyczna w Wałczu



postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego Megmar Logistics & Consulting
Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie

Przewodniczący: ………….……………..

sygn. akt KIO 578/16
Uzasadnienie

W dniu 18 kwietnia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art.
180 ust. 1 i następnych ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 poz. 2164 ze zm. - dalej „ustawa Pzp”), odwołanie złożył wykonawca Megmar
Logistics & Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie (dalej jako „Odwołujący”).

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na „Dostawę rurociągu paliwowego o średnicy 150 mm x 35 km do dystrybucji paliwa” prowadzi
Zamawiający 1. Regionalna Baza Logistyczna w Wałczu. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 kwietnia 2016 roku pod
numerem 2016/S 068-118343.

Odwołanie wniesiono wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 5
ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności (możliwości) wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, a co za tym idzie w sposób naruszający uczciwą konkurencję.
Odwołujący w uzasadnieniu wskazywał na niewłaściwe żądanie przez Zamawiającego decyzji
administracyjnej wydanej przez Wojskowy Dozór Techniczny dotyczącej wytwarzania urządzeń
technicznych będących przedmiotem zamówienia, podczas gdy przedmiotem zamówienia nie jest
wytworzenie urządzeń, a jedynie ich dostawa;
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób, który nie zapewnia
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania,
nakazanie Zamawiającemu dokonania zamiany SIWZ i ogłoszenia w sposób wskazany w
odwołaniu i nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert, jeżeli okaże się to
niezbędne.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po żadnej
ze stron nie przystąpili inni wykonawcy.

Zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie, datowaną na 21 kwietnia 2016
roku, gdzie na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu, wskazując, że dokona zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i
specyfikacji. Oświadczenie o uwzględnieniu odwołania złożył kierownik Zamawiającego.

W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, który uprawniony byłby do
wniesienia sprzeciwu

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………