Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 714/16

POSTANOWIENIE
z dnia 17 maja 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 maja 2016 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 kwietnia 2016 roku przez wykonawcę: Remondis Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu,
Aleja Przyjaźni 9, 45-573 Opole,
w postępowaniu prowadzonym przez: Gminę Głogówek, ul. Rynek 1, 48-250 Głogówek,
przy udziale:
wykonawcy „Naprzód” Sp. z o.o. z siedzibą w Rydułtowach, ul. Raciborska 144B,
44- 280 Rydułtowy, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy: Remondis Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu,
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Opolu.


Przewodniczący: ………………………..………

Sygn. akt: KIO 714/16
U z a s a d n i e n i e
Gmina Głogówek [zwana dalej: „zamawiającym”] prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania
pn.: Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli
nieruchomości z terenu Gminy Głogówek, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ], zwanej dalej „ustawą
Pzp”.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 2 marca 2016 roku pod numerem 2016/S 043-071425.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 29 kwietnia 2016 roku wykonawca - Remondis Opole Sp. z o.o. z siedzibą
w Opolu [zwany dalej: „odwołującym”] wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez „Naprzód” Sp. z o.o. pomimo, iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
2. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
„Naprzód” Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny pomimo, iż cena zaoferowana przez „Naprzód” Sp. z o.o.
powinna wzbudzić u zamawiającego uzasadnione podejrzenie co do jej wysokości;
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy, a także innych przepisów wskazanych
lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
odwołania, tj. w rezultacie odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę
„Naprzód” Sp. z o.o.;
ewentualnie wezwania „Naprzód” Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, a w przypadku nie złożenia

wyjaśnień lub gdy złożone wyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami będą
potwierdzać, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia - odrzucenia oferty „Naprzód” Sp. z o.o.;
3. dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę:
„Naprzód” Sp. z o.o. z siedzibą w Rydułtowach, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła
się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 4 maja 2016 roku przekazał wykonawcom,
biorącym udział w postępowaniu, zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią
pocztą elektroniczną oraz listem poleconym.
Pismo, zawierające zgłoszenie przystąpienia wykonawcy: „Naprzód” Sp. z o.o.
z siedzibą w Rydułtowach, zostało doręczone - w formie pisemnej - Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w ustawowo określonym terminie, tj. w dniu 6 maja 2016 roku, przy czym
zgłaszający przystąpienie wskazał stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść tej strony oraz przedstawił dowody przekazania stronom kopii
zgłoszenia przystąpienia.
W dniu 17 maja 2016 r. odwołujący doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o cofnięciu odwołania (faksem oraz pocztą elektroniczną).
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Czynność cofnięcia odwołania, jest czynnością dyspozytywną odwołującego
i jak wynika z brzmienia przepisu art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć
odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy.

W sprawie będącej przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia, odwołujący doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania w dniu
17 maja 2016 roku, a zatem przed otwarciem rozprawy. Oświadczenie to zostało podpisane
przez osobę uprawnioną do reprezentowania odwołującego.
Uwzględniając powyższe, Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Natomiast, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego kwoty stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, tj. kwoty 13 500,00 zł.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….………