Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 745/16

POSTANOWIENIE
z dnia 13 maja 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 maja 2016 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 maja 2016 roku przez wykonawcę: Technologie i Techniki Procesowe 3 AQUA Sp. z o. o.
z siedzibą w Chotomowie, ul. Bagienna 13 G, 05-123 Chotomów,
w postępowaniu prowadzonym przez: Politechnikę Łódzką, Biuro Projektu Łódzkiego
Akademickiego Centrum Sportowo-Dydaktycznego Kampus Politechniki Łódzkiej,
ul. Żeromskiego 116, 90-924 Łódź,

przy udziale wykonawcy – J. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: NTW-
J. S., ul. Brzozowa 1, 05-091 Ząbki, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy: Technologie i Techniki Procesowe 3 AQUA Sp. z o. o.
z siedzibą w Chotomowie, kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.


Przewodniczący: ………………………..………

Sygn. akt: KIO 745/16
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Łódzka, Biuro Projektu Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo-
Dydaktycznego Kampus Politechniki Łódzkiej [zwana dalej: „zamawiającym”] prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na realizację zadania pn.: Budowa Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo-
Dydaktycznego Kampus Politechniki Łódzkiej - etap II. Wykonanie technologii wody
basenowej, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych [j.t. Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ], zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 23 stycznia 2016 roku pod numerem 2016/S 016-023227.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 4 maja 2016 roku wykonawca - Technologie i Techniki Procesowe 3 AQUA
Sp. z o. o. z siedzibą w Chotomowie [zwany dalej: „odwołującym”] wniósł odwołanie
od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegającej na wyborze
jako najkorzystniejszej, oferty firmy NTW J. S. .
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp
poprzez zaniechanie w toku postępowania, wykluczenia oferty firmy NTW J. S., jako oferty nie
spełniającej wymagań opisanych przez zamawiającego w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zdaniem odwołującego, w ten sposób, zamawiający naruszył art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty,
b) powtórną ocenę złożonych ofert i wykluczenie oferty firmy NTW J. S., jako nie
wypełniejącej treści SIWZ,
c) ponowne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę:
Jarosława Steca, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: NTW – J. S.,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła
się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 5 maja 2016 roku przekazał wykonawcom,
biorącym udział w postępowaniu, zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią
faksem oraz drogą elektroniczną.
Pismo, zawierające zgłoszenie przystąpienia wykonawcy: J. S., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: NTW – J. S., zostało doręczone - w formie pisemnej -
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowo określonym terminie, tj. w dniu 6 maja
2016 roku, przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał stronę, do której zgłosił przystąpienie
i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony oraz załączył dowody przekazania
stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.
W dniu 13 maja 2016 r. odwołujący doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej –
w formie pisemnej - oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Czynność cofnięcia odwołania, jest czynnością dyspozytywną odwołującego
i jak wynika z brzmienia przepisu art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć
odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy.
W sprawie będącej przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia, odwołujący doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania w dniu
13 maja 2016 roku, a zatem przed otwarciem rozprawy. Oświadczenie to zostało podpisane
przez osobę uprawnioną do reprezentowania odwołującego.
Uwzględniając powyższe, Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Natomiast, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),

Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego kwoty stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, tj. kwoty 18 000,00 zł.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….………