Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 767/16
POSTANOWIENIE
z dnia 20 maja 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 maja 2016 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 maja 2016 roku przez wykonawcę: „Impel Cleaning” Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez: Zakład Ubezpieczeń Społecznych, II Oddział w Łodzi
ul. Kilińskiego 7/11, 98-220 Zduńska Wola,

postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
„Impel Cleaning” Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący: ………………………..……

Sygn. akt: KIO 767/16
U z a s a d n i e n i e

Zakład Ubezpieczeń Społecznych, II Oddział w Łodzi [zwany dalej: „zamawiającym”],
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na realizację zadania pn.: Kompleksowe utrzymanie czystości w obiektach
Oddziału ZUS w Tomaszowie Mazowieckim na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ], zwanej dalej:
„ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 15 marca 2016 roku pod numerem: 2016/S 052-087164.
W dniu 6 maja 2016 roku wykonawca - „Impel Cleaning” Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu [zwany dalej: „odwołującym”] wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców;
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w związku z art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przez zamawiającego wezwania wybranego wykonawcy: Firmy Usługowej
Top Cleaner M. O. do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę jako zawierającej rażąco niską cenę
do przedmiotu zamówienia, a ponadto stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji;
3. art. 26 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
zamawiającego wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów;
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o:
1. uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej
przez wybranego wykonawcę;
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
w szczególności w zakresie wezwania wybranego wykonawcę do złożenia wyjaśnień
rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp;
3. nakazanie zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4
ustawy Pzp - oferty złożonej przez wybranego wykonawcę, gdyż:
a) zawiera rażąco niską cenę,
b) jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4. nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy do przedstawienia w trybie

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp prawidłowych dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie usług pod rygorem wykluczenia z postępowania;
5. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej
oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców
niewykluczonych z postępowania.
W dniu 19 maja 2016 roku (faksem oraz za pośrednictwem poczty elektronicznej)
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie,
w której zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
i wnosi o umorzenie postępowania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że zamawiający przekazał wykonawcom informację o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią w dniu 9 maja 2016 r. drogą elektroniczną oraz w formie pisemnej.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Skoro zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
(odpowiedź na odwołanie z dnia 19 maja 2016 roku), a żaden wykonawca nie przystąpił
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie ustawowym, Izba,
działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy
Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
zgodnie z którym: Koszty postępowania odwoławczego: 1) w okolicznościach, o których mowa
w ust. 2, znosi się wzajemnie oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
stanowiącego, iż: W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli:
1) w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego
na rzecz odwołującego;
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.


Przewodniczący: ……………………………..