Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 czerwca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2016 r. w Gorlicach

sprawy z powództwa (...) Sp.z.o.o z siedzibą w W.

( poprzednia nazwa L..Pl z o.o.)

przeciwko A. L.

o zapłatę

1.  Oddala powództwo.

2.  Kosztami postępowania obciąża stronę powodową (...) Sp.z.o.o z siedzibą w W..

SSR Wojciech Langer

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)

G., (...)

Sygn. akt I C 97/15

UZASADNIENIE

wyroku zaocznego z dnia 7 czerwca 2016r.

Strona powodowa (...) sp. z o.o. (poprzednia nazwa L.) z siedzibą w W. zażądała od A. L. zapłaty kwoty 813 zł z umownymi odsetkami, w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP, od kwoty 563 zł od dnia 7 czerwca 2014r. do dnia zapłaty, a także zasądzenia kosztów. W uzasadnieniu pozwu podano, że 7 maja 2014r. pozwana złożyła wniosek o pożyczkę, za pośrednictwem formularza na stronie internetowej powódki, warunkiem zawarcia umowy było przelanie na rachunek strony powodowej opłaty rejestracyjnej, pożyczka została udzielona, nie została jednak zwrócona.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie przedstawiał się następująco.

A. L. przelała w dniu 7 maja 2014r. na konto firmy (...) kwotę 1 grosza, tytyłem akceptacji ramowej umowy pożyczki (...). W tym samym dniu firma (...) przelała na konto A. L. kwotę 500 zł, w tytule tego przelewu podano: ID pożyczki (...).

Powyższe okoliczności Sąd ustalił na podstawie przelewów bankowych przedłożonych przez stronę powodową.

Pozostałe dowody dołączone do pozwu nie pozwalały by na ich podstawie dokonać ustaleń faktycznych. Tabele opłat administracyjnych (k. 23-25), miały postać niepodpisanych wydruków, bez wskazania jakiej umowy dotyczą, ostatecznie wezwanie do zapłaty (k. 26) miało postać kopii niepoświadczonej za zgodność z oryginałem, ponadto brak było dowodu nadania tego wezwania pozwanej, ramowa umowa pożyczki kod (...) (k. 27-29), stanowi niepodpisany wydruk, poza tym jej numeracja nie odpowiada ani numerowi z przelewu dokonanego przez pozwaną, ani przelewowi dokonanemu na konto pozwanej, nie można więc ustalić, czy to ta umowa została po pierwsze zaakceptowana przez A. L., a po drugie wykonana przez stronę powodową.

Sąd zważył co następuje.

Strona powodowa nie udowodniła swoich twierdzeń, zwłaszcza zaś tego, że przelew jakiego dokonała w dniu 7 maja 2014r. na konto pozwanej stanowił realizację zaakceptowanej przez A. L. umowy pożyczki. Pozwana wprawdzie przelała 1 grosz, na konto strony powodowej, ale w tytule tego przelewu zaakceptowała pożyczkę o innym numerze niż ten, jaki widnieje w tytule przelewu kwoty 500 zł na jej konto. Poza tym strona powodowa nie przedłożyła umowy o numerze odpowiadającym numerom podanym w tytułach obu przelewów. Przedłożona przez nią, niepodpisana, umowa ramowa, ma jeszcze inny numer. Dlatego też, na podstawie dowodów dołączonych do pozwu nie można było ustalić treści umowy jaką zaakceptowała pozwana, tym samym brak jest podstaw do uznana żądania pozwu za zasadne. Dlatego też powództwo należało oddalić w całości.

Mając na uwadze wynik sprawy kosztami postępowania obciążono stronę powodową.

SSR Wojciech Langer

G.,(...)

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  K.. (...)