KIO 956/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Puchalski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 956/16
WYROK
z dnia 15 czerwca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2016 r. przez wykonawcę A.S.A. Eko Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Krzeszowice, ul. Ogrodowa 1, 32-065 Krzeszowice
przy udziale wykonawcy REMONDIS Kraków Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
ul. Półłanki 64, 30-740 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 956/16 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Zabrzu, ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, ul. Lecha 10,
41-800 Zabrze tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 907/16
U z a s a d n i e n i e
Gmina Krzeszowice, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, położonych na terenie gminy
Krzeszowice”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 kwietnia 2016 r., nr 2016/S 067-117280.
W dniu 25 maja 2016 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, zwanego dalej „odwołującym”,
o wyborze oferty wykonawcy Remondis Kraków Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwanego
dalej „wykonawcą Remondis Kraków”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 3 czerwca 2016 r. (pismem z dnia 2 czerwca 2016 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 2
czerwca 2016 r.) wobec następujących zaniechań oraz czynności zamawiającego:
1. czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Remondis
Kraków, pomimo iż oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona;
2. zaniechania wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy
Remondis Kraków, pomimo iż wykonawca ten powinien podlegać wykluczeniu z
powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu, a jego oferta powinna
zostać uznana za odrzuconą, bowiem ponownie złożony przez tego wykonawcę
wykaz usług nie potwierdzał spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert;
3. zaniechania wezwania wykonawcy Remondis Kraków do złożenia wyjaśnień w
zakresie udowodnienia rzeczywistego korzystania przez tego wykonawcę z
potencjału podmiotu trzeciego;
4. zaniechanie zwrócenia się bezpośrednio do podmiotu wystawiającego poświadczenie
należytego wykonania usługi, tj. Burmistrza Miasta Lębork o przedłożenie
dodatkowych informacji lub dokumentów oraz zaniechanie zwrócenia się do
wykonawcy o złożenie wyjaśnień;
5. zaniechania wykluczenia wykonawcy Remondis Kraków, pomimo iż wykonawca ten
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
a jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą;
6. zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Remondis Kraków
pomimo, iż nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert, co w konsekwencji powinno prowadzić do uznania jego oferty za
odrzuconą;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Remondis Kraków,
pomimo iż złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, co w konsekwencji powinno prowadzić do uznania jego oferty za
odrzuconą;
3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Remondis Kraków, pomimo iż wykonawca ten nie udowodnił
zamawiającemu, iż będzie w sposób rzeczywisty dysponował zasobami podmiotu
trzeciego podczas realizacji zamówienia, ponadto zobowiązanie podmiotu trzeciego
zostało podpisane przez osobę nieupoważnioną;
4. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów poprzez
zaniechanie zwrócenia się bezpośrednio do podmiotu wystawiającego poświadczenie
należytego wykonania usługi, tj. Burmistrza Gminy Miasta Lębork, o przedłożenie
dodatkowych informacji lub dokumentów oraz zaniechanie zwrócenia się do
wykonawcy Remondis Kraków o złożenie wyjaśnień, pomimo iż przedłożony przez
wykonawcę Remondis Kraków wykaz usług powinien wzbudzić wątpliwości
zamawiającego, co do prawdziwości podanych w nim danych;
5. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty wykonawcy Remondis
Kraków jako najkorzystniejszej, która podlegała odrzuceniu;
6. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. nakazanie zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny
ofert oraz wykluczenia wykonawcy Remondis Kraków;
3. nakazanie zamawiającemu wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert złożonych
przez pozostałych wykonawców niepodlegających odrzuceniu;
4. zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków,
które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy Remondis
Kraków, pomimo, iż nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
zaniechania wezwania wykonawcy Remondis Kraków do złożenia wyjaśnień w zakresie
dysponowania potencjałem podmiotu trzeciego odwołujący podniósł, iż z dokumentów
złożonych przez wykonawcę Remondis Kraków nie wynika jednak fakt spełniania przez
warunków udziału w postępowaniu i to z kilku przyczyn, tj.:
- zamawiający powinien powziąć wątpliwość, co do rzeczywistego odbioru takiej liczby
odpadów7 gromadzonych selektywnie w okresie dwunastu miesięcy. Zgodnie bowiem z
poświadczeniem należytego wykonania usług wydanym przez Burmistrza Miasta Lębork z
dnia 25 maja 2015 roku odebrane odpady gromadzone w sposób selektywny, tj. papier i
makulatura, szkło, tworzywa sztuczne, metal oraz opakowania wielomateriałowe zostały
odebrane przez okres realizacji usługi w ilości 1.375 Mg. Mając zaś na uwadze fakt, iż
usługa trwała 18 miesięcy, a zatem 1,5 roku, to odpady gromadzone w sposób selektywny
zostały odebrane w ilości ok. 917 Mg/rok. Powyższe uzasadnia zatem fakt, iż wykonawca
Remondis Kraków nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, bowiem nie wykazał
świadczenia dwóch usług odpowiadających swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot
zamówienia, w ramach których odebrano odpady komunalne gromadzone selektywnie (np.
papier, szkło, plastik) w ilości co najmniej 1000 Mg/rok.
Wykonawca był już wzywany do uzupełnienia wykazu i to właśnie w zakresie wykazania
usługi odbierania odpadów komunalnych gromadzonych w sposób selektywny, jednak
pomimo uzupełnienia przedmiotowego wykazu, nie wykazał, iż spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Dlatego też zamawiający powinien wykluczyć wykonawcę z postępowania
oraz uznać jego ofertę za odrzuconą.
- Wykonawca Remondis Kraków wykazał spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia
poprzez dołączenie do wykazu wykonanych usług (załącznik nr 4 do SIWZ) zobowiązania
podmiotu trzeciego, tj. Remondis Sp. z o.o. z/s w Warszawie, oddającego do dyspozycji
wykonawcy niezbędne zasoby. Remondis Sp. z o.o. z/s w Warszawie wskazała w
przedłożonym zobowiązaniu, iż użycza wykonawcy Remondis Kraków doświadczenia w
zakresie wynikającym z tabeli, która w swej treści i brzmieniu jest dokładnie taka, jak tabela
wskazana przez wykonawcę Remondis Kraków Sp. z o.o. w wykazie wykonanych usług,
stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ. Wykonawca Remondis Kraków wykazując spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w całości polega
zatem na doświadczeniu innego podmiotu, jakim jest Remondis Sp. z o.o. z/s w Warszawie.
Wykonawca Remondis Kraków wskazał w ofercie, że powierzy do wykonania podwykonawcy
część zamówienia jedynie w zakresie transportu odpadów. Zaś z przedłożonego
zobowiązania podmiotu trzeciego wynika, iż będzie on brał udział w realizacji zamówienia w
charakterze doradczym, konsultacyjnym i szkoleniowym w zakresie, którego dotyczy
użyczone przez niego doświadczenie. Remondis Sp. z o.o. z/s w Warszawie w
przedłożonym zobowiązaniu wskazała jedynie bardzo lakonicznie i ogólnikowo, że będzie
brać udział w realizacji zamówienia w charakterze doradczym, konsultacyjnym i
szkoleniowym. Zobowiązała się również do współpracy z wykonawcą Remondis Kraków
jednak jedynie w wyżej wskazanym charakterze doradczym i konsultacyjnym. Nie wskazała
jednak konkretnie na czym to doradztwo czy konsultacje będą polegały, nie wskazała
również planu szkoleń, czy terminów konsultacji, nie sposób zatem stwierdzić czy
rzeczywiście będzie brała czynny, praktyczny udział w realizacji zamówienia. Nie została
również przedłożona umowa współpracy, nie można zatem stwierdzić, czy udostępnienie
wiedzy, a w szczególności doświadczenia przez Remondis sp. z o.o. z/s w Warszawie nie
ma charakteru iluzorycznego. Tym samym nie można stwierdzić, że wykonawca Remondis
Kraków wykazał warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednią
wiedzą, a przede wszystkim stosownym doświadczeniem.
Wymagane udowodnienie potencjału przez podmiot trzeci winno służyć wykazaniu
realności takiego udostępniania, tj. udowodnieniu faktu, iż przez cały okres realizacji
zamówienia wykonawca Remondis Kraków będzie udostępnionym potencjałem i zasobami
rzeczywiście dysponował i mógł je wykorzystać. Wykonawca Remondis Kraków powinien
więc opisać nie tylko sam zakres udostępnianej wiedzy i doświadczenia, lecz także sposób
udostępnienia i dowody realności udostępnienia. Nie można uznać, iż dowodem realności
takiego udostępnienia jest lakoniczne sformułowanie, iż „powyższe zobowiązanie ma
charakter realny, a stosunek łączący wykonawcę, z podmiotem udostępniającym zasoby
gwarantuje rzeczywisty dostęp do udostępnianych zasobów. Wykonawca Remondis Kraków
powinien udowodnić dysponowanie potencjałem podmiotu trzeciego nie później, niż na dzień
złożenia oferty. Przy tym termin ten nie może być dłuższy, aniżeli do momentu składania
ofert w niniejszym postępowaniu, a zatem do dnia 12 maja 2016 roku, do godziny 9:45 (zob.
pkt. 16.2 SIWZ). Zobowiązanie Remondis Sp. z 0.0. z/s w Warszawie jest datowane na dzień
12 maja 2016 roku, mając jednak na uwadze fakt, iż zostało przedłożone zamawiającemu
dnia 19 maja 2016 roku, nie można stwierdzić czy na dzień złożenia oferty Wykonawca
Remondis Kraków rzeczywiście tym zasobem dysponował. Wykonawca Remondis Kraków
Sp. z 0.0. nie wykazał dysponowania udostępnionym
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy Remondis
Kraków, pomimo, że złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania
odwołujący podniósł, iż zamawiający po dniu 19 maja 2016 roku (a więc po dniu złożenia
przez wykonawcę Remondis Kraków uzupełnionego wykazu wykonanych usług) nie wzywał
tego wykonawcy do ponownego uzupełnienia dokumentów, a z akt postępowania nie wynika
również by podejmował jakiekolwiek inne czynności bądź by to wykonawca Remondis
Kraków składał jeszcze jakiekolwiek inne dokumenty. Nie ulega zatem wątpliwości, iż
powyższa zamiana dokumentów była dokonana niejako poza prowadzonym przez
zamawiającego postępowaniem. Wykonawca zamieniając dokument, który został
przekazany zamawiającemu dnia 19 maja 2016 roku, działał z zamiarem wygrania
przedmiotowego przetargu. Nie chciał się narazić na możliwość zarzucenia mu niespełniania
warunków udziału w postępowaniu w dacie składania ofert, a zatem bezpieczniejsze dla tego
wykonawcy było zamienienie przedmiotowego dokumentu, na ten, w którym została
wskazana data jego sporządzenia na dzień 12 maja 2016 roku (a więc na dzień otwarcia
ofert). Zamawiający dopuścił się wielu uchybień w przeprowadzonym postępowaniu. W dniu
25 maja 2016 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, nie wskazał przy tym
żadnego uzasadnienia dla podejmowanej przez siebie decyzji.
Nadto dodał, iż przekazane zamawiającemu dnia 19 maja 2016 roku następujące
dokumenty: zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy
niezbędne zasoby, poświadczenia należytego wykonania usług oraz pełnomocnictwo dla
Pana G.S., upoważniające go do reprezentowania Spółki Remondis, złożone zostały w
formie kolorowych kserokopii, nie zaś w formie oryginałów bądź kopii poświadczonych za
zgodność. Prócz niewłaściwej formy, przedłożone pełnomocnictwo dla Pana G.S. zawiera
dość istotna nieprawidłowość, bowiem pełnomocnictwo to rodzajowo nie upoważnia Pana
G.S. do udostępnienia zasobów firmy Remondis. Czynności Pana G.S., do których został
upoważniony związane są raczej z podpisywaniem wszelkiego rodzaju dokumentów
składanych w trybie ustawy Pzp. Jednakże istotne jest wskazanie, że udostępnienie
zasobów danego podmiotu ma znaczenie dużo szersze, aniżeli składanie dokumentów
przetargowych, upoważnia ono bowiem w tym przypadku do przekazania konkretnego
doświadczenia poprzez doradztwo, konsultacje i szkolenia. Tak więc aby przekazać część
doświadczenia danej firmy nie wystarczy przedłożone przez wykonawcę pełnomocnictwo,
upoważniające jedynie do dokonywania czynności w nim wyszczególnionych. I w tym
przypadku, złożone zobowiązanie podmiotu trzeciego ma walor iluzoryczny, będący jedynie
celem do wygrania niniejszego przetargu przez Wykonawcę Remondis Kraków.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania zwrócenia się do Burmistrza Gminy
Miasta Lębork o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów odwołujący podniósł,
iż analizując treść poświadczenia załączonego wraz z wykazem wykonanych usług przez
wykonawcę Remondis Kraków zamawiający powinien powziąć wątpliwość, co do
rzeczywistego odbioru takiej liczby odpadów gromadzonych selektywnie w okresie dwunastu
miesięcy. Zgodnie bowiem z poświadczeniem należytego wykonania usług wydanym przez
Burmistrza Miasta Lębork W.N. dnia 25 maja 2015 roku odebrane odpady gromadzone w
sposób selektywny, tj. papier i makulatura, szkło, tworzywa sztuczne, metal oraz opakowania
wielomateriałowe zostały odebrane przez okres realizacji usługi w ilości 1.375 Mg. Mając zaś
na uwadze fakt, iż usługa trwała 18 miesięcy, a zatem 1,5 roku, to odpady gromadzone w
sposób selektywny zostały odebrane w ilości ok. 917 Mg/rok. Zamawiający powinien zatem
powziąć wątpliwości, co do prawdziwości danych zawartych w przedłożonym przez
wykonawcę Remondis Kraków wykazie wykonanych usług, bowiem obliczenia arytmetyczne
mogą sugerować wskazanie nieprawdziwych informacji przez wykonawcę, w przedłożonym
wykazie. Tym bardziej, że porównując podaną przez wykonawcę Remondis Kraków ilość
odebranych odpadów komunalnych zmieszanych w ramach tej samej usługi dla Miasta
Lębork z poświadczeniem Burmistrza Miasta Lębork, należy uznać, iż wskazane dane
arytmetyczne, co do zasady, się pokrywają. Wykonawca Remondis Kraków w przedłożonym
wykazie wskazał, iż odebrał 7.000 Mg/rok zmieszanych odpadów komunalnych, zaś z
poświadczenia Burmistrza Miasta Lębork wynika, iż w trakcie realizacji usługi (1,5 roku)
Wykonawca odebrał 10.944 Mg, a więc 7.296 Mg/rok. Tym bardziej zatem zamawiający
powinien powziąć wątpliwość, co do prawidłowości danych podanych przez Wykonawcę w
wykazie.
W dniu 3 czerwca 2016 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie wykonawca Remondis Kraków
otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 6 czerwca 2016 r. (pismem z dnia 3 czerwca 2016 r.) wykonawca Remondis
Kraków zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Zamawiający złożył w dniu 13 czerwca 2016 r. odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Remondis Kraków, pomimo, iż nie
wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie. 9.2.2) SIWZ podał, iż „w celu wykazania
spełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia zamawiający wymaga
przedstawienia: - w okresie ostatnich 3 lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonania, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych, wykonywania co najmniej dwóch usług,
odpowiadających swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, w ramach
których odebrano odpady komunalne zmieszane z terenu nieruchomości, w ilości co
najmniej 5000 Mg/rok oraz co najmniej dwóch usług odpowiadających swoim rodzajem
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, w ramach których odebrano odpady komunalne
gromadzone selektywnie (np. papier, szkło, plastik) w ilości co najmniej 1000 Mg/ rok.”.
Wykonawca Remondis Kraków złożył w załączeniu do oferty zobowiązanie podmiotu
trzeciego, w treści którego wskazano referencyjne usługi.
Zamawiający, pismem z dnia 16 maja 2016 r., wezwał wykonawcę Remondis Kraków
do złożenia wykazu wykonanych usług w terminie do dnia 19 maja 2016 r., podając m.in., iż
przedstawiony wykaz nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu w związku
z tym „należy przedstawić jedną usługę odbioru odpadów komunalnych gromadzonych
selektywnie (wraz z poświadczeniem), zgodnie z wymaganiami podanymi w SIWZ”.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca Remondis Kraków złożył w załączeniu do
pisma z dnia 19 maja 2016 r. (w formie faksowej) m.in. załącznik nr 4 do oferty z wykazem
usług wraz z dowodami, że zostały one wykonane należycie. Wykaz usług został opatrzony
datą „19.05.2016 r.”. W złożonym zobowiązaniu podmiotu trzeciego (poz. 4)
wyspecyfikowano usługę zrealizowaną na rzecz Gminy Miasta Lębork na „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy, powstających w gospodarstwach domowych na terenie Gminy
Miasta Lębork”, w kolumnie 3 „Ilość Mg”, wskazując „odpady komunalne gromadzone
selektywnie 1 250 Mg/rok”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający wymagał wykazania się realizacją usługi, w ramach której odebrano
odpady komunalne gromadzone selektywnie w ilości co najmniej 1000 Mg/rok. I taką usługą,
usługą wyspecyfikowaną w pozycji 4 uzupełnionego zobowiązania wykazał się wykonawca
Remondis Kraków. W ramach uzupełnienia wykonawca podał bowiem usługę zrealizowaną
na rzecz Gminy Miasta Lębork wskazując, iż odpady komunalne gromadzone selektywnie
wyniosły 1 250 Mg/rok. Na dowód prawidłowego wykonania tej usługi wykonawca przedłożył
poświadczenie należytego wykonania usług, w którym wyspecyfikowano m.in. odpady
komunalne gromadzone selektywnie, tj. odpady komunalne ulegające biodegradacji, w tym
odpady opakowaniowe ulegające biodegradacji oraz odpady zielone w ilości: 502 Mg; papier
i makulaturę, szkło, tworzywa sztuczne, metal oraz opakowania wielomateriałowe: 1 375 Mg
oraz meble i inne odpady wielkogabarytowe w ilości: 129 Mg. Tak więc w ramach tej usługi –
jak wykazał zamawiający – przez 12 miesięcy zebrano 1 337 Mg odpadów. Wielkość
odebranych odpadów gromadzonych selektywnie wyliczył zamawiający na podstawie
wystawionego poświadczenia stwierdzając, iż jest to wielkość, która jednoznacznie
potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Dane podane w poświadczeniu
pozwalały na dokonanie takich przeliczeń, a co za tym idzie dane te potwierdzają, iż nie ma
podstaw do pozyskiwania jakichkolwiek dodatkowych wyjaśnień Burmistrza Gminy Miasta
Lebork. Twierdzenia odwołującego są w tym zakresie są jedynie jego niczym niepopartymi
dywagacjami.
Zarzut dotyczący uzupełnionych dokumentów (w kontekście wskazanych na
uzupełnionym wykazie terminów) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający, pismem z dnia 16 maja 2016 r., wezwał wykonawcę
Remondis Kraków do złożenia wykazu wykonanych usług w terminie do dnia 19 maja 2016
r., podając m.in., iż przedstawiony wykaz nie potwierdza spełniania warunku udziału w
postępowaniu w związku z tym „należy przedstawić jedną usługę odbioru odpadów
komunalnych gromadzonych selektywnie (wraz z poświadczeniem), zgodnie z wymaganiami
podanymi w SIWZ”.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca Remondis Kraków złożył w załączeniu do
pisma z dnia 19 maja 2016 r. (w formie faksowej) m.in. załącznik nr 4 do oferty z wykazem
usług wraz z dowodami, że zostały one wykonane należycie. Wykaz usług został opatrzony
datą „19.05.2016 r.”.
W dacie tej (19 maja 2016 r.) wykonawca Remondis Kraków złożył także oryginały
uzupełnianych dokumentów, w tym wykaz usług opatrzony datą „12.05.2016 r.”.
Odwołujący zakwestionował te dokumenty, podnosząc m.in., iż doszło do zamiany
dokumentów poza prowadzonym przez zamawiającego postępowaniem, co wypełnia
znamiona czynu polegającego na złożeniu nieprawdziwych informacji i podyktowane było
zamiarem wygrania przetargu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Wykonawca Remondis Kraków, co jest niewątpliwe, złożył w wyniku uzupełnienia w
formie mailowej wykaz wykonanych usług, który był opatrzony datą „19.05.2016”. W dacie tej
złożył także plik dokumentów (dokumenty uznane przez zamawiającego za oryginały), wśród
których był wykaz wykonanych usług opatrzony datą „12.05.2016”. Dokumenty przesłane w
formie faksowej, jak i plik dokumentów zostały złożone zamawiającemu w terminie
wskazanym przez niego w wezwaniu kierowanym do wykonawcy Remondis Kraków, tj.
„faksem lub pocztą elektroniczną do dnia 19 maja 2016 r.”.
Dokumenty uzupełniane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w
którym upłynął termin składania ofert. Termin składania ofert to 12 maja 2016 r. a termin
uzupełnienia dokumentów w formie elektronicznej lub faksowej to 19 maja 2016 r. W dacie
uzupełnienia dokumentów, tj. „do dnia 19 maja 2016 r.”, dokumenty w dopuszczonej przez
zamawiającego formie zostały złożone i potwierdzają zaistnienie określonych okoliczności
(zrealizowania wskazanych usług) na dzień składania ofert. Dokumenty składane na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu mogą być bowiem uzupełniane i
wystawiane po terminie składania ofert o ile potwierdzają spełnianie warunku na dzień
składania ofert. Wykonawca przedłożył wykaz i wyspecyfikował w nim usługi już
zrealizowane, potwierdzające spełnianie warunku udziału na dzień składania ofert. Każdy z
tych dokumentów potwierdza bowiem spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert. Tym sam data uwidoczniona na uzupełnionych wykazach jest bez znaczenia
dla rozstrzygnięcia tego postępowania. W tym stanie faktycznym nie może być także mowy o
złożeniu przez wykonawcę Remondis nieprawdziwych informacjach.
Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, iż odwołujący nie przedstawił żadnych
dowodów wskazujących na to, że doszło do nieuprawnionej zamiany dokumentów. Jego
twierdzenia w tym zakresie są więc gołosłowne i niczym nie poparte. Odwołujący, mimo, iż
postawił zarzuty w tym zakresie – jak sam przyznał na rozprawie - nie zgłaszał ich organom
ścigania. Reasumując Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzuty dotyczące uzupełnionych dokumentów, tj. zobowiązania podmiotu trzeciego,
poświadczenia należytego wykonania usług oraz pełnomocnictwa dla Pana G.S. nie
potwierdziły się.
Izba ustaliła, iż zamawiający, pismem z dnia 16 maja 2016 r., wezwał wykonawcę
Remondis Kraków do złożenia wykazu wykonanych usług w terminie do dnia 19 maja 2016
r., podając m.in., iż przedstawiony wykaz nie potwierdza spełniania warunku udziału w
postępowaniu w związku z tym „należy przedstawić jedną usługę odbioru odpadów
komunalnych gromadzonych selektywnie (wraz z poświadczeniem), zgodnie z wymaganiami
podanymi w SIWZ”.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca Remondis Kraków złożył w załączeniu do
pisma z dnia 19 maja 2016 r. (w formie faksowej) m.in. zobowiązanie podmiotu/podmiotów
oddających do dyspozycji wykonawcy niezbędne zasoby, poświadczenia należytego
wykonania referencyjnych usług oraz pełnomocnictwo z dnia 2 marca 2016 r.
W dacie tej (19 maja 2016 r.) wykonawca Remondis Kraków złożył także w siedzibie
zamawiającego uzupełniane dokumenty.
Odwołujący zakwestionował te dokumenty, podnosząc m.in., iż dokumenty te złożone
zostały w formie kolorowych kserokopii, a nie w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem.
W dniu 25 maja 2016 r. zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty.
W dacie tej (25 maja 2016 r.), jak oświadczył zamawiający na rozprawie, wpłynęły
oryginały dokumentów uzupełnionych przez wykonawcę Remondis Kraków.
W dniu 25 maja 2016 r. zamawiający dokonał ponownie wyboru oferty wykonawcy
Remondis jako najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Istotnie, jak przyznał sam zamawiający i jak ustalono w toku rozprawy, w dniu 19
maja 2016 r. wykonawca Remondis złożył jedynie kolorowe skany czy też kserokopie
uzupełnianych dokumentów (zobowiązanie podmiotu/podmiotów oddających do dyspozycji
wykonawcy niezbędne zasoby, poświadczenia należytego wykonania referencyjnych usług
oraz pełnomocnictwo z dnia 2 marca 2016 r.), a nie ich oryginały. Oryginały dokumentów
wpłynęły do zamawiającego dopiero w dniu 25 maja 2016 r., a więc już po wyborze oferty
najkorzystniejszej. Tak więc czynności tej (wyboru oferty najkorzystniejszej) w dacie 20 maja
2016 r. nie można było prawidłowo wykonać. Brak tych dokumentów uniemożliwiał bowiem
wybór najkorzystniejszej oferty. Wybór oferty najkorzystniejszej mógł być dopiero dokonany
po wpłynięciu oryginałów dokumentów, a te – jak wynika z akt postępowania - wpłynęły w
formie oryginału w dniu 25 maja 2016 r. Dokumenty miały być – zgodnie z treścią wezwania -
uzupełnione „faksem lub pocztą elektroniczną do dnia 19 maja 2016 r. oraz niezwłocznie
pocztą”. W wymaganej formie i terminie wskazanym w wezwaniu dokumenty te wpłynęły do
zamawiającego. Istotnie w dacie wyboru oferty najkorzystniejszej oryginały nie zostały
jeszcze złożone i wobec tego nie można było dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty. I tu
rzeczywiście zamawiający w sposób nieuprawniony i przedwczesny dokonał tego wyboru.
Niemniej jednak zamawiający, już po wniesieniu odwołania, dokonał czynności
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 20 maja 2016 r. i ponownego badania i
oceny ofert, w wyniku którego wybrał ofertę wykonawcy Remondis Kraków jako
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do treści pełnomocnictwa dla G.S. Izba uznała, że pełnomocnictwo to
jest prawidłowe. Upoważniało ono G.S. do „samodzielnego podejmowania w imieniu spółki
wszelkich czynności i składania wszelkich oświadczeń”, a więc także do udostępniania
zasobów firmy innemu podmiotowi, w tym przypadku wykonawcy Remondis Kraków.
Zawarte w pełnomocnictwie sformułowanie „w szczególności” jedynie przykładowo wskazuje
czynności do wykonywania, których umocowany jest G.S.. Umocowanie to potwierdza także
złożone w toku rozprawy oświadczenie osób posiadających prawo reprezentowania
Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i ujawnionych w KRS. Przedstawiona
wykładnia pełnomocnictwa na to jednoznacznie wskazuje. G.S. jest upoważniony bowiem do
reprezentowania spółki Remondis w sprawach związanych ze świadczonymi przez nią
usługami, w tym do składania wiążących zobowiązań do udostępniania niezbędnych
zasobów innemu podmiotowi. Tym samym mógł podpisać zobowiązanie podmiotu –
Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oddające do dyspozycji wykonawcy Remondis
Kraków Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie niezbędne zasoby.
Zobowiązanie to udostępnia wykonawcy Remondis Kraków niezbędne zasoby na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia będącego przedmiotem tego
postępowania w zakresie wiedzy i doświadczenia. W treści zobowiązania niewątpliwie
podano w jaki sposób wiedza i doświadczenie zostanie wykonawcy Remondis Kraków
udostępnione. Nastąpi to – jak wskazano dalej - przez udział podmiotu trzeciego w realizacji
przedmiotowego zamówienia w charakterze doradczym, konsultacyjnym i szkoleniowym. Tak
więc spółka Remondis Warszawa będzie w okresie obowiązywania umowy współpracowała
ze spółką Remondis Kraków i w ramach tej współpracy będzie realizowała szkolenia
pracowników, doradztwo i konsultacje. W przypadku użyczenia zasobów w postaci wiedzy i
doświadczenia nie jest wymagany udział podmiotu trzeciego (podmiotu użyczającego) w
realizacji zamówienia. A ponadto spółki te należą do jednej grupy kapitałowej, co pozwoli –
jak podniósł słusznie zamawiający - na wykorzystanie struktur umożliwiających łatwy transfer
niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Spółka Remondis Warszawa jest bowiem jedynym
wspólnikiem spółki Remondis Kraków. Wskazuje to więc na realność jego udostępnienia.
Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowiska je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……….………
WYROK
z dnia 15 czerwca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2016 r. przez wykonawcę A.S.A. Eko Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Krzeszowice, ul. Ogrodowa 1, 32-065 Krzeszowice
przy udziale wykonawcy REMONDIS Kraków Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
ul. Półłanki 64, 30-740 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 956/16 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Zabrzu, ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, ul. Lecha 10,
41-800 Zabrze tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 907/16
U z a s a d n i e n i e
Gmina Krzeszowice, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, położonych na terenie gminy
Krzeszowice”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 kwietnia 2016 r., nr 2016/S 067-117280.
W dniu 25 maja 2016 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, zwanego dalej „odwołującym”,
o wyborze oferty wykonawcy Remondis Kraków Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwanego
dalej „wykonawcą Remondis Kraków”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 3 czerwca 2016 r. (pismem z dnia 2 czerwca 2016 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 2
czerwca 2016 r.) wobec następujących zaniechań oraz czynności zamawiającego:
1. czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Remondis
Kraków, pomimo iż oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona;
2. zaniechania wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy
Remondis Kraków, pomimo iż wykonawca ten powinien podlegać wykluczeniu z
powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu, a jego oferta powinna
zostać uznana za odrzuconą, bowiem ponownie złożony przez tego wykonawcę
wykaz usług nie potwierdzał spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert;
3. zaniechania wezwania wykonawcy Remondis Kraków do złożenia wyjaśnień w
zakresie udowodnienia rzeczywistego korzystania przez tego wykonawcę z
potencjału podmiotu trzeciego;
4. zaniechanie zwrócenia się bezpośrednio do podmiotu wystawiającego poświadczenie
należytego wykonania usługi, tj. Burmistrza Miasta Lębork o przedłożenie
dodatkowych informacji lub dokumentów oraz zaniechanie zwrócenia się do
wykonawcy o złożenie wyjaśnień;
5. zaniechania wykluczenia wykonawcy Remondis Kraków, pomimo iż wykonawca ten
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
a jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą;
6. zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Remondis Kraków
pomimo, iż nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert, co w konsekwencji powinno prowadzić do uznania jego oferty za
odrzuconą;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Remondis Kraków,
pomimo iż złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, co w konsekwencji powinno prowadzić do uznania jego oferty za
odrzuconą;
3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Remondis Kraków, pomimo iż wykonawca ten nie udowodnił
zamawiającemu, iż będzie w sposób rzeczywisty dysponował zasobami podmiotu
trzeciego podczas realizacji zamówienia, ponadto zobowiązanie podmiotu trzeciego
zostało podpisane przez osobę nieupoważnioną;
4. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów poprzez
zaniechanie zwrócenia się bezpośrednio do podmiotu wystawiającego poświadczenie
należytego wykonania usługi, tj. Burmistrza Gminy Miasta Lębork, o przedłożenie
dodatkowych informacji lub dokumentów oraz zaniechanie zwrócenia się do
wykonawcy Remondis Kraków o złożenie wyjaśnień, pomimo iż przedłożony przez
wykonawcę Remondis Kraków wykaz usług powinien wzbudzić wątpliwości
zamawiającego, co do prawdziwości podanych w nim danych;
5. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty wykonawcy Remondis
Kraków jako najkorzystniejszej, która podlegała odrzuceniu;
6. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. nakazanie zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny
ofert oraz wykluczenia wykonawcy Remondis Kraków;
3. nakazanie zamawiającemu wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert złożonych
przez pozostałych wykonawców niepodlegających odrzuceniu;
4. zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków,
które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy Remondis
Kraków, pomimo, iż nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
zaniechania wezwania wykonawcy Remondis Kraków do złożenia wyjaśnień w zakresie
dysponowania potencjałem podmiotu trzeciego odwołujący podniósł, iż z dokumentów
złożonych przez wykonawcę Remondis Kraków nie wynika jednak fakt spełniania przez
warunków udziału w postępowaniu i to z kilku przyczyn, tj.:
- zamawiający powinien powziąć wątpliwość, co do rzeczywistego odbioru takiej liczby
odpadów7 gromadzonych selektywnie w okresie dwunastu miesięcy. Zgodnie bowiem z
poświadczeniem należytego wykonania usług wydanym przez Burmistrza Miasta Lębork z
dnia 25 maja 2015 roku odebrane odpady gromadzone w sposób selektywny, tj. papier i
makulatura, szkło, tworzywa sztuczne, metal oraz opakowania wielomateriałowe zostały
odebrane przez okres realizacji usługi w ilości 1.375 Mg. Mając zaś na uwadze fakt, iż
usługa trwała 18 miesięcy, a zatem 1,5 roku, to odpady gromadzone w sposób selektywny
zostały odebrane w ilości ok. 917 Mg/rok. Powyższe uzasadnia zatem fakt, iż wykonawca
Remondis Kraków nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, bowiem nie wykazał
świadczenia dwóch usług odpowiadających swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot
zamówienia, w ramach których odebrano odpady komunalne gromadzone selektywnie (np.
papier, szkło, plastik) w ilości co najmniej 1000 Mg/rok.
Wykonawca był już wzywany do uzupełnienia wykazu i to właśnie w zakresie wykazania
usługi odbierania odpadów komunalnych gromadzonych w sposób selektywny, jednak
pomimo uzupełnienia przedmiotowego wykazu, nie wykazał, iż spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Dlatego też zamawiający powinien wykluczyć wykonawcę z postępowania
oraz uznać jego ofertę za odrzuconą.
- Wykonawca Remondis Kraków wykazał spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia
poprzez dołączenie do wykazu wykonanych usług (załącznik nr 4 do SIWZ) zobowiązania
podmiotu trzeciego, tj. Remondis Sp. z o.o. z/s w Warszawie, oddającego do dyspozycji
wykonawcy niezbędne zasoby. Remondis Sp. z o.o. z/s w Warszawie wskazała w
przedłożonym zobowiązaniu, iż użycza wykonawcy Remondis Kraków doświadczenia w
zakresie wynikającym z tabeli, która w swej treści i brzmieniu jest dokładnie taka, jak tabela
wskazana przez wykonawcę Remondis Kraków Sp. z o.o. w wykazie wykonanych usług,
stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ. Wykonawca Remondis Kraków wykazując spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w całości polega
zatem na doświadczeniu innego podmiotu, jakim jest Remondis Sp. z o.o. z/s w Warszawie.
Wykonawca Remondis Kraków wskazał w ofercie, że powierzy do wykonania podwykonawcy
część zamówienia jedynie w zakresie transportu odpadów. Zaś z przedłożonego
zobowiązania podmiotu trzeciego wynika, iż będzie on brał udział w realizacji zamówienia w
charakterze doradczym, konsultacyjnym i szkoleniowym w zakresie, którego dotyczy
użyczone przez niego doświadczenie. Remondis Sp. z o.o. z/s w Warszawie w
przedłożonym zobowiązaniu wskazała jedynie bardzo lakonicznie i ogólnikowo, że będzie
brać udział w realizacji zamówienia w charakterze doradczym, konsultacyjnym i
szkoleniowym. Zobowiązała się również do współpracy z wykonawcą Remondis Kraków
jednak jedynie w wyżej wskazanym charakterze doradczym i konsultacyjnym. Nie wskazała
jednak konkretnie na czym to doradztwo czy konsultacje będą polegały, nie wskazała
również planu szkoleń, czy terminów konsultacji, nie sposób zatem stwierdzić czy
rzeczywiście będzie brała czynny, praktyczny udział w realizacji zamówienia. Nie została
również przedłożona umowa współpracy, nie można zatem stwierdzić, czy udostępnienie
wiedzy, a w szczególności doświadczenia przez Remondis sp. z o.o. z/s w Warszawie nie
ma charakteru iluzorycznego. Tym samym nie można stwierdzić, że wykonawca Remondis
Kraków wykazał warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednią
wiedzą, a przede wszystkim stosownym doświadczeniem.
Wymagane udowodnienie potencjału przez podmiot trzeci winno służyć wykazaniu
realności takiego udostępniania, tj. udowodnieniu faktu, iż przez cały okres realizacji
zamówienia wykonawca Remondis Kraków będzie udostępnionym potencjałem i zasobami
rzeczywiście dysponował i mógł je wykorzystać. Wykonawca Remondis Kraków powinien
więc opisać nie tylko sam zakres udostępnianej wiedzy i doświadczenia, lecz także sposób
udostępnienia i dowody realności udostępnienia. Nie można uznać, iż dowodem realności
takiego udostępnienia jest lakoniczne sformułowanie, iż „powyższe zobowiązanie ma
charakter realny, a stosunek łączący wykonawcę, z podmiotem udostępniającym zasoby
gwarantuje rzeczywisty dostęp do udostępnianych zasobów. Wykonawca Remondis Kraków
powinien udowodnić dysponowanie potencjałem podmiotu trzeciego nie później, niż na dzień
złożenia oferty. Przy tym termin ten nie może być dłuższy, aniżeli do momentu składania
ofert w niniejszym postępowaniu, a zatem do dnia 12 maja 2016 roku, do godziny 9:45 (zob.
pkt. 16.2 SIWZ). Zobowiązanie Remondis Sp. z 0.0. z/s w Warszawie jest datowane na dzień
12 maja 2016 roku, mając jednak na uwadze fakt, iż zostało przedłożone zamawiającemu
dnia 19 maja 2016 roku, nie można stwierdzić czy na dzień złożenia oferty Wykonawca
Remondis Kraków rzeczywiście tym zasobem dysponował. Wykonawca Remondis Kraków
Sp. z 0.0. nie wykazał dysponowania udostępnionym
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy Remondis
Kraków, pomimo, że złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania
odwołujący podniósł, iż zamawiający po dniu 19 maja 2016 roku (a więc po dniu złożenia
przez wykonawcę Remondis Kraków uzupełnionego wykazu wykonanych usług) nie wzywał
tego wykonawcy do ponownego uzupełnienia dokumentów, a z akt postępowania nie wynika
również by podejmował jakiekolwiek inne czynności bądź by to wykonawca Remondis
Kraków składał jeszcze jakiekolwiek inne dokumenty. Nie ulega zatem wątpliwości, iż
powyższa zamiana dokumentów była dokonana niejako poza prowadzonym przez
zamawiającego postępowaniem. Wykonawca zamieniając dokument, który został
przekazany zamawiającemu dnia 19 maja 2016 roku, działał z zamiarem wygrania
przedmiotowego przetargu. Nie chciał się narazić na możliwość zarzucenia mu niespełniania
warunków udziału w postępowaniu w dacie składania ofert, a zatem bezpieczniejsze dla tego
wykonawcy było zamienienie przedmiotowego dokumentu, na ten, w którym została
wskazana data jego sporządzenia na dzień 12 maja 2016 roku (a więc na dzień otwarcia
ofert). Zamawiający dopuścił się wielu uchybień w przeprowadzonym postępowaniu. W dniu
25 maja 2016 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, nie wskazał przy tym
żadnego uzasadnienia dla podejmowanej przez siebie decyzji.
Nadto dodał, iż przekazane zamawiającemu dnia 19 maja 2016 roku następujące
dokumenty: zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy
niezbędne zasoby, poświadczenia należytego wykonania usług oraz pełnomocnictwo dla
Pana G.S., upoważniające go do reprezentowania Spółki Remondis, złożone zostały w
formie kolorowych kserokopii, nie zaś w formie oryginałów bądź kopii poświadczonych za
zgodność. Prócz niewłaściwej formy, przedłożone pełnomocnictwo dla Pana G.S. zawiera
dość istotna nieprawidłowość, bowiem pełnomocnictwo to rodzajowo nie upoważnia Pana
G.S. do udostępnienia zasobów firmy Remondis. Czynności Pana G.S., do których został
upoważniony związane są raczej z podpisywaniem wszelkiego rodzaju dokumentów
składanych w trybie ustawy Pzp. Jednakże istotne jest wskazanie, że udostępnienie
zasobów danego podmiotu ma znaczenie dużo szersze, aniżeli składanie dokumentów
przetargowych, upoważnia ono bowiem w tym przypadku do przekazania konkretnego
doświadczenia poprzez doradztwo, konsultacje i szkolenia. Tak więc aby przekazać część
doświadczenia danej firmy nie wystarczy przedłożone przez wykonawcę pełnomocnictwo,
upoważniające jedynie do dokonywania czynności w nim wyszczególnionych. I w tym
przypadku, złożone zobowiązanie podmiotu trzeciego ma walor iluzoryczny, będący jedynie
celem do wygrania niniejszego przetargu przez Wykonawcę Remondis Kraków.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania zwrócenia się do Burmistrza Gminy
Miasta Lębork o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów odwołujący podniósł,
iż analizując treść poświadczenia załączonego wraz z wykazem wykonanych usług przez
wykonawcę Remondis Kraków zamawiający powinien powziąć wątpliwość, co do
rzeczywistego odbioru takiej liczby odpadów gromadzonych selektywnie w okresie dwunastu
miesięcy. Zgodnie bowiem z poświadczeniem należytego wykonania usług wydanym przez
Burmistrza Miasta Lębork W.N. dnia 25 maja 2015 roku odebrane odpady gromadzone w
sposób selektywny, tj. papier i makulatura, szkło, tworzywa sztuczne, metal oraz opakowania
wielomateriałowe zostały odebrane przez okres realizacji usługi w ilości 1.375 Mg. Mając zaś
na uwadze fakt, iż usługa trwała 18 miesięcy, a zatem 1,5 roku, to odpady gromadzone w
sposób selektywny zostały odebrane w ilości ok. 917 Mg/rok. Zamawiający powinien zatem
powziąć wątpliwości, co do prawdziwości danych zawartych w przedłożonym przez
wykonawcę Remondis Kraków wykazie wykonanych usług, bowiem obliczenia arytmetyczne
mogą sugerować wskazanie nieprawdziwych informacji przez wykonawcę, w przedłożonym
wykazie. Tym bardziej, że porównując podaną przez wykonawcę Remondis Kraków ilość
odebranych odpadów komunalnych zmieszanych w ramach tej samej usługi dla Miasta
Lębork z poświadczeniem Burmistrza Miasta Lębork, należy uznać, iż wskazane dane
arytmetyczne, co do zasady, się pokrywają. Wykonawca Remondis Kraków w przedłożonym
wykazie wskazał, iż odebrał 7.000 Mg/rok zmieszanych odpadów komunalnych, zaś z
poświadczenia Burmistrza Miasta Lębork wynika, iż w trakcie realizacji usługi (1,5 roku)
Wykonawca odebrał 10.944 Mg, a więc 7.296 Mg/rok. Tym bardziej zatem zamawiający
powinien powziąć wątpliwość, co do prawidłowości danych podanych przez Wykonawcę w
wykazie.
W dniu 3 czerwca 2016 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie wykonawca Remondis Kraków
otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 6 czerwca 2016 r. (pismem z dnia 3 czerwca 2016 r.) wykonawca Remondis
Kraków zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Zamawiający złożył w dniu 13 czerwca 2016 r. odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Remondis Kraków, pomimo, iż nie
wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie. 9.2.2) SIWZ podał, iż „w celu wykazania
spełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia zamawiający wymaga
przedstawienia: - w okresie ostatnich 3 lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonania, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych, wykonywania co najmniej dwóch usług,
odpowiadających swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, w ramach
których odebrano odpady komunalne zmieszane z terenu nieruchomości, w ilości co
najmniej 5000 Mg/rok oraz co najmniej dwóch usług odpowiadających swoim rodzajem
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, w ramach których odebrano odpady komunalne
gromadzone selektywnie (np. papier, szkło, plastik) w ilości co najmniej 1000 Mg/ rok.”.
Wykonawca Remondis Kraków złożył w załączeniu do oferty zobowiązanie podmiotu
trzeciego, w treści którego wskazano referencyjne usługi.
Zamawiający, pismem z dnia 16 maja 2016 r., wezwał wykonawcę Remondis Kraków
do złożenia wykazu wykonanych usług w terminie do dnia 19 maja 2016 r., podając m.in., iż
przedstawiony wykaz nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu w związku
z tym „należy przedstawić jedną usługę odbioru odpadów komunalnych gromadzonych
selektywnie (wraz z poświadczeniem), zgodnie z wymaganiami podanymi w SIWZ”.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca Remondis Kraków złożył w załączeniu do
pisma z dnia 19 maja 2016 r. (w formie faksowej) m.in. załącznik nr 4 do oferty z wykazem
usług wraz z dowodami, że zostały one wykonane należycie. Wykaz usług został opatrzony
datą „19.05.2016 r.”. W złożonym zobowiązaniu podmiotu trzeciego (poz. 4)
wyspecyfikowano usługę zrealizowaną na rzecz Gminy Miasta Lębork na „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy, powstających w gospodarstwach domowych na terenie Gminy
Miasta Lębork”, w kolumnie 3 „Ilość Mg”, wskazując „odpady komunalne gromadzone
selektywnie 1 250 Mg/rok”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający wymagał wykazania się realizacją usługi, w ramach której odebrano
odpady komunalne gromadzone selektywnie w ilości co najmniej 1000 Mg/rok. I taką usługą,
usługą wyspecyfikowaną w pozycji 4 uzupełnionego zobowiązania wykazał się wykonawca
Remondis Kraków. W ramach uzupełnienia wykonawca podał bowiem usługę zrealizowaną
na rzecz Gminy Miasta Lębork wskazując, iż odpady komunalne gromadzone selektywnie
wyniosły 1 250 Mg/rok. Na dowód prawidłowego wykonania tej usługi wykonawca przedłożył
poświadczenie należytego wykonania usług, w którym wyspecyfikowano m.in. odpady
komunalne gromadzone selektywnie, tj. odpady komunalne ulegające biodegradacji, w tym
odpady opakowaniowe ulegające biodegradacji oraz odpady zielone w ilości: 502 Mg; papier
i makulaturę, szkło, tworzywa sztuczne, metal oraz opakowania wielomateriałowe: 1 375 Mg
oraz meble i inne odpady wielkogabarytowe w ilości: 129 Mg. Tak więc w ramach tej usługi –
jak wykazał zamawiający – przez 12 miesięcy zebrano 1 337 Mg odpadów. Wielkość
odebranych odpadów gromadzonych selektywnie wyliczył zamawiający na podstawie
wystawionego poświadczenia stwierdzając, iż jest to wielkość, która jednoznacznie
potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Dane podane w poświadczeniu
pozwalały na dokonanie takich przeliczeń, a co za tym idzie dane te potwierdzają, iż nie ma
podstaw do pozyskiwania jakichkolwiek dodatkowych wyjaśnień Burmistrza Gminy Miasta
Lebork. Twierdzenia odwołującego są w tym zakresie są jedynie jego niczym niepopartymi
dywagacjami.
Zarzut dotyczący uzupełnionych dokumentów (w kontekście wskazanych na
uzupełnionym wykazie terminów) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający, pismem z dnia 16 maja 2016 r., wezwał wykonawcę
Remondis Kraków do złożenia wykazu wykonanych usług w terminie do dnia 19 maja 2016
r., podając m.in., iż przedstawiony wykaz nie potwierdza spełniania warunku udziału w
postępowaniu w związku z tym „należy przedstawić jedną usługę odbioru odpadów
komunalnych gromadzonych selektywnie (wraz z poświadczeniem), zgodnie z wymaganiami
podanymi w SIWZ”.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca Remondis Kraków złożył w załączeniu do
pisma z dnia 19 maja 2016 r. (w formie faksowej) m.in. załącznik nr 4 do oferty z wykazem
usług wraz z dowodami, że zostały one wykonane należycie. Wykaz usług został opatrzony
datą „19.05.2016 r.”.
W dacie tej (19 maja 2016 r.) wykonawca Remondis Kraków złożył także oryginały
uzupełnianych dokumentów, w tym wykaz usług opatrzony datą „12.05.2016 r.”.
Odwołujący zakwestionował te dokumenty, podnosząc m.in., iż doszło do zamiany
dokumentów poza prowadzonym przez zamawiającego postępowaniem, co wypełnia
znamiona czynu polegającego na złożeniu nieprawdziwych informacji i podyktowane było
zamiarem wygrania przetargu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Wykonawca Remondis Kraków, co jest niewątpliwe, złożył w wyniku uzupełnienia w
formie mailowej wykaz wykonanych usług, który był opatrzony datą „19.05.2016”. W dacie tej
złożył także plik dokumentów (dokumenty uznane przez zamawiającego za oryginały), wśród
których był wykaz wykonanych usług opatrzony datą „12.05.2016”. Dokumenty przesłane w
formie faksowej, jak i plik dokumentów zostały złożone zamawiającemu w terminie
wskazanym przez niego w wezwaniu kierowanym do wykonawcy Remondis Kraków, tj.
„faksem lub pocztą elektroniczną do dnia 19 maja 2016 r.”.
Dokumenty uzupełniane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w
którym upłynął termin składania ofert. Termin składania ofert to 12 maja 2016 r. a termin
uzupełnienia dokumentów w formie elektronicznej lub faksowej to 19 maja 2016 r. W dacie
uzupełnienia dokumentów, tj. „do dnia 19 maja 2016 r.”, dokumenty w dopuszczonej przez
zamawiającego formie zostały złożone i potwierdzają zaistnienie określonych okoliczności
(zrealizowania wskazanych usług) na dzień składania ofert. Dokumenty składane na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu mogą być bowiem uzupełniane i
wystawiane po terminie składania ofert o ile potwierdzają spełnianie warunku na dzień
składania ofert. Wykonawca przedłożył wykaz i wyspecyfikował w nim usługi już
zrealizowane, potwierdzające spełnianie warunku udziału na dzień składania ofert. Każdy z
tych dokumentów potwierdza bowiem spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert. Tym sam data uwidoczniona na uzupełnionych wykazach jest bez znaczenia
dla rozstrzygnięcia tego postępowania. W tym stanie faktycznym nie może być także mowy o
złożeniu przez wykonawcę Remondis nieprawdziwych informacjach.
Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, iż odwołujący nie przedstawił żadnych
dowodów wskazujących na to, że doszło do nieuprawnionej zamiany dokumentów. Jego
twierdzenia w tym zakresie są więc gołosłowne i niczym nie poparte. Odwołujący, mimo, iż
postawił zarzuty w tym zakresie – jak sam przyznał na rozprawie - nie zgłaszał ich organom
ścigania. Reasumując Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzuty dotyczące uzupełnionych dokumentów, tj. zobowiązania podmiotu trzeciego,
poświadczenia należytego wykonania usług oraz pełnomocnictwa dla Pana G.S. nie
potwierdziły się.
Izba ustaliła, iż zamawiający, pismem z dnia 16 maja 2016 r., wezwał wykonawcę
Remondis Kraków do złożenia wykazu wykonanych usług w terminie do dnia 19 maja 2016
r., podając m.in., iż przedstawiony wykaz nie potwierdza spełniania warunku udziału w
postępowaniu w związku z tym „należy przedstawić jedną usługę odbioru odpadów
komunalnych gromadzonych selektywnie (wraz z poświadczeniem), zgodnie z wymaganiami
podanymi w SIWZ”.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca Remondis Kraków złożył w załączeniu do
pisma z dnia 19 maja 2016 r. (w formie faksowej) m.in. zobowiązanie podmiotu/podmiotów
oddających do dyspozycji wykonawcy niezbędne zasoby, poświadczenia należytego
wykonania referencyjnych usług oraz pełnomocnictwo z dnia 2 marca 2016 r.
W dacie tej (19 maja 2016 r.) wykonawca Remondis Kraków złożył także w siedzibie
zamawiającego uzupełniane dokumenty.
Odwołujący zakwestionował te dokumenty, podnosząc m.in., iż dokumenty te złożone
zostały w formie kolorowych kserokopii, a nie w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem.
W dniu 25 maja 2016 r. zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty.
W dacie tej (25 maja 2016 r.), jak oświadczył zamawiający na rozprawie, wpłynęły
oryginały dokumentów uzupełnionych przez wykonawcę Remondis Kraków.
W dniu 25 maja 2016 r. zamawiający dokonał ponownie wyboru oferty wykonawcy
Remondis jako najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Istotnie, jak przyznał sam zamawiający i jak ustalono w toku rozprawy, w dniu 19
maja 2016 r. wykonawca Remondis złożył jedynie kolorowe skany czy też kserokopie
uzupełnianych dokumentów (zobowiązanie podmiotu/podmiotów oddających do dyspozycji
wykonawcy niezbędne zasoby, poświadczenia należytego wykonania referencyjnych usług
oraz pełnomocnictwo z dnia 2 marca 2016 r.), a nie ich oryginały. Oryginały dokumentów
wpłynęły do zamawiającego dopiero w dniu 25 maja 2016 r., a więc już po wyborze oferty
najkorzystniejszej. Tak więc czynności tej (wyboru oferty najkorzystniejszej) w dacie 20 maja
2016 r. nie można było prawidłowo wykonać. Brak tych dokumentów uniemożliwiał bowiem
wybór najkorzystniejszej oferty. Wybór oferty najkorzystniejszej mógł być dopiero dokonany
po wpłynięciu oryginałów dokumentów, a te – jak wynika z akt postępowania - wpłynęły w
formie oryginału w dniu 25 maja 2016 r. Dokumenty miały być – zgodnie z treścią wezwania -
uzupełnione „faksem lub pocztą elektroniczną do dnia 19 maja 2016 r. oraz niezwłocznie
pocztą”. W wymaganej formie i terminie wskazanym w wezwaniu dokumenty te wpłynęły do
zamawiającego. Istotnie w dacie wyboru oferty najkorzystniejszej oryginały nie zostały
jeszcze złożone i wobec tego nie można było dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty. I tu
rzeczywiście zamawiający w sposób nieuprawniony i przedwczesny dokonał tego wyboru.
Niemniej jednak zamawiający, już po wniesieniu odwołania, dokonał czynności
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 20 maja 2016 r. i ponownego badania i
oceny ofert, w wyniku którego wybrał ofertę wykonawcy Remondis Kraków jako
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do treści pełnomocnictwa dla G.S. Izba uznała, że pełnomocnictwo to
jest prawidłowe. Upoważniało ono G.S. do „samodzielnego podejmowania w imieniu spółki
wszelkich czynności i składania wszelkich oświadczeń”, a więc także do udostępniania
zasobów firmy innemu podmiotowi, w tym przypadku wykonawcy Remondis Kraków.
Zawarte w pełnomocnictwie sformułowanie „w szczególności” jedynie przykładowo wskazuje
czynności do wykonywania, których umocowany jest G.S.. Umocowanie to potwierdza także
złożone w toku rozprawy oświadczenie osób posiadających prawo reprezentowania
Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i ujawnionych w KRS. Przedstawiona
wykładnia pełnomocnictwa na to jednoznacznie wskazuje. G.S. jest upoważniony bowiem do
reprezentowania spółki Remondis w sprawach związanych ze świadczonymi przez nią
usługami, w tym do składania wiążących zobowiązań do udostępniania niezbędnych
zasobów innemu podmiotowi. Tym samym mógł podpisać zobowiązanie podmiotu –
Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oddające do dyspozycji wykonawcy Remondis
Kraków Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie niezbędne zasoby.
Zobowiązanie to udostępnia wykonawcy Remondis Kraków niezbędne zasoby na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia będącego przedmiotem tego
postępowania w zakresie wiedzy i doświadczenia. W treści zobowiązania niewątpliwie
podano w jaki sposób wiedza i doświadczenie zostanie wykonawcy Remondis Kraków
udostępnione. Nastąpi to – jak wskazano dalej - przez udział podmiotu trzeciego w realizacji
przedmiotowego zamówienia w charakterze doradczym, konsultacyjnym i szkoleniowym. Tak
więc spółka Remondis Warszawa będzie w okresie obowiązywania umowy współpracowała
ze spółką Remondis Kraków i w ramach tej współpracy będzie realizowała szkolenia
pracowników, doradztwo i konsultacje. W przypadku użyczenia zasobów w postaci wiedzy i
doświadczenia nie jest wymagany udział podmiotu trzeciego (podmiotu użyczającego) w
realizacji zamówienia. A ponadto spółki te należą do jednej grupy kapitałowej, co pozwoli –
jak podniósł słusznie zamawiający - na wykorzystanie struktur umożliwiających łatwy transfer
niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Spółka Remondis Warszawa jest bowiem jedynym
wspólnikiem spółki Remondis Kraków. Wskazuje to więc na realność jego udostępnienia.
Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowiska je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……….………