Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 964/16
POSTANOWIENIE
z dnia 10 czerwca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman

Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 czerwca 2016 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
czerwca 2016 r. przez wykonawcę: Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Warszawie, ul. Słomińskiego 17 lok. 47, 00-195 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa
Dzielnica Praga-Południe, ul. Grochowska 274, 03-841 Warszawa,
- wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, ul.
Słomińskiego 17 lok. 47, 00-195 Warszawa, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

…………………………

Sygn. akt: KIO 964/16

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, pod nazwą „Dowóz niepełnosprawnych uczniów do szkół od 1
września 2016 r. do 31 sierpnia 2017 r.", (ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE TED
2016/S 100 -178289 z 26.05.2016 r.), w dniu 3 czerwca 2016 r. zostało złożone pisemne
odwołanie przez wykonawcę Luxury Medical Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym
samym terminie.
Odwołanie zostało wniesione wobec treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) oraz postanowień ogłoszenia o zamówieniu, opublikowanych w dniu 26
maja 2016 r. w Dzienniku Urzędowym UE TED oraz na stronie internetowej zamawiającego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 3 czerwca 2016 r. do postępowania
odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie złożył przystąpienia
żaden wykonawca.
W dniu 10 czerwca 2016 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podał, że:
„Działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu Wykonawcy Luxury Medical Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa. W związku z czym Zamawiający wnioskuje o umorzenie niniejszego
postępowania odwoławczego bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego.”
W uzasadnieniu zamawiający podał, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu wniesionym przez ww. wykonawcę. Potwierdził, że do dnia 7 czerwca 2016 r.
żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania

odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze okoliczność,
że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia z
udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą się wzajemnie
między stronami.
Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

..………………………