Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1230/16
POSTANOWIENIE
z dnia 20 lipca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Paweł Trojan
Protokolant: Krzysztof Wasilewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 20 lipca 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca
2016 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo – Techniczne Sprzętu
Pożarniczego i Ochronnego SUPON S.A., Szczecin
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa
w 2016 i 2017 roku wybranych asortymentów obuwia roboczego i ochronnego oraz odzieży
i obuwia identyfikującego dla PKP Polskie Linie Kolejowe S.A." – (postępowanie znak
ICZ1e-231-03/2016);

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MADA K. i Wspólnicy Spółka
jawna, Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawcy ODZIEŻ ROBOCZA Spółka Jawna D. i Wspólnicy,
Kielce zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o po stronie
Zamawiającego.

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo – Techniczne
Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego SUPON S.A., Szczecin kwotę 13 500 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90%
uiszczonego przez Odwołującego wpisu.


Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:

……………………

Sygn. akt KIO 1230/16


UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 20 lipca 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1230/16


Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Warszawa prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa w 2016
i 2017 roku wybranych asortymentów obuwia roboczego
i ochronnego oraz odzieży i obuwia identyfikującego dla PKP Polskie Linie Kolejowe S.A." –
(postępowanie znak ICZ1e-231-03/2016).


Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.

W dniu 21.03.2016 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji
Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE;

W dniu 23.03.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem 2016/S 058-098620.

W dniu 04.07.2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1. Za najkorzystniejszą w zakresie ww. zadania
została uznana oferta wykonawcy ODZIEŻ ROBOCZA Spółka Jawna D. i Wspólnicy,
ul. Krakowska 25, 25-036 Kielce.

Na powyższą czynności odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
08.07.2016 r. wniósł wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo – Techniczne Sprzętu
Pożarniczego i Ochronnego SUPON S.A., Szczecin zarzucając Zamawiającemu:
1. błędne ustalenie stanu faktycznego odnośnie do spełnienia przez oferentów: Odzież
Robocza Spółka Jawna D. i Wspólnicy oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MADA” K. i
Wspólnicy Sp. j. Zakład Pracy Chronionej, wymogów określonych w załączniku nr 1 do
SIWZ,

- co, w ocenie Odwołującego, skutkowało naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
polegającym na zaniechaniu odrzucenia ofert wskazanych wyżej wykonawców, pomimo iż
nie spełniały one warunku zgodności oferowanego wyrobu z treścią przedstawionego
certyfikatu, a tym samym nie odpowiadały treści SIWZ, co obliguje zamawiającego o
odrzucenia oferty
2. naruszenie art. 7 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania przy ocenie ofert, co
spowodowało nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji, poprzez
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. przez to, że zamawiający wybrał
ofertę, która nie jest ofertą najkorzystniejszą oraz prowadził postępowanie w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez
świadome nierespektowanie przepisów ustawy oraz przez nierówne traktowanie
wykonawców.


Izba ustaliła, w oparciu o dokumentację postępowania, iż kopia odwołania została
przekazana wykonawcom w dniu 11.07.2016 r. Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym
terminie przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania zgłosili
skutecznie po stronie Zamawiającego następujący wykonawcy:
1. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MADA K. i Wspólnicy Spółka jawna, Warszawa;

2. ODZIEŻ ROBOCZA Spółka Jawna D. i Wspólnicy, Kielce.

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.

Powyższe jest wynikiem faktu, iż w dniu 19.07.2016 r. (przed otwarciem posiedzenia
z udziałem stron) za pomocą faksu wnoszący odwołanie złożył oświadczenie woli o jego
cofnięciu (pismo zarejestrowane pod sygn. DzK-KIO-10681/16). Powyższe pismo zostało
podpisane przez pana W.S. – radcę prawnego, który działając na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 05.07.2016 r., dołączonego wraz z odwołaniem, podpisał odwołanie wniesione w dniu
08.07.2016 r. Powyższe pełnomocnictwo zostało podpisane przez S.U. – Prezesa Zarządu
uprawnionego do samodzielnej reprezentacji Odwołującego. Powyższe ustalono na
podstawie odpisu KRS z dnia 23.05.2016 r. (dołączonego wraz z odwołaniem)

Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.


Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
uzdanie drugie stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w
tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący

……………………