KIO 1278/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1278/16
POSTANOWIENIE
z dnia 26 lipca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 lipca 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca
2016 r. przez wykonawcę: T. J., prowadzący działalność gospodarzą pod firmą Zakład
Ogólnobudowlany T. J., Jarzębinowa 1, 07-410 Ostrołęka
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Olszewo-Borki,
ul. Władysława Broniewskiego 13, 07-415 Olszewo-Borki
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: T. J. prowadzący działalność gospodarzą
pod firmą Zakład Ogólnobudowlany T. J., Jarzębinowa 1,
07-410 Ostrołęka, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: T. J.
prowadzący działalność gospodarzą pod firmą Zakład Ogólnobudowlany T. J.,
Jarzębinowa 1, 07-410 Ostrołęka – tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 1278/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Olszewo-Borki – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn.
„Rozbudowa i przebudowa budynku Urzędu Gminy w Olszewie-Borkach oraz remont
poddasza w Gimnazjum w Olszewie-Borkach” (znak postępowania: RO.271.2.2016), na
podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z 17.05.2016 r., poz. 124942.
Wykonawca – T. J., prowadzący działalność gospodarzą pod firmą Zakład
Ogólnobudowlany T. J. z siedzibą w Ostrołęce – wniósł w dniu 12 lipca 2016 r. odwołanie od
czynności zamawiającego Gminy Olszewo-Borki polegającej na unieważnieniu
postępowania – zawiadomienie o unieważnieniu z dnia 7 lipca 2016 r.
Zaskarżonej czynności zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 przez unieważnienie przetargu w sytuacji, gdy brak jest podstawy
faktycznej do powyższego z uwagi na to, że wskazana przez Urząd Gminy Olszewo-Borki
podstawa faktyczna nie uzasadnia unieważnienia postępowania, jednocześnie też brak
jest jakiejkolwiek podstawy faktycznej do unieważnienia postępowania,
2) naruszenie art. 146 ust. 1 i ust. 6 ustawy przez błędną interpretację i unieważnienie
postępowania w sytuacji, gdy wskazany przepis nie umożliwia unieważnienia przetargu
z powodu wskazanego przez Urząd Gminy,
3) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz zaniechanie udzielenia
zamówienia odwołującemu, który zgodnie z postanowieniami przepisów prawa oraz
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia złożył najkorzystniejszą
ofertę.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności zamawiającego skarżonej odwołaniem,
2) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wniósł o obciążenie kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa prawnego,
wg norm przepisanych Urząd Gminy Olszewo-Borki.
Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 lipca 2016 r., wniósł
o odrzucenie lub oddalenie odwołania oraz obciążenie odwołującego kosztami
postępowania, w tym kosztami zastępstwa prawnego w kwocie 3 600,00 zł, załączając kopię
faktury VAT FS 200/2016 z 18.07.2016 r., w której w opisie czynności pełnomocnika „nazwa”
wskazał: „Postępowanie przed Prezesem Krajowej Izby Odwoł. dot. odwołania T. J. .”
W zakresie odrzucenia odwołania zamawiający stwierdził, że odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony, gdyż T. J. złożył ofertę wspólnie
z wykonawcą Zakład Instalacji Sanitarnych M. Sp.j. z siedzibą w Ostrołęce, a ponadto
odwołanie dotyczy czynności, które ze względu na wartość zamówienia nie podlegają
zaskarżeniu w trybie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i postanowiła na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron, co następuje:
Wartość zamówienia ustalona przez zamawiającego wynosi 1 924 153,03 zł brutto
(informacja zamawiającego przesłana Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej – pismo z dnia
18.07.2016 r.).
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, tj. w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 28
grudnia 2015 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz.
U. poz. 2263) – § 1 pkt 2 lit. b) 5 225 000 euro – dla robót budowlanych).
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołanie dotyczy czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, zgodnie z zawiadomieniem zamawiającego z dnia 7 lipca 2016 r. przesłanym
odwołującemu, a więc czynności innej niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy stanowi: Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone
w art. 180 ust. 2.
Zatem, uwzględniając z urzędu obligatoryjną przesłankę odrzucenia odwołania, Izba
odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy, na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron, zgodnie z ust. 3 tego artykułu.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 12 lipca 2016 r. przez odwołującego: T. J.,
prowadzący działalność gospodarzą pod firmą Zakład Ogólnobudowlany T. J. z siedzibą w
Ostrołęce. W korespondencji przesłanej Prezesowi KIO zamawiający wskazywał wyłącznie
T. J. jako wykonawcę, którego dotyczy odwołanie (informacja zamawiającego z 18.07.2016
r.; zawiadomienie
o unieważnieniu postępowania z 07.07.2016 r.; zawiadomienie o odrzuceniu oferty
i wykluczeniu innego wykonawcy z 07.07.2016 r.), adresatem dwóch ostatnich pism był T. J.
. W załącznikach do odpowiedzi na odwołanie brak jest dowodów wskazujących na wspólne
złożenie oferty przez T. J. z innym wykonawcą.
Podstawę odrzucenia odwołania stanowił przepis art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis uiszczony
przez odwołującego.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o obciążenie odwołującego kosztami
zastępstwa prawnego w kwocie 3 600,00 zł, gdyż postępowanie przed Prezesem Krajowej
Izby Odwoławczej (odpowiedź na odwołanie), w okolicznościach sprawy, nie uzasadnia
kosztów, o jakich stanowi § 3 pkt 2 rozporządzenia – uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego, (…), w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności: a) koszty związane z dojazdem
na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) Izby,
b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.
Przewodniczący: …………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 26 lipca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 lipca 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca
2016 r. przez wykonawcę: T. J., prowadzący działalność gospodarzą pod firmą Zakład
Ogólnobudowlany T. J., Jarzębinowa 1, 07-410 Ostrołęka
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Olszewo-Borki,
ul. Władysława Broniewskiego 13, 07-415 Olszewo-Borki
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: T. J. prowadzący działalność gospodarzą
pod firmą Zakład Ogólnobudowlany T. J., Jarzębinowa 1,
07-410 Ostrołęka, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: T. J.
prowadzący działalność gospodarzą pod firmą Zakład Ogólnobudowlany T. J.,
Jarzębinowa 1, 07-410 Ostrołęka – tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 1278/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Olszewo-Borki – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn.
„Rozbudowa i przebudowa budynku Urzędu Gminy w Olszewie-Borkach oraz remont
poddasza w Gimnazjum w Olszewie-Borkach” (znak postępowania: RO.271.2.2016), na
podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z 17.05.2016 r., poz. 124942.
Wykonawca – T. J., prowadzący działalność gospodarzą pod firmą Zakład
Ogólnobudowlany T. J. z siedzibą w Ostrołęce – wniósł w dniu 12 lipca 2016 r. odwołanie od
czynności zamawiającego Gminy Olszewo-Borki polegającej na unieważnieniu
postępowania – zawiadomienie o unieważnieniu z dnia 7 lipca 2016 r.
Zaskarżonej czynności zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 przez unieważnienie przetargu w sytuacji, gdy brak jest podstawy
faktycznej do powyższego z uwagi na to, że wskazana przez Urząd Gminy Olszewo-Borki
podstawa faktyczna nie uzasadnia unieważnienia postępowania, jednocześnie też brak
jest jakiejkolwiek podstawy faktycznej do unieważnienia postępowania,
2) naruszenie art. 146 ust. 1 i ust. 6 ustawy przez błędną interpretację i unieważnienie
postępowania w sytuacji, gdy wskazany przepis nie umożliwia unieważnienia przetargu
z powodu wskazanego przez Urząd Gminy,
3) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz zaniechanie udzielenia
zamówienia odwołującemu, który zgodnie z postanowieniami przepisów prawa oraz
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia złożył najkorzystniejszą
ofertę.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności zamawiającego skarżonej odwołaniem,
2) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wniósł o obciążenie kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa prawnego,
wg norm przepisanych Urząd Gminy Olszewo-Borki.
Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 lipca 2016 r., wniósł
o odrzucenie lub oddalenie odwołania oraz obciążenie odwołującego kosztami
postępowania, w tym kosztami zastępstwa prawnego w kwocie 3 600,00 zł, załączając kopię
faktury VAT FS 200/2016 z 18.07.2016 r., w której w opisie czynności pełnomocnika „nazwa”
wskazał: „Postępowanie przed Prezesem Krajowej Izby Odwoł. dot. odwołania T. J. .”
W zakresie odrzucenia odwołania zamawiający stwierdził, że odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony, gdyż T. J. złożył ofertę wspólnie
z wykonawcą Zakład Instalacji Sanitarnych M. Sp.j. z siedzibą w Ostrołęce, a ponadto
odwołanie dotyczy czynności, które ze względu na wartość zamówienia nie podlegają
zaskarżeniu w trybie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i postanowiła na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron, co następuje:
Wartość zamówienia ustalona przez zamawiającego wynosi 1 924 153,03 zł brutto
(informacja zamawiającego przesłana Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej – pismo z dnia
18.07.2016 r.).
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, tj. w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 28
grudnia 2015 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz.
U. poz. 2263) – § 1 pkt 2 lit. b) 5 225 000 euro – dla robót budowlanych).
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołanie dotyczy czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, zgodnie z zawiadomieniem zamawiającego z dnia 7 lipca 2016 r. przesłanym
odwołującemu, a więc czynności innej niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy stanowi: Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone
w art. 180 ust. 2.
Zatem, uwzględniając z urzędu obligatoryjną przesłankę odrzucenia odwołania, Izba
odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy, na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron, zgodnie z ust. 3 tego artykułu.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 12 lipca 2016 r. przez odwołującego: T. J.,
prowadzący działalność gospodarzą pod firmą Zakład Ogólnobudowlany T. J. z siedzibą w
Ostrołęce. W korespondencji przesłanej Prezesowi KIO zamawiający wskazywał wyłącznie
T. J. jako wykonawcę, którego dotyczy odwołanie (informacja zamawiającego z 18.07.2016
r.; zawiadomienie
o unieważnieniu postępowania z 07.07.2016 r.; zawiadomienie o odrzuceniu oferty
i wykluczeniu innego wykonawcy z 07.07.2016 r.), adresatem dwóch ostatnich pism był T. J.
. W załącznikach do odpowiedzi na odwołanie brak jest dowodów wskazujących na wspólne
złożenie oferty przez T. J. z innym wykonawcą.
Podstawę odrzucenia odwołania stanowił przepis art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis uiszczony
przez odwołującego.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o obciążenie odwołującego kosztami
zastępstwa prawnego w kwocie 3 600,00 zł, gdyż postępowanie przed Prezesem Krajowej
Izby Odwoławczej (odpowiedź na odwołanie), w okolicznościach sprawy, nie uzasadnia
kosztów, o jakich stanowi § 3 pkt 2 rozporządzenia – uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego, (…), w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności: a) koszty związane z dojazdem
na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) Izby,
b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.
Przewodniczący: …………………………………