Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1303/16

POSTANOWIENIE
z dnia 2 sierpnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 sierpnia 2016 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2016 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Maxus Sp. z o.o. ul. 3-go Maja 64/66, 93-408 Łódź,
M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
MM SERVICE M. M. ul. Wileńska 49/70, 95-200 Pabianice oraz
MM SERVICE SECURITY Sp. z o.o. ul. 3-go Maja 64/66, 93-408 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez
Szkołę Główną Handlową w Warszawie, Al. Niepodległości 162, 02-554 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia RR
Security Grupa Sp. z o. o., RR Security Safety Sp. z o. o., RR Security Sp. z o. o.,
Agencja Ochrony Osób i Mienia „REFLEX" Sp. z o. o. zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Maxus Sp. z o.o., M.
M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MM SERVICE M. M. oraz MM
SERVICE SECURITY Sp. z o. o. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt: KIO 1303/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Szkoła Główna Handlowa w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „świadczenie usług ochrony obiektów Szkoły Głównej Handlowej
w Warszawie, stały monitoring wraz z patrolami interwencyjnymi w wyznaczonych obiektach
Uczelni, prowadzenie szatni wraz z czynnościami portierskimi oraz punktów wydawania
sprzętu TV/AV w okresie od 01.08.2016 r. do 31.07.2018 r.” na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164, ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 kwietnia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 084-148868.

Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Maxus Sp.
z o.o., M. M. prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą MM SERVICE M. M. oraz MM
SERVICE SECURITY Sp. z o. o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie udostępnienia informacji, które nie zostały zastrzeżone
jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia RR Security Grupa Sp. z o. o., RR Security Safety Sp. z o. o., RR Security Sp.
z o. o., Agencja Ochrony Osób i Mienia „REFLEX" Sp. z o. o. zwanych dalej „Konsorcjum
REFLEX”,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. od 1 do 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia i udostępnienia) dokumentów zastrzeżonych przez
Konsorcjum REFLEX jako tajemnica przedsiębiorstwa, pomimo że informacje zawarte
w zastrzeżonych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, bądź wykonawca nie wykazał
w odpowiednim czasie zaistnienia przesłanek uprawniających do ich zastrzeżenia,
3. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór
jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez Konsorcjum REFLEX.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. udostępnienia informacji, które nie zostały zastrzeżone przez Konsorcjum REFLEX,
3. odtajnienia w całości wykazu usług wraz ze złożonymi na ich potwierdzenie dokumentami
złożonego przez Konsorcjum REFLEX i udostępnienie go Odwołującemu,

4. dokonanie ponownego badania i oceny oferty, biorąc pod uwagę stanowisko
Odwołującego po otrzymaniu żądanych informacji.

Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopia odwołania została przekazana
wykonawcom 15 lipca 2016 r.
18 lipca 2016 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia RR Security Grupa Sp.
z o. o., RR Security Safety Sp. z o. o., RR Security Sp. z o. o., Agencja Ochrony Osób
i Mienia „REFLEX" Sp. z o. o.

Pismem z 21 lipca 2016 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości
i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
28 lipca 2016 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia RR Security
Grupa Sp. z o. o., RR Security Safety Sp. z o. o., RR Security Sp. z o. o., Agencja Ochrony
Osób i Mienia „REFLEX" Sp. z o. o. zostali wezwani do zgłoszenia sprzeciwu.
W wyznaczonym terminie sprzeciwu nie wnieśli.

Wobec powyższego Izba stwierdziła, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a od uwzględnienia nie wniesiono sprzeciwu, zatem zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).



Przewodniczący: ……………………