Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1306/16

POSTANOWIENIE
z dnia 25 lipca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 lipca 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 lipca 2016 r. przez wykonawcę Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Dyrekcję Rozbudowy Miasta Gdańska działającą
w imieniu Gminy Miasta Gdańska, ul. Żaglowa 11, 80-560 Gdańsk
przy udziale wykonawców:
A. Skanska S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
B. Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Porr Polska
Infrastructure S.A., Porr Bau GmbH i Teerag-Asdag Aktiengesellschaft,
ul. Domaniewska 50A, 02-672 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1306/16
U z a s a d n i e n i e

Dyrekcja Rozbudowy Miasta Gdańska działająca w imieniu Gminy Miasta Gdańska
(dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na budowę mostu zwodzonego w ciągu drogi wojewódzkiej nr 501
nad Martwą Wisłą w Gdańsku Sobieszowie. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164) zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 kwietnia 2016 r. pod
pozycją 2016/S 065-111969.
W postępowaniu tym wykonawca Budimex S.A. (dalej: „odwołujący”) w dniu 15 lipca
2016 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
i zaniechań zamawiającego polegających na dokonaniu w przedmiotowym postępowaniu
w drodze postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nieprawidłowego opisu
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7
ust. 1 w zw. art. 36 ust. 1 i pkt 4 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na realizację zamówienia i sporządzenie oferty, polegający na:
- określeniu niemożliwego do dochowania terminu realizacji „kamienia milowego”,
ewentualnie ustaleniu zbyt dużej wartości robót uznawanych za „kamień milowy”;
- zobowiązaniu wykonawcy do jednorazowego poniesienia kosztu wbudowania urządzeń
w pas drogowy, w sytuacji gdy koszty te są niemożliwe do ustalenia na etapie składania
oferty, a nadto będą one uiszczane przez zamawiającego w całym okresie zajęcia pasa;
- zobowiązaniu wykonawcy do ujęcia w cenie ofertowej kosztów raportów nurkowych
w sytuacji, gdy zamawiający w żaden sposób nie ogranicza liczby raportów, których będzie
mógł zażądać od wykonawcy;
- nałożeniu na wykonawcę obowiązku uzyskiwania „zgody” Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego na zastosowanie materiałów lub wyrobów do budowy sieci
i przyłączy wodociągowych w sytuacji, gdy zgoda taka nie jest wymagana obecnie
obowiązującymi przepisami prawa,
co jednocześnie stanowi naruszenie zasady uczciwej i równej konkurencji oraz wiąże się
z przerzuceniem na wykonawców całości ryzyka gospodarczego związanego

z dochowaniem terminu wykonania kamienia milowego oraz z koniecznością wykonania
robót niemożliwych do przewidzenia, w szczególności w świetle postanowień dokumentacji
przetargowej wskazujących na ryczałtowy charakter wynagrodzenia wykonawcy,
uprawnienia zamawiającego do odstąpienia od umowy i naliczenia kar umownych, co z kolei
zaprzecza zasadzie równości stron stosunku zobowiązaniowego stanowiąc naruszenie
art. 353(1) k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmodyfikowania postanowień SIWZ
poprzez:
- wykreślenie z Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ) zał. Nr 2 do SIWZ pkt 2.6 w całości,
- wykreślenie z pkt 4.11 lit a) OPZ (zał. 2 do SIWZ) zdania: „Koszty zajęcia pasa
drogowego i wbudowania urządzeń w pas drogowy należy uwzględnić w kosztach ogólnych”
i zastąpienie go następującym: „Koszty zajęcia pasa drogowego należy uwzględnić
w kosztach ogólnych. Koszty wbudowania urządzeń w pas drogowy pokrywa Zamawiający.
Wykonawca każdorazowo uzgadnia z Zamawiającym konieczność dokonania zajęcia pasa
drogowego i wbudowania urządzeń w pas drogowy,
- określenie maksymalnej liczby raportów nurkowych, których koszty wykonania
wykonawca ma uwzględnić w cenie ofertowej,
- wykreślenie zapisu pkt 4.45 OPZ zdanie trzecie o treści: „Ponadto Wykonawca winien
uzyskać zgodę Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego na zastosowanie
materiałów lub wyrobów do budowy sieci i przyłączy wodociągowych zgodnie z przepisami,
ustawy z dnia 15.11.2015 r.. o jakości wody przeznaczonej do spożycia przez Ludzi
(Dz. U. z 2015 r. poz. 1989).”.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpili wykonawcy:
Skanska S.A., Strabag Sp. z o.o. oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Porr Polska Infrastructure S.A., Porr Bau GmbH i Teerag-Asdag
Aktiengesellschaft.
W dniu 22 lipca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………