Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1427/16

POSTANOWIENIE
z dnia 11 sierpnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 11 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 1 sierpnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: PBS sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Badanie Punktów Informacyjnych
Funduszy Europejskich 2016/2017 (nr postępowania BDG.V.2511.29.2016.MP)
prowadzonym przez zamawiającego: Ministerstwo Rozwoju, Warszawa
przy udziale wykonawcy: DANAE sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PBS
sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt KIO 1427/16

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Rozwoju w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”}
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa systemu
radiowego specjalnego na platformie mobilnej (nr postępowania ZP-06/DOiB/2016).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 3 czerwca 2016 r. zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nt 69521-2016. Wartość przedmiotowego zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp.

27 lipca 2016 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu – PBS sp.
z o.o. z siedzibą w Sopocie {dalej również: „PBS} – zawiadomienie o wyborze jako
najkorzystniejszej ofert złożonej przez DANAE sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „Danae”}, a także o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego
oferty.

1 sierpnia 2016 r. {pismem z 31 lipca 2016 r.} Odwołujący wniósł w formie pisemnej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego
kopii Zamawiającemu) od wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 – polegające na błędnym uznaniu,
że Odwołujący nie wykazał braku podstaw do wykluczenia oraz nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu, gdyż zalega z uiszczaniem podatków, podczas gdy
dokumenty złożone przez Odwołującego jednoznacznie stwierdzają, że taka sytuacja nie
ma miejsca.
2. Art. 24 ust. 4 oraz 89 ust. 1 pkt 5 – polegające na bezzasadnym odrzuceniu oferty
Odwołującego, który nie podlega wykluczeniu.
3. Art. 7 ust. 1 – polegające na błędnym i bezpodstawnym uznaniu, że Odwołujący nie
przedstawił dokumentu potwierdzającego, iż nie zalega z uiszczaniem podatków, a tym
samym na prowadzeniu przez Zamawiającego postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz badania i oceny
złożonych ofert, wykluczenia Odwołującego oraz odrzucenia jego oferty.
Sygn. akt KIO 1427/16

2. Dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej
oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Z uzasadnienia odwołania wynika w szczególności, że podstawą faktyczną czynności
podjętych przez Zamawiającego względem PBS był brak złożenia drugiej spośród trzech
stron zaświadczenia z urzędu skarbowego.
Odwołujący podniósł, że ponieważ złożony przez niego dokument na pierwszej
stronie zawiera potwierdzenie, że PBS nie zalega z uiszczaniem podatków, co oznacza,
że wykazał brak podstaw do wykluczenia z uwagi na tę przesłankę.
Odwołujący podniósł również, że treść wezwania do uzupełnienia tego dokumentu nie
była jednoznaczna, gdyż stwierdzenie „zaświadczenie nie zawiera 2 strony”, nie wskazuje,
czy Zamawiającemu chodziło o liczbę stron w złożonym zaświadczeniu (gdyby czytać jako
„dwie strony”), czy o „drugą stronę” zaświadczenia.

Pismem z 4 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 2 sierpnia 2016 r.
przekazał faksem kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu.

5 sierpnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z 3 sierpnia
2016 r. obejmujące zgłoszenie przez Dana sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

9 sierpnia 2016 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie Zamawiającego
{datowana na 8 sierpnia 2016 r.}, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w powyższym odwołaniu, unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz dokona ponownie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej
oferty.

Postanowieniem z 9 sierpnia 2016 r. Izba wezwała Przystępującego Danae
do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
11 sierpnia 2016 r. wpłynęło do Izby pismo Przystępującego Danae zawierające
oświadczenie, że nie wnosi takiego sprzeciwu.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
Sygn. akt KIO 1427/16

który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
Przystępujący oświadczył, że nie sprzeciwia się temu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a Przystępujący, który przystąpił po jego stronie, nie wniósł wobec tej
czynności sprzeciwu, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd.
2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ………………………………