Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1500/16

WYROK
z dnia 25 sierpnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2016 r. przez
Odwołującego: Polmed S.A. z siedzibą w Stargardzie Gdańskim w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz – System
S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Centrum Medyczne Enel – Med S.A. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1500/16 po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Polmed S.A. z siedzibą w
Stargardzie Gdańskim i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Polmed
S.A. z siedzibą w Stargardzie Gdańskim tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Odwołującego: Polmed S.A. z siedzibą w Stargardzie Gdańskim na
rzecz Zamawiającego: Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz – System S.A. z siedzibą w
Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:……………………………..

Sygn. akt: KIO 1500/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
świadczenie kompleksowych usług medycznych, w tym usług z zakresu medycyny pracy dla
pracowników i członków ich rodzin Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.
na terytorium Polski przez okres 36 miesięcy: znak postępowania: ZP/2015/I2/0141/PN.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 lutego 2016 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, nr ogłoszenia: 2016/S 036-059224, a szacunkowa wartość
zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm. ), zwanej dalej
ustawy Pzp.

W przedmiotowym przetargu Zamawiający trzykrotnie dokonywał czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej. W pierwszym swoim rozstrzygnięciu z dnia 26 kwietnia 2016 r.
Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Lux Med oraz odrzucił ofertę Odwołującego:
wykonawcy Polmed S.A., ul. Osiedle Kopernika 21, 83-200 Starogard Gdański oraz Enel-
Med., jako zawierające rażąco niskie ceny.

W wyniku odwołania wykonawcy Polmed S.A. oraz wykonawcy Enel-Med wyrokiem
KIO z dnia 23 maja 2016 r. (sygn. akt. KIO 777/16, KIO 781/16) Izba uwzględniła oba
odwołania i nakazała unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej i ponowną ocenę oraz
badanie ofert z uwzględnieniem uprzednio niezasadnie odrzuconych przez Zamawiającego
ofert.

Po ponownym badaniu i ocenie ofert Zamawiający w dniu 9 czerwca 2016 r. dokonał
wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, które
to rozstrzygnięcie nie zostało zaskarżone przez wykonawców do KIO.

Następnie Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o przekazanie wykazu
placówek, które miały być załącznikiem do umowy.

Zamawiający zakwestionował przekazany mu wykaz placówek, uznając że „treść
wykazu pozostaje w sprzeczności z pkt 6 ppkt 3 formularza Oferta (strona 4 Oferty), w
którym Odwołujący zaoferował usługę dostępu do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę 7
dni w tygodniu we wszystkich 62 miejscowościach wskazanych w załączniku nr 1 do Opisu
Przedmiotu Zamówienia (OPZ) - skutkowało przyznaniem Odwołującemu dodatkowych
punktów w ramach kryterium oceny ofert „Świadczenia dodatkowe” (wykonawca otrzymał 31
pkt, najwięcej spośród wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym
postępowaniu.

W konsekwencji pismem z dnia 15 lipca 2016 r. Zamawiający unieważnił czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty i przystąpił do ponownego badania ofert w przedmiotowym
postępowaniu.

Zamawiający w dniu 2 sierpnia 2016 r. przesłał za pośrednictwem poczty
elektronicznej Odwołującemu zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o
odrzuceniu jego oferty z uwagi na niezgodność treści tej oferty z Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ.

W ocenie Zamawiającego „po analizie wszystkich otrzymanych dokumentów,
Zamawiający postanowił zakończyć etap badania ofert i uznał, że oferta POLMED S.A. (pkt 6
ppkt 3 i 4 formularza Oferta - strony 4 i 5 Oferty) jest niezgodna z treścią SIWZ (§ 1 ust. 4
Projektu umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ), ze względu na fakt, że POLMED
S.A. zaoferował świadczenie usług pomocy doraźnej oraz wizyt domowych (we wszystkich
miejscowościach załącznika nr 1 do OPZ), przy współudziale publicznej służby zdrowia, w
tym Państwowego Ratownictwa Medycznego. W konsekwencji powyższego Zamawiający
odrzucił ofertę Odwołującego, jako niezgodną z SIWZ.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 11
sierpnia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego oraz pomimo, iż oferta Odwołującego
spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego stawiane w SIWZ;
2. art. 7 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania przy ocenie ofert, co
spowodowało nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji, poprzez
m.in. bezpodstawne wyjaśnianie przez Zamawiającego sposobu realizacji umowy objętej
przedmiotowym Postępowaniem (niewchodzącego w zakres treści oferty Odwołującego i
nieokreślonego w SIWZ), przy całkowitym zaniechaniu takich działań względem innych

wykonawców biorących udział w Postępowaniu, i w wyniku tych wyjaśnień odrzucenie oferty
Odwołującego, jako rzekomo nieodpowiadającej treści SIWZ, przy jednoczesnym
zaniechaniu rzetelnej oceny oferty Odwołującego, w tym wszelkich złożonych na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnień w zakresie ewentualnej niezgodności z SIWZ.

Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty,
4. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego i tym samym wybór oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej,
5. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed
Krajową Izbą Odwoławczą według norm przepisanych.

W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od
Zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.

Na wstępie Odwołujący wskazał, na co wielokrotnie i konsekwentnie zwracał uwagę
Zamawiającemu w zakresie składanych wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, że pkt
6 ppkt 3 i 4 formularza Oferta Odwołującego (strony 4 i 5 Oferty) dotyczyły obowiązku
wskazania liczby miejscowości, a nie placówek.

Zauważył, że punkt 6 formularza Oferta dotyczył możliwości (nie obowiązku)
zaoferowania przez wykonawców świadczeń dodatkowych.

Zdaniem Odwołującego za te świadczenia dodatkowe były przyznawane dodatkowe
punkty, co oznacza, że wykonawca, który nie skorzystał z tej możliwości i postanowił nie
zaoferować świadczeń dodatkowych, nie otrzymywał w tym zakresie dodatkowych punktów,
ale też jego oferta z tego tytułu nie podlegała odrzuceniu.

Odwołujący zauważył przy tym, że rzekoma niezgodność treści jego ofert w zakresie
pkt 6 ppkt 3 i 4 formularza Oferty dotyczy wyłącznie świadczeń dodatkowych
(fakultatywnych, a nie obligatoryjnych wymaganiami SIWZ).

Odwołujący zaprezentował również pkt 6 ppkt 3 i 4 formularza Oferty, który
przedstawiał się następująco:


Odwołujący twierdził, że w zakresie powyższych punktów świadczeń dodatkowych
Zamawiający w SIWZ nie postawił żadnych sprecyzowanych warunków, co do sposobu
wypełnienia tej tabeli, ani nie sprecyzował w SIWZ zasad i warunków świadczenia usług
zawartych w pkt 6 ppkt 3 i 4, które miałby później na etapie badania i oceny ofert
porównywać z warunkami zaoferowanymi przez wykonawców w ofertach i na tej podstawie
oceniać, czy oferty te spełniają wymagania z SIWZ. Zamawiający wskazał w SIWZ (str. 15 i
16) jedynie sposób przyznawania dodatkowych punktów za te świadczenia, jak niżej:
1. OFERUJEMY następujące świadczenia dodatkowe:
Zakres świadczeń dodatkowych
l.p.
Opis świadczenia
Spełnienie świadczenia
3.
Liczba miejscowości z Załącznika nr
1 do OPZ, w których jest dostęp do pomocy
doraźnej 24 godziny na dobę przez 7 dni w
tygodniu.
Liczba miejscowości: 62
4.
Liczba miejscowości z Załącznika nr
1 do OPZ, gdzie w każdej z nich i w jej
obrębie do 40 km licząc od ich granic
administracyjnych Wykonawca zapewni
wizyty domowe lekarza podstawowej opieki
zdrowotnej 7 dni w tygodniu przez 24
godziny na dobę.
Liczba miejscowości: 62

Zakres świadczeń dodatkowych - waga 45%
Tabela świadczeń dodatkowych dla Pakietu Pracownik i Pakietu Rodzina
Według Odwołującego z powyższego wynika, że Zamawiający na etapie
postępowania przetargowego wymagał jedynie wskazania liczby miejscowości, w których
miałyby być świadczone usługi dodatkowe, tj. pomoc doraźna oraz wizyty domowe.

Argumentował, że po wyborze oferty Odwołującego w dniu 9 czerwca 2016 r.
Zamawiający pozyskał wykaz placówek, przy współudziale, których miała nastąpić realizacji
zamówienia.

Wskazał, że placówki te spełniały wymagania z ww. pkt 6 ppk 3 i 4 tabeli, tj.
obejmowały miejscowości z załącznika nr 1 do OPZ, natomiast Zamawiający w sposób
nieuprawniony w kierowanych do Odwołującego wezwaniach do wyjaśnienia treści oferty (de
facto załącznika do umowy dotyczącego wykazu placówek, który został Zamawiającemu
przekazany na etapie kontraktowania, a nie do oferty wykonawcy, czy na etapie badania i
oceny ofert w Postępowaniu), oczekiwał wskazania 62 placówek (nie miejscowości, jak
stanowi formularz Oferty i zobowiązanie wykonawcy), w których jest dostęp do pomocy
doraźnej 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu.

W ocenie Odwołującego pozostawało to w ewidentnej sprzeczności z oczekiwaniami
Zamawiającego sformułowanymi w SIWZ oraz formularzu Ofertowym., bowiem zaoferował
on świadczenie zgodnie z SIWZ i zobowiązał się w formularzu Oferty do realizacji świadczeń
dodatkowych (pomocy doraźnej i wizyt domowych) w 62 miejscowościach, a nie z
wykorzystaniem 62 placówek, po jednej w każdej z pożądanych miejscowości.

Podniósł, że Zamawiający w wezwaniu z dnia 6 lipca 2016 r. oczekiwał „przesłania
.
Liczba miejscowości z Załącznika nr 1 do
OPZ, w których jest dostęp do pomocy doraźnej
24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu.
0,5 pkt za każdą miejscowość.
.
Liczba miejscowości z Załącznika nr 1 do
OPZ, gdzie w każdej z nich i w jej obrębie, do
40 km, licząc od ich granic administracyjnych
Wykonawca zapewni wizyty domowe lekarza
podstawowej opieki zdrowotnej 7 dni w tygodniu
przez 24 godziny na dobę.
1 pkt za każdą miejscowość.

listy 62 placówek, zgodnie z Państwa ofertą, które spełniają kryteria określone w piśmie
PZ.260.2.2016 z dnia 5 lipca 2016 r. w terminie tam wskazanym”, a Odwołujący
konsekwentnie wskazywał, że w swojej ofercie wykonawca wprost zadeklarował w zakresie
świadczeń dodatkowych: „Liczba miejscowości z Załącznika nr 1 do OPZ, w których jest
dostęp do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu - Liczba
miejscowości: 62”.

Odwołujący wskazał również, że Zamawiający powziął wątpliwość, co do sposobu
świadczenia usług przez Odwołującego w zakresie świadczeń dodatkowych (pomoc doraźna
i wizyty domowe) poprzez jedynie analizę przedstawionego na etapie kontraktowania (po
wyborze oferty Odwołującego) wykazu placówek.

Zwrócił uwagę, że wątpliwości Zamawiającego wzbudziło znajdowanie się w tym
wykazie placówki NFZ.

Zauważył, że Zamawiający w swoim wezwaniu wskazał wprost, aby wykonawca
Polmed S.A. przedstawił „wykaz placówek, które naszym (tj. spółce Operator Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. - dop. POLMED) pracownikom będą świadczyć usługę
„doraźnej pomocy” 24 godz. na dobę przez 7 dni w tygodniu”, jak też sformułowania, że „..
.dostępność w tych placówkach miała się różnić od ogólnodostępnych”, SOR-ów w
szpitalach i stacjach pogotowia ratunkowego lub NPL - to każdy ma zagwarantowane
poprzez płacenie składki zdrowotne oraz „W związku z powyższym jeszcze raz proszę o
przesłanie listy 62 placówek, zgodnie z Państwa oferta, które spełniają kryteria określone w
piśmie PZ.260.2.2016 z dnia 5 lipca 2016 r. w terminie tam wskazanym”.

Odwołujący zaznaczył, na co zwracał uwagę także w wyjaśnieniach kierowanych do
Zamawiającego, że ww. oczekiwania Zamawiającego nie znajdują żadnych podstaw w
projekcie umowy, ani warunkach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (SIWZ, OPZ). Stąd niezrozumiałe są twierdzenia Zamawiającego, że „treści
przedłożonego wykazu [na etapie kontraktowania zamówienia - przyp. Odwołującego]
placówek [kolumna pn. „Godziny otwarcia/telefon”] wynikało, że POLMED SA nie dysponuje
ani jedną placówką, która byłaby otwarta przez 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu (a
powinien dysponować, zgodnie z ww. pkt 6 ppk 3 formularza Oferta, co najmniej 62 takimi
placówkami, minimum po jednej w każdej z miejscowości z załącznika nr 1 do OPZ)”.

Według Odwołującego powyższy pkt 6 formularza Oferta wskazuje na liczbę
miejscowości, a nie placówek.

Według twierdzenia Odwołującego odpowiadając na wezwanie Zamawiającego -
zarzut posiłkowania się publiczną służbą zdrowia przy realizacji zamówienia – wskazał on,
że Zamawiający formułując wezwanie do złożenia listy placówek, w których mają być
świadczone usługi doraźnej pomocy i jednocześnie wskazując, że „...dostępność w tych
placówkach miała się różnić od ogólnodostępnych SOR-ów w szpitalach i stacjach
pogotowia ratunkowego lub NPL” pomija całkowicie wiążące zarówno Zamawiającego, jak i
Wykonawcę postanowienie opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ).

Odwołujący podniósł również, że jako przykład możliwości skorzystania -
współdziałania, a nie posługiwania się, jak mylnie uznaje Zamawiający - z pomocy przy
realizacji zamówienia z publicznej służby zdrowia wskazał na pkt. 5 OPZ, gdzie zgodnie z
jego brzmieniem „w sytuacji nagłego, poważnego zachorowania lub wypadku, zagrożenia
życia lub zdrowia Wykonawca zorganizował przyjazd zespołu medycznego specjalistycznym
środkiem transportu wyposażonym w sprzęt medyczny i leki w celu podjęcia czynności
ratunkowych w możliwie jak najkrótszym czasie i miejscu wskazanym przez pacjenta lub
jego rodzinę (np.: miejsce zamieszkania, zakład pracy, dom wczasowy, etc.). W zależności
od miejsca, możliwości i sytuacji Wykonawca może zrealizować świadczenie przy pomocy
placówek Wykonawcy lub za pośrednictwem Państwowego Systemu Ratownictwa
Medycznego”. Powyższe sformułowanie wprost wskazuje, że Wykonawca ma tutaj
dowolność wyboru miejsca świadczenia usługi. Stąd całkowicie niezrozumiałe są nie tylko
stwierdzenia, ale i komentarze Zamawiającego wyrażone w ww. e-mailu-wezwaniu, że
„„...dostępność w tych placówkach miała się różnić od ogólnodostępnych SOR-ów w
szpitalach i stacjach pogotowia ratunkowego lub NPL - to każdy ma zagwarantowane
poprzez płacenie składki zdrowotne”.

Dodatkowo Odwołujący wskazał, że na podstawie jedynie ww. jego wyjaśnień
Zamawiający uznał, że Odwołujący zamierza realizować świadczenia medyczne przy
wykorzystaniu publicznej służby zdrowia. Tymczasem odrzucając ofertę Odwołującego
pominął absolutnie następujące okoliczności i fakty:
a) wyjaśnienia POLMED SA z dnia 7 lipca 2016 r. i wskazanie w nich na
Państwowy System Ratownictwa Medycznego było przykładem i zarazem argumentem na
stanowisko Zamawiającego, że oczekuje on wykonywania usług jedynie (wyłącznie, tj. z
wykluczeniem jakiejkolwiek - także w sytuacji zagrożenia życia i zdrowia osób uprawnionych
w zakresie pomocy doraźnej) przy zaangażowaniu zasobów własnych wykonawcy (placówek
własnych czy partnerskich), bez jakiegokolwiek współdziałania z publiczna służba zdrowia;
b) Zamawiający w SIWZ i OPZ w żadnym punkcie nie wyłączył (jednoznacznie
zabronił wykonawcom) posiłkowania się w rozumieniu współdziałania publiczna służba
zdrowia w sytuacji pomocy doraźnej (a nie scedowania na publiczna służbę zdrowia jak

mylnie rozumie to Zamawiający): Odwołujący jak wskazał w swoich wyjaśnieniach taką
ewentualność współdziałania widział jedynie w sytuacji bezpośredniego zagrożenia życia i
zdrowia osób uprawnionych, na co też wskazuje pkt 5 OPZ, a nie jako zasadę generalną.

Odwołujący powołał się na swoje następujące wyjaśnienia z dnia 17 lipca 2016 r.:
„Zapewnienie dostępu do pomocy doraźnej może być zagwarantowanie przy pomocy
placówek Wykonawcy (własnych czy też partnerskich), jak i w ramach publicznej służby
zdrowia. Immanentną cech świadczenia pomocy doraźnej jest w ocenie Wykonawcy
zapewnienie przez wykonawcę „przeprowadzenia medycznych działań ratowniczych przez
całą dobę wobec każdej osoby znajdującej się w stanie zagrożenia życia lub zdrowia”:
Pomoc doraźna jest w ocenie Wykonawcy związana z koniecznością zapewnienia
przeprowadzenia badania w sytuacji stanu nagłego zagrożenia zdrowotnego osoby
uprawnionej u Zamawiającego. Taki stan zagrożenia zdrowotnego, związany z zagrożeniem
życia lub zdrowia, powinien być wyeliminowany przez wykonawcę w możliwie najszybszym
czasie i miejscu. Może się to odbywać właśnie czy to przy pomocy zasobów własnych
wykonawcy, czy też w ogólnodostępnych SOR-ach w szpitalach i stacjach pogotowia
ratunkowego lub NPL. W ocenie Wykonawcy wszystko zależeć będzie o konieczności
podjęcia działań w najbliższym czasie i miejscu. Takie podejście do realizacji świadczeń
medycznych w zakresie pomocy doraźnej prezentuje Wykonawca wobec, co należy
wskazać, braku określenia w SIWZ (OPZ) przez Zamawiającego definicji legalnej, czy
chociażby określenia zakresu świadczeń w ramach pomocy doraźnej.
Tymczasem z dotychczasowej korespondencji pomiędzy Wykonawcą, a
Zamawiającym wynika, że Zamawiający nie akceptuje, aby pomoc doraźna, nawet w stanie
zagrożenia życia lub zdrowia pacjenta, mogłaby być również świadczona przy współudziale
publicznej służby zdrowia, aby zapewnić jak najlepszą realizację świadczeń medycznych w
możliwie najszybszym czasie. Podkreślenie wymaga, że taka pomoc w sytuacjach
wyjątkowych mogłaby w ocenie Wykonawcy być świadczona przy współudziale, a nie
wyłącznie przez publiczne służby ratownictwa medycznego.
Takie intencje Wykonawcy i jednocześnie rozumienie świadczenia pomocy doraźnej
pozostają zgodne z postanowieniami OPZ. Zgodnie z pkt. 5 OPZ „w sytuacji nagłego,
poważnego zachorowania lub wypadku, zagrożenia życia lub zdrowia Wykonawca
zorganizował przyjazd zespołu medycznego specjalistycznym środkiem transportu
wyposażonym w sprzęt medyczny i leki w celu podjęcia czynności ratunkowych w możliwie
jak najkrótszym czasie i miejscu wskazanym przez pacjenta lub jego rodzinę (np.: miejsce
zamieszkania, zakład pracy, dom wczasowy, etc.). W zależności od miejsca, możliwości i
sytuacji Wykonawca może zrealizować świadczenie przy pomocy placówek Wykonawcy lub
za pośrednictwem Państwowego Systemu Ratownictwa Medycznego Powyższe
sformułowanie wprost wskazuje, że Wykonawca - w sytuacji konieczności świadczenia

pomocy doraźnej - ma określone obowiązki, przejawiające się w zagwarantowaniu podjęcia
stosownych czynności ratunkowych w możliwie najkrótszym czasie i miejscu. Wykonawca,
jak wskazuje ww. fragment OPZ, może zrealizować świadczenie przy pomocy placówek
Wykonawcy lub za pośrednictwem Państwowego Systemu Ratownictwa Medycznego”.
Sformułowanie „może” oznacza, że Wykonawca nie ma zamkniętej drogi do skorzystania z
pomocy publicznej służby zdrowia, aby jak najsprawniej zorganizować zagwarantowanie
opieki medycznej, w sytuacji nagłego zachorowania, czy zagrożenia życia czy zdrowia osoby
uprawnionej u Zamawiającego.
Powyższe sformułowanie OPZ, jak i składane wyjaśnienia Wykonawcy, nie oznaczają
jak mylnie stara się wykazywać Zamawiający, że Wykonawca zaoferował „w ramach
prywatnego abonamentu medycznego (który jest przedmiotem niniejszego postępowania)
usługi, których de facto nie posiada (zapewnia dostęp do usługi, do której wszystkie osoby
uprawnione już mają dostęp) i w związku z tym nie może ich zaoferować (ponieważ są
powszechnie dostępne, w ramach publicznej służby zdrowia)”. Wykonawca składając
przedmiotową ofertę zobowiązał się do realizacji świadczeń zdrowotnych, które będą
wykonywane przy pomocy placówek Wykonawcy, zgodnie z wykazem przedłożonym już
Zamawiającemu. Sama pomoc doraźna świadczona fakultatywnie i dodatkowo (dodatkowo
punktowane świadczenie wykonawcy), zgodnie z rozdziałem XVIII ust. 1 SIWZ jest jednym z
kryteriów oceny ofert - tzw. „zakres świadczeń dodatkowych” (waga: 45%), w ramach
którego oceniana jest „zadeklarowana przez wykonawców liczba miejscowości z załącznika
nr 1 do OPZ, W których jest dostęp do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę przez 7 dni w
tygodniu. Zgodnie z określoną w SIWZ punktacją, za każdą wskazaną miejscowość, w której
świadczona będzie pomoc doraźna, przyznawane jest 0,5 pkt. Wskazanie, jak uczynił to
Wykonawca, 62 miejscowości oznacza, że Wykonawca podpisując umowę z Zamawiającym
będzie zobowiązany do realizacji świadczeń pomocy doraźnej w każdej z tych 62
miejscowości. Z tym, że sposób realizacji tych świadczeń, tj. czy będzie się ona odbywała
przy pomocy jednej, czy też kilku placówek własnej, czy współpracującej z Wykonawcą W
danej miejscowości, pozostaje w sferze realizacji kontraktu przez Wykonawcę. W przypadku
ewentualnego nienależytego realizowania przez Wykonawcę świadczenia pomocy doraźnej
(np. brak realizacji tej pomocy w którymś z wymienionych miejscowości) może zaktualizować
na etapie już realizacji kontraktu określone sankcje Zamawiającego.”.

Argumentował również, że w innych wyjaśnieniach i prezentowanych stanowiskach
Odwołujący nie wskazywał, że zamierza zaangażować do realizacji usług podmioty
publiczne, co potwierdza że z wyjątkowego zaangażowania Państwowego Systemu
Ratownictwa Medycznego, o czym stanowi pkt 5 OPZ nie zamierza czynić zasady ogólnej i
rozciągać lei na świadczenie pomocy doraźnej w szerokim zakresie.

Według Odwołującego wskazanie takich podmiotów w wykazie placówek na etapie
kontraktowania, powinno być uznane przez Zamawiającego za przejaw dokładności
Odwołującego we wskazaniu wszystkich podmiotów, które mogą być (ale nie muszą, gdyż o
sposobie realizacji świadczenia decyduje wykonawca w ramach zasad i warunków, jakie
nakładają na niego umowa i SIWZ) zaangażowane do świadczenia usług medycznych - na
zasadach i warunkach jakie określa SIWZ oraz umowa (to dotyczy także placówek publicznej
służby zdrowia i ich ewentualnego - ale tylko na zasadach i warunkach określonych w SIWZ
- dopuszczenia do współdziałania przy realizacji usług).

Zarzucił, że w tym zakresie Zamawiający pominął całkowicie wyjaśnienia
Odwołującego i podtrzymywane deklaracje i zobowiązania w ofercie, że wykonawca
zobowiązuje się świadczyć zamówienie we wskazanych miejscowościach przy
zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z ich definicja sformułowana w OPZ.

Podkreślił, że to jasna deklaracja Odwołującego, że ewentualne skorzystanie przez
niego z pomocy publicznej służby zdrowia, jeżeli będzie miało miejsce, to tylko i wyłącznie na
zasadach, jakie dopuszcza to SIWZ jak chociażby w wypadku pkt 5 OPZ.

Jeżeli zatem SIWZ i OPZ nie przewidują w określonych sytuacjach takiej możliwości
to – zdaniem Odwołującego - ma on tego pełną świadomość i dlatego w wyjaśnieniach
deklarował wielokrotnie, że świadczenie usług będzie odbywało się na zasadach i warunkach
określonych w SIWZ, OPZ, umowie i zobowiązaniom złożonym w ofercie.

Powołał się na stosowne następujące wyjaśnienia z dnia 27 lipca 2016 r.:
„Wykonawca POLMED SA potwierdza, że usługa zaoferowana przez POLMED SA w
pkt 6 ppkt 3 formularza „Oferta” (strona 4 Oferty) będzie świadczona na zasadach i
warunkach określonych i dopuszczonych w SIWZ (w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia,
dalej OPZ) oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z
ich definicją sformułowaną w OPZ.
Wykonawca POLMED SA potwierdza, że usługa zaoferowana przez POLMED SA w
pkt 6 ppkt 3 formularza „ Oferta " (strona 4 Oferty) będzie świadczona w każdej z
zaoferowanych miejscowości, w tym w Hołowczycach, na zasadach i warunkach określonych
i dopuszczonych w SIWZ (w tym w OPZ) oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu
placówek Wykonawcy zgodnie z ich definicją sformułowaną w OPZ.
Wykonawca POLMED SA potwierdza, że usługa zaoferowana przez POLMED SA w
pkt 6 ppkt 4 formularza „ Oferta (strona 4 i 5 Oferty) będzie świadczona w każdej z
zaoferowanych miejscowości, na zasadach i warunkach określonych oraz dopuszczonych w

SIWZ (w tym w OPZ) oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy
zgodnie z ich definicją sformułowaną w OPZ.
Wykonawca POLMED SA potwierdza, że usługa zaoferowana przez POLMED SA w
pkt 6 ppkt 4 formularza „ Oferta ” (strona 4 i 5 Oferty) będzie świadczona w każdej z
zaoferowanych miejscowości, oraz w obrębie 40 km od ich granic administracyjnych, w tym
w Hołowczycach, na zasadach i warunkach określonych oraz dopuszczonych w SIWZ (w
tym w OPZ) oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z
ich definicją sformułowaną w OPZ.”, a także na następujące wyjaśnienia Odwołującego z
dnia 29 lipca 2016 r.:
„Uszło uwadze Zamawiającego, że w treści odpowiedzi z dnia 28.07.2016 r.
Wykonawca użył jednoznacznego sformułowania, że będzie świadczył usługi „...na zasadach
i warunkach określonych i dopuszczonych w SIWZ (w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia,
dalej OPZ) oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z
ich definicją sformułowana w OPZ”.
Zamawiający zdaje się, że pominął ostatni fragment wypowiedzi Wykonawcy.
Wskazane sformułowanie „...zgodnie z ich definicją sformułowaną w OPZ”, nie powinno w
ocenie Wykonawcy stanowić problemów dla Zamawiającego z interpretacją definicji placówki
wykonawcy, skoro sam taką definicję określił. Dla porządku, Wykonawca pozwala sobie
przywołać Zamawiającemu pełną treść definicji placówki wskazaną w OPZ:
„Placówki Wykonawcy - placówki. własne Wykonawcy oraz placówki podmiotów
zewnętrznych w stosunku do Wykonawcy uprawnione do udzielania świadczeń zdrowotnych
w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, z którymi Wykonawca ma podpisaną
umowę na świadczenie usług medycznych (świadczeń zdrowotnych)”
Powyższe sformułowanie jest dla Wykonawcy POLMED SA w pełni jednoznaczne i
wykonawca ten formułując treść swojej odpowiedzi z dnia 28.07.2016r., wskazując
każdorazowo „przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z ich definicją
sformułowana w OPZ”, odnosił się każdorazowo do ww. definicji.
Ponadto Wykonawca POLMED SA jednoznacznie wskazując w treści odpowiedzi, że
będzie świadczył usługi „na zasadach i warunkach określonych i dopuszczonych w SIWZ (w
tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia, dalej OPZ) oraz zawartym kontrakcie, przy
zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z ich definicją sformułowaną w OPZ”,
jednoznacznie wskazał przy pomocy (zaangażowaniu) jakich placówek będzie świadczył
usługi. Skoro Wykonawca POLMED SA w treści odpowiedzi wskazał wprost na definicję
placówek zawartą w OPZ, nie kwestionując jej, to należy wyjść z. założenia, że inne, niż,
wskazane w teł definicji, placówki medyczne WYKONAWCY, nie mogą być zaangażowane
do realizacji świadczeń objętych zamówieniem.
Podkreślić również należy, że Wykonawca POLMED SA, wskazując jednoznacznie,
że będzie świadczył usługi „ na zasadach i warunkach określonych i dopuszczonych w SIWZ

(w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia, dalej. OPZ) oraz zawartym kontrakcie... ”,
precyzyjnie zdaje się wskazał, w jakich warunkach i zasadach będzie realizował zamówienie.
W tym zakresie Zamawiający, jako autor ww. dokumentów oraz gospodarz przedmiotowego
Postępowania powinien mieć świadomość także, czy objęte niniejszym Postępowaniem
zamówienie może być realizowane przy udziale publicznej (finansowanej i zapewnianej
przez państwo) służby zdrowia, w tym bez udziału podmiotów zobowiązanych do udzielania
pomocy, zgodnie z ustawą z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie
Medycznym.
Wykonawca POLMED SA jeszcze raz, że na gruncie prawa zamówień publicznych
kodeksowa zasada swobody umów doznaje wielu ograniczeń w szczególności w ten sposób,
iż zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy Pzp zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy
musi być tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Oznacza to, że umowa
zawarta przez zamawiającego z wybranym wykonawcą nie może wskazywać innego
sposobu wykonania zamówienia niż określony w ofercie, a także w SIWZ (OPZ).
Stąd całkowicie niezrozumiałe są dalsze pisma i wezwania Zamawiającego
odnoszące się do rzekomego niezrozumienia przez Wykonawcę POLMED SA, bądź
rzekomego uchylania się od odpowiedzi na pytania Zamawiającego. Wykonawca POLMED
SA po raz koleiny deklaruje swoje zobowiązanie do realizacji umowy na zasadach i
warunkach określonych i dopuszczonych w SIWZ (w tym OPZ), zawartym kontrakcie oraz
złożonej ofercie.”.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający opisując przedmiot zamówienia wskazuje
minimalne parametry/wymagania/wytyczne, co do sposobu realizacji zamówienia, które
Wykonawca musi uwzględnić w składanej przez siebie ofercie, a treść oferty zgodna z SIWZ
to treść odpowiadająca na merytoryczne potrzeby Zamawiającego dotyczące przedmiotu
zamówienia.

Jeżeli zatem Wykonawca zaoferuje przedmiot świadczenia, który odpowiada
wymaganiom merytorycznym określonym w SIWZ, wówczas oferta ta – w ocenie
Odwołującego - jest zgodna z treścią SIWZ, zatem Zamawiający określa w opisie przedmiotu
zamówienia minimalne wymagania odnośnie przedmiotu zamówienia, sposobu jego
realizacji etc. Można również przyjąć, według Odwołującego, że kontynuacją wymogów
stawianych przez Zamawiającego względem sposobu realizacji przedmiotu zamówienia są
postanowienia wskazane we wzorze umowy.

Odwołujący zwrócił również uwagę, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia
oferty Odwołującego wskazał, że oferta POLMED SA (pkt 6ppkt 3 i 4 formularza Oferta -
strony 4 i 5 Oferty) jest niezgodna z treścią SIWZ (§ 1 ust. 4 Projektu umowy stanowiącego

załącznik nr 2 do SIWZ), ze względu na fakt, że POLMED SA zaoferował świadczenie usług
pomocy doraźnej oraz wizyt domowych (we wszystkich miejscowościach załącznika nr 1 do
OPZ), przy współudziale publicznej służby zdrowia, w tym Państwowego ratownictwa
Medycznego”, gdzie wskazana powyżej niezgodność była podstawą odrzucenia oferty
Odwołującego.

Podkreślił, że merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawców świadczenia
oraz merytoryczne wymagania zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia
stanowią podstawę oceny zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.

Odwołujący zauważył, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie określił w
SIWZ (OPZ) opisu wymagań Zamawiającego do zobowiązania wykonawcy, nie dokonał
także zdefiniowania pomocy doraźnej, czy warunków w jakich ta pomoc ma być świadczona
(poza pkt 5 OPZ, który wskazuje na możliwość skorzystania z Państwowego Systemu
Ratownictwa Medycznego). Jedynie czego oczekiwał Zamawiający to wskazanie w
formularzu Oferty liczby miejscowości, w jakich te świadczenia dodatkowe mają być
świadczone.

Dalej Odwołujący wskazał, że uszło uwadze Zamawiającego, który zdecydował się na
odrzucenie oferty Odwołującego, z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ, że określenie
warunków udziału w postępowaniu to jedna z kluczowych czynności podejmowanych przez
zamawiającego, bowiem mają one bezpośredni wpływ na możliwość ubiegania się przez
wykonawcę o uzyskanie zamówienia.

Nadając warunkom konkretną treść, zamawiający ogranicza dostęp do zamówienia, a
tym samym ogranicza krąg wykonawców dopuszczonych do udziału w postępowaniu. W
przedmiotowym Postępowaniu nie określono, jako warunków udziału w postępowaniu
posiadania określonego potencjału w postaci dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. dysponowania określoną
siecią placówek medycznych. Z tych też powodów posiadanie odpowiedniej sieci placówek w
zadeklarowanej przez wykonawcę liczbie jest warunkiem realizacji umowy o zamówienie
publiczne, zawartej w wyniku niniejszego Postępowania. Zamawiający nie wymagał, aby
załączono do oferty jakikolwiek wykaz placówek, który mógłby następnie poddać weryfikacji.
Zamawiający oczekiwał jedynie wskazania liczby miejscowości, w jakich świadczenia mają
być realizowane. Wobec zatem braku jakiegokolwiek określenia wymagań, warunków
świadczenia usług dodatkowych przez wykonawców w zakresie pomocy doraźnej, czy wizyt

domowych, nie można mówić o jakiejkolwiek niezgodności treści oferty Odwołującego z
SIWZ.

Odwołujący zaznaczył również, że na podstawie określonych warunków udziału w
postępowaniu wykonawcy ustalają, czy są w stanie przystąpić do postępowania i podejmują
decyzję o wzięciu lub nie udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a
także możliwości późniejszej realizacji umowy, a zatem tylko przez pryzmat wymagań jasno
określonych w SIWZ możliwe jest dokonanie badania i oceny złożonych ofert.

Zdaniem Odwołującego jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji warunków i wymagań
zamawiającego postawionych w tym zakresie w SIWZ nie mogą być odczytywane na
niekorzyść wykonawcy, zatem nie mogą przesądzać o wykluczeniu wykonawcy z
postępowania. Tymczasem Zamawiający z zadeklarowanej w formularzu Oferty liczby
miejscowości stara się wykazać, także w powiązaniu, z wyjaśnieniami Odwołującego, że
sposób realizacji zamówienia zaoferowany przez Odwołującego jest niezgodny z SIWZ.

Odwołujący nie zgodził się z takim stanowiskiem w kontekście powyższych
wyjaśnień.

Odwołujący nie zgodził z twierdzeniem, że wskazana liczba miejscowości w pkt 6 ppk
3 i 4 ma świadczyć o niezgodności z treścią SIWZ (§ 1 ust. 4 Projektu umowy stanowiącego
załącznik nr 2 do SIWZ). Wskazane postanowienie projektu umowy wskazują, że:
„Świadczenia zdrowotne wykonywane będą przez placówki Wykonawcy („Placówki
Wykonawcy”). Przez Placówki Wykonawcy rozumie się placówki własne Wykonawcy oraz
placówki podmiotów zewnętrznych w stosunku do Wykonawcy, uprawnione do udzielania
świadczeń zdrowotnych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, z którymi
Wykonawca ma podpisaną umowę na świadczenie usług medycznych. Za działania i
zaniechania tych podmiotów Wykonawca odpowiada wobec Zamawiającego na zasadzie ort.
474 Kodeksu Cywilnego)”.

Według Odwołującego, skoro w złożonych (zacytowanych wyżej) wyjaśnieniach
Odwołujący wielokrotnie potwierdzał, że zamierza zaangażować wyłącznie placówki
wykonawcy do realizacji świadczeń objętych zamówieniem, to taka deklaracja jest w pełni
zgodna z treścią SIWZ.

Odwołujący uznał także, że Zamawiający uznając, że Odwołujący zaoferował inny
sposób realizacji zamówienia niż przez placówki wykonawcy pominął wyjaśnienia
Odwołującego z dnia 27 i 29 lipca 2016 r., cytowane szerzej powyżej, że: „Uszło uwadze

Zamawiającego, że w treści odpowiedzi z dnia 28.07.2016 r. Wykonawca użył
jednoznacznego sformułowania, że będzie świadczył usługi „...na zasadach i warunkach
określonych i dopuszczonych w SIWZ (w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia, dalej OPZ)
oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z ich definicją
sformułowaną w OPZ”. Zamawiający zdaje się, że pominął ostatni fragment wypowiedzi
Wykonawcy. Wskazane sformułowanie zgodnie z ich definicją sformułowana w OPZ”, nie
powinno w ocenie Wykonawcy stanowić problemów dla Zamawiającego z interpretacją
definicji placówki wykonawcy, skoro sam taką definicję określił. Dla porządku, Wykonawca
pozwala sobie przywołać Zamawiającemu pełną treść definicji placówki wskazaną w OPZ:
„Placówki Wykonawcy - placówki własne Wykonawcy oraz placówki podmiotów
zewnętrznych w stosunku do Wykonawcy uprawnione do udzielania świadczeń zdrowotnych
w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, z którymi Wykonawca ma podpisaną
umowę na świadczenie usług medycznych (świadczeń zdrowotnych)”. Powyższe
sformułowanie jest dla Wykonawcy POLMED SA w pełni jednoznaczne i wykonawca ten
formułując treść swojej odpowiedzi z dnia 28.07.2016 r., wskazując każdorazowo „przy
zaangażowaniu placówek Wykonawcy zsodnie z. ich definicją sformułowana w OPZ”. odnosił
się każdorazowo do ww. definicji. Ponadto Wykonawca POLMED SA jednoznacznie
wskazując w treści odpowiedzi, że będzie świadczył usługi „na zasadach i warunkach
określonych i dopuszczonych w SIWZ (w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia, dalej OPZ)
oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z ich definicją
sformułowaną w OPZ”, jednoznacznie wskazał przy pomocy (zaangażowaniu) jakich
placówek będzie świadczył usługi. Skoro Wykonawca POLMED SA w treści odpowiedzi
wskazał wprost na definicję placówek zawartą w OPZ, nie kwestionując jej, to należy wyjść z.
założenia, że inne, niż wskazane w tej definicji, placówki medyczne WYKONAWCY, nie
mogą być zaangażowane do realizacji świadczeń objętych zamówieniem.”.

Zdziwienie Odwołującego wzbudziła konkluzja Zamawiającego przy odrzuceniu jego
oferty, z całkowitym pominięciem chociażby ww. oświadczeń Odwołującego, które wskazują,
że Odwołujący zamierza, w kontekście złożonych zobowiązań w formularzu oferty co do
liczby miejscowości, w jakich mają być realizowane dodatkowe świadczenia medyczne, przy
realizacji zamówienia korzystać z „zaangażowania placówek Wykonawcy zgodnie z ich
definicją sformułowana w OPZ”.

Według Odwołującego definicja placówki wykonawcy jest dla niego jasna na tyle, że w
treści wyjaśnień przywołał jej treść, jako potwierdzenie dla Zamawiającego, że w jej zakresie
nie mieszczą się publiczne placówki medyczne.

Zdaniem Odwołującego rola SIWZ i OPZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest kluczowa, bowiem ich treść wyznacza obowiązki wykonawców, które ci
muszą wypełnić, aby móc brać udział w postępowaniu.

Według Odwołującego Specyfikacja i OPZ zawierają nie tylko zasady oceny
spełniania warunków udziału w przetargu przez wykonawców, którymi musi kierować się
zamawiający, przyznając np. punkty za dane kryterium oceny ofert, ale także opisują
potrzeby i wymagania zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku realizacji
zamówienia objętego danym postępowaniem. Dlatego każde postanowienia SIWZ i warunki
realizacji zamówienia powinny być formułowane w sposób jednoznaczny, a także zawierać
wyczerpujące informacje pozwalające zamawiającemu na wybór oferty wykonawcy, który w
najwyższym stopniu będzie spełniał jego oczekiwania.

W ocenie Odwołującego - Zamawiający w OPZ oraz SIWZ nie przedstawił definicji
pomocy doraźnej (taką definicję stara się kreować dopiero w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego, co jest działaniem niedopuszczalnym), ani zakresu świadczeń wizyt
domowych. Stąd nie powinien on na etapie samego postępowania przetargowego
ograniczać swobody Wykonawcy, co do sposobu realizacji zamówienia.

Odwołujący stwierdził, że swoboda ta pozostaje w całkowitej gestii wykonawcy, który
jest zobowiązany do realizacji zamówienia zgodnie z zobowiązaniem zawartym w ofercie,
OPZ i zawartą umową, w tym co oczywiste - obowiązującymi przepisami prawa. Taki sposób
realizacji może być ograniczony szczególnymi wymaganiami czy wyłączeniami zawartymi w
OPZ, czy umowie.

Odwołujący oświadczył, że ma tego pełną świadomość, dlatego odpowiadając na
wezwania Zamawiającego wprost wskazywał, że będzie realizować zamówienie na
zasadach i warunkach określonych w SIWZ, OPZ i umowie. W tym zakresie także w
odniesieniu do zaangażowania placówek medycznych.

Odwołujący zwrócił także uwagę, że wskazywał Zamawiającemu także na etapie
składania wyjaśnień, że na gruncie ustawy Pzp kodeksowa zasada swobody umów doznaje
wielu ograniczeń w szczególności w ten sposób, iż zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy Pzp
zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy musi być tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie, co oznacza, że umowa zawarta przez zamawiającego z
wybranym wykonawcą nie może wskazywać innego sposobu wykonania zamówienia niż
określony w ofercie.

Odwołujący zauważył, że w swojej ofercie zobowiązał się do świadczeń pomocy
doraźnej i wizyt domowych w 62 miejscowościach na zasadach określonych w umowie oraz
OPZ.

Argumentował również, że nie jest możliwe na obecnym etapie postępowania, tj. po
złożeniu ofert przez wykonawców, dokonanie jakiejkolwiek zmiany treści formularza Oferty,
co jest prawnie niedopuszczalne, i zamienienie niejako - jakby oczekiwał tego Zamawiający,
sformułowanie „w 62 miejscowościach” na „w minimum 62 placówkach, po minimum jednej w
każdej z 62 miejscowości”.

Dalej wywodził, że gdyby taki sposób świadczenia wykonawcy był intencją
Zamawiającego, to na etapie konstruowania formularza Oferty zawarł by taki wymóg w
postaci jednoznacznego sformułowania i mógłby potem oczekiwać jego spełnienia, ale w
sytuacji, jeżeli określił by szczegółowe wymagania dotyczące posiadania odpowiedniego
potencjału technicznego do realizacji zamówienia. Takich działań Zamawiający nie uczynił.

Zaznaczył również, że Zamawiający powziął wątpliwości (niezasadne, jak wskazują
wyjaśnienia i korespondencja) co do zakresu zaangażowania placówek na podstawie
złożonej przez wykonawcę listy placówek medycznych na etapie kontraktowania
zamówienia, po wyborze oferty najkorzystniejszej. Lista ta jak wskazał powyżej nie była
wymagana na etapie samego postępowania, nie stanowiła załącznika do formularza Oferty.

Odwołujący ponownie wskazał na wyjaśnienia z dnia 15 kwietnia 2016 r. oraz 25 lipca
2016 r. o następującej treści: „W ocenie wykonawcy POLMED SA uszło uwadze
Zamawiającego, że w przedmiotowym Postępowaniu nie określono jako warunków udziału w
Postępowaniu posiadania określonego potencjału w postaci dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.
dysponowania określoną siecią placówek medycznych. Z tych też powodów posiadanie
odpowiedniej sieci placówek w zadeklarowanej przez wykonawcę liczbie jest warunkiem
realizacji umowy o zamówienie publiczne, zawartej w wyniku niniejszego Postępowania.
Powyższy stan rzeczy nie uprawnia zatem Zamawiającego do wymagania na obecnym
etapie Postępowania - tj. ponownej oceny i badania ofert, aby dany wykonawca przedstawił
w żądanej postaci (z podaniem nazwy i adresu, czy godzin otwarcia) każdą z posiadanych i
zaoferowanych w ramach oferty placówki lub wskazania, jakie placówki w danej
miejscowości będą zaangażowane w realizacje usługi. Jest to także zbieżne z.formularzem
Oferty, gdzie Zamawiający wymagał przedstawienia tylko liczby placówek medycznych
względnie określenia liczby miejscowości, a nie szczegółowego wykazu placówek. Taki
szczegółowy wykaz będzie załączony dopiero do zawartej umowy z wykonawcą (patrz § 1

ust. 5 umowy). Powyższe potwierdza w sposób jednoznaczny, że posiadanie sieci placówek
medycznych jest warunkiem realizacji umowy, a nie warunkiem udziału w Postępowaniu.
Wykonawca POLMED SA przedstawił Zamawiającemu listę placówek medycznych, która
miała stanowić stosowny załącznik do umowy. W chwili obecnej, po unieważnieniu wyboru
oferty najkorzystniejszej i przystąpieniu do ponownej oceny i badania ofert, Zamawiający -
respektując zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji - nie powinien
koncentrować się na interpretacji pozyskanych na etapie kontraktowania zamówienia
objętego niniejszym Postępowaniem informacji. Informacje pozyskane przez Zamawiającego
w postaci wykazu placówek medycznych prezentowały stan na dzień ich złożenia. Oznacza
to, że w chwili obecnej, a tym bardziej na etapie ponownego kontraktowania zamówienia w
przyszłości, wykaz ten może ulec zmianie, w zakresie chociażby zwiększenia ilości placówek
pozostających w dyspozycji wykonawcy POLMED SA. Niemniej jednak, jak wskazano
powyżej, z uwagi na określenie posiadania listy placówek medycznych, jako warunku
realizacji umowy, a nie warunków technicznych udziału w Postępowaniu, wykonawca
POLMED SA nie czuje się uprawniony, a tym bardziej zobowiązany do udzielenia tak
szczegółowych informacji dotyczących wykazu placówek. Wykaz ten nie był załącznikiem do
oferty i tym samym nie powinien podlegać wyjaśnieniu. Wykonawca wskazuje, że podstawa
prawna art. 87 ust. 1 ustawy Pzp uprawnia Zamawiającego do żądania od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści ich ofert. Na gruncie przepisów Pzp treść oferty to
oświadczenie woli wykonawcy wyrażone w formularzu ofertowym stanowiące jednostronne
zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie
zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie
uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego. W orzecznictwie pod pojęciem treści oferty należy rozumieć
deklarowane w ofercie spełnienie wymagań zamawiającego przede wszystkim, co do
zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia (zob. wyrok z dnia 10 listopada 2011 r., KIO 2345/11).W wyroku z dnia z dnia 8
czerwca 2009 r., K10/UZP 663/09, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że treść
oferty należy rozumieć, jako treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami
zamawiającego wykonania zamówienia. Na tak rozumianą treść oferty składa się formularz
ofertowy oraz wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące zobowiązanie wykonawcy,
składane wraz z formularzem ofertowym. Powyższe potwierdza, że przedłożony wykaz
placówek medycznych wykonawcy POLMED SA, jako dokument złożony na etapie
kontraktowania zamówienia po wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy POLMED SA,
nie stanowi treści oferty, a więc na obecnym etapie Postępowania, nie podlega wyjaśnieniom
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto uszło uwadze Zamawiającego, że w dniu 21
marca br. udzielił on wyjaśnień do SIWZ, w których - w odniesieniu do pytania nr 30-
jednoznacznie potwierdził, że „ ...w pkt 6 i 8 Formularza Oferta należy podać liczbę placówek

/ miejscowości bez wskazywania nazw i adresów tych placówek”. Także w zakresie
odpowiedzi na pytanie nr 29 Zamawiający wskazał, że „ ...na etapie postępowania wymaga
wyłącznie wskazania przez Wykonawcę części zamówienia, której/których realizacja
zostanie powierzona podwykonawcom - stosowny punkt do uzupełnienia w tym zakresie jest
zawarty w formularzu OFERTA - szczegółowe dane dotyczące podwykonawców będą
wymasane na etapie podpisywania umowy i realizacji zamówienia ”.

Odwołujący zwrócił również uwagę, że wskazana na etapie kontraktowania po
wyborze oferty Odwołującego z dnia 9 czerwca 2016r. lista placówek, jaka miała stanowić
załącznik do umowy, była przedmiotem wyjaśnień przez Zamawiającego tuż przed
podpisaniem umowy.

Odwołujący podniósł, że wskazanie przez niego w ww. fragmencie wyjaśnień z dnia
25 lipca 2016 r., że po unieważnieniu wyboru oferty i powrocie przez Zamawiającego do
czynności badania i oceny oferty, lista ta nie zachowuje już swojej aktualności, Zamawiający
z dużą wnikliwością i częstotliwością skoncentrował się na wyjaśnianiu jedynie sposobu
realizacji umowy w kontekście, co do zasady braku sprecyzowanych przez siebie wymagań
w tym zakresie.

Odwołujący stwierdził przy tym, że otrzymując kolejne wezwania do wyjaśnienia oferty
miał wrażenie, że Zamawiający liczył na jakieś jego „potknięcie”, czy wręcz zmianę swojego
oświadczenia zawartego w Ofercie, co jest oczywiście niedopuszczalne w świetle ustawy
Pzp.

Zarzucił, że Zamawiający w ramach ponownego badania i oceny ofert nie skierował
do innych wykonawców jakiegokolwiek pisma-wezwania, w którym także zainteresowałby się
sposobem realizacji umowy, jakie przewidują tamci wykonawcy.

Wskazał, że wynika to z odpowiedzi Zamawiającego na wniosek Odwołującego
zawartej w e-mail Zamawiającego, z dnia 9 sierpnia 2016 r. - załącznik nr 7.

W ocenie Odwołującego takie działania Zamawiającego wskazują nie tylko na
nacechowanie złej woli, ale przede wszystkim przejaw nierównego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji.

Ponadto, dla Odwołującego zastanawiające jest odrzucenie jego oferty z uwagi na
rzekomą niezgodność treści oferty z wymaganiami SIWZ w zakresie wyłącznie świadczeń
dodatkowych (fakultatywnych), w stosunku do których Zamawiający przyznawał dodatkowe

punkty. Gdyby ewentualnie przyznać, że warunki świadczenia usług w zakresie fakultatywnej
pomocy doraźnej i wizyt domowych Odwołującego odbiegają od szczegółowych wymagań
sprecyzowanych w SIWZ, to - w ocenie Odwołującego - skutkiem takiego zakwestionowania
powinno być nieprzyznanie przez Zamawiającego w zakresie tych świadczeń dodatkowych
żadnego punktu bądź odpowiednio mniejszej ilości punktów.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu sięgnięcie po nieproporcjonalną sankcję w
postaci odrzucenia całej oferty (de facto pierwotnie wybranej, jako najkorzystniejszej, gdzie
Zamawiający nie miał wątpliwości, co do deklaracji realizacji świadczeń w 62
miejscowościach, zgodnie z pkt 6 ppkt 3 i 4 formularza Oferty). Postawił przy tym pytanie, na
ile zaoferowanie w ofercie przez wykonawcę dodatkowych (fakultatywnych) usług i
dodatkowo punktowanych, może prowadzić do odrzucenia całej treści oferty, w sytuacji
wykazania, że stanowią one niezgodność z SIWZ.

Odwołujący nie zgodził się z niezgodnością zaoferowanych świadczeń dodatkowych z
wymaganiami SIWZ, których w jego ocenie brak (nie zostały skonkretyzowane w SIWZ).

Tym samym Odwołujący domagał się ponownej oceny i badania ofert oraz przyznania
mu w zakresie pkt 6 ppkt 3 i 4 formularza Oferty maksymalnej ilości punktów, zgodnie z
punktacją jaka już została przez Zamawiającego dokonana przy wyborze oferty
Odwołującego w dniu 9 czerwca 2016 r.

Oświadczył również, że co do fakultatywnego charakteru świadczeń zawartych w pkt
6 ppkt 3 i 4 formularza Oferta nie ma sporu pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym.

Odwołujący zauważył, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazał,
że „odnosząc się do treści pisma POLMED SA z dnia 7 lipca 2016 r., należy zauważyć, że
pomoc doraźna świadczona całodobowo przez 7 dni w tygodniu stanowi fakultatywne i
dodatkowo punktowane świadczenie wykonawcy. Zgodnie bowiem z rozdziałem XVIII ust. 1
SIWZ, jednym z kryteriów oceny ofert jest „zakres świadczeń dodatkowych” (waga: 45%), w
ramach którego oceniana jest m.in. zadeklarowana przez wykonawców liczba miejscowości
z załącznika nr I do OPZ, w których jest dostęp do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę,
przez 7 dni w tygodniu. Zgodnie z określoną w SIWZ punktacją, za każdą wskazaną
miejscowość, w której świadczona będzie pomoc doraźna, przyznawane jest 0,5 pkt.
Wykonawca POLMED SA zaoferował świadczenie ww. usług we wszystkich możliwych
dodatkowo punktowanych lokalizacjach, tj. 62 miejscowościach”.

Odwołujący zwrócił uwagę, że w ww. stwierdzeniu Zamawiającego wskazał on na
„zadeklarowaną przez wykonawcę liczbę miejscowości”, a nie liczbie placówek, co świadczy
o niekonsekwencji Zamawiającego oceniającego jego ofertę.

Dalej wywodził, że gdyby uznać jak wskazano, że skutecznie Zamawiający dokonałby
zakwestionowania zaoferowanego przez Odwołującego dodatkowego zobowiązania w
postaci usług pomocy doraźnej i wizyt domowy to można w ocenie Zamawiającego rozważać
przyznanie mniejszej, ilości punktów w tym zakresie.

Na marginesie rozważań Odwołujący wskazał, że Zamawiający w SIWZ w zakresie
warunków oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne świadczenia zaoferowane w
ofercie, nie wskazał ewentualnie, z jakimi sankcjami będzie wiązało się nieprzyznanie w
którejś z pozycji formularza Oferty punktów.

Gdyby Zamawiający ewentualnie oczekiwał, że brak spełnienia któregoś ze
świadczeń będzie skutkowało odrzuceniem oferty to powinien – zdaniem Odwołującego -
takie postanowienie sformułować w postaci jednoznacznych postanowień SIWZ.

Odwołujący powołał się na okoliczność, że Zamawiający w swoich SIWZ stosują
sformułowania, z których wynika, że zamawiający odrzuci ofertę wykonawcy, jeżeli oferta
podczas oceny ofert otrzyma 0 pkt (%) w zakresie któregokolwiek podkryterium, ale taki
wymóg dotyczy zawsze świadczeń obligatoryjnych, nigdy fakultatywnych, lecz w warunkach
niniejszego postępowania brak jakiegokolwiek odniesienia to tych kwestii.

W ocenie Odwołującego, Zamawiający bezprawnie dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego i wbrew złożonym wyjaśnieniom uznał, że Odwołujący realizując zamówienie
nie będzie korzystał z placówek własnych, ale i publicznych.

Zaprezentowane powyżej szczegółowo wyjaśnienia, nie potwierdzają w żaden sposób
twierdzeń Zamawiającego. Zamawiający, oceniając treść wyjaśnień Odwołującego powinien
analizować je – według Odwołującego - w pełnym zakresie, a nie tylko fragmentarycznie.

W ocenie Odwołującego analogicznie postępuje Zamawiający w niniejszym
postępowaniu.

Odwołujący stanął na stanowisku, że przywołanie przez niego w ramach jednych z
wyjaśnień pkt. 5 OPZ, wskazującego na przykładową możliwość (tylko możliwość i to
pozostawiając w gestii wykonawcy, jaki sposób zapewnienia pomocy doraźnej wybierze)

posiłkowania się Państwowym Systemem Ratownictwa Medycznego nie może stanowić
potwierdzenia, że Odwołujący będzie na etapie realizacji umowy wykorzystywał do bieżącej
realizacji usług publiczną służbę zdrowia.

Oświadczył, że takiej intencji Odwołujący nigdy nie wyraził w składanych
wyjaśnieniach, a ponadto miał świadomość określonego w pkt 5 OPZ wyjątkowego
charakteru tej pomocy w postaci potrzeby natychmiastowej pomocy osobie uprawnionej.

Stwierdził przy tym, że Odwołujący w swoich wyjaśnieniach deklarował jedynie (i to w
wielu miejscach), że będzie realizował swoje zobowiązania złożone w ofercie z
wykorzystaniem wyłącznie placówek wykonawcy zgodnie z ich definicją zawartą w OPZ oraz
na warunkach i zasadach określonych w SIWZ, OPZ i umowie.

Dalej wywodził, że jeżeli w OPZ Zamawiający wskazał, że w wyjątkowych (i
określonych jasno w OPZ) wykonawca może skorzystać z pomocy Państwowego Systemu
Ratownictwa Medycznego, to nie może dzisiaj - na etapie samej oceny ofert - kwestionować
takiego uprawnienia wykonawców (zresztą w pkt 5 OPZ jest o tym wprost mowa: „W
zależności od miejsca, możliwości i sytuacji Wykonawca może zrealizować świadczenie przy
pomocy placówek Wykonawcy lub za pośrednictwem Państwowego Systemu Ratownictwa
Medycznego”).

Zapewniał przy tym, że gdyby na etapie realizacji umowy okazało się, że wykonawca
wbrew umowie i wymaganiom z SIWZ realizuje umowę, to Zamawiający może skorzystać na
każdym etapie realizacji umowy z przewidzianych w niej sankcji.

Odwołujący reprezentuje pogląd, że przesłanek do odrzucenia oferty, zawartych w art.
89 ust. 1 ustawy Pzp, nie można interpretować rozszerzająco, a Zamawiający nie może -
odrzucając ofertę - opierać sie na ewentualnych przypuszczeniach (czyli jak może wyglądać
realizacja świadczeń medycznych na etapie wykonywania umowy, przy braku wymagań w
tym zakresie w SIWZ, a tym bardziej przy braku wymogu określenia/opisania tych wymagań
w ofertach, aby można było porównać je ewentualnie z wymaganiami z SIWZ), gdyż to na
nim - w przypadku podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty - spoczywa obowiązek wykazania
okoliczności, z których wywodzi skutki prawne w postaci odrzucenia oferty wykonawcy oraz
pozbawienia go możliwości uzyskania i realizacji w przyszłości przedmiotu zamówienia.

Z treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wnioskował, że jedyną
okolicznością w niniejszym przypadku jest powołanie się w wyjaśnieniach na pkt 5 OPZ, jako
przykładu możliwego (sformułowanie „może” zawarte w pkt 5 OPZ) zaangażowania

publicznego systemu opieki medycznej, a nie zasady, na podstawie której Odwołujący
będzie realizował kontrakt.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jedynie w sytuacji ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości,
że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a
zaoferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom.

Sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi wówczas, gdy przedmiot
zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia.
Przyznał, że należy odrzucić ofertę, gdy oferowany przedmiot świadczenia nie
odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ tzn. występują istotne rozbieżności między
oferowanym i zamawianym świadczeniem.

Wniosek powinien być zatem taki, że żeby można było dokonać ww. porównania,
najpierw trzeba mieć z materiał porównawczy i muszą być określone wymagania.

Tymczasem wskazał, że ofercie Odwołujący zadeklarował i zobowiązał się do
świadczenia usług dodatkowych w 62 miejscowościach, a w złożonych wyjaśnieniach
zadeklarował, że będzie je realizował na zasadach i warunkach określonych w SIWZ, OPZ,
umowie i ofercie, przy wykorzystaniu placówek wykonawcy zgodnie z ich definicją zawartą w
OPZ.

W ocenie Odwołującego to nie tylko jasna deklaracja, ale w pełni podtrzymanie
zobowiązania złożonego wraz z ofertą, w której nie ma mowy o jakiejkolwiek rozbieżności
pomiędzy oferowanym, a zamawianym świadczeniem, a w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Zamawiający takiej rozbieżności nie wykazał.

Zarzucił, że przesłanek do odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp,
nie można interpretować rozszerzająco, a Zamawiający nie może - odrzucając ofertę -
opierać się na ewentualnych przypuszczeniach.

Zdaniem Odwołującego na powyższe wskazuje fragment uzasadnienia odrzucenia,
oferty: „...Zamawiający był zobowiązany stwierdzić, że ww. unikanie jednoznacznych
odpowiedzi na pytania zadawane w trybie art. 87 ustawy, w związku z wątpliwościami
Zamawiającego, które wywołała dotychczasowa postawa POLMED SA (najpierw poprzez
przedstawienie wykazu placówek zawierającego podmioty świadczące usługi w ramach NFZ,
następnie konsekwentne bronienie poglądu, że wykorzystywanie takich podmiotów jest

zgodne z SIWZ i dopuszczone przez Zamawiającego), przesądza, iż usługi zawarte w pkt 6
ppkt 3 i 4 formularza Oferta będą świadczone również przez podmioty inne niż placówki
wykonawcy, tj. publiczną służbę zdrowia, w tym podmioty w ramach Państwowego
Ratownictwa Medycznego, co będzie niezgodne z treścią SIWZ. Do takich wniosków może
dojść przede wszystkim czytając zdaje się celowo nieprecyzyjne wyjaśnienia POLMED SA
czy to z dnia 28 lipca 2016 r. (używanie określenia „przy zaangażowaniu placówek
wykonawcy”, z pominięciem sformułowania „wyłącznie”) czy to z dnia 29 lipca 2016 r., kiedy
to POLMED SA twierdzi, że inne placówki niż „placówki medyczne WYKONAWCY, nie mogą
być zaangażowane do realizacji świadczeń objętych zamówieniem (dokładnie taki sposób
zapisu w wyjaśnieniu treści oferty z dnia 29 lipca 2016 r.) - tym samym de facto nie
wykluczając udziału publicznej służby zdrowia, które placówkami wykonawcy być nie mogą
(czego POLMED SA sam jest świadomy”.

W ocenie Odwołującego powyższy fragment uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego wskazuje, że Zamawiający oparł się na daleko idących przypuszczeniach, że
Odwołujący skoro nie wykluczył (tutaj brakuje Zamawiającemu słowa „wyłącznie”) to znaczy,
że będzie realizował zamówienie przy udziale publicznej służby zdrowia.

Podniósł, że w konsekwencji Zamawiający forsuje swoje stanowisko, cytując przy tym
oświadczenie Odwołującego, że „inne placówki niż „placówki medyczne WYKONAWCY, nie
mogą być zaangażowane do realizacji świadczeń objętych zamówieniem”.

Zaznaczył, że Zamawiającemu nie wystarczyło to już chyba najbardziej precyzyjne
sformułowanie, szczególnie, że Odwołujący wskazując na placówki medyczne wykonawcy
(stąd użycie słowa WYKONAWCY z dużej litery, aby Zamawiający nie miał już wątpliwości,
że nie chodzi mu o placówki publicznej służby zdrowia) wskazywał na ich definicję w OPZ,
gdzie nie ma mowy o placówkach publicznej służby zdrowia.

Powyższy fragment - według Odwołującego - podkreśla, że Zamawiający w sposób w
sposób bardzo selektywny dokonał analizy wyjaśnień Odwołującego, a daleko idące
konsekwencje w postaci odrzucenia całej oferty Odwołującego, oparł jedynie na braku
sformułowań, jakie by go satysfakcjonowały, a takie działania w świetle art. 89 ust. 1 pkt 2 są
niedopuszczalne.

W ocenie Odwołującego odrzucenie oferty na podstawie ww. przepisu jest
dopuszczalne jedynie w sytuacji ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości, że oferta
wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a zaoferowane
świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom.

Zarzucił, że w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający nie
wskazał, jakie konkretnie wymagania stawiał w SIWZ, a które wraz ze z złożoną ofertą nie
zostały spełnione. Nie wskazał chociażby na punkt SIWZ, gdzie jest mowa - wbrew treści
formularza Oferta, nie o 62 miejscowościach, ale o 62 placówkach i to po minimum jednej w
każdej z miejscowości.

Podniósł, że Zamawiający poprzestał jedynie na selektywnej ocenie wyjaśnień
Odwołującego i wykazaniu, że skoro brak pożądanych przez Zamawiającego sformułowań
(słów) w wyjaśnieniach, to musi oznaczać chęć (prawdopodobieństwo) realizacji świadczeń
w inny sposób niż expresis verbis wskazuje treść wyjaśnień.

W dniu 19 sierpnia 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca Enel-Med. S.A.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania wraz z załącznikami,
informacji o unieważnieniu czynności Zamawiającego i o ponownym wyborze oferty
najkorzystniejszej Odwołującego z dnia 9 czerwca 2016r., wezwania Zamawiającego do
złożenia dokumentu wykazu placówek pomocy doraźnej z dnia 5 lipca 2016r., Przekazanego
przez Odwołującego wykazu placówek pomocy doraźnej z dnia 19 lipca 2016r., informacji o
unieważnieniu czynności Zamawiającego – wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego z
dnia 15 lipca 2016r., wezwania Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień treści oferty z dnia
15 lipca 2016r. i odpowiedzi Odwołującego na to wezwanie z dnia 19 lipca 2016r., wezwania
Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień treści oferty z dnia 22 lipca 2016r. i odpowiedzi
Odwołującego na to wezwanie z dnia 25 lipca 2016r., wezwania Zamawiającego do
udzielenia wyjaśnień treści oferty z dnia 27 lipca 2016r. i odpowiedzi Odwołującego na to
wezwanie z dnia 28 lipca 2016r., wezwania Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień treści
oferty z dnia 28 lipca 2016r. i odpowiedzi Odwołującego na to wezwanie z dnia 29 lipca
2016r., informacji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 2 sierpnia
2016r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 24 sierpnia 2015r., jak również na
podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i pism Izba
postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.

Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 5 do SIWZ
określił wzór Formularza „OFERTA”, gdzie w pkt. 6 wykonawcy mieli ewentualnie złożyć
oświadczenie, że oferują następujące świadczenia dodatkowe.

W ppkt 3 pkt. 6 Zamawiający dokonał opisu świadczenia: Liczba miejscowości z
Załącznika nr 1 do OPZ, w których jest dostęp do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę
przez 7 dni w tygodniu. Spełnienie świadczenia - Liczba miejscowości: ………………………..

W ppkt 4 pkt. 6 Zamawiający dokonał opisu świadczenia: Liczba miejscowości z
Załącznika nr 1 do OPZ, gdzie w każdej z nich i w jej obrębie do 40 km licząc od ich granic
administracyjnych Wykonawca zapewni wizyty domowe lekarza podstawowej opieki
zdrowotnej 7 dni w tygodniu przez 24 godziny na dobę. Spełnienie świadczenia - Liczba
miejscowości: ………………………..

Izba ustaliła, że Odwołujący w tych rubrykach wpisał po 62 miejscowości.

Izba stwierdziła również, że w załączniku nr 2 do SIWZ - Projekt Umowy w części
odnoszącej się do przedmiotu i zakresu umowy Zamawiający wprowadził postanowienie §1
ust. 4, że świadczenia zdrowotne wykonywane będą przez placówki Wykonawcy („Placówki
Wykonawcy”). Przez Placówki Wykonawcy rozumie się placówki własne Wykonawcy oraz
placówki podmiotów zewnętrznych w stosunku do Wykonawcy, uprawnione do udzielania
świadczeń zdrowotnych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, z którymi
Wykonawca ma podpisaną umowę na świadczenie usług medycznych. Za działania i
zaniechania tych podmiotów Wykonawca odpowiada wobec Zamawiającego na zasadzie art.
474 Kodeksu Cywilnego).

Jednocześnie z ustaleń Izby wynika, że w załączniku nr 1 do SIWZ opis przedmiotu
zamówienia Zamawiający określił definicję Placówki Wykonawcy, jako placówki własne
Wykonawcy oraz placówki podmiotów zewnętrznych w stosunku do Wykonawcy uprawnione
do udzielania świadczeń zdrowotnych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, z
którymi Wykonawca ma podpisaną umowę na świadczenie usług medycznych (świadczeń
zdrowotnych).

Izba również stwierdziła, że w pkt. 5 załącznik nr 1 do SIWZ opis przedmiotu
zamówienia postanowiono, że wykonawca będzie musiał w sytuacji nagłego, poważnego
zachorowania lub wypadku, zagrożenia życia lub zdrowia Wykonawca zorganizować
przyjazd zespołu medycznego specjalistycznym środkiem transportu wyposażonym w sprzęt
medyczny i leki w celu podjęcia czynności ratunkowych w możliwie jak najkrótszym czasie i
miejscu wskazanym przez pacjenta lub jego rodzinę (np.: miejsce zamieszkania, zakład
pracy, dom wczasowy, etc.). W zależności od miejsca, możliwości i sytuacji Wykonawca
może zrealizować świadczenie przy pomocy placówek Wykonawcy lub za pośrednictwem
Państwowego Systemu Ratownictwa Medycznego.

Jeżeli chodzi o definicję pomocy doraźnej w treści SIWZ Izba nie stwierdziła jej
wprowadzenia przez Zamawiającego do tego dokumentu. Z wyjaśnień Zamawiającego
wynikało, że jest to pojęcie powszechnie stosowane w obrocie świadczenia usług
medycznych.

Zgodnie z informacjami ze strony internetowej wikipedii, jako jednego ze źródeł
wiedzy powszechnej wynika, że pomoc doraźna, to usługa wobec osób, które uległy
nagłemu wypadkowi lub zachorowaniu.

Jako formy pomocy doraźnej według polskich uregulowań prawnych źródło to
wskazuje między innymi:
• poradę w ambulatorium chirurgicznym,
• poradę w ambulatorium ogólnym,
• wyjazd zespołu do wypadków i zachorowań typu N, co oznacza
specjalistyczną pomoc doraźną udzielaną noworodkom, niemowlętom i dzieciom do lat 14,
• wyjazd do wypadków i zachorowań:
• Zespołu P (podstawowy) lub S (specjalistyczny), którego zadaniem są wyjazdy
do osób znajdujących się w stanie zagrożenia życia (karetka powinna posiadać wyposażenie
niezbędne do przeprowadzania zabiegów reanimacyjnych).

Z powyższego wynika, że pojęcie to ma dosyć pojemny zakres w aspekcie
interpretacji świadczenia dodatkowych usług medycznych.

Natomiast z wyjaśnień pełnomocnika Odwołującego wynika, że w jego ocenie pomoc
doraźną należy rozumieć wąsko, która obejmuje sytuacje określone w pkt 5 OPZ.

Należy wskazać, że pkt. 5 załącznika nr 1 do SIWZ opis przedmiotu zamówienia
dotyczył świadczenia usług medycznych w sytuacji nagłego, poważnego zachorowania lub
wypadku, zagrożenia życia lub zdrowia z koniecznością użycia transportu medycznego, nie
obejmował on innych świadczeń w ramach medycznej pomocy doraźnej, jak na przykład
porady internistyczne czy specjalistyczne w przypadku choroby, a także drobne zabiegi
chirurgiczne, które według oczekiwań Zamawiającego miałyby być świadczone 7 dni w
tygodniu przez 24 godziny.

Zdaniem Izby Odwołujący pomimo licznych deklaracji o zapewnieniu świadczenia
pomocy doraźnej w pełnym zakresie usług dodatkowych wynikających z powyższych
wyjaśnień nie był w stanie sprostać temu zadaniu, bez wsparcia publicznej służby zdrowia.

O okoliczności tej świadczy załączony przez Odwołującego wykaz placówek pomocy
doraźnej z dnia 19 lipca 2016r., gdzie przy świadczeniach stacjonarnych w większości
przypadków wskazano szpitale lub ZOZ-y finansowane ze środków NFZ, który to sposób
spełnienia świadczenia pozostaje w kolizji z treścią §1 ust. 4 załączniku nr 2 do SIWZ -
Projekt Umowy w części odnoszącej się do przedmiotu i zakresu umowy w związku z pkt. 6
ppkt 3 i 4 załączniku nr 5 do SIWZ Formularza „OFERTA”, gdzie świadczenie miało być
wykonywane przez Wykonawcę lub podmiot partnerski prowadzący działalność gospodarczą
w wymiarze 24 godzin, 7 dni w tygodniu.

O braku zapewnienia świadczenia zgodnie z SIWZ świadczyć może również
wyjaśnienie pełnomocnika Odwołującego, że w chwili obecnej nie posiada wiedzy nt. firm
partnerskich znajdujących się w poszczególnych miastach.

Jeżeli takiej wiedzy nie posiadał bezpośrednio przed zawarciem umowy to jest mało
prawdopodobne, że zamierza świadczyć medyczne usługi dodatkowe zgodnie z powołanymi
wyżej postanowieniami SIWZ.


Nadto, według zapatrywania Izby, dalsze prowadzenie przez Zamawiającego z
Odwołującym procedury wyjaśnień jego intencji byłoby równoznaczne z prowadzeniem

negocjacji dotyczących złożonej oferty w przedmiocie ustalenia zakresu świadczeń
dodatkowych wbrew treści art.87 ust.1 zd.2 ustawy Pzp, co byłoby niedopuszczalne.

Wobec powyższego należy uznać, że Zamawiający na podstawie dostatecznych
wyjaśnień Odwołującego zastosował przepis art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.

W ocenie Izby nie potwierdził się również zarzut naruszenia art.7 ustawy Pzp z
powodu braku sprawdzania ofert konkurentów w zakresie sposobu spełniania świadczenia.

Należy wskazać, że wątpliwości Zamawiającego pojawiły się już po wyborze
najkorzystniejszej oferty Odwołującego w związku ze złożonym wykazem i dlatego oferta ta
była przedmiotem wyjaśnień Zamawiającego.

Nie jest wykluczone, że Zamawiający zachowałby się w sposób analogiczny, gdyby
inni wykonawcy nie zadeklarowali w sposób jednoznaczny świadczenia dodatkowego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:…………………………