KIO 1534/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Adam Skowroński
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1534/16
WYROK
z dnia 31 sierpnia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 16 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie
zamówienia Skanska S.A., Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego, ul. Fredry 10,
61-701 Poznań
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Budowlano- Usługowe „BUDOPOL- POZNAŃ” Sp. z o.o., ul. Dziadoszyńska 10, 61-248
Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Skanska S.A., Gen. J. Zajączka 9,
01-518 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Skanska S.A., Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego Skanska S.A., Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
na rzecz Zamawiającego Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego, ul.
Fredry 10, 61-701 Poznań kwotę 4110,14 gr (słownie: cztery tysiące sto dziesięć złotych,
czternaście groszy) stanowiącą koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1534/16
UZASADNIENIE
Szpital Kliniczny im. Karola Jonschera Uniwersytetu Medycznego w Poznaniu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
realizację części czwartej zadania 1 inwestycji pn.: „Przebudowa pomieszczeń Budynku
Głównego na Bloki Operacyjne i Oddziały Pooperacyjne Szpitala Klinicznego im. Karola
Jonschera w Poznaniu - ETAP II", w którego skład wchodzi: zadanie 1: Budowa
wolnostojącego budynku bloków operacyjnych wraz z łącznikiem, zadanie 2: Przebudowa
pomieszczeń III i IV piętra budynku głównego, wraz ze świadczeniem usług serwisowych dla
części czwartej zadania 1, zgodnie z wymaganiami gwarancji, przez zaoferowany okres
gwarancji (minimum 36 miesięcy) nr ogłoszenia w TED: 2016/S 098-175393.
Odwołujący Skanska S.A. wniósł odwołanie wobec zaniechania wykluczenia z postępowania
Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „Budopol-Poznań" Sp. z o. o. ul. Dziadoszańska
10, 61-248 Poznań (zwanego dalej : „Budopol-Poznań") i zaniechania odrzucenia oferty tego
wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2) w związku z § 1. 1. pkt
2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.) w związku z art. 7 ust. 1
Ustawy poprzez uznanie, że wskazane w pozycji nr 4 wykazu robót budowlanych (załącznik
nr 22.3 do Oferty ) zamówienie pn. Budowa budynku Międzyuczelnianego Centrum
NanoBioMedycznego spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt. 5.2 Lp.2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ)" w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia, pomimo, iż zamówienie to zostało wykonane w okresie wcześniejszym niż w
ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert; art. 24 ust. 2 pkt. 3) Ustawy
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Budopol-Poznań pomimo, iż złożył on nieprawdziwe informacje dotyczące spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy mające wpływ na wynik
postępowania; art. 24 ust. 2 pkt 4) w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia Budopol-Poznań wobec niezasadnego przyjęcia, że Budopol-Poznań wykazał
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, a w
konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy; art. 89 ust. 1 pkt 2) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Budopol-Poznań wobec niezasadnego przyjęcia,
że z treści tej oferty wynika jej zgodność z oczekiwaniami Zamawiającego określonymi w
SIWZ; art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez prowadzenie niedozwolonych negocjacji z wykonawcą
Budopol- Poznań prowadzących do zmiany pierwotnie złożonej oferty przez tego
wykonawcę; art. 91 Ustawy poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Budopol-Poznań, chociaż oferta ta nie była najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
Budopol-Poznań, jako oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem okoliczności wskazanych w odwołaniu i w konsekwencji wykluczenie
Wykonawcy Budopol-Poznań z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, dokonanie
wyboru oferty Skanska jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z treścią postanowienia pkt. 5.2 Lp.2 SIWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. W
celu wykazania spełnienia powyższego warunku, w ramach przedmiotowego postępowania
przetargowego wykonawcy zobowiązani byli wykazać, że: wykonali roboty budowlane
(minimum 3 roboty) odpowiadające swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia (w tym jedna z wykazanych robót musiała dotyczyć budowy/przebudowy sal
operacyjnych w szpitalu), o wartości minimum 10 000 000,00 zł brutto każda - wykonane w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert tj. przed dniem
30.06.2016 r., a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z
podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania, oraz załączeniem dowodów
dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób
należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone. Zgodnie z SIWZ przez szpital należało rozumieć podmiot udzielający
świadczeń zdrowotnych zgodnie z §2, 3 i 4 nieobowiązującego rozporządzenia z dnia
22.12.1998 r., w sprawie krajowej sieci szpitali oraz ich poziomów referencyjnych (Dz. U. z
1998 r., nr 164, poz. 1193).
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu Budopol-Poznań złożył w
ofercie oświadczenie o spełnianiu warunków udziału postępowaniu, wykaz zrealizowanych
zamówień w ciągu ostatnich 5 lat na formularzu stanowiącym załącznik nr 22.3 do SIWZ
oraz referencje/poświadczenia dotyczące robót wskazanych w treści wykazu.
Wykaz zrealizowanych zamówień w ciągu ostatnich 5 lat przedłożony przez Budopol-Poznań
obejmował 4 zamówienia:
1. „Rozbudowa i nadbudowa budynku szpitala wraz z przebudową i zmianą sposobu
użytkowania jego części z funkcji laboratoryjno-biurowej na szpitalną"
2. „Budowa Centrum Edukacyjnego Usług Elektronicznych Uniwersytetu
Ekonomicznego w Poznaniu"
3. „Modernizacja i przebudowa pompowni wody przy ul. Koronnej w Poznaniu"
4. „Budowa budynku Międzyuczelnianego Centrum NanoBioMedycznego- budowa
budynku naukowo-dydaktycznego wraz z infrastrukturą zewnętrzną"
Jak wskazał Odwołujący, zamówienie pn. „Modernizacja i przebudowa pompowni wody przy
ul. Koronnej w Poznaniu" nie spełnia wymogów określonych w pkt. 5.2 Lp.2 SIWZ, albowiem
nie jest robotą budowlaną odpowiadająca swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia.
Ponadto Odwołujący wskazał, że w treści pozycji nr 4 wykazu zrealizowanych zamówień w
ciągu ostatnich 5 lat (załącznik nr 22.3 do oferty złożonej przez Budopol-Poznań) Budopol-
Poznań wskazał, iż w okresie od 12.2009r. do 30.06.2011 r. zrealizował zadanie pn.
„Budowa budynku Międzyuczelnianego Centrum NanoBioMedycznego- budowa budynku
naukowo-dydaktycznego wraz z infrastrukturą zewnętrzną". Na potwierdzenie ww.
okoliczności Budopol-Poznań załączył do oferty złożonej w ramach przedmiotowego
postępowania List referencyjny wystawiony w dniu 22.08.2011 r. przez Uniwersytet im. Adam
Mickiewicza, w którym nie zostały wskazane dokładne daty realizacji ww. zadania
inwestycyjnego, wskazano jedynie miesiące realizacji tj. od grudnia 2009 do czerwca 2011 r.
Zamawiający wezwał Wykonawcę Budopol-Poznań do wyjaśnienia na okoliczność, w jakiej
dacie doszło do zakończenia ww. inwestycji, albowiem w świetle treści referencji nie jest to
jednoznaczne. W odpowiedzi na wezwanie, Wykonawca Budopol-Poznań oświadczył, iż
realizacja przedmiotowej inwestycji została zakończona przez Budopol-Poznań w dniu
30.06.2011r. Na poparcie swojego twierdzenia Budopol-Poznań załączył do wyjaśnień
protokół odbioru końcowego przedmiotowej inwestycji.
Według wyjaśnień Wykonawcy podanie daty 30.06.2011 r. jako daty zakończenia robót
wynika z faktu, iż:
1) Protokół odbioru końcowego został podpisany dopiero w dniu 30.06.2011r.;
2) Do umowy na zamówienie pn. „Budowa budynku Międzyuczelnianego Centrum
NanoBioMedycznego - budowa budynku naukowo-dydaktycznego wraz z infrastrukturą
zewnętrzną" zostały zawarte trzy aneksy, tj. Aneks nr 1 z dnia ll.02.2011., aneks nr 2 z dnia
29.06.2011r. oraz Aneks nr 3 z dnia 30.06.2011r. tym samym, w ocenie Budopol-Poznań
przedmiotowa inwestycja w terminie wcześniejszym niż 30.06.2011r. nie była inwestycją
zakończoną.
Odwołujący podkreślił, że z treści protokołu wynika, iż co prawda został podpisany w dniu
30.06.2011 r., niemniej jednak wskazano w nim jednoznacznie, że realizacja obiektu
zakończyła się w terminie 17.06.2011 r., a nie 30.06.2011 r. jak twierdzi Wykonawca
Budopol-Poznań.
Termin wskazywany przez Budopol-Poznań odpowiada granicznej dacie wymaganej przez
Zamawiającego tj. 30.06.2011 r.
Z treści protokołu odbioru końcowego wynika, iż w ramach tego zamówienia zostały zawarte
dwa aneksy tj. aneks nr 1 z dnia 11.02.2011r. oraz aneks nr 2 z dnia 29.06.2011r.
Odwołujący zwrócił uwagę, że protokół odbioru końcowego jest oświadczeniem stron, które
go podpisały. O wykonaniu zamówienia na roboty budowlane decyduje faktyczne wykonanie
tego zamówienia. Data podpisania protokołu wskazuje jedynie na dzień, w którym strony
złożyły oświadczenie o treści zawartej w protokole i nie przesądza o terminie wykonania
zamówienia, tym bardziej w przypadku gdy treść protokołu wskazuje na inną faktyczna datę
wykonania zamówienia.
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, że na swojej stronie internetowej Wykonawca Budopol-
Poznań oświadczył, iż zadanie inwestycyjne pn. „Budowa budynku Międzyuczelnianego
Centrum NanoBioMedycznego- budowa budynku naukowo-dydaktycznego wraz z
infrastrukturą zewnętrzną" realizowane było przez Budopol-Poznań w terminie do
17.06.2011r.
Powyższe, zdaniem Odwołującego oznacza, że zamówienie pn. „Budowa budynku
Międzyuczelnianego Centrum NanoBioMedycznego- budowa budynku naukowo-
dydaktycznego wraz z infrastrukturą zewnętrzną" nie spełnia wymogów określonych w SIWZ
albowiem zostało zrealizowana w okresie wykraczającym poza 5 letni okres wskazany w pkt.
5.2 Lp. 2 SIWZ.
Odwołujący podniósł także, że Wykonawca Budopol-Poznań złożył w swojej ofercie - w
Załączniku nr 22.3. będącym wykazem zrealizowanych zamówień, nieprawdziwe
oświadczenie dotyczące daty wykonania zamówienia. Skoro informacje oświadczone przez
Budopol-Poznań okazały się niezgodne ze stanem faktycznym, poświadczył on nieprawdę,
który to fakt należy rozpatrywać na gruncie art. 24 ust. 2 pkt 3) PZP.
Odwołujący zauważył także, że w przedmiotowej sytuacji nie jest możliwe ponowne
wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu, gdyż stanowiłoby to istotne naruszenie
art. 7 ust. 1 Ustawy. Ostatecznie więc Wykonawca Budopol-Poznań jako niespełniający
warunków udziału w postępowaniu winien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta
powinna zostać odrzucona.
W celu potwierdzenia, że parametry oferowanego przez oferentów sprzętu medycznego
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, oferenci, zgodnie z
wyjaśnieniami Zamawiającego (zapytanie 15 pytanie 2) oraz zgodnie z pkt. 5.5.1 SIWZ mieli
załączyć do oferty:
1) Wypełnioną listę oferowanych materiałów i urządzeń stanowiącą załącznik nr 22.8 do
siwz. Sposób wypełnienia załącznika nr 22.8: w prawej kolumnie o nazwie „Nazwa własna
oferowanego urządzenia, materiału" należy podać konkretną nazwę producenta, typ, model
oferowanego materiału / urządzenia oraz inne dane niezbędne do jednoznacznego
zidentyfikowania przez Zamawiającego oferowanego produktu,
2) Katalogi sprzętu w języku polskim, potwierdzające wymagane parametry dla
przedmiotu,
3) Dokładne opisy oferowanych produktów (ze szczególnym uwzględnieniem
parametrów koniecznych (granicznych) umieszczonych w dokumentacji projektowej, oraz
4) Uzupełnione załączniki nr 1 do 10 do załącznika 22.1.1. do SWIZ.
Zdaniem Odwołującego, treść pierwotnej oferty złożonej przez Budopol-Poznań w ramach
przedmiotowego postępowania przetargowego jest niezgodna z oczekiwaniami
Zamawiającego, określonymi w dokumentacji przetargowej, albowiem:
1) stacjonarne zestawy anestezjologiczne i chirurgiczny zaoferowane w „pierwotnej
wersji oferty" przez Budopol-Poznań w zakresie pozycji 22.8.12., 22.8.13, 22.8.14 załącznika
nr 22.8 (strona 35 oferty Budopol-Poznań) nie wskazywały na posiadanie systemu HIS;
2) „pierwotna wersja oferty" Budopol-Poznań nie przewidywała zakresu prac
polegającego na integracji systemu bloku operacyjnego z systemem obecnie istniejącym w
szpitalu (HIS- Eskulap) co w konsekwencji oznacza, że system oferowany przez Budopol-
Poznań nie zapewnia wszystkich funkcji opisanych w załączniku nr 8, w tym w szczególności
nie będzie możliwe planowanie i rozliczanie zabiegów i operacji, przesyłanie danych I
obrazów oraz rejestrowanie i archiwizowanie danych.
Zamawiający wezwał Wykonawcę Budopol-Poznań do wyjaśnienia, czy przewidziany
przedmiotem zamówienia system HIS, wymagany przez Zamawiającego w załączniku nr
22.8.11 będzie zintegrowany ze szpitalnym systemem HIS. Pismem z dnia 18.07.2016r.
Budopol- Poznań potwierdził, iż oferowany przez Budopol-Poznań HIS będzie zintegrowany
ze szpitalnym systemem HIS.
Kolejnym pismem Zamawiający wezwał Budopol-Poznań do wyjaśnień, czy urządzenia
opisane w załączniku nr 22.8 do SIWZ, poz. 12, 13, 14 posiadają system HIS, oraz czy w
złożonej przez Budopol-Poznań ofercie znajduje się potwierdzenie ww. okoliczności, a jeżeli
tak to na której stronie i w którym miejscu. Zamawiający wezwał do wywiedzenia tych
okoliczności na podstawie załączonych do wyjaśnień wykonawcy dowodów etc. Wezwanie to
potwierdza, że Zamawiający powziął wątpliwość, czy Budopol-Poznań faktycznie, zaoferował
wymagany system HIS z uwagi na brak jakiegokolwiek oświadczenia w tym zakresie w
ofercie.
W odpowiedzi na wezwanie, Wykonawca Budopol-Poznań oświadczył, iż oferowane w
załączniku nr 22.8 do SIWZ, poz. 12, 13, 14 posiadają system HIS. Zdaniem Odwołującego,
Wykonawca Budopol-Poznań nie sprostał żądaniom Zamawiającego, albowiem nie wskazał
strony oferty na której znajduje się potwierdzenie ww. okoliczności ani też nie wywiódł tego
faktu na podstawie innych dokumentów. Budopol-Poznań jedynie w sposób bardzo
lakoniczny oświadczył, iż „zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, w celu potwierdzenia
parametrów sprzętu zostały załączone załączniki od nr 1 do nr 10 - pliki znajdujące się w zał.
22.1.1 w folderze „inwestycje trwałe".
W ocenie Odwołującego, załączone do oferty Budopol-Poznań załączniki od nr 1 do nr 10
nie potwierdzają, że urządzenia oferowane w załączniku nr 22.8 do SIWZ, poz. 12, 13, 14
posiadają system HIS. W żadnym z tych dokumentów nie znalazło się oświadczenie
Wykonawcy Budopol-Poznań potwierdzające nazwę zaoferowanego systemu HIS, natomiast
ww. załącznik nr 8 dot. zakresu i funkcjonalność systemu, załączony do oferty wykonawcy
Budopol-Poznań, nie został uzupełniony zgodnie z żądaniem Zamawiającego.
W ofercie Wykonawcy Skanska S.A. jak i jeszcze jednego z uczestników postępowania tj.
PKOB WEGNER Sp. z o.o. Sp. K. wskazano, że urządzenia oferowane w załączniku nr 22.8
do SIWZ, poz. 12, 13, 14 posiadają system HIS, a dodatkowo wskutek wezwania przez
Zamawiającego na okoliczność o wyjaśnienia czy oferowany „Zintegrowany system
zarządzania i sterowania salami operacyjnymi" wykazany w załączniku 22.8.11, będzie
zintegrowany ze Szpitalnym systemem HIS w ramach zaoferowanej kwoty wynagrodzenia
zarówno Skanska S.A. jak i PKOB WEGNER Sp. z o.o. Sp. K., załączając do wyjaśnień
oświadczenie dostawcy oprogramowania z dnia 29.06.2016r., potwierdzili, że wymóg w
zakresie zintegrowania systemów (a co za tym idzie oczekiwaną funkcjonalność
zaoferowanego systemu HIS) został uwzględniony w ich ofertach, jednocześnie wskazując
na nazwę zaoferowanego systemu HIS tj. ESKULAP.
Odwołujący stwierdził w konkluzji, że „pierwotna wersja oferty" Budopol-Poznań nie
odpowiadała treści SIWZ (urządzenia oferowane w załączniku nr 22.8 do SIWZ, poz. 12, 13,
14 nie wskazywały na posiadanie systemu HIS), a stanowisko Wykonawcy Budopol-Poznań
nie znajduje potwierdzenia w żadnych dokumentach załączonych do oferty Budopol-Poznań,
żadne dokumenty nie zostały również uzupełnione mimo wyraźnego oczekiwania
Zamawiającego. W konsekwencji oferta tego Wykonawcy winna być odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy.
Odwołujący stwierdził, że co prawda w drodze wyjaśnień treści oferty Budopol-Poznań
Zamawiający doprowadził do zgodności treści złożonej oferty z treścią SIWZ, niemniej
jednak takie działanie w ocenie Odwołującego oznacza, że strony prowadziły bezwzględnie
niedopuszczalne, w świetle art. 87 ust. 1 Ustawy (zdanie drugie in principio Pzp) negocjacje
dotyczące złożonej oferty. Zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. może mieć miejsce, gdy
Zamawiający poweźmie wątpliwość co do rzeczywistej treści oferty, ale rezultat ma
wyjaśniać, a nie zmienić treść oferty.
Izba ustaliła, że:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych uniemożliwiających jego rozpoznanie.
Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego
Wykonawca Budopol-Poznań sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponadto Izba ustaliła, że:
Zamawiający w pkt. 5 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis dokonania oceny
spełniania tych warunków”, w pkt 5.2.2 postanowił, iż o ,,(...) udzielenie zamówienia może
ubiegać się Wykonawca, który wykaże, że wykonał roboty budowlane (minimum 3 roboty)
odpowiadające swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia (w tym jedna z
wykazanych robót musi dotyczyć budowy/przebudowy sal operacyjnych w szpitalu), o
wartości minimum 10 000 000,00 zł brutto każda - wykonane w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania, oraz
załączeniem.”
Termin składania ofert ustalono na 30.06.2016r. Tym samym okres ostatnich 5 lat dla
zamówień wykonanych przed tym terminem, obejmuje dzień 30.06.2011r.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, Przystępujący wskazał w złożonej
ofercie, w załączniku nr 22.3, cztery zamówienia, tj.:
1. „Rozbudowa i nadbudowa budynku szpitala wraz z przebudową i zmianą sposobu
użytkowania jego części z funkcji laboratoryjno-biurowej na szpitalną”,
2. „Budowa Centrum Edukacyjnego Usług Elektronicznych Uniwersytetu Ekonomicznego
w Poznaniu,
3. „Modernizacja i przebudowa przepompowni wody przy ul. Koronnej w Poznaniu dla
Aquanet Poznań”,
4. „Budowa budynku Międzyuczelnianego Centrum Nanobiomedycznego - budowa
budynku naukowo -dydaktycznego z infrastrukturą zewnętrzną”.
Odwołujący zakwestionował zamówienie opisane pod nr 4 i jego wykonanie w terminie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (tj. zadanie dla Uniwersytetu im. A.
Mickiewicza w Poznaniu „Budowa budynku Międzyuczelnianego Centrum
Nanobiomedycznego - budowa budynku naukowo - dydaktycznego z infrastrukturą
zewnętrzną”). W treści wykazu wskazano termin zakończenia robót na 30 czerwca 2011
roku.
Na wezwanie do złożenia wyjaśnień, Wykonawca Budopol - Poznań Sp. z o.o. potwierdził
wskazany i wymagany termin realizacji tego zadania w formie oświadczenia wiedzy oraz
dokumentu potwierdzającego wykonanie robót, tj. protokołu odbioru końcowego. W treści
protokołu z 30 czerwca 2011 roku wskazano na zakończenie i odebranie robót w ww.
obiekcie.
Pkt 3 przedmiotowego protokołu „Ustalenia komisji" ppkt 3.1 stanowi, iż odbierany przez
Inwestora obiekt realizowany był na podstawie (...) umowy z dnia 18.12.2009r. oraz na
podstawie aneksów do umowy zawartych w dniach: 11.02.2011r. - aneks nr 1 oraz kolejny,
aneks nr 2 w dniu 29.06.2011r. Kolejny aneks do wspomnianej umowy zawarty został dnia
30.06.2011r. i stanowił o zmianach w istniejącym harmonogramie rzeczowo-finansowym
robót oraz zmianach w zakresie robót (rezygnacja z elementów robót).
Tym samym przedmiotowa inwestycja w terminie 29.06.2011r. nie była inwestycją
zakończoną. Powyższe oznacza, że w terminie 17.06.2011r. zamówienie nie było
prawidłowo ukończone oraz kompletne i gotowe do przekazania Inwestorowi. Praktyczne i
formalne zakończenie realizacji zadania nastąpiło w dniu 30.06.2011r., który to fakt
potwierdza „Protokół odbioru” podpisany przez Inwestora oraz Wykonawcę.
§ 1 pkt 1.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, stanowi wyraźnie, że w celu oceny spełniania przez
wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zamawiający może żądać wykazu robót budowlanych wykonanych w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert z załączeniem dowodów dotyczących
najważniejszych robót określających czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty,
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Wprawdzie z treści protokołu odbioru z dnia 30 czerwca 2011 roku wynika, że roboty
budowlane zakończyły się 17 czerwca 2011 roku, jednakże odbiór całości inwestycji nastąpił
30 czerwca 2011 roku. Protokół odbioru jest dokumentem potwierdzającym zakończenie
całości inwestycji i stanowiącym o jej poprawnym ukończeniu. Protokół odbioru końcowego
wskazuje, iż przedmiotowe zamówienie, którego termin realizacji kwestionuje Odwołujący,
zostało wykonane i prawidłowo ukończone oraz przekazane Zamawiającemu jako kompletne
i pełne w dniu 30.06.2011r., nie zaś w dniu 17.06.2011r. Dnia 30.06.2011r. zamówienie
uznane zostało przez Inwestora za skończone i gotowe w całości do odbioru, a dokonany
odbiór (udokumentowany protokołem odbioru końcowego) potwierdził wykonanie
zamówienia.
Izba orzekając w niniejszej sprawie miała na uwadze art. 647 kc, z którego jednoznacznie
wynika, że podstawowym przedmiotem świadczenia wykonawcy, wynikającego z umowy o
roboty budowlane, jest oddanie przewidzianego w tej umowie obiektu (wykonanego zgodnie
z projektem i zasadami wiedzy technicznej). Z kolei jednym z podstawowych obowiązków
inwestora, wynikających z umowy o roboty budowlane, jest odebranie obiektu.
Zakończeniem robót, które mają źródło w umowie o roboty budowlane, jest oddanie
przewidzianego w umowie obiektu inwestorowi, z jednoczesnym odbiorem tego obiektu
przez inwestora. Oddanie i odbiór obiektu dokonywane jest na podstawie protokołu odbioru
robót. Tym samym dopiero podpisanie protokołu odbioru robót może zostać uznane za
zakończenie robót i spełnienie przez wykonawcę świadczenia w postaci oddania
przewidzianego w umowie obiektu. Dopiero podpisanie tego protokołu przez inwestor
potwierdza, że obiekt faktycznie i zgodnie z umową został wykonany.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego, protokół odbioru został przewidziany w ustawie Prawo
budowlane. Art. 3 pkt 13 Prawa budowlanego wspomina o protokole odbioru, zatem jest to
część procesu budowlanego. Dlatego należało uznać, że podpisanie protokołu odbioru
kończy proces wykonywania robót budowlanych i z tym właśnie momentem można uznać, że
roboty zostały wykonane należycie.
Dodatkowo należy zauważyć, że nawet w sytuacji, gdy Odwołujący powoływał się na
dziennik budowy, jako dokument stwierdzający zakończenie prac, to wypisu z dziennika
budowy, który jednoznacznie wskazywałby na zakończenie prac budowlanych w dniu 17
czerwca 2016 roku nie załączył.
Tym samym należało uznać, że Przystępujący potwierdził spełnianie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wymaganej wiedzy i doświadczenia.
W świetle powyższego należy uznać, że bezzasadny jest także zarzut braku odrzucenia
oferty Przystępującego z uwagi na zawarte w tej ofercie nieprawdziwe informacje.
Dodatkowo należy zauważyć, że oferta została przygotowana w oparciu o dokumenty, jakimi
dysponował Przystępujący, tym samym informacje zawarte w ofercie pochodzą ze złożonych
dokumentów.
Izba ustaliła, że Zamawiający na stronie 8 SIWZ w pkt 5.5.1 przedstawił wymaganie
załączenia do oferty wypełnionej listy oferowanych materiałów i urządzeń, stanowiącej
załącznik nr 22.8 do SIWZ. Zgodnie z instrukcją Zamawiającego, sposób wypełnienia
załącznika nr 22.8 był następujący: w prawej kolumnie o nazwie „Nazwa własna
oferowanego urządzenia, materiału” należy podać konkretną nazwę producenta, typ, model
oferowanego materiału/urządzenia oraz inne dane niezbędne do jednoznacznego
zidentyfikowania przez Zamawiającego oferowanego produktu.
Z powyższego zatem wynika (jak również z tabeli stanowiącej załącznik nr 22.8), że
wykonawcy zobowiązani byli do przedstawienia nazwy własnej oferowanego urządzenia,
materiału oraz podania nazwy producenta, typu i modelu. Zamawiający nie wprowadził
legalnego obowiązku zadeklarowania w treści załącznika nr 22.8 zgodności urządzeń z
systemem HIS. Zamawiający nie wymagał dodatkowych dokumentów czy oświadczeń na
potwierdzenie zaoferowania urządzeń kompatybilnych z systemem HIS.
Przystępujący w wyjaśnieniach z 27 lipca 2016 r. wskazał, że: „Potwierdzamy, że oferowane
przez Wykonawcę urządzenia opisane w załączniku 22.8. do SIWZ pkt. 12, 13, 14 posiadają
system HIS. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, w celu potwierdzenia parametrów
sprzętu medycznego do oferty zostały wypełnione i załączone załączniki od nr 1 do nr 10 –
pliki znajdujące się w zał. 22.1.1 w folderze „inwestycje trwałe”.
Skoro zatem Zamawiający nie zawarł w treści SIWZ obowiązku wpisania systemu HIS oraz
nie wymagał dodatkowych dokumentów czy oświadczeń na potwierdzenie zaoferowania
urządzeń kompatybilnych z systemem HIS, i nie zostało wykazane, że zaoferowane przez
Przystępującego urządzenia nie są kompatybilne z tym systemem, to oznacza, że oferta
Przystępującego nie może zostać uznana za niezgodną z SIWZ. W szczególności, gdy
Przystępujący jednoznacznie potwierdził spełnienie tej funkcjonalności po wezwaniu do
złożenia wyjaśnień (w wyjaśnieniach z dnia 18.07.2016r. oraz 27.07.2016r. pkt 4).
W świetle powyższego, bezzasadny jest zarzut podniesiony w odwołaniu, zgodnie z którym
oferta wybranego Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ w zakresie wykonania
wymaganego zintegrowanego systemu zarządzania i sterowania HIS.
W ocenie Izby, nie stanowi negocjacji treści oferty wezwanie Przystępującego do
potwierdzenia zaoferowania produktu zgodnie z treścią SIWZ. Jeśli nawet oferta
Przystępującego budziła wątpliwości Zamawiającego w tym zakresie, to Zamawiający miał
prawo tę kwestię wyjaśnić. Bezzasadny jest zatem zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 31 sierpnia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 16 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie
zamówienia Skanska S.A., Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego, ul. Fredry 10,
61-701 Poznań
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Budowlano- Usługowe „BUDOPOL- POZNAŃ” Sp. z o.o., ul. Dziadoszyńska 10, 61-248
Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Skanska S.A., Gen. J. Zajączka 9,
01-518 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Skanska S.A., Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego Skanska S.A., Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
na rzecz Zamawiającego Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego, ul.
Fredry 10, 61-701 Poznań kwotę 4110,14 gr (słownie: cztery tysiące sto dziesięć złotych,
czternaście groszy) stanowiącą koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1534/16
UZASADNIENIE
Szpital Kliniczny im. Karola Jonschera Uniwersytetu Medycznego w Poznaniu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
realizację części czwartej zadania 1 inwestycji pn.: „Przebudowa pomieszczeń Budynku
Głównego na Bloki Operacyjne i Oddziały Pooperacyjne Szpitala Klinicznego im. Karola
Jonschera w Poznaniu - ETAP II", w którego skład wchodzi: zadanie 1: Budowa
wolnostojącego budynku bloków operacyjnych wraz z łącznikiem, zadanie 2: Przebudowa
pomieszczeń III i IV piętra budynku głównego, wraz ze świadczeniem usług serwisowych dla
części czwartej zadania 1, zgodnie z wymaganiami gwarancji, przez zaoferowany okres
gwarancji (minimum 36 miesięcy) nr ogłoszenia w TED: 2016/S 098-175393.
Odwołujący Skanska S.A. wniósł odwołanie wobec zaniechania wykluczenia z postępowania
Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „Budopol-Poznań" Sp. z o. o. ul. Dziadoszańska
10, 61-248 Poznań (zwanego dalej : „Budopol-Poznań") i zaniechania odrzucenia oferty tego
wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2) w związku z § 1. 1. pkt
2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.) w związku z art. 7 ust. 1
Ustawy poprzez uznanie, że wskazane w pozycji nr 4 wykazu robót budowlanych (załącznik
nr 22.3 do Oferty ) zamówienie pn. Budowa budynku Międzyuczelnianego Centrum
NanoBioMedycznego spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt. 5.2 Lp.2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ)" w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia, pomimo, iż zamówienie to zostało wykonane w okresie wcześniejszym niż w
ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert; art. 24 ust. 2 pkt. 3) Ustawy
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Budopol-Poznań pomimo, iż złożył on nieprawdziwe informacje dotyczące spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy mające wpływ na wynik
postępowania; art. 24 ust. 2 pkt 4) w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia Budopol-Poznań wobec niezasadnego przyjęcia, że Budopol-Poznań wykazał
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, a w
konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy; art. 89 ust. 1 pkt 2) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Budopol-Poznań wobec niezasadnego przyjęcia,
że z treści tej oferty wynika jej zgodność z oczekiwaniami Zamawiającego określonymi w
SIWZ; art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez prowadzenie niedozwolonych negocjacji z wykonawcą
Budopol- Poznań prowadzących do zmiany pierwotnie złożonej oferty przez tego
wykonawcę; art. 91 Ustawy poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Budopol-Poznań, chociaż oferta ta nie była najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
Budopol-Poznań, jako oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem okoliczności wskazanych w odwołaniu i w konsekwencji wykluczenie
Wykonawcy Budopol-Poznań z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, dokonanie
wyboru oferty Skanska jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z treścią postanowienia pkt. 5.2 Lp.2 SIWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. W
celu wykazania spełnienia powyższego warunku, w ramach przedmiotowego postępowania
przetargowego wykonawcy zobowiązani byli wykazać, że: wykonali roboty budowlane
(minimum 3 roboty) odpowiadające swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia (w tym jedna z wykazanych robót musiała dotyczyć budowy/przebudowy sal
operacyjnych w szpitalu), o wartości minimum 10 000 000,00 zł brutto każda - wykonane w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert tj. przed dniem
30.06.2016 r., a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z
podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania, oraz załączeniem dowodów
dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób
należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone. Zgodnie z SIWZ przez szpital należało rozumieć podmiot udzielający
świadczeń zdrowotnych zgodnie z §2, 3 i 4 nieobowiązującego rozporządzenia z dnia
22.12.1998 r., w sprawie krajowej sieci szpitali oraz ich poziomów referencyjnych (Dz. U. z
1998 r., nr 164, poz. 1193).
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu Budopol-Poznań złożył w
ofercie oświadczenie o spełnianiu warunków udziału postępowaniu, wykaz zrealizowanych
zamówień w ciągu ostatnich 5 lat na formularzu stanowiącym załącznik nr 22.3 do SIWZ
oraz referencje/poświadczenia dotyczące robót wskazanych w treści wykazu.
Wykaz zrealizowanych zamówień w ciągu ostatnich 5 lat przedłożony przez Budopol-Poznań
obejmował 4 zamówienia:
1. „Rozbudowa i nadbudowa budynku szpitala wraz z przebudową i zmianą sposobu
użytkowania jego części z funkcji laboratoryjno-biurowej na szpitalną"
2. „Budowa Centrum Edukacyjnego Usług Elektronicznych Uniwersytetu
Ekonomicznego w Poznaniu"
3. „Modernizacja i przebudowa pompowni wody przy ul. Koronnej w Poznaniu"
4. „Budowa budynku Międzyuczelnianego Centrum NanoBioMedycznego- budowa
budynku naukowo-dydaktycznego wraz z infrastrukturą zewnętrzną"
Jak wskazał Odwołujący, zamówienie pn. „Modernizacja i przebudowa pompowni wody przy
ul. Koronnej w Poznaniu" nie spełnia wymogów określonych w pkt. 5.2 Lp.2 SIWZ, albowiem
nie jest robotą budowlaną odpowiadająca swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia.
Ponadto Odwołujący wskazał, że w treści pozycji nr 4 wykazu zrealizowanych zamówień w
ciągu ostatnich 5 lat (załącznik nr 22.3 do oferty złożonej przez Budopol-Poznań) Budopol-
Poznań wskazał, iż w okresie od 12.2009r. do 30.06.2011 r. zrealizował zadanie pn.
„Budowa budynku Międzyuczelnianego Centrum NanoBioMedycznego- budowa budynku
naukowo-dydaktycznego wraz z infrastrukturą zewnętrzną". Na potwierdzenie ww.
okoliczności Budopol-Poznań załączył do oferty złożonej w ramach przedmiotowego
postępowania List referencyjny wystawiony w dniu 22.08.2011 r. przez Uniwersytet im. Adam
Mickiewicza, w którym nie zostały wskazane dokładne daty realizacji ww. zadania
inwestycyjnego, wskazano jedynie miesiące realizacji tj. od grudnia 2009 do czerwca 2011 r.
Zamawiający wezwał Wykonawcę Budopol-Poznań do wyjaśnienia na okoliczność, w jakiej
dacie doszło do zakończenia ww. inwestycji, albowiem w świetle treści referencji nie jest to
jednoznaczne. W odpowiedzi na wezwanie, Wykonawca Budopol-Poznań oświadczył, iż
realizacja przedmiotowej inwestycji została zakończona przez Budopol-Poznań w dniu
30.06.2011r. Na poparcie swojego twierdzenia Budopol-Poznań załączył do wyjaśnień
protokół odbioru końcowego przedmiotowej inwestycji.
Według wyjaśnień Wykonawcy podanie daty 30.06.2011 r. jako daty zakończenia robót
wynika z faktu, iż:
1) Protokół odbioru końcowego został podpisany dopiero w dniu 30.06.2011r.;
2) Do umowy na zamówienie pn. „Budowa budynku Międzyuczelnianego Centrum
NanoBioMedycznego - budowa budynku naukowo-dydaktycznego wraz z infrastrukturą
zewnętrzną" zostały zawarte trzy aneksy, tj. Aneks nr 1 z dnia ll.02.2011., aneks nr 2 z dnia
29.06.2011r. oraz Aneks nr 3 z dnia 30.06.2011r. tym samym, w ocenie Budopol-Poznań
przedmiotowa inwestycja w terminie wcześniejszym niż 30.06.2011r. nie była inwestycją
zakończoną.
Odwołujący podkreślił, że z treści protokołu wynika, iż co prawda został podpisany w dniu
30.06.2011 r., niemniej jednak wskazano w nim jednoznacznie, że realizacja obiektu
zakończyła się w terminie 17.06.2011 r., a nie 30.06.2011 r. jak twierdzi Wykonawca
Budopol-Poznań.
Termin wskazywany przez Budopol-Poznań odpowiada granicznej dacie wymaganej przez
Zamawiającego tj. 30.06.2011 r.
Z treści protokołu odbioru końcowego wynika, iż w ramach tego zamówienia zostały zawarte
dwa aneksy tj. aneks nr 1 z dnia 11.02.2011r. oraz aneks nr 2 z dnia 29.06.2011r.
Odwołujący zwrócił uwagę, że protokół odbioru końcowego jest oświadczeniem stron, które
go podpisały. O wykonaniu zamówienia na roboty budowlane decyduje faktyczne wykonanie
tego zamówienia. Data podpisania protokołu wskazuje jedynie na dzień, w którym strony
złożyły oświadczenie o treści zawartej w protokole i nie przesądza o terminie wykonania
zamówienia, tym bardziej w przypadku gdy treść protokołu wskazuje na inną faktyczna datę
wykonania zamówienia.
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, że na swojej stronie internetowej Wykonawca Budopol-
Poznań oświadczył, iż zadanie inwestycyjne pn. „Budowa budynku Międzyuczelnianego
Centrum NanoBioMedycznego- budowa budynku naukowo-dydaktycznego wraz z
infrastrukturą zewnętrzną" realizowane było przez Budopol-Poznań w terminie do
17.06.2011r.
Powyższe, zdaniem Odwołującego oznacza, że zamówienie pn. „Budowa budynku
Międzyuczelnianego Centrum NanoBioMedycznego- budowa budynku naukowo-
dydaktycznego wraz z infrastrukturą zewnętrzną" nie spełnia wymogów określonych w SIWZ
albowiem zostało zrealizowana w okresie wykraczającym poza 5 letni okres wskazany w pkt.
5.2 Lp. 2 SIWZ.
Odwołujący podniósł także, że Wykonawca Budopol-Poznań złożył w swojej ofercie - w
Załączniku nr 22.3. będącym wykazem zrealizowanych zamówień, nieprawdziwe
oświadczenie dotyczące daty wykonania zamówienia. Skoro informacje oświadczone przez
Budopol-Poznań okazały się niezgodne ze stanem faktycznym, poświadczył on nieprawdę,
który to fakt należy rozpatrywać na gruncie art. 24 ust. 2 pkt 3) PZP.
Odwołujący zauważył także, że w przedmiotowej sytuacji nie jest możliwe ponowne
wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu, gdyż stanowiłoby to istotne naruszenie
art. 7 ust. 1 Ustawy. Ostatecznie więc Wykonawca Budopol-Poznań jako niespełniający
warunków udziału w postępowaniu winien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta
powinna zostać odrzucona.
W celu potwierdzenia, że parametry oferowanego przez oferentów sprzętu medycznego
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, oferenci, zgodnie z
wyjaśnieniami Zamawiającego (zapytanie 15 pytanie 2) oraz zgodnie z pkt. 5.5.1 SIWZ mieli
załączyć do oferty:
1) Wypełnioną listę oferowanych materiałów i urządzeń stanowiącą załącznik nr 22.8 do
siwz. Sposób wypełnienia załącznika nr 22.8: w prawej kolumnie o nazwie „Nazwa własna
oferowanego urządzenia, materiału" należy podać konkretną nazwę producenta, typ, model
oferowanego materiału / urządzenia oraz inne dane niezbędne do jednoznacznego
zidentyfikowania przez Zamawiającego oferowanego produktu,
2) Katalogi sprzętu w języku polskim, potwierdzające wymagane parametry dla
przedmiotu,
3) Dokładne opisy oferowanych produktów (ze szczególnym uwzględnieniem
parametrów koniecznych (granicznych) umieszczonych w dokumentacji projektowej, oraz
4) Uzupełnione załączniki nr 1 do 10 do załącznika 22.1.1. do SWIZ.
Zdaniem Odwołującego, treść pierwotnej oferty złożonej przez Budopol-Poznań w ramach
przedmiotowego postępowania przetargowego jest niezgodna z oczekiwaniami
Zamawiającego, określonymi w dokumentacji przetargowej, albowiem:
1) stacjonarne zestawy anestezjologiczne i chirurgiczny zaoferowane w „pierwotnej
wersji oferty" przez Budopol-Poznań w zakresie pozycji 22.8.12., 22.8.13, 22.8.14 załącznika
nr 22.8 (strona 35 oferty Budopol-Poznań) nie wskazywały na posiadanie systemu HIS;
2) „pierwotna wersja oferty" Budopol-Poznań nie przewidywała zakresu prac
polegającego na integracji systemu bloku operacyjnego z systemem obecnie istniejącym w
szpitalu (HIS- Eskulap) co w konsekwencji oznacza, że system oferowany przez Budopol-
Poznań nie zapewnia wszystkich funkcji opisanych w załączniku nr 8, w tym w szczególności
nie będzie możliwe planowanie i rozliczanie zabiegów i operacji, przesyłanie danych I
obrazów oraz rejestrowanie i archiwizowanie danych.
Zamawiający wezwał Wykonawcę Budopol-Poznań do wyjaśnienia, czy przewidziany
przedmiotem zamówienia system HIS, wymagany przez Zamawiającego w załączniku nr
22.8.11 będzie zintegrowany ze szpitalnym systemem HIS. Pismem z dnia 18.07.2016r.
Budopol- Poznań potwierdził, iż oferowany przez Budopol-Poznań HIS będzie zintegrowany
ze szpitalnym systemem HIS.
Kolejnym pismem Zamawiający wezwał Budopol-Poznań do wyjaśnień, czy urządzenia
opisane w załączniku nr 22.8 do SIWZ, poz. 12, 13, 14 posiadają system HIS, oraz czy w
złożonej przez Budopol-Poznań ofercie znajduje się potwierdzenie ww. okoliczności, a jeżeli
tak to na której stronie i w którym miejscu. Zamawiający wezwał do wywiedzenia tych
okoliczności na podstawie załączonych do wyjaśnień wykonawcy dowodów etc. Wezwanie to
potwierdza, że Zamawiający powziął wątpliwość, czy Budopol-Poznań faktycznie, zaoferował
wymagany system HIS z uwagi na brak jakiegokolwiek oświadczenia w tym zakresie w
ofercie.
W odpowiedzi na wezwanie, Wykonawca Budopol-Poznań oświadczył, iż oferowane w
załączniku nr 22.8 do SIWZ, poz. 12, 13, 14 posiadają system HIS. Zdaniem Odwołującego,
Wykonawca Budopol-Poznań nie sprostał żądaniom Zamawiającego, albowiem nie wskazał
strony oferty na której znajduje się potwierdzenie ww. okoliczności ani też nie wywiódł tego
faktu na podstawie innych dokumentów. Budopol-Poznań jedynie w sposób bardzo
lakoniczny oświadczył, iż „zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, w celu potwierdzenia
parametrów sprzętu zostały załączone załączniki od nr 1 do nr 10 - pliki znajdujące się w zał.
22.1.1 w folderze „inwestycje trwałe".
W ocenie Odwołującego, załączone do oferty Budopol-Poznań załączniki od nr 1 do nr 10
nie potwierdzają, że urządzenia oferowane w załączniku nr 22.8 do SIWZ, poz. 12, 13, 14
posiadają system HIS. W żadnym z tych dokumentów nie znalazło się oświadczenie
Wykonawcy Budopol-Poznań potwierdzające nazwę zaoferowanego systemu HIS, natomiast
ww. załącznik nr 8 dot. zakresu i funkcjonalność systemu, załączony do oferty wykonawcy
Budopol-Poznań, nie został uzupełniony zgodnie z żądaniem Zamawiającego.
W ofercie Wykonawcy Skanska S.A. jak i jeszcze jednego z uczestników postępowania tj.
PKOB WEGNER Sp. z o.o. Sp. K. wskazano, że urządzenia oferowane w załączniku nr 22.8
do SIWZ, poz. 12, 13, 14 posiadają system HIS, a dodatkowo wskutek wezwania przez
Zamawiającego na okoliczność o wyjaśnienia czy oferowany „Zintegrowany system
zarządzania i sterowania salami operacyjnymi" wykazany w załączniku 22.8.11, będzie
zintegrowany ze Szpitalnym systemem HIS w ramach zaoferowanej kwoty wynagrodzenia
zarówno Skanska S.A. jak i PKOB WEGNER Sp. z o.o. Sp. K., załączając do wyjaśnień
oświadczenie dostawcy oprogramowania z dnia 29.06.2016r., potwierdzili, że wymóg w
zakresie zintegrowania systemów (a co za tym idzie oczekiwaną funkcjonalność
zaoferowanego systemu HIS) został uwzględniony w ich ofertach, jednocześnie wskazując
na nazwę zaoferowanego systemu HIS tj. ESKULAP.
Odwołujący stwierdził w konkluzji, że „pierwotna wersja oferty" Budopol-Poznań nie
odpowiadała treści SIWZ (urządzenia oferowane w załączniku nr 22.8 do SIWZ, poz. 12, 13,
14 nie wskazywały na posiadanie systemu HIS), a stanowisko Wykonawcy Budopol-Poznań
nie znajduje potwierdzenia w żadnych dokumentach załączonych do oferty Budopol-Poznań,
żadne dokumenty nie zostały również uzupełnione mimo wyraźnego oczekiwania
Zamawiającego. W konsekwencji oferta tego Wykonawcy winna być odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy.
Odwołujący stwierdził, że co prawda w drodze wyjaśnień treści oferty Budopol-Poznań
Zamawiający doprowadził do zgodności treści złożonej oferty z treścią SIWZ, niemniej
jednak takie działanie w ocenie Odwołującego oznacza, że strony prowadziły bezwzględnie
niedopuszczalne, w świetle art. 87 ust. 1 Ustawy (zdanie drugie in principio Pzp) negocjacje
dotyczące złożonej oferty. Zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. może mieć miejsce, gdy
Zamawiający poweźmie wątpliwość co do rzeczywistej treści oferty, ale rezultat ma
wyjaśniać, a nie zmienić treść oferty.
Izba ustaliła, że:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych uniemożliwiających jego rozpoznanie.
Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego
Wykonawca Budopol-Poznań sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponadto Izba ustaliła, że:
Zamawiający w pkt. 5 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis dokonania oceny
spełniania tych warunków”, w pkt 5.2.2 postanowił, iż o ,,(...) udzielenie zamówienia może
ubiegać się Wykonawca, który wykaże, że wykonał roboty budowlane (minimum 3 roboty)
odpowiadające swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia (w tym jedna z
wykazanych robót musi dotyczyć budowy/przebudowy sal operacyjnych w szpitalu), o
wartości minimum 10 000 000,00 zł brutto każda - wykonane w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania, oraz
załączeniem.”
Termin składania ofert ustalono na 30.06.2016r. Tym samym okres ostatnich 5 lat dla
zamówień wykonanych przed tym terminem, obejmuje dzień 30.06.2011r.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, Przystępujący wskazał w złożonej
ofercie, w załączniku nr 22.3, cztery zamówienia, tj.:
1. „Rozbudowa i nadbudowa budynku szpitala wraz z przebudową i zmianą sposobu
użytkowania jego części z funkcji laboratoryjno-biurowej na szpitalną”,
2. „Budowa Centrum Edukacyjnego Usług Elektronicznych Uniwersytetu Ekonomicznego
w Poznaniu,
3. „Modernizacja i przebudowa przepompowni wody przy ul. Koronnej w Poznaniu dla
Aquanet Poznań”,
4. „Budowa budynku Międzyuczelnianego Centrum Nanobiomedycznego - budowa
budynku naukowo -dydaktycznego z infrastrukturą zewnętrzną”.
Odwołujący zakwestionował zamówienie opisane pod nr 4 i jego wykonanie w terminie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (tj. zadanie dla Uniwersytetu im. A.
Mickiewicza w Poznaniu „Budowa budynku Międzyuczelnianego Centrum
Nanobiomedycznego - budowa budynku naukowo - dydaktycznego z infrastrukturą
zewnętrzną”). W treści wykazu wskazano termin zakończenia robót na 30 czerwca 2011
roku.
Na wezwanie do złożenia wyjaśnień, Wykonawca Budopol - Poznań Sp. z o.o. potwierdził
wskazany i wymagany termin realizacji tego zadania w formie oświadczenia wiedzy oraz
dokumentu potwierdzającego wykonanie robót, tj. protokołu odbioru końcowego. W treści
protokołu z 30 czerwca 2011 roku wskazano na zakończenie i odebranie robót w ww.
obiekcie.
Pkt 3 przedmiotowego protokołu „Ustalenia komisji" ppkt 3.1 stanowi, iż odbierany przez
Inwestora obiekt realizowany był na podstawie (...) umowy z dnia 18.12.2009r. oraz na
podstawie aneksów do umowy zawartych w dniach: 11.02.2011r. - aneks nr 1 oraz kolejny,
aneks nr 2 w dniu 29.06.2011r. Kolejny aneks do wspomnianej umowy zawarty został dnia
30.06.2011r. i stanowił o zmianach w istniejącym harmonogramie rzeczowo-finansowym
robót oraz zmianach w zakresie robót (rezygnacja z elementów robót).
Tym samym przedmiotowa inwestycja w terminie 29.06.2011r. nie była inwestycją
zakończoną. Powyższe oznacza, że w terminie 17.06.2011r. zamówienie nie było
prawidłowo ukończone oraz kompletne i gotowe do przekazania Inwestorowi. Praktyczne i
formalne zakończenie realizacji zadania nastąpiło w dniu 30.06.2011r., który to fakt
potwierdza „Protokół odbioru” podpisany przez Inwestora oraz Wykonawcę.
§ 1 pkt 1.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, stanowi wyraźnie, że w celu oceny spełniania przez
wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zamawiający może żądać wykazu robót budowlanych wykonanych w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert z załączeniem dowodów dotyczących
najważniejszych robót określających czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty,
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Wprawdzie z treści protokołu odbioru z dnia 30 czerwca 2011 roku wynika, że roboty
budowlane zakończyły się 17 czerwca 2011 roku, jednakże odbiór całości inwestycji nastąpił
30 czerwca 2011 roku. Protokół odbioru jest dokumentem potwierdzającym zakończenie
całości inwestycji i stanowiącym o jej poprawnym ukończeniu. Protokół odbioru końcowego
wskazuje, iż przedmiotowe zamówienie, którego termin realizacji kwestionuje Odwołujący,
zostało wykonane i prawidłowo ukończone oraz przekazane Zamawiającemu jako kompletne
i pełne w dniu 30.06.2011r., nie zaś w dniu 17.06.2011r. Dnia 30.06.2011r. zamówienie
uznane zostało przez Inwestora za skończone i gotowe w całości do odbioru, a dokonany
odbiór (udokumentowany protokołem odbioru końcowego) potwierdził wykonanie
zamówienia.
Izba orzekając w niniejszej sprawie miała na uwadze art. 647 kc, z którego jednoznacznie
wynika, że podstawowym przedmiotem świadczenia wykonawcy, wynikającego z umowy o
roboty budowlane, jest oddanie przewidzianego w tej umowie obiektu (wykonanego zgodnie
z projektem i zasadami wiedzy technicznej). Z kolei jednym z podstawowych obowiązków
inwestora, wynikających z umowy o roboty budowlane, jest odebranie obiektu.
Zakończeniem robót, które mają źródło w umowie o roboty budowlane, jest oddanie
przewidzianego w umowie obiektu inwestorowi, z jednoczesnym odbiorem tego obiektu
przez inwestora. Oddanie i odbiór obiektu dokonywane jest na podstawie protokołu odbioru
robót. Tym samym dopiero podpisanie protokołu odbioru robót może zostać uznane za
zakończenie robót i spełnienie przez wykonawcę świadczenia w postaci oddania
przewidzianego w umowie obiektu. Dopiero podpisanie tego protokołu przez inwestor
potwierdza, że obiekt faktycznie i zgodnie z umową został wykonany.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego, protokół odbioru został przewidziany w ustawie Prawo
budowlane. Art. 3 pkt 13 Prawa budowlanego wspomina o protokole odbioru, zatem jest to
część procesu budowlanego. Dlatego należało uznać, że podpisanie protokołu odbioru
kończy proces wykonywania robót budowlanych i z tym właśnie momentem można uznać, że
roboty zostały wykonane należycie.
Dodatkowo należy zauważyć, że nawet w sytuacji, gdy Odwołujący powoływał się na
dziennik budowy, jako dokument stwierdzający zakończenie prac, to wypisu z dziennika
budowy, który jednoznacznie wskazywałby na zakończenie prac budowlanych w dniu 17
czerwca 2016 roku nie załączył.
Tym samym należało uznać, że Przystępujący potwierdził spełnianie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wymaganej wiedzy i doświadczenia.
W świetle powyższego należy uznać, że bezzasadny jest także zarzut braku odrzucenia
oferty Przystępującego z uwagi na zawarte w tej ofercie nieprawdziwe informacje.
Dodatkowo należy zauważyć, że oferta została przygotowana w oparciu o dokumenty, jakimi
dysponował Przystępujący, tym samym informacje zawarte w ofercie pochodzą ze złożonych
dokumentów.
Izba ustaliła, że Zamawiający na stronie 8 SIWZ w pkt 5.5.1 przedstawił wymaganie
załączenia do oferty wypełnionej listy oferowanych materiałów i urządzeń, stanowiącej
załącznik nr 22.8 do SIWZ. Zgodnie z instrukcją Zamawiającego, sposób wypełnienia
załącznika nr 22.8 był następujący: w prawej kolumnie o nazwie „Nazwa własna
oferowanego urządzenia, materiału” należy podać konkretną nazwę producenta, typ, model
oferowanego materiału/urządzenia oraz inne dane niezbędne do jednoznacznego
zidentyfikowania przez Zamawiającego oferowanego produktu.
Z powyższego zatem wynika (jak również z tabeli stanowiącej załącznik nr 22.8), że
wykonawcy zobowiązani byli do przedstawienia nazwy własnej oferowanego urządzenia,
materiału oraz podania nazwy producenta, typu i modelu. Zamawiający nie wprowadził
legalnego obowiązku zadeklarowania w treści załącznika nr 22.8 zgodności urządzeń z
systemem HIS. Zamawiający nie wymagał dodatkowych dokumentów czy oświadczeń na
potwierdzenie zaoferowania urządzeń kompatybilnych z systemem HIS.
Przystępujący w wyjaśnieniach z 27 lipca 2016 r. wskazał, że: „Potwierdzamy, że oferowane
przez Wykonawcę urządzenia opisane w załączniku 22.8. do SIWZ pkt. 12, 13, 14 posiadają
system HIS. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, w celu potwierdzenia parametrów
sprzętu medycznego do oferty zostały wypełnione i załączone załączniki od nr 1 do nr 10 –
pliki znajdujące się w zał. 22.1.1 w folderze „inwestycje trwałe”.
Skoro zatem Zamawiający nie zawarł w treści SIWZ obowiązku wpisania systemu HIS oraz
nie wymagał dodatkowych dokumentów czy oświadczeń na potwierdzenie zaoferowania
urządzeń kompatybilnych z systemem HIS, i nie zostało wykazane, że zaoferowane przez
Przystępującego urządzenia nie są kompatybilne z tym systemem, to oznacza, że oferta
Przystępującego nie może zostać uznana za niezgodną z SIWZ. W szczególności, gdy
Przystępujący jednoznacznie potwierdził spełnienie tej funkcjonalności po wezwaniu do
złożenia wyjaśnień (w wyjaśnieniach z dnia 18.07.2016r. oraz 27.07.2016r. pkt 4).
W świetle powyższego, bezzasadny jest zarzut podniesiony w odwołaniu, zgodnie z którym
oferta wybranego Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ w zakresie wykonania
wymaganego zintegrowanego systemu zarządzania i sterowania HIS.
W ocenie Izby, nie stanowi negocjacji treści oferty wezwanie Przystępującego do
potwierdzenia zaoferowania produktu zgodnie z treścią SIWZ. Jeśli nawet oferta
Przystępującego budziła wątpliwości Zamawiającego w tym zakresie, to Zamawiający miał
prawo tę kwestię wyjaśnić. Bezzasadny jest zatem zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………