Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1554/16


WYROK
z dnia 5 sierpnia 2016 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan

Protokolant: Wojciech Świdwa


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę Intaris
Spółka z o.o., ul. Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927
Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Sukcesywne dostawy standardowego
sprzętu komputerowego dla jednostek uniwersyteckich”, (numer referencyjny postępowania:
DZP-361-32/2016)


przy udziale wykonawcy Komputronik Biznes Spółka z o.o., ul. Wołczyńska 37, 60-003
Poznań zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych odnoszącego się do formy oświadczeń składanych na
potwierdzenie wymagań przedmiotowych zaoferowanego sprzętu w zakresie części 1 i
2 zamówienia, jak również w zakresie części 2 zamówienia w zakresie parametrów
baterii dla komputera przenośnego i nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty
wykonawcy Komputronik Biznes Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu w zakresie obu
części zamówienia ze względu na niezgodność treści tej oferty z treścią SIWZ oraz
nakazuje dokonanie powtórnie czynności oceny ofert w ramach części 1 i 2
zamówienia w oparciu o kryteria oceny ofert, jak również nakazuje dokonanie
powtórnie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie obu części
zamówienia. W pozostałym zakresie zarzuty oddala.

2. kosztami postępowania w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Uniwersytet Warszawski,
ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Intaris Spółka z o.o.,
ul. Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od zamawiającego Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie
Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa na rzecz wykonawcy - Intaris Spółka
z o.o., ul. Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa kwotę w wysokości 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych i zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.


3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:
……………………

U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1554/16


Zamawiający – Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927
Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.: „Sukcesywne
dostawy standardowego sprzętu komputerowego dla jednostek uniwersyteckich”, (numer
referencyjny postępowania: DZP-361-32/2016).

Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 01.06.2016 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji
Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE;

W dniu 03.06.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem 2016/S 106-189128.


W dniu 11.08.2016 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 i 2.

Od powyższej czynności Odwołujący Intaris Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie
wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
1. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Komputronik ze względu na niepotwierdzenie
spełniania przez oferowaną dostawę wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ;
2. nierówne traktowanie wykonawców i prowadzenia postępowania w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję.

W ocenie Odwołującego powyższe zaniechania i czynności Zamawiającego naruszają m.in.
następujące przepisy ustawy:
1. art. 7 ust. 1 poprzez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji;
2. art. 14 Pzp w zw. z art. 701 § 4 K.c. poprzez odstąpienie od ogłoszonych warunków
przetargu;

3. art. 82 ust. 3 poprzez bezpodstawne uznanie, że treść oferty wykonawcy Komputronik
odpowiada treści SIWZ;
4. art. 89 ust 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Komputronik;
5. art. 91 ust 1 w zw. z art. 87 ust 1 poprzez przyznanie wykonawcy Komputronik w części nr
1 zamówienia maksymalnej ilości punktów w kryterium oceny ofert „Gwarancja” na podstawie
udzielonych wyjaśnień;
6. art. 91 ust 1 poprzez wybór oferty wykonawcy Komputronik, a zaniechanie wybrania
najkorzystniejszą oferty Odwołującego.

[3] W związku z powyższym Odwołujący sformułował następujące żądania
- uwzględnienia odwołania w całości;
- nakazania Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. odrzucenie oferty wykonawcy Komputronik;
3. powtórzenia oceny ofert niepodlegających odrzuceniu i wyboru najkorzystniejszej oferty;
4. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

[4] Ponadto Odwołujący wniósł o: zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą.

W ramach uzasadnienia Odwołujący wskazał, że Zamawiający poinformował go drogą
elektroniczną w dniu 11 sierpnia br. o uzyskaniu przez ofertę wykonawcy Komputronik w
kryterium: ceny (90%) 90 pkt, kryterium gwarancja (10%) 10 pkt dla obu części zamówienia,
a w konsekwencji o wyborze oferty wykonawcy Komputronik jako najkorzystniejszej.
Zamawiający jako uzasadnienie wyboru wskazał, że oferta wykonawcy Komputronik „spełnia
wszystkie wymagania przedstawione w ustawie Prawo zamówień publicznych i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz uzyskała maksymalną ilość punktów przyznaną w
oparciu o ustalone kryteria oceny ofert - cena 90% oraz gwarancja 10%”.

W ocenie Odwołującego uzasadnienie to nie odpowiada stanowi faktycznemu.
(1) Zamawiający w art. 4 § 5 ust. 1 pkt 3 SIWZ wymagał złożenia „Formularza nr 5 - (...) oraz
wszystkich wymaganych w specyfikacji technicznej - opisie przedmiotu zamówienia
certyfikatów, deklaracji zgodności oraz innych wymaganych dokumentów”.
W Załączniku nr 1 do SIWZ ..Opis przedmiotu zamówienia". „Specyfikacja techniczna"
będącym jednocześnie Załącznikiem nr 2 do umowy zawarł wymagania:
1. Dla części nr 1 - sukcesywne dostawy komputerów stacjonarnych i monitorów:
Dla zestawów komputerowych:

1.1. „Certyfikaty i standardy" (s. 4, s. 8, s. 12, s. 15) „Potwierdzenie spełnienia kryteriów
środowiskowych, w tym zgodności z dyrektywą RoHS Unii Europejskiej o eliminacji
substancji niebezpiecznych w postaci oświadczenia producenta jednostki (wg wytycznych
Krajowej Agencji Poszanowania Energii S.A., zawartych w dokumencie „Opracowanie
propozycji kryteriów środowiskowych dla produktów zużywających energię możliwych do
wykorzystania przy formułowaniu specyfikacji na potrzeby zamówień publicznych", pkt.
3.4.2.1; dokument z grudnia 2006), w szczególności zgodności z normą ISO 1043-4 dla płyty
głównej oraz elementów wykonanych z tworzyw sztucznych o masie powyżej 25 gram";
1.2. „Ergonomia" (s. 4, s. 8, s. 12, s. 16) „Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z
normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie
pracy dysku twardego (IDLE) wynosząca maksymalnie 22 dB załączyć oświadczenie
producenta!..:
1.3. „Warunki gwarancji" (s. 4) „...W przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u
Zamawiającego - wymagane jest dołączenie do oferty oświadczenia podmiotu realizującego
serwis lub producenta sprzętu o spełnieniu tego warunku.
Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001:2008 na świadczenie usług serwisowych oraz
posiadać autoryzacje producenta komputera - dokumenty potwierdzające załączyć do oferty.
Serwis urządzeń musi być realizowany przez Producenta lub Autoryzowanego Partnera
Serwisowego Producenta - wymagane dołączenie do oferty oświadczenia Producenta
potwierdzonego, że serwis będzie realizowany przez Autoryzowanego Partnera
Serwisowego Producenta lub bezpośrednio przez Producenta":

Następnie Odwołujący wskazał, że dla monitorów:
1.4. „Gwarancja" (s. 5, s. 9, s. 17) „...Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001:2008
świadczenie usług serwisowych oraz posiadać autoryzacje producenta komputera -
dokumenty potwierdzające załączyć do oferty. Oświadczenie producenta komputera, że w
przypadku nie wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy
serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem.".
2. Dla części nr 2 - sukcesywne dostawy laptopów:
2.1. „Bezpieczeństwo i ergonomia" (s. 18] „...Głośność jednostki centralnej mierzona
zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w
trybie (IDLE) wynosząca maksymalnie 22 dB (wartość do zweryfikowania w
dokumentacji technicznej komputera oraz należy załączyć oświadczenie producenta]":
2.2. „Bezpieczeństwo i ergonomia" (s. 27] „...Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie
z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie
(IDLE] wynosząca maksymalnie 18 dB (wartość do zweryfikowania w dokumentacji
technicznej komputera oraz należy załączyć oświadczenie producenta]":

2.3. „Certyfikaty" (s. 19, s. 22, s. 25, s. 28) Certyfikat EnergyStar 6.0 – załączyć
oświadczenie wykonawcy poparte oświadczeniem producenta.":
2.4. „Warunki gwarancji" (s. 20, s. 23, s. 26, s. 28) „Serwis urządzeń musi być realizowany
przez Producenta lub Autoryzowanego Partnera Serwisowego Producenta - wymagane
dołączenie do oferty oświadczenia Producenta potwierdzonego, że serwis będzie
realizowany przez Autoryzowanego Partnera Serwisowego Producenta lub bezpośrednio
przez Producenta".

Następnie w dalszej części uzasadnienia Odwołujący wskazał, że wykonawca Komputronik
nie załączył do oferty wymaganych w SIWZ dokumentów (oświadczeń producenta i/lub
podmiotu realizującego serwis) potwierdzających spełnianie wskazanych wyżej wymagań. W
związku z powyższym Zamawiający w dniu 19 lipca 2016 roku wezwał wykonawcę
Komputronik zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia wymaganych przez
Zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, w tym „wszystkich dokumentów wymaganych
w specyfikacji technicznej – opisie przedmiotu zamówienia certyfikaty, deklaracje zgodności
oraz Inne wymagane dokumenty". W dniu 21 lipca 2016 roku Wykonawca Komputronik, w
odpowiedzi na wezwanie uzupełnił dokumenty, załączając do uzupełnienia wyłącznie
oświadczenia własne, nie zaś wymagane w Załączniku nr 1 do SIWZ ..Opis przedmiotu
zamówienia" (oświadczenia producenta i/lub podmiotu realizującego serwis).

W ocenie Odwołującego biorąc pod uwagę, iż w ofercie dla części nr 1 wykonawca
Komputronik jako producenta oferowanego sprzętu wskazał firmę DELL, a jako podmiot
serwisujący firmę COMP S.A., tylko te podmioty mogły składać oświadczenia potwierdzające
spełnianie przez oferowany sprzęt wymagań Zamawiającego. Podobna sytuacja powtórzyła
się w ofercie dla części nr 2, w której wykonawca Komputronik jako producenta oferowanego
sprzętu wskazał firmę HP oraz siebie jako autoryzowanego partnera serwisowego
producenta.

Następnie w uzasadnieniu zostało wskazane, że również w tym przypadku tylko producent
(HP) mógł złożyć oświadczenia potwierdzające spełnianie przez oferowany sprzęt wymagań
Zamawiającego oraz posiadanie przez wykonawcę Komputronik statusu partnera
serwisowego.

Zdaniem Odwołującego zauważyć należy również, że z załączonych do oferty dokumentów
bezsprzecznie wynika, iż wykonawca Komputronik nie jest producentem zaoferowanego
sprzętu w związku z tym składane przez niego oświadczenia nie spełniają wymagań
postawionych przez Zamawiającego w SIWZ.

Biorąc powyższe pod uwagę, Odwołujący stwierdził, iż wykonawca Komputronik nie
potwierdził spełniania wymagań postawionych przez Zamawiającego w SIWZ, a będąc
wezwanym do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie przedmiotowych wymagań,
uzupełnił niewłaściwy dokument. Zamawiający zgodnie z zasadą jednokrotnego wzywania do
uzupełnienia dokumentów nie może ponownie wezwać wykonawcy Komputronik do
uzupełniania tych samych dokumentów i powinien odrzucić jego ofertę.

Zdaniem Odwołującego dla oceny powyższego stanu faktycznego w przedmiotowym
postępowaniu znaczącym jest, że istotne warunki zamówienia zostały sformułowane przez
Zamawiającego w SIWZ w sposób jasny i precyzyjny i są dla niego wiążące. Precyzyjne i
jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest
jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. „Zgodnie z art. 14 ustawy Prawo
zamówień publicznych do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli
przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Art. 70[1] § 4 Kodeksu cywilnego stanowi iż
organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z
ogłoszeniem aukcji albo przetargu, są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami
ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Organizator przetargu, tj. zamawiający
oraz oferent - wykonawca od chwili udostępnienia warunków są związani specyficznym
stosunkiem zobowiązaniowym i tymi warunkami. W przypadku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest to SIWZ” (UZP/ZO/0-727/06).

Dostrzeżenia następnie wymaga, że dorobkiem orzecznictwa jest spostrzeżenie, że przepis
art. 26 ust 3 ustawy nie daje podstawy do wielokrotnego wzywania przez zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów, nie może także służyć jako instrument testowania
zamawiającego, co do tego jakie dokumenty zamawiający uzna za właściwe. Wykonawca
który skorzystał z możliwości naprawienia błędów w złożonej ofercie, będąc wezwanym do
uzupełnienia dokumentu i uzupełnił niewłaściwy dokument, nie może skorzystać z ponownej
możliwości uzupełnienia oświadczeń i dokumentów. W razie przyjęcia odmiennego
stanowiska, ze zamawiający jest obowiązany po raz kolejny wezwać wykonawcę, który na
wcześniejsze wezwanie nie uzupełnił dokumentu, zamawiający musiałby stać się rzecznikiem
wykonawcy.(KIO 438/15)

Jak wskazał Odwołujący zgodnie z utrwalonym orzecznictwem niezgodność treści oferty z
treścią SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w
ofercie: (...) a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodność ta polega - co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ, ewentualnie
uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami, wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego.
(KIO 1845/13).

Poczynione przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu ustalenia należy uznać
za błędne, bowiem zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby potwierdzonym przez sądy
powszechne „Zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ wówczas, gdy została sporządzona niezgodnie z postanowieniami
specyfikacji Użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp sformułowania
„treść oferty" i „treść SIWZ" jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu
dokumentów. Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis
potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o
udzielenie zamówienia. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania
oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta
złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu zostanie z
nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego” (KIO/KD 15/10).


(2) Ponadto, jak wskazał Odwołujący, w części nr 2 - sukcesywne dostawy laptopów oferta
wykonawcy Komputronik nie spełnia wymagań postawionych w SIWZ przez Zamawiającego
w zakresie posiadanych parametrów technicznych.
Wykonawca Komputronik w części nr 2 - sukcesywne dostawy laptopów pkt 3 „Laptop 15"
zaoferował model HP ProBook 450 G3, w sekcji „Bateria i zasilanie" wpisując A komorowa.
65WHr - gwarancja 12 miesięcy" zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Wskazać należy,
że z dokumentów udostępnianych przez producenta - ”QuickSpecs HP ProBook 450 G3
Notebook PC..” (dostępnych na stronie internetowej producenta:
http://www8.hp.com/h20195/v2/GetPDF.aspx/c04761984.pdf
- częściowo również załączonych do oferty wykonawcy Komputronik wynika, iż zaoferowany
model notebooka dostępny jest wyłącznie z baterią 4 kotnorową 44 WHr lub
sześciokomorową 55 WHr (s. 57-58). W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego,

zaoferowany model notebooka (HP ProBook 450 G3) nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.

(3). W ocenie Odwołującego pomijając fakt, że wedle powyższego, zgodnie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Zamawiający winien odrzucić ofertę wykonawcy Komputronik, z daleko posuniętej
ostrożności procesowej Odwołujący zauważa również, iż:
1. W ofercie wykonawcy Komputronik w formularzu ofertowym (str. 6 oferty) wykonawca
Komputronik oświadczył: „Dotyczy części 1: udzielamy bezpłatnej gwarancji na przedmiot
zamówienia na okres: 60 miesięcy dla przedmiotu liczony od daty podpisania przez obydwie
strony protokołu odbioru zamówienia bez zastrzeżeń” jednocześnie, w opisie przedmiotu
zamówienia (s. 19 oferty) oświadczył, iż gwarancja udzielona zostanie na -3 lata na miejscu u
klienta" . W związku z powyższym Zamawiający w dniu 20 lipca 2016 roku, zgodnie z art. 87
ust. 1 ustawy wezwał wykonawcę Komputronik do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty m.in. we wskazanym zakresie. W odpowiedzi z dnia 27 lipca 2016 roku
wykonawca Komputronik wyjaśnił „Informujemy, że w wyniku omyłki pisarskiej powstała
wskazana rozbieżność. Jednocześnie informujemy, że na zestawy komputerowe i monitory
oferujemy 60 miesięcy gwarancji".

W ocenie Odwołującego należy zauważyć, że procedura wyjaśniania treści oferty w trybie art.
87 ust. 1 ustawy nie może co do zasady skutkować wprowadzeniem zmian w treści oferty.

Zdaniem Odwołującego wyjaśnienia muszą więc ograniczać się do wskazania sposobu
rozumienia treści zawartych w ofercie, nie mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać.
Wyjaśnienia wykraczające poza wskazany zakres nie mogą mieć wpływu na ocenę ofert.
Zamawiający ma obowiązek poprawienia omyłki w ofercie w przypadku zaistnienia
okoliczności wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy. Niemniej jednak zgodnie z
powszechnie przyjętym stanowiskiem orzecznictwa i doktryny, oczywista omyłka pisarska
polega w szczególności na niezamierzonym przekręceniu, opuszczeniu wyrazu, błędzie
logicznym, pisarskim lub mającym postać innej niedokładności przypadkowej. Oczywista
omyłka pisarską powinna być możliwa do poprawienia bez odwoływania się do innych
dokumentów. W zakresie tego pojęcia mieszczą się zatem tylko takiego rodzaju
niedokładności, które widoczne są dla każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek
dodatkowej dogłębnej analizy. Oznacza to, że ich poprawienie nie wywołuje zmiany
merytorycznej treści oświadczenia woli wykonawcy. Oczywista omyłka pisarska jest wynikiem
przeoczenia lub innej wady procesu myślowo-redakcyjnego. Poprawienie oczywistej omyłki
nie może prowadzić do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli. Warto w tym miejscu
wskazać na wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 21 maja 2008 r. [XII Ga 151/08), w

którym stwierdzono, iż błąd pisarski to „widoczne, wbrew zamierzeniu, niewłaściwe użycie
wyrazu, widocznie mylna pisownia albo widocznie niezamierzone opuszczenie jednego lub
więcej wyrazów ( )". Natomiast omyłki pisarskie są to omyłki stojące na równi z błędami
pisarskimi lub rachunkowymi, a zatem tylko omyłki polegające na tym, że wyrażono coś, co
jest niezgodne z myślą niedwuznacznie wyrażoną przez podmiot, a zostało wypowiedziane
tylko przez przeoczenie, niewłaściwy dobór słów. Treść oferty interpretuje się tak, jak każde
oświadczenie woli, z tym, że nie może być to wykładnia zbyt liberalna - nie można wywodzić
konieczności poprawy omyłki tylko w oparciu o deklarowane intencje wykonawcy, w
szczególności, gdy domniemana omyłka pisarska dotyczy kryterium oceny oferty. Takie
traktowanie mogłoby dopuścić do sytuacji, w której wykonawca w zależności od aktualnego
interesu przedstawia odmienne warianty poprawienia omyłki pisarskiej.

W związku z powyższym, jak wskazał Odwołujący, poczynione przez Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu ustalenia i przyznanie wykonawcy Komputronik maksymalnej
ilości punktów w kryterium oceny ofert „Gwarancja” w części nr 1 zamówienia należy uznać
za niezgodne z przytoczonymi wyżej przepisami.

2. Wykonawca Komputronik w celu potwierdzenia spełniania warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia dla części nr 1 zamówienia załączył do oferty wypełniony Formularz nr 4
oświadczając, iż wykonał na rzecz KTK TECH Sp. z o.o. „Dostawę sprzętu komputerowego w
tym stacji roboczych" nie wskazują jaka wartość wykonanej dostawy dotyczyła wymaganych
przez Zamawiającego dostaw „Stacjonarnych zestawów komputerowych” [art. 4 § 3 ust. 3 pkt
2 SIWZ). Z załączonej referencji wynika ponadto, iż dostawa dotyczyła „stacji roboczych,
monitorów oraz urządzeń UPS”

Biorąc powyższe pod uwagę zdaniem Odwołującego należy stwierdzić, że po raz kolejny
poczynione przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu ustalenia i uznanie, iż
wykonawca Komputronik spełnia warunek posiadania wiedzy i doświadczenia nie znajdują
poparcia w dokumentach załączonych do oferty.

Mając na uwadze powyższe Odwołujący zażądał uwzględnienia odwołania w całości jak
podano w sentencji na wstępie niniejszego odwołania.

Izba ustaliła, iż przedmiotem odwołania jest czynność polegająca na zaniechaniu
odrzucenia oferty wykonawcy Komputronik Biznes Spółka z o.o. z siedziba w Poznaniu i
wyborze oferty Odwołującego w zakresie obu części zamówienia.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ, ofertą złożoną w
postępowaniu przez Przystępującego oraz korespondencją prowadzoną w toku
postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie złożył w przedmiotowym postępowaniu oferty w
zakresie obu części zamówienia i kwestionowane przez niego zaniechanie pozwala na
wyeliminowanie z postępowania najkorzystniejszej ekonomicznie oferty. W przypadku zaś
uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.


Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ, oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołującego, jak również
korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o
udzielenie zamówienia publicznego.

Izba dopuściła i uwzględniła również dowody z dokumentów złożone przez
Odwołującego na rozprawie, w tym dowód obejmujący oświadczenie producenta HP Inc
Polska Spółka z o.o., iż notebook HP ProBook 450 G3 dostępny jest wyłącznie z baterią
czterokomorową 44WHr lub sześciokomorową 55 WHr, jak również oświadczenie Dell
Spółka z o.o. stwierdzające, iż producent ten nie składał żadnych oświadczeń w ramach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia do oferty Komputronik Biznes
Spółka z o.o. i że wykonawca ten nie zabiegał o uzyskanie takich oświadczeń, jak również o
tym, że Dell Spółka z o.o. nie złożyła oferty dla Komputronik i nie jest w stanie potwierdzić
źródła pochodzenia zaoferowanego sprzętu oraz posiadania przez niego gwarancji o
zakresie wymaganym przez Zamawiającego.
Izba dopuściła i uwzględniła także przedstawiony przez Odwołującego dowód z
dokumentacji technicznej notebooka HP ProBook 450 G3 wraz z tłumaczeniem jego stron 57
– 59 na okoliczność parametrów pojemności baterii ww. komputera przenośnego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Następnie Izba ustaliła, iż w art. 4 § 5 ust. 1 pkt 3 SIWZ wymagał złożenia „Formularza nr 5 -
(...) oraz wszystkich wymaganych w specyfikacji technicznej - opisie przedmiotu zamówienia
certyfikatów, deklaracji zgodności oraz innych wymaganych dokumentów”.
W Załączniku nr 1 do SIWZ ..Opis przedmiotu zamówienia". „Specyfikacja techniczna"
będącym jednocześnie Załącznikiem nr 2 do umowy zawarł wymagania:
1. Dla części nr 1 - sukcesywne dostawy komputerów stacjonarnych i monitorów:
Dla zestawów komputerowych:
1.1. „Certyfikaty i standardy" (str. 4, str. 8, str. 12, str. 15) „Potwierdzenie spełnienia kryteriów
środowiskowych, w tym zgodności z dyrektywą RoHS Unii Europejskiej o eliminacji
substancji niebezpiecznych w postaci oświadczenia producenta jednostki (wg wytycznych
Krajowej Agencji Poszanowania Energii S.A., zawartych w dokumencie „Opracowanie
propozycji kryteriów środowiskowych dla produktów zużywających energię możliwych do
wykorzystania przy formułowaniu specyfikacji na potrzeby zamówień publicznych", pkt.

3.4.2.1; dokument z grudnia 2006), w szczególności zgodności z normą ISO 1043-4 dla płyty
głównej oraz elementów wykonanych z tworzyw sztucznych o masie powyżej 25 gram";
1.2. „Ergonomia" (str. 4, str. 8, str. 12, str. 16) „Głośność jednostki centralnej mierzona
zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora
w trybie pracy dysku twardego (IDLE) wynosząca maksymalnie 22 dB załączyć oświadczenie
producenta!..:
1.3. „Warunki gwarancji" (s. 4) „...W przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u
Zamawiającego - wymagane jest dołączenie do oferty oświadczenia podmiotu realizującego
serwis lub producenta sprzętu o spełnieniu tego warunku. Firma serwisująca musi posiadać
ISO 9001:2008 na świadczenie usług serwisowych oraz posiadać autoryzacje producenta
komputera - dokumenty potwierdzające załączyć do oferty. Serwis urządzeń musi być
realizowany przez Producenta lub Autoryzowanego Partnera Serwisowego Producenta -
wymagane dołączenie do oferty oświadczenia Producenta potwierdzonego, że serwis będzie
realizowany przez Autoryzowanego Partnera Serwisowego Producenta lub bezpośrednio
przez Producenta":

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający wskazał, że dla monitorów:
1.4. „Gwarancja" (str. 5, str. 9, str. 17) „...Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001:2008
świadczenie usług serwisowych oraz posiadać autoryzacje producenta komputera -
dokumenty potwierdzające załączyć do oferty. Oświadczenie producenta komputera, że w
przypadku nie wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy
serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem.".
2. Dla części nr 2 - sukcesywne dostawy laptopów:
2.1. „Bezpieczeństwo i ergonomia" (s. 18] „...Głośność jednostki centralnej mierzona
zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w
trybie (IDLE) wynosząca maksymalnie 22 dB (wartość do zweryfikowania w
dokumentacji technicznej komputera oraz należy załączyć oświadczenie producenta]":
2.2. „Bezpieczeństwo i ergonomia" (str. 27] „...Głośność jednostki centralnej mierzona
zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w
trybie (IDLE] wynosząca maksymalnie 18 dB (wartość do zweryfikowania w dokumentacji
technicznej komputera oraz należy załączyć oświadczenie producenta]":
2.3. „Certyfikaty" (str. 19, str. 22, str. 25, str. 28) Certyfikat EnergyStar 6.0 – załączyć
oświadczenie wykonawcy poparte oświadczeniem producenta.":
2.4. „Warunki gwarancji" (str. 20, str. 23, str. 26, str. 28) „Serwis urządzeń musi być
realizowany przez Producenta lub Autoryzowanego Partnera Serwisowego Producenta -
wymagane dołączenie do oferty oświadczenia Producenta potwierdzonego, że serwis będzie

realizowany przez Autoryzowanego Partnera Serwisowego Producenta lub bezpośrednio
przez Producenta".

Izba ustaliła nadto, iż w ramach przedmiotowego postępowania wykonawca
Komputronik Biznes Spółka z o.o. złożył ofertę na obie części zamówienia. W zakresie
istotnym dla rozpoznawanych zarzutów Izba ustaliła, że w formularzu ofertowym na str. 6
oferty w pkt 7 dla części 1 wykonawca Komputronik Biznes Spółka z o.o. wskazał, że:
„udzielimy bezpłatnej gwarancji na przedmiot zamówienia na okres 60 miesięcy dla
przedmiotu od daty podpisania przez obydwie strony protokołu odbioru zamówienia bez
zastrzeżeń”, zaś w zakresie części 2 wskazał, że: „udzielimy bezpłatnej gwarancji na
przedmiot zamówienia na okres 36 miesięcy dla przedmiotu od daty podpisania przez
obydwie strony protokołu odbioru zamówienia bez zastrzeżeń”.
Izba ustaliła, iż w ramach opisu przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1 do SWIZ
będącym jednocześnie załącznikiem nr 2 do umowy wykonawca w złożonej ofercie
wyspecyfikował następujące urządzenia:
Cześć 1:
Poz. 1. Zestaw komputerowy 70 szt. – Dell Optiplex 3040 MT + monitor Dell P2214H –
wskazując dla oferowanego monitora na str. 19 oferty 3-letnią gwarancję na miejscu u
klienta;
Poz. 2. Zestaw komputerowy mały 70 szt. – Dell Optiplex 3040 SFF + monitor Dell P2214H;
Poz. 3. Komputer stacjonarny 70 szt. – Dell Optiplex 3040T;
Poz. 4. Komputer stacjonarny mały 70 szt. – Dell Optiplex 3040 SFF;
Poz. 5. Monitor 22” 40 szt.- Dell P2214H;
Poz. 6. Monitro 24” 20 szt. – Dell U2414H;

Część: 2:
Poz. 1. Laptop 13” 25 szt. – HP ProBook 430 G3;
Poz. 2. Laptop 14” 15 szt. – HP ProBook 440 G3;
Poz. 3. Laptop 15” 20 szt. – HP ProBook 450 G3 dla którego wskazał na str. 37 oferty dla
baterii: bateria 4 komorowa, 65 WHr – gwarancja 12 miesięcy;
Poz. 4. Laptop 15” z dvd 20 szt. – HP ProBook 450 G3.
Izba ustaliła, ponadto, iż wykonawca Komputronik Biznes Spółka z o.o. w pierwotnie
złożonej ofercie nie dołączył dokumentów przedmiotowych (certyfikatów, oświadczeń i
deklaracji) dla oferowanych urządzeń.

W zakresie warunku wiedzy i doświadczenia Izba ustaliła, że Zamawiający w sekcji III
ogłoszenia o zamówieniu pkt 2.3. (kwalifikacje techniczne) wskazał, że żąda przedstawienia

przez wykonawców formularza nr 4 – oświadczenia (wykazu głównych dostaw wraz z
załącznikami) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (…) wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania (…) oraz załączeniem dowodów, czy
zostały wykonane należycie.
W art. 4 § 3 ust. 3 pkt 2 SIWZ Zamawiający wskazał, że dla części 1 przez główne
dostawy należy rozumieć wykonanie co najmniej 3 dostaw sprzętu komputerowego
(stacjonarne zestawy komputerowe, monitory) o wartości co najmniej 300.000,00 zł netto
każda, zaś dla części 2 wykonanie co najmniej 3 dostaw sprzętu komputerowego (komputery
przenośne) o wartości co najmniej 150.000,00 zł netto każda.
W odniesieniu do powyższych wymagań w ofercie wykonawcy Komputronik Biznes
Spółka z o.o. został złożony formularz nr 4A – oświadczenia (wykaz głównych dostaw), gdzie
w poz. 2 wskazano jako odbiorcę dostawy KTK TECH Spółka z o.o., jako przedmiot „dostawę
sprzętu komputerowego w tym stacji roboczych i monitorów” oraz wartość dostawy na
poziomie 402.210,00 zł brutto (str. 43 oferty).
Na str. 45 oferty wykonawcy Komputronik Biznes Spółka z o.o. znajduje się list
referencyjny z dnia 16.10.2015 r. wystawiony przez KTK TECH, w którego treści zostało
wskazane, iż dostawa ta obejmowała sprzęt komputerowy, w tym stacje robocze, monitory
oraz urządzenia UPS.

Izba ustaliła ponadto, iż Zamawiający pismem z dnia 19.07.2016 r. wezwał
wykonawcę Komputronik Biznes Spółka z o.o. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp m.in.
do złożenia zgodnie z § 4 ust. 5 pkt 3 SIWZ formularza nr 5 wraz ze wszystkimi wymaganymi
w specyfikacji technicznej – opisie przedmiotu zamówienia certyfikatami, deklaracjami
zgodności oraz innymi wymaganymi dokumentami.
Zamawiający pismem z dnia 20.07.2016 r. wezwał wykonawcę Komputronik Biznes
Spółka z o.o. m.in. do złożenia wyjaśnień w zakresie okresu gwarancji wskazując, iż w
zakresie części 1 w opisie przedmiotu zamówienia – zestaw komputerowy w małej obudowie
podał gwarancję dla monitora „3 lata na miejscu u klienta” natomiast w Formularzu ofertowym
ust. 6 został przedstawiony zapis „Udzielimy bezpłatnej gwarancji na przedmiot zamówienia
na okres: 60 miesięcy dla przedmiotu liczony od daty podpisania przez obydwie strony
protokołu odbioru zamówienia bez zastrzeżeń”. W związku z powyższym Zamawiający
wezwał do złożenia wyjaśnień dotyczących powyżej wskazanych rozbieżności.
Wykonawca Komputronik Biznes Spółka z o.o. pismem z dnia 27.07.2016 r. wskazał
m.in. że w wyniku omyłki pisarskiej w jego ofercie powstała wskazane w wezwaniu
Zamawiającego rozbieżność. Jednocześnie wskazał, że na zestawy komputerowe i monitory
oferuje 60 miesięcy gwarancji.

Izba ustaliła jednocześnie, iż w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów wykonawca Komputronik Biznes Spółka z o.o. wraz z pismem z dnia
21.07.2016 r. przedstawił m.in. oświadczenia, deklaracje, certyfikaty wymagane zgodnie z
formularzem nr 5. Jak wynika z załączonych do ww. pisma dokumentów na potwierdzenie
wymagań technicznych oraz warunków gwarancji zostały przedłożone oświadczenia własne
wykonawcy Komputronik Biznes Spółka z o.o., które zostały podpisane przez J. R. - dla
którego w ramach uzupełnienia dołączono pełnomocnictwo z dnia 07.07.2016 r. podpisane w
imieniu Komputronik Biznes Spółka z o.o. przez K. N. – prokurenta spółki, uprawniające m.in.
do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu oraz składania oświadczeń woli.
Zamawiający pismem z dnia 11.08.2016 r. przekazał wykonawcom informację o
wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 1 i 2. Za najkorzystniejszą ofertę
została uznana oferta wykonawcy Komputronik Biznes Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
W ramach zarówno części 1 i 2 wykonawca Komputronik Biznes Spółka z o.o. otrzymał po
100 punktów.
Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie.
Izba ustaliła ponadto, iż Zamawiający pismem datowanym na dzień 31.08.2016 r.
poinformował wszystkich wykonawców, iż na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp w związku
z nieprawidłowościami ujawnionymi w toku postępowania postanawia:
- unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 i 2 postępowania
(pismo o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 11.08.2016 r.);
- powtórzyć czynności badania i oceny ofert w zakresie części 1 i 2;
- dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części 1 i 2.
W uzasadnieniu powyższego pisma zostało wskazane, że zamawiający ma uprawnienie, a
wręcz jest zobligowany do powtórzenia czynności, które w jego ocenie są obarczone wadą, i
które mogą mieć wpływ na ważność umowy w sprawie zamówienia publicznego. Czynność
wyboru oferty, której Zamawiający dokonał w dniu 11 sierpnia 2016 r., jest obarczona wadą
polegającą na niewłaściwym wyborze oferty najkorzystniejszej. (…) Jednocześnie
Zamawiający wskazał, że wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu będą przysługiwać
środki ochrony prawnej (…), gdyż zamawiający w wyniku powtórzonego etapu badania i
oceny ofert dokona wyboru najkorzystniejszej oferty, o czym wykonawcy zostaną
poinformowani.


Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do

przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują oparcie w ustalonym
stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba zmuszona jest odnieść się do stanowiska Odwołującego
oraz Zamawiającego wyrażonego na posiedzeniu z udziałem stron w związku z czynnością
Zamawiającego podjętą w ramach postępowania, tj. czynnością unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej w ramach części 1 i 2, która to czynność została zakomunikowana
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia pismem z dnia 31.08.2016 r. Izba
wskazuje, iż unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach niniejszego
postępowania nie stoi na przeszkodzie rozpoznaniu zarzutów zawartych w odwołaniu oraz
nie stoi na przeszkodzie ewentualnemu uwzględnieniu odwołania i sformułowaniu przez Izbę
prawidłowej i możliwej do wykonania sentencji. Jak bowiem słusznie wskazał Odwołujący w
toku posiedzenia z udziałem stron zarzuty zawarte w odwołaniu były w pierwszej kolejności
skierowane wobec zaniechania Zamawiającego polegającego na nie odrzuceniu oferty
wykonawcy Komputronik Biznes Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz czynności
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Powyższe powoduje, iż nie
sposób uznać, że dokonana przez Zamawiającego czynność unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej i swego rodzaju „zawieszenie” postępowania powoduje, iż zostały niejako
skonsumowane zarzuty i żądania zawarte w odwołaniu. W szczególności dokonanie przez
Zamawiającego czynności po wniesieniu odwołania należy oceniać w kontekście
podniesionych przez Odwołującego żądań oraz możliwości sformułowania przez Izbę
wykonalnej przez Zamawiającego sentencji orzeczenia. W tym zakresie, jak wyżej wskazano,
dokonana przez Zamawiającego czynność, w ocenie Izby, nie stoi na przeszkodzie do
uwzględnienia odwołania, gdyż nie uniemożliwia ona sformułowania prawidłowej i wykonalnej
sentencji orzeczenia, w tym powtórzenia badania oraz oceny ofert oraz powtórzenia wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Z tego też powodu Zamawiający nie wdał się w spór merytoryczny i ograniczył jedynie
do podtrzymania stanowiska zawartego w piśmie z dnia 31.08.2016 r. (zawierającego
wniosek o oddalenie odwołania i przekazującego do wiadomości Izby pismo datowane na
dzień 31.08.2016 r. i zawierające skierowaną do wykonawców informację o unieważnieniu
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie obu części zamówienia). Analogiczna
sytuacja miała miejsce w odniesieniu do Przystępującego – Komputronik Biznes Spółka z
o.o., który nie wniósł merytorycznej odpowiedzi na odwołania i nie stawił się na posiedzenie i
rozprawę. Tym samym Izba swoje rozstrzygnięcie oparła w całości na dowodach
przedstawionych przez Odwołującego oraz na jego twierdzeniach.

1. Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów w zakresie zaniechania odrzucenia
oferty wykonawcy Komputronik Biznes Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu w zakresie obu
części zamówienia Izba wskazuje, iż zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
znajduje potwierdzenie w ustalonym stanie faktycznym i tym samym zasługuje on na
uwzględnienie.
Jak Izba ustaliła w oparciu o dokumentację postępowania, w tym w oparciu o
postanowienia SIWZ, Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą dokumentów w postaci
certyfikatów, deklaracji oraz innych dokumentów przedmiotowych w zakresie cech
oferowanego sprzętu (w zakresie: kryteriów środowiskowych, ergonomii, w tym głośności
jednostki centralnej, jak również warunków gwarancji) – które to dokumenty winny być
złożone w formie oświadczeń producenta sprzętu lub podmiotu świadczącego na rzecz
wykonawcy usługi gwarancyjne.
Jak wynika z dokumentacji postępowania wykonawca Komputronik Biznes Spółka z
o.o. z siedzibą w Poznaniu zaoferował w zakresie części 1 zamówienia sprzęt marki DELL,
zaś jako podmiot serwisujący COMP S.A., zaś w zakresie części 2 zamówienia sprzęt marki
Hewlett Packard. Następnie Izba ustaliła, że w wyniku wezwania Zamawiającego wykonawca
ten uzupełnił na zasadzie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumenty przedmiotowe składając w
tym zakresie oświadczenia własne.
Za najistotniejszy dowód w tym zakresie Izba uznała treść SWIZ, treść oferty
Przystępującego Komputronik Biznes Spółka z o.o. oraz złożone przez Odwołującego
oświadczenie producenta Dell Spółka z o.o. stwierdzające, iż producent ten nie składał
żadnych oświadczeń w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia do
oferty Komputronik Biznes Spółka z o.o. i że wykonawca ten nie zabiegał o uzyskanie takich
oświadczeń, jak również o tym że Dell Spółka z o.o. nie złożyła oferty dla Komputronik i nie
jest w stanie potwierdzić źródła pochodzenia zaoferowanego sprzętu oraz posiadania przez
niego gwarancji o zakresie wymaganym przez Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe Izba wskazuje, iż nie doszło w ramach postępowania do
skutecznego uzupełnienia dokumentów przedmiotowych – a zatem oferta wykonawcy
Komputronik Biznes Spółka z o.o. jest niezgodna z treścią SIWZ w ramach obu części
zamówienia. Po pierwsze Zamawiający miał prawo wymagać od wykonawców przedłożenia
przez wykonawców oświadczeń producentów i podmiotów serwisujących w zakresie
istotnych cech oferowane sprzętu. Takie działania są powszechnie praktykowane przez
podmioty zamawiające oraz niosą ze sobą gwarancję jednoznacznego potwierdzenia
parametrów oferowanego sprzętu, co jest szczególnie istotne, gdy wykonawca jest jedynie
dystrybutorem lub pośrednikiem w nieraz długim łańcuchu dostaw. Po drugie oświadczenia te
nie mogły zostać zastąpione oświadczeniami własnymi wykonawcy, gdyż te ostatnie należy

uznać za całkowicie odmienny rodzaj oświadczenia. Aby bowiem doszło do skutecznego
złożenia oświadczenia wiedzy podmiot je składający winien mieć wpływ na okoliczności
będące przedmiotem potwierdzenia. W zakresie oferowanego sprzętu to bowiem jego
producent posiada wpływ za rozwój poszczególnych linii, to on decyduje o ich parametrach
końcowych, ich konfiguracji oraz ostatecznych cechach. Powyższe szczególnie ma
znaczenie w ramach takiego sprzętu jak sprzęt komputerowy, który cechuje się znaczną
dynamiką w zakresie jego rozwoju, cechuje się wielością konfiguracji, wersji, w tym wersji
dedykowanych na określone rynki, bądź nawet określone kraje. Oznacza to, iż Zamawiający
aby zapewnić sobie pewność dostawy sprzętu o określonych cechach mógł i tym samym w
ramach niniejszego postępowania wymagał takich typów oświadczeń.
W zakresie części 1 zamówienia analogiczna sytuacja odnosi się do podmiotu
świadczącego usługi serwisowe, który jest podmiotem niezależnym od wykonawcy
Komputronik Biznes Spółka z o.o. i jego oświadczenie nie mogło zostać zastąpione
oświadczeniem własnym wykonawcy.
Powyższe okoliczności potwierdza nie tylko dokumentacja postępowania (treść SIWZ
i załączników do niej, treść oferty wykonawcy Komputronik Biznes Spółka z o.o. oraz
uzupełnione przez tego wykonawcę dokumenty, ale również dowody przedstawione przez
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż potwierdził się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – a co za tym idzie oferta wykonawcy
Komputronik Biznes Spółka z o.o. winna zostać odrzucona w ramach części 1 i 2 zamówienia
jako niezgodna z treścią SIWZ.

2. Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego potwierdził się również zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie części 2 zamówienia pkt 3 (laptop 15”)
dotyczący parametrów baterii zaoferowanego przez wykonawcę Komputronik Biznes Spółka
z o.o. laptopa marki Hewlett Packard model ProBook 450 G3.
Jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający dla tej pozycji asortymentu
(części 2 zamówienia poz. 3) wymagał zaoferowania 20 szt. laptopa o przekątnej matrycy 15”
dla którego wymagał baterii 4-komorowej o pojemności 65 WHr. W zakresie tej pozycji
asortymentu Przystępujący wskazał model HP ProBook 450 G3 i na str. 37 oferty dla baterii:
bateria 4 komorowa, 65 WHr – gwarancja 12 miesięcy;
Odnosząc się do powyższego zarzutu za najistotniejszy w tym zakresie Izba uznała
złożony przez Odwołującego dowód obejmujący oświadczenie producenta HP Inc Polska
Spółka z o.o., iż notebook HP ProBook 450 G3 dostępny jest wyłącznie z baterią
czterokomorową 44WHr lub sześciokomorową 55 WHr oraz dowód z dokumentacji
technicznej notebooka HP ProBook 450 G3 wraz z tłumaczeniem jego stron 57 – 59 na
okoliczność parametrów pojemności baterii ww. komputera przenośnego, z którego wynika,

że zaoferowany komputer przenośmy nie spełnia parametrów wskazanych z treści SIWZ
(opis techniczny) w odniesieniu do pojemności baterii.
Tym samym uznać należy, iż zarzut ten potwierdził się – a zatem oferta
Przystępującego Komputronik Biznes Spółka z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.


3. W zakresie podniesionego przez Odwołującego z ostrożności zarzutu dotyczącego
badanego w ramach kryteriów oceny ofert okresu gwarancji Izba wskazuje, iż choć zarzut ten
znajduje swoje potwierdzenie w stwierdzonych okolicznościach faktycznych, ze względu na
potwierdzenie się zarzutów z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp związanych z formą oświadczeń
składanych na potwierdzenie cech technicznych ofertowanego sprzętu w zakresie obu części
zamówienia, warunków gwarancji w zakresie części 1 zamówienia oraz parametrów baterii
dla poz. 3 części 2 zamówienia nie będzie miał on wpływu na wynik postępowania oraz tym
samym kształt sentencji niniejszego orzeczenia.
Odnosząc się do powyższego zarzutu stwierdzić należy, iż istniejąca w ramach oferty
wykonawcy Komputronik Biznes Spółka z o.o. wewnętrzna rozbieżność pomiędzy
zaoferowanym okresem gwarancji (ogólnym okresem zawartym w formularzu ofertowym
wynoszącym 60 miesięcy i oświadczeniem zawartym na str. 19 oferty w zakresie części 1 –
zestaw komputerowy w małej obudowie, gdzie Przystępujący podał gwarancję dla monitora
„3 lata na miejscu u klienta”) nie mogła zostać wyjaśniona w sposób przyjęty przez
Zamawiającego. Po pierwsze, jak słusznie wskazał Odwołujący, parametr ten stanowi
kryterium oceny ofert. Po drugie nie sposób założyć, iż może ona stanowić możliwa do
poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 – 3 ustawy Pzp omyłkę, gdyż nie jest to omyłka
rachunkowa, pisarka, jak również inna omyłka możliwa do poprawienia w sposób
zaproponowany w wyjaśnieniach Przystępującego. Takie bowiem podejście do ww.
rozbieżności stanowi de facto negocjowanie treści oferty, którego wynik wykonawca ten
mógłby uzależnić od zastanej po terminie składania ofert konfiguracji. Gdyby bowiem
przyjęcie dłuższego okresu gwarancji pozwalało na uzyskanie większej ilości punktów w
ramach kryteriów oceny ofert, zaś krótszego nie miało wpływu na wynik i mogło jednocześnie
skrócić odpowiedzialność gwarancyjna wykonawcy – od tych okoliczności wykonawca
mógłby uzależnić wynik takich wyjaśnień i tym samym w sposób nieuprawniony mógłby
manipulować postępowaniem.
Pomimo jednak potwierdzenia się powyższego zarzutu (art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku
z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp) został on niejako „skonsumowany” przez zarzutu dalej idące,
gdyż potwierdziły się zarzuty powodujące konieczność odrzucenia oferty wykonawcy
Komputronik Biznes Spółka z o.o.

4. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 14 ustawy Pzp w związku
z art. 701 § 4 ustawy Kodeks cywilny Izba wskazuje, że przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowią normy o charakterze lex specialis w odniesieniu do przepisów ustawy
Kodeks cywilny regulujących procedurę przetargową. Tym samym, ze względu na istnienie
norm szczególnych w ustawie Pzp odnoszących się do prowadzenia postępowania zgodnie z
warunkami przetargu (vide wskazane w treści odwołania art. 82 ust. 3 ustawy Pzp oraz art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) brak jest podstaw do stosowania norm ujętych w ustawie Kodek
cywilny. Tym samym powyższe zarzuty nie zasługują na uwzględnienie, gdyż jak wynika z
samej treści art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiających i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy Pzp nie stanowią
inaczej. Uregulowana w ustawie Pzp instytucja odrzucenia oferty jest bowiem tym przepisem
szczególnym, który ma w niniejszym stanie faktycznym zastosowanie i który reguluje
specyficzna dla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego instytucję odrzucenia
oferty.

5. W zakresie doprecyzowanego przez Odwołującego w toku rozprawy zarzutu związanego z
brakiem spełnienia przez wykonawcę Komputronik Biznes Spółka z o.o. warunków udziału w
postępowaniu w zakresie ich wartości Izba wskazuje, iż zarzut ten nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zarzut ten nie został jednoznacznie doprecyzowany przez Odwołującego, zarówno w
treści odwołania, jak również na rozprawie, jednakże należy uznać, iż Odwołujący w braku
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia w odniesieniu do
części 1 zamówienia upatruje w braku wskazania wartości dostawy oraz rozbieżności
pomiędzy wskazanymi w formularzu nr 4 informacjami (dostawa sprzętu komputerowego, w
tym stacji roboczych) oraz treścią listu referencyjnego (dostawa stacji, roboczych, monitorów
oraz UPS).
W tym miejscy Izba wskazuje, iż ewentualne rozbieżności w tym zakresie lub brak
ujęcia wartości mogłyby zostać uzupełnione na zasadach wynikających z treści art. 26 ust. 3 i
4 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie wskazać należy, iż zarzut ten już tylko z tego powodu
uznać należy za przedwczesny. Jednakże w tym zakresie Odwołujący nie postawił żadnego
wyraźnego żądania, nie sprecyzował również, który z przepisów został naruszony przez
Zamawiającego. Tym samym powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie części zarzutów
wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.


O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono, stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z
uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w
tym w szczególności § 5 ust. 4.

Przewodniczący:
……………………