KIO 1593/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1593/16
WYROK
z dnia 12 września 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2016 r. przez
Odwołującego: Net Marine - Marine Power Service spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Kotwiczna 13, 70-673 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Komendę Portu Wojennego w Świnoujściu, ul. Steyera 28, 72-600
Świnoujście
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego przetargu i odrzucenia jego oferty oraz
nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Komendę Portu Wojennego w
Świnoujściu, ul. Steyera 28, 72-600 Świnoujście i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Net Marine
- Marine Power Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Kotwiczna 13, 70-673
Szczecin tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego: Komendy Portu Wojennego w Świnoujściu, ul.
Steyera 28, 72-600 Świnoujście na rzecz Odwołującego: Net Marine - Marine Power Service
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Kotwiczna 13, 70-673 Szczecin kwotę 19 439,
43 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy czterysta trzydzieści dziewięć złotych
czterdzieści trzy grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów noclegu i
dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1593/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Komenda Portu Wojennego w Świnoujściu, ul. Steyera 28, 72-600
Świnoujście wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w
trybie przetargu ograniczonego pod nazwą „Naprawa główna i dokowa OTrM 824”.
Przedmiotowe zamówienie opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 24 grudnia 2015 r. pod numerem ogłoszenia o zamówieniu: 2015/S 249-455906.
W postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy:
1. Gdańska Stocznia „REMONTOWA” im. J. Piłsudskiego S.A.,
2. Stocznia Marynarki Wojennej S.A. w upadłości likwidacyjnej,
3. Stocznia Remontowa „NAUTA" S.A.
4. Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o.
Pismem z dnia 26 lipca 2016 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących
udział w postępowaniu o unieważnieniu postępowania w oparciu o przepis art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz.
2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp i przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, oraz o
odrzuceniu ofert złożonych przez wszystkich wykonawców w oparciu o przepis art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Od powyższych czynności Zamawiającego Net Marine - Marine Power Service sp. z
o.o. wniósł odwołanie w dniu 5 sierpnia 2016 r. Odwołanie było rozpatrywane pod sygn. akt:
KIO 1452/16. Do postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden Wykonawca.
Żaden Wykonawca poza Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o. nie złożył odwołania
od czynności odrzucenia jego oferty.
W dniu 12 sierpnia 2016 r. Zamawiający zawiadomił Krajową Izbę Odwoławczą o
uwzględnieniu odwołania w całości. O uwzględnieniu odwołania Zamawiający zawiadomił
także Odwołującego w dniu 16 sierpnia 2016 r. przesyłając informację bezpośrednio
Odwołującemu.
W dniu 16 sierpnia 2013 r. o godzinie 13:39 pełnomocnik Odwołującego otrzymał
także, za pośrednictwem faksu, informację o zniesieniu terminu posiedzenia Krajowej Izby
Odwoławczej w wyniku uwzględnienia odwołania, a o godzinie 15.00 informację telefoniczną
o treści postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania. Postanowienie zostało
doręczone pełnomocnikowi w dniu 22 sierpnia 2016 r. za pośrednictwem poczty.
W dniu 16 sierpnia 2016 r. Odwołujący złożył oświadczenie o przedłużeniu terminu
związania ofertą o dalsze 60 dni, natomiast w dniu 17 sierpnia 2016 r. Odwołujący wniósł
nowe wadium w formie gwarancji bankowej.
Pismem z dnia 17 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
poprawieniu omyłek pisarskich i rachunkowych.
W dniu 19 sierpnia 2016 r. Odwołujący: Net Marine - Marine Power Service spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Kotwiczna 13, 70-673 Szczecin otrzymał zawiadomienie
o odrzuceniu jego oferty i wykluczeniu go z przedmiotowego przetargu za pośrednictwem
faksu.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 26
sierpnia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przejawiające się w odrzuceniu oferty
Odwołującego na skutek bezzasadnego przyjęcia, iż jego oferta nie odpowiada Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia,
2. art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie
poprawienie omyłki rachunkowej występującej w ofercie Net Marine - Marine Power Service
sp. z o.o.,
3. art. 87 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie
poprawienie innej omyłki występującej w ofercie Net Marine - Marine Power Service sp. z
o.o.,
4. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie wezwanie
Odwołującego do wyjaśnień treści oferty,
5. art. 186 ust. 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewykonanie
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Net Marine - Marine
Power Service sp. z o.o.,
2. unieważnienia czynności wykluczenia wykonawcy Net Marine - Marine Power
Service sp. z o.o. z postępowania,
3. dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
złożonej przez Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o., po ewentualnym poprawieniu
omyłek rachunkowych oraz innych omyłek w ofercie złożonej przez Net Marine - Marine
Power Service sp. z o.o.,
4. wyboru oferty złożonej przez Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający niesłusznie wykluczył go z postępowania z
uwagi na fakt nieprzedłużenia terminu związania ofertą.
W pierwszej kolejności zwrócił uwagę, że samo nieprzedłużenie terminu związania
ofertą nie stanowi przesłanek wykluczenia Wykonawcy, bowiem przepis art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp powinien, jako wyjątek od zasady nakazującej Zamawiającemu wybór
najkorzystniejszej ważnej oferty, być interpretowany ściśle. Przepis ten pozwala na
wykluczenie wykonawcy, który nie zgodził się na przedłużenie terminu związania ofertą. W
przedmiotowym przypadku taka okoliczność nie nastąpiła, albowiem Zamawiający nie
zwracał się do Odwołującego o przedłużenie terminu związania ofertą, a tym samym
Odwołujący nie mógł wyrazić, bądź nie wyrazić zgody na przedłużenie terminu związania
ofertą.
Odwołujący zauważył także, że to on sam przedłużył termin związania ofertą i
dokonał tej czynności w pierwszym możliwym momencie, w którym dowiedział się o
unieważnieniu przez Zamawiającego czynności unieważnienia postępowania i odrzuceniu
jego oferty - w dniu w którym otrzymał informację od Zamawiającego dotyczącą
uwzględnienia odwołania.
Według Odwołującego dopiero w tym momencie, bowiem Odwołujący dowiedział się
o swoim dalszym udziale w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, przedłużenie terminu związania ofertą Odwołujący
potraktował za skuteczne.
Wskazał na okoliczność, że w okresie od 26 lipca 2016 r., wskutek unieważnienia
postępowania przez Zamawiającego, brak było podstaw do przedłużenia terminu związania
ofertą, a niezależnie od powyższego, od dnia 5 sierpnia 2016 r. bieg terminu związania,
ofertą uległ zawieszeniu, ze względu na wniesienie odwołania.
Zaznaczył również, że postanowienie o umorzeniu postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą zostało doręczone Odwołującemu w dniu 22 sierpnia 2016 r. i faktycznie
dopiero w tym momencie miał on pewność, że dalej biegnie termin związania ofertą.
W ocenie Odwołującego rolą Zamawiającego było zwrócenie się do Odwołującego o
przedłużenie terminu związania ofertą, czego Zamawiający nigdy nie uczynił. Odwołujący
sam, niezwłocznie po powzięciu informacji o uwzględnieniu odwołania dokonał tej czynności
sam, czego skutkiem było wykluczenie go z postępowania.
Dalej Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał wykluczenia go z przetargu na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, także z uwagi na niewniesienie wadium.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający, w związku z unieważnieniem postępowania w dniu 5
sierpnia 2016 r. dokonał zwrotu wadium Wykonawcy wniesionego w formie gwarancji
bankowej.
Odwołujący podniósł przy tym, że termin wniesienia wadium nie upłynął, a tym
samym brak było konieczności jego wniesienia.
Odwołujący stwierdził, że w pierwszym możliwym terminie - w dniu 17 sierpnia 2016 r.
w godzinach porannych, z własnej inicjatywy i wyprzedzając żądanie Zamawiającego w tym
zakresie, wniósł nowe wadium na przedłużony termin związania ofertą.
Podkreślił przy tym, że zgodnie z przepisem art. 46 ust. 3 ustawy Pzp termin
wniesienia wadium nie nastąpił - przepis ten nakazuje wniesienie wadium - przez
wykonawcę którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w wyniku rozstrzygnięcia
odwołania, w terminie określonym przez Zamawiającego.
Wskazał, że Zamawiający, po uwzględnieniu odwołania nie dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej, a tym samym nie ukonstytuował się obowiązek wskazany w art. 46 ust. 3
ustawy Pzp.
Wyjaśnił, że jedynie z ostrożności Odwołujący z własnej inicjatywy, przed
dokonaniem wyboru oferty dokonał wniesienia wadium, co zostało uznane przez
Zamawiającego za dokonane z przekroczeniem terminu.
Zarzucił, że Zamawiający dokonując oceny terminu wniesienia wadium przez
Odwołującego, zupełnie pominął regulację przepisu art. 46 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi
lex specialis w stosunku do przepisu art. 85 ust. 4 i stanowi wyjątek od zasady
zabezpieczenia oferty wadium przez cały okres trwania postępowania.
Odwołujący stwierdził, że nie zaistniały przesłanki do żądania wniesienia wadium
przez Wykonawcę, a tym samym wykluczenie Odwołującego z postępowania było
nieuprawnione.
Odwołujący nie podzielił również stanowiska Zamawiającego dotyczącego odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z tego powodu, że treść
oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Wskazał również, że Zamawiający dokonując odrzucenia oferty Odwołującego w dniu
19 sierpnia 2016 r. powielił w znacznej części argumentację wskazaną w odrzuceniu oferty z
dnia 26 lipca 2016 r., a tym samym Odwołujący także częściowe powielił argumentację
wskazaną w odwołaniu złożonym w dniu 5 sierpnia 2016 r.
Odwołujący powołał się na fakt, że z przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp wynika
obowiązek zamawiającego wykonania, powtórzenia lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zauważył, że w przedmiotowym przypadku Zamawiający, pomimo uwzględnienia
odwołania w całości, dokonał wykonał czynności żądane w odwołaniu jedynie w części.
Zaznaczył, że w odwołaniu złożonym w dniu 5 sierpnia 2016 r. Net Marine - Marine
Power Service sp. z o.o. żądał:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania prowadzonego przez
Komendę Portu Wojennego w Świnoujściu, na „Naprawę główną i dokową OTrM 824”
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Net - Marine -
Marine Power Service sp. z o.o.
3. dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
złożonej przez Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o., po ewentualnym poprawieniu
omyłki rachunkowej w ofercie złożonej przez Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o.
4. wyboru oferty złożonej przez Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej.
Zwrócił również uwagę, że Zamawiający nie dokonał czynności wskazanej W pkt 4
odwołania to jest wyboru oferty złożonej przez Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej.
Odnośnie odrzucenia jego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp Odwołujący przyznał, że jego oferta obarczona była wadami — omyłkami rachunkowymi
i innymi omyłkami.
Analizując treść oferty nie ulega wątpliwości Odwołującego, że zakres świadczenia
zaoferowany przez Wykonawcę, ściśle odpowiadał wymaganiom Zamawiającego.
Wskazał, że omyłki te były usuwalne i w żaden sposób nie powinny były skutkować
odrzuceniem oferty Odwołującego.
W zakresie błędów w załączniku nr 13 podniósł, że w odwołaniu złożonym w dniu 5
sierpnia 2016 r. Odwołujący wskazał, w jaki sposób mogą zostać poprawione omyłki
rachunkowe:
„Załącznik nr 13 natomiast mógł zostać poprawiony przez Zamawiającego poprzez
przepisanie do niego danych z załącznika hr 14:
a) koszt robocizny bezpośredniej wynika wprost z załącznika nr 14
b) koszt materiałów wynika wprost z załącznika nr 14
c) koszt zakupu obliczany jest na podstawie kosztów materiałów i wynika z poz.
2 załącznika nr 13
d) ogólna cena zbytu netto i ogólna wartość brutto wynikają z załącznika nr 14
(jest to tożsama wartość z uwagi na zastosowanie stawki VAT 0%)
e) Inne koszty bezpośrednie wynikają z różnicy pomiędzy pozycjami 5 i 7, a
pozycjami 1+2+3.
f) W ramach innych kosztów bezpośrednich pozostałe koszty bezpośrednie
zostały wypełnione prawidłowo, a wskazanie kosztów kooperacji i kosztów obsługi kooperacji
wynikało z bezpośredniego działania matematycznego.
g)
Tym samym po stronie Zamawiającego nie istniały przeciwskazania w poprawieniu
załącznika nr 13.”.
Zarzucił, że Zamawiający nie dokonał poprawienia tych omyłek, ponownie odrzucając
ofertę Wykonawcy, bez wezwania do wyjaśnień, biorąc pod uwagę że w odwołaniu z 5
sierpnia 2016 r. którego fragment został przytoczony powyżej, Odwołujący w sposób
jednoznaczny wskazał sposób poprawienia tych omyłek.
Jednocześnie, zaznaczył, że na wypadek wątpliwości Zamawiającego mógł on
wezwać Odwołującego do wyjaśnień w tym zakresie, czego zaniechał.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że Zamawiający także pominął kwestię
wskazywaną w odwołaniu złożonym w dniu 5 sierpnia 2016 r. dotyczącą braku znaczenia
prawnego omyłek rachunkowych w załączniku nr 13 pomimo uprzedniego uwzględnienia
odwołania w tym zakresie.
Według Odwołującego Zamawiający może odrzucić ofertę wykonawcy na zasadzie
art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, tylko wówczas, gdy merytoryczna, czyli mająca znaczenie prawne,
treść oferty wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ.
Niezgodność oferty Odwołującego z SIWZ miała - w ocenie Zamawiającego - polegać
na błędnym wypełnieniu załącznika nr 13.
Wskazać jednak należy, że treść załącznika nr 13 w żaden sposób nie miała wpływu
na treść świadczenia wykonawcy, bowiem załącznik ten zawierał wyłącznie dane w
przedmiocie kalkulacji kosztów z podziałem na koszty robocizny, materiałów i koszty
pośrednie. Dane te jednak wynikały z załącznika nr 14.
Zauważył, że dane z załącznika nr 13 nie zostały przywołane nigdzie w umowie jak
również nie były na przykład podstawą do obliczenia wynagrodzenia wykonawcy w
przypadku odstąpienia od umowy.
Tym samym w żaden sposób nie można uznać – według Odwolujacego, aby
niezgodność oferty Odwołującego z SIWZ, miała znaczenie merytoryczne, a błędy powstałe
w załączniku nr 13 mogły powodować wątpliwości co do zgodności zaoferowanego przez
Odwołującego świadczenia z SIWZ.
Powyższe pozwala na przyjęcie – w ocenie Odwołującego, że wymagane przez
Zamawiającego wskazanie danych w załączniku nr 13 miało znacznie wyłącznie formalne i
było nieistotne pod kątem oceny zgodności oferty z SIWZ.
Odwołujący wskazał także, że Zamawiający nawet nie rozważył zastosowania trybu
przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, to jest wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia
treści oferty.
W ocenie Odwołującego, skoro dane wskazane w załączniku nr 13 nie stanowiły
merytorycznej części oferty, to jego wskazanie już po otwarciu ofert, w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, nie byłoby traktowane jako negocjacje dotyczące treści oferty, albowiem
niezależnie od tego jakie miejsce zostałoby wskazane w tym trybie przez Wykonawcę, nie
miało i nie mogło to mieć wpływu na ocenę oferty.
Po zastosowaniu procedury przewidzianej art. 87 ust. 1 PZP Zamawiający uzyskałby
informacje pozwalające mu na wskazanie odpowiednich informacji załączniku nr 13 do
SIWZ, nawet w przypadku w którym Zamawiający nie mógłby dokonać poprawy omyłek
rachunkowych we wskazany powyżej sposób.
Wskazać należy, że Zamawiający wykazał się całkowitą biernością i nie podjął
żadnych działań, mających na celu sanowanie omyłki rachunkowej, pomimo ustawowego
nałożenia na niego obowiązków w tym zakresie.
W zakresie zarzutu odnoszącego się do błędów rachunkowych i pisarskich w
załączniku nr 14 Odwołujący wskazał, że jest on dokumentem wskazującym głównie prace
naprawcze, które do których zobowiązany jest wykonawca.
Wyjaśnił, że dokument w wersji przedstawionej przez Zamawiającego sporządzony
jest w formacie doc i nie zawiera formuł pozwalających na sumowanie odrębnych pozycji.
Dokument ten liczy 312 stron tabel. Dokument ten ulegał zmianom w trakcie trwania
postępowania, na skutek wniosków o wyjaśnienie SIWZ. Dla prawidłowego sumowania
pozycji Odwołujący dokonał konwersji załącznika do programu Microsoft Excel.
Przyznał, że w trakcie drukowania dokumentu doszło do niewydrukowania jednego
wersu w programie - w poz. 128 dotyczącej prac związanych z windą kotwiczną, nie został
wydrukowany pkt 11 o treści „11. Zdemontowane części i podzespoły przekazać of.
nadzorującemu.”.
Wskazał, że zapis ten nie jest zapisem merytorycznym określającym zakres
świadczenia wykonawcy, a jedynie instrukcją związaną z obiegiem wymontowanych części i
podzespołów. Tym samym jego brak nie może być, wbrew stanowisku Zamawiającego
traktowany jako niezgodność oferty z postanowieniami SIWZ. Nie ulega wątpliwości
Odwolującego, że sposób postępowania z wymontowanymi częściami i podzespołami
wynika z innych dokumentów stanowiących załączniki do oferty.
Zauważył, że w załączniku nr 2 do SIWZ wskazane zostało, że „wszystkie przedmioty
majątkowe zdemontowane w trakcie naprawy z okrętu stanowią własność Skarbu Państwa i
podlegają sukcesywnemu przekazywaniu osobom odpowiedzialnym za gospodarkę
materiałową na okręcie nie później niż do dnia podpisania „Protokołu zdawczo -
odbiorczego” Decyzje o zakwalifikowaniu zdemontowanego sprzętu jako odpad podejmuje
of. nadzorujący.” - załącznik nr 2, pkt 8.1 ppkt 14, strona 17 - w aktach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.Również wykaz prac naprawczych stanowiący załącznik
nr 1 do SIWZ wskazywał sposób postępowania ze zdemontowanymi częściami.
Zwrócił też uwagę należy, że przekazanie elementów nie jest treścią świadczenia
wykonawcy, a tym samym zarówno przez Odwołującego, jak również przez pozostałych
wykonawców, w przedmiotowej jak i innych pozycjach dotyczących postępowania ze
zdemontowanymi elementami, nie podlegało wycenie.
Wywodził, że biorąc pod uwagę powyższą argumentację, nic nie stało na
przeszkodzie, aby Zamawiający dokonał poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, czego Zamawiający, pomimo nałożenia na niego takiego obowiązku przez
ustawę, zaniechał.
Odnosząc się do pozostałych omyłek wskazanych w załączniku nr 14, Odwołujący
wskazał, że przede wszystkim z żadnego dokumentu nie wynika obowiązek odrębnej wyceny
każdej pozycji zamówienia.
Zarzucił, że w tym wypadku ponownie Zamawiający, pomimo obowiązku nałożonego
przez ustawę, nie wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w tym zakresie, co
skutkowałoby wskazaniem przez Odwołującego wartości poszczególnych prac dających
łącznie wartość wskazaną dla całej pozycji.
Zwrócił przy tym uwagę, że nie powodowałoby to zmiany wartości poszczególnych
pozycji, a tym bardziej wartości oferty, ani też nie zmieniało zakresu świadczeń Wykonawcy,
gdyż wszystkie świadczenia zostały wycenione.
Mając na uwadze powyższe, stwierdził, że ewentualne zmiany nie powodowałyby
zmiany treści oferty.
Według Odwołującego wszystkie pozycje, które zostały przez Odwołującego
połączone z pozostałymi, stanowią jeden zakres prac, przykładowo: pozycja nr 68 dotyczy
naprawy głównej prądnicy, a część tej pozycji połączona przez Odwołującego dotyczy
wykonania prób tej prądnicy, który to obowiązek i tak wynika z pozostałych elementów SIWZ
- wykonanie prób.
Z ostrożności podkreślił, że nieprawdziwe jest twierdzenie Zamawiającego, aby
elementy te były istotne w przypadku zaistnienia konieczności rozwiązania umowy, celem jej
prawidłowego rozliczenia. W przypadku rozwiązania umowy wycenie podlegałyby konkretne
elementy, na przykład cała pozycja 68, która mogłaby zostać uznana za wykonaną lub
niewykonaną i od tego byłby uzależniony obowiązek zapłaty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej KIO 319/16, KIO 1452/16, KIO 1593/16, w tym
ogłoszenia, Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ,
zawiadomienia o unieważnieniu postępowania z dnia 26 lipca 2016r., odwołań wraz z
załącznikami w sprawie KIO 1452/16 i KIO 1593/16, pisma Zamawiającego o wykluczeniu
Odwołującego z przetargu i odrzuceniu jego oferty z dnia 18 sierpnia 2016r., jak również na
podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.24 ust.2 pkt. 2, art. 87 ust.1 zd.1, art. 87 ust.2,
art.89 ust.1 pkt. 2, art.186 ust.2 ustawy Pzp.
Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do podjęcia czynności wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego przetargu oraz
odrzucenia jego oferty z powodu niewniesienia wadium, czy Zamawiający mógł odrzucić
ofertę Odwołującego z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ, a także czy Zamawiający
wykonał czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z
żądaniem zawartym we wcześniejszym odwołaniu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w rozdziale VII pkt. 6 SIWZ Zamawiający
wskazał, że termin związania ofertą wynosi 60 dni.
Natomiast, Odwołujący – według ustaleń Izby – w pkt. 5 ppkt 3 formularza ofertowego
oświadczył, że czuje się związany niniejszą ofertą przez czas wskazany w SIWZ, tj. przez 60
dni, a także do oferty załączył wymagane wadium w postaci gwarancji bankowej.
Następnie Zamawiający w dacie 26 lipca 2016r. unieważnił przetarg, a Odwołujący
wniósł odwołanie na tą czynność i na czynność odrzucenia jego oferty.
W konsekwencji Zamawiający uwzględnił w całości przedmiotowe odwołanie.
Przechodząc do oceny czynności wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego
przetargu na zasadzie art.24 ust.2 ust. 2 ustawy Pzp Izba uznała, że Zamawiający w swojej
motywacji do tej czynności z dnia 19 sierpnia 2016r. nie wykazał braku wniesienia wadium
do upływu terminu składania ofert na 60 dniowy okres związania ofertą.
Powyższe wynika między innymi z faktu, że los takiego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, które zostało unieważnione jest niepewny.
Jeżeli tak jest to, z powodu możliwości uprawomocnienia się czynności
unieważnienia przetargu po upływie terminu na wniesienie środka odwoławczego na taką
czynność, w warunkach już dokonanego przez Zamawiającego zwrotu wadium w takim
przypadku złożona oferta i wadium są bezprzedmiotowe.
Natomiast, w przypadku wniesienia odwołania wobec czynności unieważnienia przez
Zamawiającego przetargu i jego dalszej kontynuacji ustawodawca milczy, co do obowiązku
przedłużenia oferty wraz z nowym wadium.
Jedynie przepis art.85 ust.2 ustawy Pzp przewiduje w tym zakresie dwie sytuacje,
gdy Wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin
związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem
terminu związania ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie
tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni.
Z powyższego przepisu wynika jednoznacznie, że wykonawca nie ma obowiązku
przedłużenia terminu związania ofertą, to samo dotyczy Zamawiającego, przy czym
niewykonanie tego przepisu ma ten skutek, że ten drugi nie będzie mógł się domagać
zawarcia umowy.
Z powyższych względów Izba nie mogła zaaprobować wykładni przepisu art.24 ust.2
pkt. 2 ustawy Pzp przedstawionej przez Zamawiającego w uzasadnieniu zaskarżonej
czynności.
Dokonując rozpoznania zarzutu odnoszącego się do załącznika nr 13 Izba uznała, że
Zamawiający nie wykonał dyspozycji przepisu art.186 ust.2 ustawy Pzp w tym zakresie.
Stosownie do brzmienia powyższego przepisu w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Jeżeli zatem Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze, to powinien on wykonać czynność zgodnie z żądaniem
Odwołującego i dokonać poprawek omyłek rachunkowych występujących w ofercie w treści
załącznika nr 13 do SIWZ, a w razie potrzeby powinien skorzystać z instytucji wyjaśnień w
tym zakresie.
W zakresie zarzutu odnoszącego się do pkt. 11 poz.128 załącznika nr 14 SIWZ Izba
ustaliła, że w załączniku nr 2 SIWZ pkt 8.1 ppkt 14 na str 17 Zamawiający postanowił, że
wszystkie przedmioty majątkowe zdemontowane w trakcie naprawy z okrętu stanowią
własność Skarbu Państwa i podlegają sukcesywnemu przekazywaniu osobom
odpowiedzialnym za gospodarkę materiałową na okręcie nie później niż do dnia podpisania
„Protokołu zdawczo - odbiorczego” Decyzje o zakwalifikowaniu zdemontowanego sprzętu
jako odpad podejmuje of. nadzorujący.
Zdaniem Izby niewpisanie przez Odwołującego powtórzonej formułki pkt. 11 poz.128
załącznika nr 14 SIWZ nie świadczy o sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ i taka
wątpliwość podlega ewentualnemu wyjaśnieniu przez Zamawiającego w trybie przepisu
art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp.
Ostatecznie, nie potwierdziły się również argumenty Zamawiającego odnoszące się
do załącznika nr 14 do SIWZ w zakresie niedopuszczalności łącznej wyceny niektórych
pozycji.
Z treści pkt. 19.1 załącznika nr 2 do SIWZ dotyczącej wykazu oświadczeń i
dokumentów, jakie mają przedłożyć wykonawcy nie wynika wprost, że musi zostać dokonana
wycena odrębna danych prac wskazanych w spornych pozycjach.
Z powyższego postanowienia SIWZ wynika jedynie, że zestawienie kosztów musi
zawierać zestawienie poszczególnych operacji technologicznych niezbędnych do realizacji
naprawy, pracochłonność(rbg), stawką za rbg i koszt materiałów.
Izba uznała, że zarówno kalkulacja kosztów, jak i zestawienie kosztów mają charakter
poglądowy, co przyznał sam Zamawiający i służą one jedynie, jako materiał roboczy do
szacowania w przyszłości podobnych kosztów, a także stanowi materiał wyjściowy do
ewentualnych rozliczeń z wykonawców w warunkach odstąpienia od umowy.
Ponadto Izba wzięła również pod uwagę, że z treści § 13 ust. 2 wzoru umowy
załącznika nr 4 do SIWZ wynika, że podstawą do określenia należnego wykonawcy
wynagrodzenia w przypadku odstąpienia umowy będzie stan zawansowania prac
określonych przez komisję złożoną z przedstawicieli stron oraz udokumentowane koszty
poniesione przez Wykonawcę, a zaangażowane w celu należytego wykonania umowy.
Z powyższego postanowienia SIWZ nie można wnioskować, że podstawę do
rozliczeń w sytuacji rozwiązania umowy będzie stanowić jedynie załącznik nr 14 zawierający
zestawienie kosztów, bowiem udokumentowane koszty mogą mieć również źródło w innych
poniesionych przez Wykonawcę wydatkach.
Izba wprawdzie uznała, że wynagrodzenie za przedmiot umowy ma charakter
kosztorysowy, co zostało wykonawcom zakomunikowane w piśmie z dnia 25 maja
2016r.(vide: strona 6), jednak należy zauważyć, że przedmiotowa umowa jest umową
rezultatu, który ma się zmaterializować w postaci dokonania naprawy w zakresie określonym
w SIWZ i wykonanie pełnego zakresu tych prac będzie skutkować obowiązkiem zapłaty
przez Zamawiającego pełnego wynagrodzenia.
Ostatecznie Izba zważyła, że korektę wymagań w tym zakresie podjął już Kierownik
Zamawiającego - Komendant Portu Wojennego w Gdyni w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego o nazwie Naprawa średnia i dokowa Osz 253, nr sprawy
14/KPW/STO/2016, co prawda w innej jednostce organizacyjnej Marynarki Wojennej, jednak
w analogicznym zakresie, co potwierdza przekonanie Izby o poglądowym charakterze
załączników nr 13 i 14 do SIWZ.
Powyższy wymóg został zmieniony w ten sposób w rozdziale 12 pkt 4 SIWZ z
powyższego przetargu, że obowiązek dostarczenia kalkulacji kosztów wykonania przedmiotu
zamówienia i zestawienia kosztów ma być realizowany na etapie podpisania umowy.
Izba również przy rozstrzyganiu sprawy uwzględniła wyjaśnienia Zamawiającego, że
zestawienie kosztów z załącznika nr 14, a także załącznik nr 13 nie ma znaczenia dla
dokonywania oceny ofert, a także, że powyższe zestawienia kosztów stanowią materiał
wyjściowy do dokonywania szacunku na innych zadaniach realizowanych w przyszłości.
Powyższe stanowisko Izby nie daje zatem podstaw do uznania, że oferta
Odwołującego może zostać odrzucona na zasadzie art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
WYROK
z dnia 12 września 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2016 r. przez
Odwołującego: Net Marine - Marine Power Service spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Kotwiczna 13, 70-673 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Komendę Portu Wojennego w Świnoujściu, ul. Steyera 28, 72-600
Świnoujście
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego przetargu i odrzucenia jego oferty oraz
nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Komendę Portu Wojennego w
Świnoujściu, ul. Steyera 28, 72-600 Świnoujście i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Net Marine
- Marine Power Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Kotwiczna 13, 70-673
Szczecin tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego: Komendy Portu Wojennego w Świnoujściu, ul.
Steyera 28, 72-600 Świnoujście na rzecz Odwołującego: Net Marine - Marine Power Service
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Kotwiczna 13, 70-673 Szczecin kwotę 19 439,
43 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy czterysta trzydzieści dziewięć złotych
czterdzieści trzy grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów noclegu i
dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1593/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Komenda Portu Wojennego w Świnoujściu, ul. Steyera 28, 72-600
Świnoujście wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w
trybie przetargu ograniczonego pod nazwą „Naprawa główna i dokowa OTrM 824”.
Przedmiotowe zamówienie opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 24 grudnia 2015 r. pod numerem ogłoszenia o zamówieniu: 2015/S 249-455906.
W postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy:
1. Gdańska Stocznia „REMONTOWA” im. J. Piłsudskiego S.A.,
2. Stocznia Marynarki Wojennej S.A. w upadłości likwidacyjnej,
3. Stocznia Remontowa „NAUTA" S.A.
4. Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o.
Pismem z dnia 26 lipca 2016 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących
udział w postępowaniu o unieważnieniu postępowania w oparciu o przepis art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz.
2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp i przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, oraz o
odrzuceniu ofert złożonych przez wszystkich wykonawców w oparciu o przepis art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Od powyższych czynności Zamawiającego Net Marine - Marine Power Service sp. z
o.o. wniósł odwołanie w dniu 5 sierpnia 2016 r. Odwołanie było rozpatrywane pod sygn. akt:
KIO 1452/16. Do postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden Wykonawca.
Żaden Wykonawca poza Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o. nie złożył odwołania
od czynności odrzucenia jego oferty.
W dniu 12 sierpnia 2016 r. Zamawiający zawiadomił Krajową Izbę Odwoławczą o
uwzględnieniu odwołania w całości. O uwzględnieniu odwołania Zamawiający zawiadomił
także Odwołującego w dniu 16 sierpnia 2016 r. przesyłając informację bezpośrednio
Odwołującemu.
W dniu 16 sierpnia 2013 r. o godzinie 13:39 pełnomocnik Odwołującego otrzymał
także, za pośrednictwem faksu, informację o zniesieniu terminu posiedzenia Krajowej Izby
Odwoławczej w wyniku uwzględnienia odwołania, a o godzinie 15.00 informację telefoniczną
o treści postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania. Postanowienie zostało
doręczone pełnomocnikowi w dniu 22 sierpnia 2016 r. za pośrednictwem poczty.
W dniu 16 sierpnia 2016 r. Odwołujący złożył oświadczenie o przedłużeniu terminu
związania ofertą o dalsze 60 dni, natomiast w dniu 17 sierpnia 2016 r. Odwołujący wniósł
nowe wadium w formie gwarancji bankowej.
Pismem z dnia 17 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
poprawieniu omyłek pisarskich i rachunkowych.
W dniu 19 sierpnia 2016 r. Odwołujący: Net Marine - Marine Power Service spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Kotwiczna 13, 70-673 Szczecin otrzymał zawiadomienie
o odrzuceniu jego oferty i wykluczeniu go z przedmiotowego przetargu za pośrednictwem
faksu.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 26
sierpnia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przejawiające się w odrzuceniu oferty
Odwołującego na skutek bezzasadnego przyjęcia, iż jego oferta nie odpowiada Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia,
2. art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie
poprawienie omyłki rachunkowej występującej w ofercie Net Marine - Marine Power Service
sp. z o.o.,
3. art. 87 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie
poprawienie innej omyłki występującej w ofercie Net Marine - Marine Power Service sp. z
o.o.,
4. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie wezwanie
Odwołującego do wyjaśnień treści oferty,
5. art. 186 ust. 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewykonanie
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Net Marine - Marine
Power Service sp. z o.o.,
2. unieważnienia czynności wykluczenia wykonawcy Net Marine - Marine Power
Service sp. z o.o. z postępowania,
3. dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
złożonej przez Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o., po ewentualnym poprawieniu
omyłek rachunkowych oraz innych omyłek w ofercie złożonej przez Net Marine - Marine
Power Service sp. z o.o.,
4. wyboru oferty złożonej przez Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający niesłusznie wykluczył go z postępowania z
uwagi na fakt nieprzedłużenia terminu związania ofertą.
W pierwszej kolejności zwrócił uwagę, że samo nieprzedłużenie terminu związania
ofertą nie stanowi przesłanek wykluczenia Wykonawcy, bowiem przepis art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp powinien, jako wyjątek od zasady nakazującej Zamawiającemu wybór
najkorzystniejszej ważnej oferty, być interpretowany ściśle. Przepis ten pozwala na
wykluczenie wykonawcy, który nie zgodził się na przedłużenie terminu związania ofertą. W
przedmiotowym przypadku taka okoliczność nie nastąpiła, albowiem Zamawiający nie
zwracał się do Odwołującego o przedłużenie terminu związania ofertą, a tym samym
Odwołujący nie mógł wyrazić, bądź nie wyrazić zgody na przedłużenie terminu związania
ofertą.
Odwołujący zauważył także, że to on sam przedłużył termin związania ofertą i
dokonał tej czynności w pierwszym możliwym momencie, w którym dowiedział się o
unieważnieniu przez Zamawiającego czynności unieważnienia postępowania i odrzuceniu
jego oferty - w dniu w którym otrzymał informację od Zamawiającego dotyczącą
uwzględnienia odwołania.
Według Odwołującego dopiero w tym momencie, bowiem Odwołujący dowiedział się
o swoim dalszym udziale w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, przedłużenie terminu związania ofertą Odwołujący
potraktował za skuteczne.
Wskazał na okoliczność, że w okresie od 26 lipca 2016 r., wskutek unieważnienia
postępowania przez Zamawiającego, brak było podstaw do przedłużenia terminu związania
ofertą, a niezależnie od powyższego, od dnia 5 sierpnia 2016 r. bieg terminu związania,
ofertą uległ zawieszeniu, ze względu na wniesienie odwołania.
Zaznaczył również, że postanowienie o umorzeniu postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą zostało doręczone Odwołującemu w dniu 22 sierpnia 2016 r. i faktycznie
dopiero w tym momencie miał on pewność, że dalej biegnie termin związania ofertą.
W ocenie Odwołującego rolą Zamawiającego było zwrócenie się do Odwołującego o
przedłużenie terminu związania ofertą, czego Zamawiający nigdy nie uczynił. Odwołujący
sam, niezwłocznie po powzięciu informacji o uwzględnieniu odwołania dokonał tej czynności
sam, czego skutkiem było wykluczenie go z postępowania.
Dalej Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał wykluczenia go z przetargu na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, także z uwagi na niewniesienie wadium.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający, w związku z unieważnieniem postępowania w dniu 5
sierpnia 2016 r. dokonał zwrotu wadium Wykonawcy wniesionego w formie gwarancji
bankowej.
Odwołujący podniósł przy tym, że termin wniesienia wadium nie upłynął, a tym
samym brak było konieczności jego wniesienia.
Odwołujący stwierdził, że w pierwszym możliwym terminie - w dniu 17 sierpnia 2016 r.
w godzinach porannych, z własnej inicjatywy i wyprzedzając żądanie Zamawiającego w tym
zakresie, wniósł nowe wadium na przedłużony termin związania ofertą.
Podkreślił przy tym, że zgodnie z przepisem art. 46 ust. 3 ustawy Pzp termin
wniesienia wadium nie nastąpił - przepis ten nakazuje wniesienie wadium - przez
wykonawcę którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w wyniku rozstrzygnięcia
odwołania, w terminie określonym przez Zamawiającego.
Wskazał, że Zamawiający, po uwzględnieniu odwołania nie dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej, a tym samym nie ukonstytuował się obowiązek wskazany w art. 46 ust. 3
ustawy Pzp.
Wyjaśnił, że jedynie z ostrożności Odwołujący z własnej inicjatywy, przed
dokonaniem wyboru oferty dokonał wniesienia wadium, co zostało uznane przez
Zamawiającego za dokonane z przekroczeniem terminu.
Zarzucił, że Zamawiający dokonując oceny terminu wniesienia wadium przez
Odwołującego, zupełnie pominął regulację przepisu art. 46 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi
lex specialis w stosunku do przepisu art. 85 ust. 4 i stanowi wyjątek od zasady
zabezpieczenia oferty wadium przez cały okres trwania postępowania.
Odwołujący stwierdził, że nie zaistniały przesłanki do żądania wniesienia wadium
przez Wykonawcę, a tym samym wykluczenie Odwołującego z postępowania było
nieuprawnione.
Odwołujący nie podzielił również stanowiska Zamawiającego dotyczącego odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z tego powodu, że treść
oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Wskazał również, że Zamawiający dokonując odrzucenia oferty Odwołującego w dniu
19 sierpnia 2016 r. powielił w znacznej części argumentację wskazaną w odrzuceniu oferty z
dnia 26 lipca 2016 r., a tym samym Odwołujący także częściowe powielił argumentację
wskazaną w odwołaniu złożonym w dniu 5 sierpnia 2016 r.
Odwołujący powołał się na fakt, że z przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp wynika
obowiązek zamawiającego wykonania, powtórzenia lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zauważył, że w przedmiotowym przypadku Zamawiający, pomimo uwzględnienia
odwołania w całości, dokonał wykonał czynności żądane w odwołaniu jedynie w części.
Zaznaczył, że w odwołaniu złożonym w dniu 5 sierpnia 2016 r. Net Marine - Marine
Power Service sp. z o.o. żądał:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania prowadzonego przez
Komendę Portu Wojennego w Świnoujściu, na „Naprawę główną i dokową OTrM 824”
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Net - Marine -
Marine Power Service sp. z o.o.
3. dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
złożonej przez Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o., po ewentualnym poprawieniu
omyłki rachunkowej w ofercie złożonej przez Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o.
4. wyboru oferty złożonej przez Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej.
Zwrócił również uwagę, że Zamawiający nie dokonał czynności wskazanej W pkt 4
odwołania to jest wyboru oferty złożonej przez Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej.
Odnośnie odrzucenia jego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp Odwołujący przyznał, że jego oferta obarczona była wadami — omyłkami rachunkowymi
i innymi omyłkami.
Analizując treść oferty nie ulega wątpliwości Odwołującego, że zakres świadczenia
zaoferowany przez Wykonawcę, ściśle odpowiadał wymaganiom Zamawiającego.
Wskazał, że omyłki te były usuwalne i w żaden sposób nie powinny były skutkować
odrzuceniem oferty Odwołującego.
W zakresie błędów w załączniku nr 13 podniósł, że w odwołaniu złożonym w dniu 5
sierpnia 2016 r. Odwołujący wskazał, w jaki sposób mogą zostać poprawione omyłki
rachunkowe:
„Załącznik nr 13 natomiast mógł zostać poprawiony przez Zamawiającego poprzez
przepisanie do niego danych z załącznika hr 14:
a) koszt robocizny bezpośredniej wynika wprost z załącznika nr 14
b) koszt materiałów wynika wprost z załącznika nr 14
c) koszt zakupu obliczany jest na podstawie kosztów materiałów i wynika z poz.
2 załącznika nr 13
d) ogólna cena zbytu netto i ogólna wartość brutto wynikają z załącznika nr 14
(jest to tożsama wartość z uwagi na zastosowanie stawki VAT 0%)
e) Inne koszty bezpośrednie wynikają z różnicy pomiędzy pozycjami 5 i 7, a
pozycjami 1+2+3.
f) W ramach innych kosztów bezpośrednich pozostałe koszty bezpośrednie
zostały wypełnione prawidłowo, a wskazanie kosztów kooperacji i kosztów obsługi kooperacji
wynikało z bezpośredniego działania matematycznego.
g)
Tym samym po stronie Zamawiającego nie istniały przeciwskazania w poprawieniu
załącznika nr 13.”.
Zarzucił, że Zamawiający nie dokonał poprawienia tych omyłek, ponownie odrzucając
ofertę Wykonawcy, bez wezwania do wyjaśnień, biorąc pod uwagę że w odwołaniu z 5
sierpnia 2016 r. którego fragment został przytoczony powyżej, Odwołujący w sposób
jednoznaczny wskazał sposób poprawienia tych omyłek.
Jednocześnie, zaznaczył, że na wypadek wątpliwości Zamawiającego mógł on
wezwać Odwołującego do wyjaśnień w tym zakresie, czego zaniechał.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że Zamawiający także pominął kwestię
wskazywaną w odwołaniu złożonym w dniu 5 sierpnia 2016 r. dotyczącą braku znaczenia
prawnego omyłek rachunkowych w załączniku nr 13 pomimo uprzedniego uwzględnienia
odwołania w tym zakresie.
Według Odwołującego Zamawiający może odrzucić ofertę wykonawcy na zasadzie
art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, tylko wówczas, gdy merytoryczna, czyli mająca znaczenie prawne,
treść oferty wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ.
Niezgodność oferty Odwołującego z SIWZ miała - w ocenie Zamawiającego - polegać
na błędnym wypełnieniu załącznika nr 13.
Wskazać jednak należy, że treść załącznika nr 13 w żaden sposób nie miała wpływu
na treść świadczenia wykonawcy, bowiem załącznik ten zawierał wyłącznie dane w
przedmiocie kalkulacji kosztów z podziałem na koszty robocizny, materiałów i koszty
pośrednie. Dane te jednak wynikały z załącznika nr 14.
Zauważył, że dane z załącznika nr 13 nie zostały przywołane nigdzie w umowie jak
również nie były na przykład podstawą do obliczenia wynagrodzenia wykonawcy w
przypadku odstąpienia od umowy.
Tym samym w żaden sposób nie można uznać – według Odwolujacego, aby
niezgodność oferty Odwołującego z SIWZ, miała znaczenie merytoryczne, a błędy powstałe
w załączniku nr 13 mogły powodować wątpliwości co do zgodności zaoferowanego przez
Odwołującego świadczenia z SIWZ.
Powyższe pozwala na przyjęcie – w ocenie Odwołującego, że wymagane przez
Zamawiającego wskazanie danych w załączniku nr 13 miało znacznie wyłącznie formalne i
było nieistotne pod kątem oceny zgodności oferty z SIWZ.
Odwołujący wskazał także, że Zamawiający nawet nie rozważył zastosowania trybu
przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, to jest wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia
treści oferty.
W ocenie Odwołującego, skoro dane wskazane w załączniku nr 13 nie stanowiły
merytorycznej części oferty, to jego wskazanie już po otwarciu ofert, w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, nie byłoby traktowane jako negocjacje dotyczące treści oferty, albowiem
niezależnie od tego jakie miejsce zostałoby wskazane w tym trybie przez Wykonawcę, nie
miało i nie mogło to mieć wpływu na ocenę oferty.
Po zastosowaniu procedury przewidzianej art. 87 ust. 1 PZP Zamawiający uzyskałby
informacje pozwalające mu na wskazanie odpowiednich informacji załączniku nr 13 do
SIWZ, nawet w przypadku w którym Zamawiający nie mógłby dokonać poprawy omyłek
rachunkowych we wskazany powyżej sposób.
Wskazać należy, że Zamawiający wykazał się całkowitą biernością i nie podjął
żadnych działań, mających na celu sanowanie omyłki rachunkowej, pomimo ustawowego
nałożenia na niego obowiązków w tym zakresie.
W zakresie zarzutu odnoszącego się do błędów rachunkowych i pisarskich w
załączniku nr 14 Odwołujący wskazał, że jest on dokumentem wskazującym głównie prace
naprawcze, które do których zobowiązany jest wykonawca.
Wyjaśnił, że dokument w wersji przedstawionej przez Zamawiającego sporządzony
jest w formacie doc i nie zawiera formuł pozwalających na sumowanie odrębnych pozycji.
Dokument ten liczy 312 stron tabel. Dokument ten ulegał zmianom w trakcie trwania
postępowania, na skutek wniosków o wyjaśnienie SIWZ. Dla prawidłowego sumowania
pozycji Odwołujący dokonał konwersji załącznika do programu Microsoft Excel.
Przyznał, że w trakcie drukowania dokumentu doszło do niewydrukowania jednego
wersu w programie - w poz. 128 dotyczącej prac związanych z windą kotwiczną, nie został
wydrukowany pkt 11 o treści „11. Zdemontowane części i podzespoły przekazać of.
nadzorującemu.”.
Wskazał, że zapis ten nie jest zapisem merytorycznym określającym zakres
świadczenia wykonawcy, a jedynie instrukcją związaną z obiegiem wymontowanych części i
podzespołów. Tym samym jego brak nie może być, wbrew stanowisku Zamawiającego
traktowany jako niezgodność oferty z postanowieniami SIWZ. Nie ulega wątpliwości
Odwolującego, że sposób postępowania z wymontowanymi częściami i podzespołami
wynika z innych dokumentów stanowiących załączniki do oferty.
Zauważył, że w załączniku nr 2 do SIWZ wskazane zostało, że „wszystkie przedmioty
majątkowe zdemontowane w trakcie naprawy z okrętu stanowią własność Skarbu Państwa i
podlegają sukcesywnemu przekazywaniu osobom odpowiedzialnym za gospodarkę
materiałową na okręcie nie później niż do dnia podpisania „Protokołu zdawczo -
odbiorczego” Decyzje o zakwalifikowaniu zdemontowanego sprzętu jako odpad podejmuje
of. nadzorujący.” - załącznik nr 2, pkt 8.1 ppkt 14, strona 17 - w aktach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.Również wykaz prac naprawczych stanowiący załącznik
nr 1 do SIWZ wskazywał sposób postępowania ze zdemontowanymi częściami.
Zwrócił też uwagę należy, że przekazanie elementów nie jest treścią świadczenia
wykonawcy, a tym samym zarówno przez Odwołującego, jak również przez pozostałych
wykonawców, w przedmiotowej jak i innych pozycjach dotyczących postępowania ze
zdemontowanymi elementami, nie podlegało wycenie.
Wywodził, że biorąc pod uwagę powyższą argumentację, nic nie stało na
przeszkodzie, aby Zamawiający dokonał poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, czego Zamawiający, pomimo nałożenia na niego takiego obowiązku przez
ustawę, zaniechał.
Odnosząc się do pozostałych omyłek wskazanych w załączniku nr 14, Odwołujący
wskazał, że przede wszystkim z żadnego dokumentu nie wynika obowiązek odrębnej wyceny
każdej pozycji zamówienia.
Zarzucił, że w tym wypadku ponownie Zamawiający, pomimo obowiązku nałożonego
przez ustawę, nie wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w tym zakresie, co
skutkowałoby wskazaniem przez Odwołującego wartości poszczególnych prac dających
łącznie wartość wskazaną dla całej pozycji.
Zwrócił przy tym uwagę, że nie powodowałoby to zmiany wartości poszczególnych
pozycji, a tym bardziej wartości oferty, ani też nie zmieniało zakresu świadczeń Wykonawcy,
gdyż wszystkie świadczenia zostały wycenione.
Mając na uwadze powyższe, stwierdził, że ewentualne zmiany nie powodowałyby
zmiany treści oferty.
Według Odwołującego wszystkie pozycje, które zostały przez Odwołującego
połączone z pozostałymi, stanowią jeden zakres prac, przykładowo: pozycja nr 68 dotyczy
naprawy głównej prądnicy, a część tej pozycji połączona przez Odwołującego dotyczy
wykonania prób tej prądnicy, który to obowiązek i tak wynika z pozostałych elementów SIWZ
- wykonanie prób.
Z ostrożności podkreślił, że nieprawdziwe jest twierdzenie Zamawiającego, aby
elementy te były istotne w przypadku zaistnienia konieczności rozwiązania umowy, celem jej
prawidłowego rozliczenia. W przypadku rozwiązania umowy wycenie podlegałyby konkretne
elementy, na przykład cała pozycja 68, która mogłaby zostać uznana za wykonaną lub
niewykonaną i od tego byłby uzależniony obowiązek zapłaty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej KIO 319/16, KIO 1452/16, KIO 1593/16, w tym
ogłoszenia, Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ,
zawiadomienia o unieważnieniu postępowania z dnia 26 lipca 2016r., odwołań wraz z
załącznikami w sprawie KIO 1452/16 i KIO 1593/16, pisma Zamawiającego o wykluczeniu
Odwołującego z przetargu i odrzuceniu jego oferty z dnia 18 sierpnia 2016r., jak również na
podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.24 ust.2 pkt. 2, art. 87 ust.1 zd.1, art. 87 ust.2,
art.89 ust.1 pkt. 2, art.186 ust.2 ustawy Pzp.
Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do podjęcia czynności wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego przetargu oraz
odrzucenia jego oferty z powodu niewniesienia wadium, czy Zamawiający mógł odrzucić
ofertę Odwołującego z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ, a także czy Zamawiający
wykonał czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z
żądaniem zawartym we wcześniejszym odwołaniu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w rozdziale VII pkt. 6 SIWZ Zamawiający
wskazał, że termin związania ofertą wynosi 60 dni.
Natomiast, Odwołujący – według ustaleń Izby – w pkt. 5 ppkt 3 formularza ofertowego
oświadczył, że czuje się związany niniejszą ofertą przez czas wskazany w SIWZ, tj. przez 60
dni, a także do oferty załączył wymagane wadium w postaci gwarancji bankowej.
Następnie Zamawiający w dacie 26 lipca 2016r. unieważnił przetarg, a Odwołujący
wniósł odwołanie na tą czynność i na czynność odrzucenia jego oferty.
W konsekwencji Zamawiający uwzględnił w całości przedmiotowe odwołanie.
Przechodząc do oceny czynności wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego
przetargu na zasadzie art.24 ust.2 ust. 2 ustawy Pzp Izba uznała, że Zamawiający w swojej
motywacji do tej czynności z dnia 19 sierpnia 2016r. nie wykazał braku wniesienia wadium
do upływu terminu składania ofert na 60 dniowy okres związania ofertą.
Powyższe wynika między innymi z faktu, że los takiego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, które zostało unieważnione jest niepewny.
Jeżeli tak jest to, z powodu możliwości uprawomocnienia się czynności
unieważnienia przetargu po upływie terminu na wniesienie środka odwoławczego na taką
czynność, w warunkach już dokonanego przez Zamawiającego zwrotu wadium w takim
przypadku złożona oferta i wadium są bezprzedmiotowe.
Natomiast, w przypadku wniesienia odwołania wobec czynności unieważnienia przez
Zamawiającego przetargu i jego dalszej kontynuacji ustawodawca milczy, co do obowiązku
przedłużenia oferty wraz z nowym wadium.
Jedynie przepis art.85 ust.2 ustawy Pzp przewiduje w tym zakresie dwie sytuacje,
gdy Wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin
związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem
terminu związania ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie
tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni.
Z powyższego przepisu wynika jednoznacznie, że wykonawca nie ma obowiązku
przedłużenia terminu związania ofertą, to samo dotyczy Zamawiającego, przy czym
niewykonanie tego przepisu ma ten skutek, że ten drugi nie będzie mógł się domagać
zawarcia umowy.
Z powyższych względów Izba nie mogła zaaprobować wykładni przepisu art.24 ust.2
pkt. 2 ustawy Pzp przedstawionej przez Zamawiającego w uzasadnieniu zaskarżonej
czynności.
Dokonując rozpoznania zarzutu odnoszącego się do załącznika nr 13 Izba uznała, że
Zamawiający nie wykonał dyspozycji przepisu art.186 ust.2 ustawy Pzp w tym zakresie.
Stosownie do brzmienia powyższego przepisu w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Jeżeli zatem Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze, to powinien on wykonać czynność zgodnie z żądaniem
Odwołującego i dokonać poprawek omyłek rachunkowych występujących w ofercie w treści
załącznika nr 13 do SIWZ, a w razie potrzeby powinien skorzystać z instytucji wyjaśnień w
tym zakresie.
W zakresie zarzutu odnoszącego się do pkt. 11 poz.128 załącznika nr 14 SIWZ Izba
ustaliła, że w załączniku nr 2 SIWZ pkt 8.1 ppkt 14 na str 17 Zamawiający postanowił, że
wszystkie przedmioty majątkowe zdemontowane w trakcie naprawy z okrętu stanowią
własność Skarbu Państwa i podlegają sukcesywnemu przekazywaniu osobom
odpowiedzialnym za gospodarkę materiałową na okręcie nie później niż do dnia podpisania
„Protokołu zdawczo - odbiorczego” Decyzje o zakwalifikowaniu zdemontowanego sprzętu
jako odpad podejmuje of. nadzorujący.
Zdaniem Izby niewpisanie przez Odwołującego powtórzonej formułki pkt. 11 poz.128
załącznika nr 14 SIWZ nie świadczy o sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ i taka
wątpliwość podlega ewentualnemu wyjaśnieniu przez Zamawiającego w trybie przepisu
art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp.
Ostatecznie, nie potwierdziły się również argumenty Zamawiającego odnoszące się
do załącznika nr 14 do SIWZ w zakresie niedopuszczalności łącznej wyceny niektórych
pozycji.
Z treści pkt. 19.1 załącznika nr 2 do SIWZ dotyczącej wykazu oświadczeń i
dokumentów, jakie mają przedłożyć wykonawcy nie wynika wprost, że musi zostać dokonana
wycena odrębna danych prac wskazanych w spornych pozycjach.
Z powyższego postanowienia SIWZ wynika jedynie, że zestawienie kosztów musi
zawierać zestawienie poszczególnych operacji technologicznych niezbędnych do realizacji
naprawy, pracochłonność(rbg), stawką za rbg i koszt materiałów.
Izba uznała, że zarówno kalkulacja kosztów, jak i zestawienie kosztów mają charakter
poglądowy, co przyznał sam Zamawiający i służą one jedynie, jako materiał roboczy do
szacowania w przyszłości podobnych kosztów, a także stanowi materiał wyjściowy do
ewentualnych rozliczeń z wykonawców w warunkach odstąpienia od umowy.
Ponadto Izba wzięła również pod uwagę, że z treści § 13 ust. 2 wzoru umowy
załącznika nr 4 do SIWZ wynika, że podstawą do określenia należnego wykonawcy
wynagrodzenia w przypadku odstąpienia umowy będzie stan zawansowania prac
określonych przez komisję złożoną z przedstawicieli stron oraz udokumentowane koszty
poniesione przez Wykonawcę, a zaangażowane w celu należytego wykonania umowy.
Z powyższego postanowienia SIWZ nie można wnioskować, że podstawę do
rozliczeń w sytuacji rozwiązania umowy będzie stanowić jedynie załącznik nr 14 zawierający
zestawienie kosztów, bowiem udokumentowane koszty mogą mieć również źródło w innych
poniesionych przez Wykonawcę wydatkach.
Izba wprawdzie uznała, że wynagrodzenie za przedmiot umowy ma charakter
kosztorysowy, co zostało wykonawcom zakomunikowane w piśmie z dnia 25 maja
2016r.(vide: strona 6), jednak należy zauważyć, że przedmiotowa umowa jest umową
rezultatu, który ma się zmaterializować w postaci dokonania naprawy w zakresie określonym
w SIWZ i wykonanie pełnego zakresu tych prac będzie skutkować obowiązkiem zapłaty
przez Zamawiającego pełnego wynagrodzenia.
Ostatecznie Izba zważyła, że korektę wymagań w tym zakresie podjął już Kierownik
Zamawiającego - Komendant Portu Wojennego w Gdyni w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego o nazwie Naprawa średnia i dokowa Osz 253, nr sprawy
14/KPW/STO/2016, co prawda w innej jednostce organizacyjnej Marynarki Wojennej, jednak
w analogicznym zakresie, co potwierdza przekonanie Izby o poglądowym charakterze
załączników nr 13 i 14 do SIWZ.
Powyższy wymóg został zmieniony w ten sposób w rozdziale 12 pkt 4 SIWZ z
powyższego przetargu, że obowiązek dostarczenia kalkulacji kosztów wykonania przedmiotu
zamówienia i zestawienia kosztów ma być realizowany na etapie podpisania umowy.
Izba również przy rozstrzyganiu sprawy uwzględniła wyjaśnienia Zamawiającego, że
zestawienie kosztów z załącznika nr 14, a także załącznik nr 13 nie ma znaczenia dla
dokonywania oceny ofert, a także, że powyższe zestawienia kosztów stanowią materiał
wyjściowy do dokonywania szacunku na innych zadaniach realizowanych w przyszłości.
Powyższe stanowisko Izby nie daje zatem podstaw do uznania, że oferta
Odwołującego może zostać odrzucona na zasadzie art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………