KIO 1683/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1683/16
WYROK
z dnia 26 września 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2016 r. w Warszawie odwołania z dnia 9
września 2016 r. wniesionego przez wykonawcę Oxygen Information Technology sp.
z o.o., ul. Rodziewiczówny 11, 05-420 Józefów w postępowaniu prowadzonym przez Bank
Gospodarstwa Krajowego, Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Bank Gospodarstwa Krajowego, Al.
Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Oxygen Information Technology sp. z o.o., ul. Rodziewiczówny 11, 05-420
Józefów, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającego Bank Gospodarstwa Krajowego, Al.
Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa na rzecz wykonawcy Oxygen Information
Technology sp. z o.o., ul. Rodziewiczówny 11, 05-420 Józefów stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1683/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Bank Gospodarstwa Krajowego, Al. Jerozolimskie 7 00-955
Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na »Serwis
urządzeń HP«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 13.07.2016 r. pod nrem 2016/S 133-240478.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 30.08.2016 r. o:
1) odrzuceniu oferty wykonawcy Oxygen Information Technology Sp. z o.o.
z siedzibą w Józefowie, ul. Rodziewiczówny 11, 05-420 Józefów na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp;
2) unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Wykonawca Oxygen Information Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Józefowie, ul.
Rodziewiczówny 11, 05-420 Józefów, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł
9.09.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie na unieważnienie postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez odrzucenie oferty
odwołującego, mimo że oferta spełnia wymagania i jest zgodna z SIWZ;
2) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez unieważnienie postępowania;
3) art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnień w
zakresie treści oferty i sposobu wyliczenia ceny.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
4) wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwołującego.
Argumentacja odwołującego
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 87 Pzp
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp twierdząc, że oferta jest niezgodna z SIWZ i zawiera
błąd w obliczeniu ceny, którego zamawiający nie mógł poprawić w oparciu o dyspozycję
wyrażoną w art. 87 ust. 2 Pzp.
Odwołujący wskazuje, że zaoferowana cena nie zawiera błędu w obliczeniu ceny, gdyż
zawiera wszystkie składowe za całość realizacji zamówienia, w tym należny podatek.
Zamawiający nieprawidłowo ocenił ofertę odwołującego wskazując, że skoro w tabeli
E w poz. 1.94-1.98 oraz 3.98-3.101 wpisał „zawarte w cenie sprzętu”, a nie podał cen
jednostkowych to należy uznać, że oferta jest niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący podkreśla, że oświadczył w formularzu ofertowym, że: „zapoznał się z
treścią SIWZ, a w szczególności z opisem przedmiotu zamówienia i istotnymi
postanowieniami umowy oraz że wykona zamówienie na warunkach i zasadach określonych
w SIWZ”.
Odwołujący we wskazanych wyżej pozycjach wpisał „zawarte w cenie sprzętu”, gdyż
uznał, że skoro zamawiający nie zastrzegł w SIWZ obowiązku określania cen
jednostkowych wyłącznie w wartościach dodatnich oraz że odrzuci ofertę w przypadku
wartości 0 za którykolwiek z elementów, to odwołujący może wpisać „zawarte w cenie
sprzętu”, co równoznaczne jest, że ta pozycja wynosi 0,00 zł. Oświadczenie „zawarte w
cenie sprzętu” czyli wartość tej pozycji 0 nie przesądza o tym, że odwołujący nie oferuje
wykonania tej pozycji, więc odrzucenie z tytułu niezgodności z SIWZ jest nieprawidłowe.
Poza tym zamawiający udzielając zamówienia publicznego nie rozlicza się z wykonawcą
po cenach jednostkowych, tylko wartością wskazaną za zamówienie podstawowe i
opcjonalne, więc ceny jednostkowe pełniły funkcję czysto informacyjną.
Niezrozumiałe jest działanie zamawiającego, polegające na odrzuceniu oferty ze
względu na błąd w obliczeniu ceny. Odwołujący wycenił w całości przedmiot zamówienia.
Jest to cena realna, zawierająca wszystkie elementy składowe przedmiotu zamówienia jak
również zysk (wynagrodzenie wykonawcy).
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych pełni również funkcję
naprawczą. Ustawa zobowiązuje zamawiającego do pełnej analizy oferty i wyczerpania
wszystkich przesłanek do wyjaśnień, uzupełnień. Wobec tego, jeśli zamawiający miał
wątpliwości, to miał obowiązek wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej: KIO 2725/11, KIO
2542/11 i KIO 1302/14 (KIO 496/10).
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1
Konsekwencją odrzucenia oferty odwołującego było unieważnienie postępowania, gdyż
w postępowaniu do upływu terminu składania ofert, została złożona tylko jedna oferta –
oferta odwołującego.
Wobec tego, skoro odwołujący podnosi i dowodzi, że złożona oferta jest ważna, nie
zawiera błędu w obliczeniu ceny i jest zgodna z SIWZ tym samym unieważnienie
postępowania jest czynnością niewłaściwą. Oferta odwołującego powinna zostać wybrana
jako najkorzystniejsza.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 09.09.2016 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający nie przesłał kopii odwołania innym wykonawcom, bo jedynie odwołujący
złożył ofertę (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 89 ust.
1 pkt 6 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, mimo że oferta spełnia wymagania i jest
zgodna z SIWZ – zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego powołując się na art. 89
ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp. Przepisy te brzmią »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] [2] jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3 [...] [6] zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu«.
W postępowaniu została złożona tylko jedna oferta, dlatego zamawiający musiał
unieważnić postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, który to przepis brzmi
»Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli [...] nie złożono
żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt
2 i 3«.
Jako podstawę odrzucenia oferty zamawiający wskazał, że w formularzu cenowym
stanowiącym integralną część oferty odwołujący wskazał realnie wartość 0 zł w miejscach
wymaganych przez zamawiającego. W kolumnie E w wierszach 1.94-1.98 tabeli 1 oraz w
wierszach 3.98-3.101 tabeli 3 odwołujący wpisał sformułowanie »zawarte w cenie sprzętu«
(w rzeczywistości odwołujący wpisał w tych miejscach sformułowanie »zawarte w wycenie
sprzętu«, ale ta omyłka nie ma żadnego wpływu na wynik postępowania).
Izba stwierdza, że zamawiający – powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – musi
wskazać konkretną treść postanowienia specyfikacji, której nie odpowiada precyzyjnie
wskazana treść oferty. Zamawiający nie wykazał postanowienia specyfikacji, do którego
odwołujący nie zastosował się. W szczególności zamawiający nie wskazał, że któreś
postanowienie specyfikacji zakazuje wykonawcy agregowania cen w poszczególnych
pozycjach formularza cenowego. Ponadto mimo zawarcia pewnych elementów ceny w
innych elementach – cena obejmuje wykonanie całości przedmiotu zamówienia tak w części
gwarantowanej (podstawowej) jak i w opcjonalnej.
Na kontrargument zamawiającego, że »Odrzucenie oferty musi nastąpić zgodnie z
samym przepisem ustawy, a nie musi być szczegółowo bądź w jakimkolwiek innym stopniu
omówione w specyfikacji« Izba wskazuje, że jednak, mimo zasadności tego stwierdzenia,
zamawiający nie wykazał niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, a więc
zamawiający nie wykazał zaistnienia przesłanki do odrzucenia oferty unormowanej w art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba także podkreśla, że zgodnie z utartym orzecznictwem, jeżeli w specyfikacji są jakieś
nieścisłości to nie można ich tłumaczyć na niekorzyść wykonawcy.
Za taką nieścisłość można uważać pominięcie dokładnego wskazania przez
zamawiającego postanowienia specyfikacji, które zamawiający zinterpretował w »Informacji
o unieważnieniu postępowania« – pismo zamawiającego z 30.08.2016 r.
Także zamawiający nie wykazał istotności ujawnienia cen cząstkowych zawartych w
formularzu cenowym do przyszłego ewentualnego rozliczania należności za wykonanie
przedmiotu zamówienia. W związku z tym należy ten formularz traktować pomocniczo,
informacyjnie.
Wreszcie zsumowanie przez odwołującego niektórych cen cząstkowych
wyszczególnionych przez zamawiającego w formularzu cenowym nie spowodowało, że
można stwierdzić, że odwołujący pominął te wartości w obliczaniu globalnej ceny ofertowej,
a w każdym razie zamawiający tego nie wykazał. Wprost przeciwnie odwołujący
zastosował się do postanowień części XV SIWZ, gdzie zamawiający uregulował sposób
obliczania ceny. W związku z tym Izba musi stwierdzić, że zamawiający – bez pokazania
podstaw faktycznych – stwierdził, że odwołujący nie zastosował się do postanowień części
XV SIWZ, która odpowiadała art. 36 ust. 1 pkt 12 Pzp. Z tego względu zamawiający
bezpodstawnie wskazał na konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp. Art. 36 ust. 1 pkt 12 Pzp brzmi »Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera
co najmniej [...] opis sposobu obliczenia ceny«.
Jednocześnie Izba stwierdza, że bezzasadny jest argument odwołującego, że
odwołujący sporządził kwestionowaną część oferty prawidłowo, bo opracował tę część
oferty na podstawie oferty innego podmiotu współpracującego z zamawiającym. Nie biorąc
w tych rozważania pod uwagę nadrzędności przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych i aktów wykonawczych, w postępowaniu najważniejszym
dokumentem jest specyfikacja istotnych warunków zamówienia i do postanowień tej
specyfikacji wykonawca w pierwszym rzędzie ma się stosować. Izba zauważa, że w
rozpoznawanym postępowaniu odwołujący sporządził swoją ofertę zgodnie z
postanowieniami specyfikacji sporządzonej przez zamawiającego, mimo że w niektórych
miejscach oferty odwołujący wzorował się na innym dokumencie niż specyfikacja –
odwołujący wzorował się na zastrzeżonej ofercie innego podmiotu.
Z wyżej przytoczonych powodów Izba przychyla się do zarzutu pierwszego naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez odrzucenie oferty
odwołującego.
W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez unieważnienie
postępowania – zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że ze względu na wykazany wyżej brak podstawy odrzucenia oferty
odwołującego, zamawiający nie może unieważnić postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 1 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli [...] nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął
żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego
wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3«.
W ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania
odwołującego do wyjaśnień w zakresie treści oferty i sposobu wyliczenia ceny – zasługuje
na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że zamawiający jest obowiązany prowadzić postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego z należytą starannością. W związku z tym, jeżeli natyka się na
niezrozumiałą treść oferty lub choćby jeżeli zamawiający ma wątpliwości do treści oferty
wykonawcy, to zamawiający jest zobligowany do skorzystania z uprawnienia zawartego w
art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, który to przepis brzmi »W toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert«.
Izba stwierdza, że zamawiający zaniechał wystosowania żądania wyjaśnienia treści oferty i
jednocześnie odrzucił ofertę ze względu na stwierdzenie, że treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji. Tym samym zamawiający uchybił powinności zażądania od wykonawcy
wyjaśnień dotyczących treści oferty, a więc zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 zdanie
pierwsze Pzp.
Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze, art. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Izba nie wzięła pod uwagę przytoczonych przez odwołującego wyroków KIO z tego
względu, że stany faktyczne odbiegały zbyt dalece od stanu faktycznego w rozpoznawanym
postępowaniu.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 26 września 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2016 r. w Warszawie odwołania z dnia 9
września 2016 r. wniesionego przez wykonawcę Oxygen Information Technology sp.
z o.o., ul. Rodziewiczówny 11, 05-420 Józefów w postępowaniu prowadzonym przez Bank
Gospodarstwa Krajowego, Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Bank Gospodarstwa Krajowego, Al.
Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Oxygen Information Technology sp. z o.o., ul. Rodziewiczówny 11, 05-420
Józefów, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającego Bank Gospodarstwa Krajowego, Al.
Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa na rzecz wykonawcy Oxygen Information
Technology sp. z o.o., ul. Rodziewiczówny 11, 05-420 Józefów stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1683/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Bank Gospodarstwa Krajowego, Al. Jerozolimskie 7 00-955
Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na »Serwis
urządzeń HP«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 13.07.2016 r. pod nrem 2016/S 133-240478.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 30.08.2016 r. o:
1) odrzuceniu oferty wykonawcy Oxygen Information Technology Sp. z o.o.
z siedzibą w Józefowie, ul. Rodziewiczówny 11, 05-420 Józefów na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp;
2) unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Wykonawca Oxygen Information Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Józefowie, ul.
Rodziewiczówny 11, 05-420 Józefów, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł
9.09.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie na unieważnienie postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez odrzucenie oferty
odwołującego, mimo że oferta spełnia wymagania i jest zgodna z SIWZ;
2) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez unieważnienie postępowania;
3) art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnień w
zakresie treści oferty i sposobu wyliczenia ceny.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
4) wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwołującego.
Argumentacja odwołującego
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 87 Pzp
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp twierdząc, że oferta jest niezgodna z SIWZ i zawiera
błąd w obliczeniu ceny, którego zamawiający nie mógł poprawić w oparciu o dyspozycję
wyrażoną w art. 87 ust. 2 Pzp.
Odwołujący wskazuje, że zaoferowana cena nie zawiera błędu w obliczeniu ceny, gdyż
zawiera wszystkie składowe za całość realizacji zamówienia, w tym należny podatek.
Zamawiający nieprawidłowo ocenił ofertę odwołującego wskazując, że skoro w tabeli
E w poz. 1.94-1.98 oraz 3.98-3.101 wpisał „zawarte w cenie sprzętu”, a nie podał cen
jednostkowych to należy uznać, że oferta jest niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący podkreśla, że oświadczył w formularzu ofertowym, że: „zapoznał się z
treścią SIWZ, a w szczególności z opisem przedmiotu zamówienia i istotnymi
postanowieniami umowy oraz że wykona zamówienie na warunkach i zasadach określonych
w SIWZ”.
Odwołujący we wskazanych wyżej pozycjach wpisał „zawarte w cenie sprzętu”, gdyż
uznał, że skoro zamawiający nie zastrzegł w SIWZ obowiązku określania cen
jednostkowych wyłącznie w wartościach dodatnich oraz że odrzuci ofertę w przypadku
wartości 0 za którykolwiek z elementów, to odwołujący może wpisać „zawarte w cenie
sprzętu”, co równoznaczne jest, że ta pozycja wynosi 0,00 zł. Oświadczenie „zawarte w
cenie sprzętu” czyli wartość tej pozycji 0 nie przesądza o tym, że odwołujący nie oferuje
wykonania tej pozycji, więc odrzucenie z tytułu niezgodności z SIWZ jest nieprawidłowe.
Poza tym zamawiający udzielając zamówienia publicznego nie rozlicza się z wykonawcą
po cenach jednostkowych, tylko wartością wskazaną za zamówienie podstawowe i
opcjonalne, więc ceny jednostkowe pełniły funkcję czysto informacyjną.
Niezrozumiałe jest działanie zamawiającego, polegające na odrzuceniu oferty ze
względu na błąd w obliczeniu ceny. Odwołujący wycenił w całości przedmiot zamówienia.
Jest to cena realna, zawierająca wszystkie elementy składowe przedmiotu zamówienia jak
również zysk (wynagrodzenie wykonawcy).
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych pełni również funkcję
naprawczą. Ustawa zobowiązuje zamawiającego do pełnej analizy oferty i wyczerpania
wszystkich przesłanek do wyjaśnień, uzupełnień. Wobec tego, jeśli zamawiający miał
wątpliwości, to miał obowiązek wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej: KIO 2725/11, KIO
2542/11 i KIO 1302/14 (KIO 496/10).
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1
Konsekwencją odrzucenia oferty odwołującego było unieważnienie postępowania, gdyż
w postępowaniu do upływu terminu składania ofert, została złożona tylko jedna oferta –
oferta odwołującego.
Wobec tego, skoro odwołujący podnosi i dowodzi, że złożona oferta jest ważna, nie
zawiera błędu w obliczeniu ceny i jest zgodna z SIWZ tym samym unieważnienie
postępowania jest czynnością niewłaściwą. Oferta odwołującego powinna zostać wybrana
jako najkorzystniejsza.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 09.09.2016 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający nie przesłał kopii odwołania innym wykonawcom, bo jedynie odwołujący
złożył ofertę (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 89 ust.
1 pkt 6 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, mimo że oferta spełnia wymagania i jest
zgodna z SIWZ – zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego powołując się na art. 89
ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp. Przepisy te brzmią »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] [2] jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3 [...] [6] zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu«.
W postępowaniu została złożona tylko jedna oferta, dlatego zamawiający musiał
unieważnić postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, który to przepis brzmi
»Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli [...] nie złożono
żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt
2 i 3«.
Jako podstawę odrzucenia oferty zamawiający wskazał, że w formularzu cenowym
stanowiącym integralną część oferty odwołujący wskazał realnie wartość 0 zł w miejscach
wymaganych przez zamawiającego. W kolumnie E w wierszach 1.94-1.98 tabeli 1 oraz w
wierszach 3.98-3.101 tabeli 3 odwołujący wpisał sformułowanie »zawarte w cenie sprzętu«
(w rzeczywistości odwołujący wpisał w tych miejscach sformułowanie »zawarte w wycenie
sprzętu«, ale ta omyłka nie ma żadnego wpływu na wynik postępowania).
Izba stwierdza, że zamawiający – powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – musi
wskazać konkretną treść postanowienia specyfikacji, której nie odpowiada precyzyjnie
wskazana treść oferty. Zamawiający nie wykazał postanowienia specyfikacji, do którego
odwołujący nie zastosował się. W szczególności zamawiający nie wskazał, że któreś
postanowienie specyfikacji zakazuje wykonawcy agregowania cen w poszczególnych
pozycjach formularza cenowego. Ponadto mimo zawarcia pewnych elementów ceny w
innych elementach – cena obejmuje wykonanie całości przedmiotu zamówienia tak w części
gwarantowanej (podstawowej) jak i w opcjonalnej.
Na kontrargument zamawiającego, że »Odrzucenie oferty musi nastąpić zgodnie z
samym przepisem ustawy, a nie musi być szczegółowo bądź w jakimkolwiek innym stopniu
omówione w specyfikacji« Izba wskazuje, że jednak, mimo zasadności tego stwierdzenia,
zamawiający nie wykazał niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, a więc
zamawiający nie wykazał zaistnienia przesłanki do odrzucenia oferty unormowanej w art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba także podkreśla, że zgodnie z utartym orzecznictwem, jeżeli w specyfikacji są jakieś
nieścisłości to nie można ich tłumaczyć na niekorzyść wykonawcy.
Za taką nieścisłość można uważać pominięcie dokładnego wskazania przez
zamawiającego postanowienia specyfikacji, które zamawiający zinterpretował w »Informacji
o unieważnieniu postępowania« – pismo zamawiającego z 30.08.2016 r.
Także zamawiający nie wykazał istotności ujawnienia cen cząstkowych zawartych w
formularzu cenowym do przyszłego ewentualnego rozliczania należności za wykonanie
przedmiotu zamówienia. W związku z tym należy ten formularz traktować pomocniczo,
informacyjnie.
Wreszcie zsumowanie przez odwołującego niektórych cen cząstkowych
wyszczególnionych przez zamawiającego w formularzu cenowym nie spowodowało, że
można stwierdzić, że odwołujący pominął te wartości w obliczaniu globalnej ceny ofertowej,
a w każdym razie zamawiający tego nie wykazał. Wprost przeciwnie odwołujący
zastosował się do postanowień części XV SIWZ, gdzie zamawiający uregulował sposób
obliczania ceny. W związku z tym Izba musi stwierdzić, że zamawiający – bez pokazania
podstaw faktycznych – stwierdził, że odwołujący nie zastosował się do postanowień części
XV SIWZ, która odpowiadała art. 36 ust. 1 pkt 12 Pzp. Z tego względu zamawiający
bezpodstawnie wskazał na konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp. Art. 36 ust. 1 pkt 12 Pzp brzmi »Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera
co najmniej [...] opis sposobu obliczenia ceny«.
Jednocześnie Izba stwierdza, że bezzasadny jest argument odwołującego, że
odwołujący sporządził kwestionowaną część oferty prawidłowo, bo opracował tę część
oferty na podstawie oferty innego podmiotu współpracującego z zamawiającym. Nie biorąc
w tych rozważania pod uwagę nadrzędności przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych i aktów wykonawczych, w postępowaniu najważniejszym
dokumentem jest specyfikacja istotnych warunków zamówienia i do postanowień tej
specyfikacji wykonawca w pierwszym rzędzie ma się stosować. Izba zauważa, że w
rozpoznawanym postępowaniu odwołujący sporządził swoją ofertę zgodnie z
postanowieniami specyfikacji sporządzonej przez zamawiającego, mimo że w niektórych
miejscach oferty odwołujący wzorował się na innym dokumencie niż specyfikacja –
odwołujący wzorował się na zastrzeżonej ofercie innego podmiotu.
Z wyżej przytoczonych powodów Izba przychyla się do zarzutu pierwszego naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez odrzucenie oferty
odwołującego.
W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez unieważnienie
postępowania – zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że ze względu na wykazany wyżej brak podstawy odrzucenia oferty
odwołującego, zamawiający nie może unieważnić postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 1 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli [...] nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął
żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego
wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3«.
W ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania
odwołującego do wyjaśnień w zakresie treści oferty i sposobu wyliczenia ceny – zasługuje
na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że zamawiający jest obowiązany prowadzić postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego z należytą starannością. W związku z tym, jeżeli natyka się na
niezrozumiałą treść oferty lub choćby jeżeli zamawiający ma wątpliwości do treści oferty
wykonawcy, to zamawiający jest zobligowany do skorzystania z uprawnienia zawartego w
art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, który to przepis brzmi »W toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert«.
Izba stwierdza, że zamawiający zaniechał wystosowania żądania wyjaśnienia treści oferty i
jednocześnie odrzucił ofertę ze względu na stwierdzenie, że treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji. Tym samym zamawiający uchybił powinności zażądania od wykonawcy
wyjaśnień dotyczących treści oferty, a więc zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 zdanie
pierwsze Pzp.
Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze, art. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Izba nie wzięła pod uwagę przytoczonych przez odwołującego wyroków KIO z tego
względu, że stany faktyczne odbiegały zbyt dalece od stanu faktycznego w rozpoznawanym
postępowaniu.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………