Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1693/16

POSTANOWIENIE
z dnia 26 września 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania w dniu
26 września 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 września 2016 r. przez Odwołującego – Innergo Systems Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków,

przy udziale:
A. wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
zgłaszającego w sprawie KIO 1693/16 przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego,
B. wykonawcy Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego w sprawie KIO
1693/16 przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
– Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ……………………………….

Sygn. akt: KIO 1693/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2015.2164 j.t.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Wyłonienie Wykonawcy w zakresie dostawy,
montażu i uruchomienia urządzeń sieciowych, dla nowego budynku Wydziału Chemii
Uniwersytetu Jagiellońskiego, zlokalizowanego przy ul. Gronostajowej 2 w Krakowie”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE nr
2016/S 086-152253 z dnia 3 maja 2016 r.

W dniu 9 września 2016 r., Odwołujący – Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego, w
sytuacji, gdy oferta Innergo jest zgodna z treścią SIWZ,
2) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
oraz uzupełnienia dokumentów potwierdzających zgodność oferowanego rozwiązania
z wymaganiami Zamawiającego, co doprowadziło do błędnego uznania, że
Odwołujący nie wykazał zgodności treści oferty z treścią SIWZ, a ponadto stanowiło
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, gdyż pozostali wykonawcy
zostali wezwani do uzupełnienia dokumentów,
3) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp poprzez uznanie, że Zamawiający nie mógłby
przyznać Odwołującemu pełnej puli punktów w kryterium „parametry techniczne
urządzeń” zgodnie z deklaracją Odwołującego, tj. również punktów w zakresie poz. 3
i 8a w tabeli opcjonalnych parametrów technicznych,
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, mimo iż jej treść
jest niezgodna z treścią SIWZ,
5) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp poprzez niezasadne przyznanie ZSK
dodatkowych punktów w kryterium „parametry techniczne urządzeń”, tj. punktów w
zakresie poz. 8b i 9 w tabeli opcjonalnych parametrów technicznych,
6) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez prowadzenie

postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie
wykonawców, poprzez zaniechanie wyjaśnienia wątpliwości dotyczących zgodności
treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ oraz wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, w sytuacji, w której ZSK było wielokrotnie wzywane do
wyjaśnienia wątpliwości Zamawiającego.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia
oferty Odwołującego,
2) dokonania powtórnej czynności i badania ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, prawidłowego wezwania Odwołującego do uzupełnienie dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp i ewentualnego wezwania Odwołującego do wyjaśnienia
treści oferty i złożonych dokumentów w trybie art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust. 4 Pzp,
3) ponownego dokonania oceny ofert i przeliczenia należnej wykonawcom punktacji, w
tym: przyznania Odwołującemu pełnej puli punktów za deklarowane opcjonalne
parametry techniczne urządzeń oraz nie przyznania ZSK dodatkowych punktów w
zakresie parametrów technicznych wskazanych w poz. 8b i 9 tabeli opcjonalnych
parametrów technicznych,
4) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Zarządzeniem z dnia 16 września 2016 r., Prezes Krajowej Izby Odwoławczej
zarządził łączne rozpoznanie odwołania z niniejszej sprawy z odwołaniem wniesionym przez
ZSK
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (sygn. akt KIO 1719/16).

W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1693/16, przystąpienia do postępowania
odwoławczego zgłosili: wykonawca Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie - po stronie Zamawiającego; wykonawca Qumak S.A. z siedzibą
w Warszawie - po stronie Odwołującego. Na posiedzeniu Izba stwierdziła skuteczność
zgłoszonych przystąpień i dopuściła ww. wykonawców do udziału w postępowaniu w
charakterze uczestników.

W dniu 23 września 2016 r. wpłynęło do Izby oświadczenie Zamawiającego
o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W uzasadnieniu
Zamawiający wskazał, że decyzja o uwzględnieniu odwołań pozostaje w związku z wyrokiem
KIO z dnia 12 września 2016 r., sygn. akt KIO 1561/16 i koniecznością jego wykonania przez
Zamawiającego. Zamawiający wskazał przy tym, że podejmie stosowne czynności w celu

dokonania oceny ofert i rozstrzygnięcia postępowania zgodnie z ustawą Pzp.
Na posiedzeniu w dniu 26 września 2016 r., nie stawili się Przystępujący (prawidłowo
zawiadomieni o miejscu i terminie posiedzenia).
Przystępujący Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie w przesłanym piśmie procesowym (data pisma i wpływu do KIO – 26 września
2016 r.) oświadczył, że jako wnoszący odwołanie w sprawie KIO 1719/16 oraz jako
przystępujący do odwołania po stronie Zamawiającego w sprawie KIO 1693/16, nie wynosi
sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniach przez
Zamawiającego. W konsekwencji wniesiono jednocześnie o umorzenie postępowania.

Stosownie do § 13 ust. 3 zdanie drugie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz.U.2014.964 j.t.), do odwołań rozpoznawanych łącznie stosuje się odpowiednio przepisy
dotyczące rozpoznawania jednego odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przypadku, gdy ma miejsce uwzględnienie zarzutów w całości przez
zamawiającego, przy braku sprzeciwu ze strony wykonawcy, który zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, Izba – w myśl ww. przepisu –
obowiązana jest umorzyć postępowanie. W takim układzie procesowym, zarzuty odwołania
nie podlegają merytorycznemu badaniu Izby. Izba związana zostaje decyzjami procesowymi
stron i uczestników postępowania, skutkującymi obowiązkiem umorzenia postępowania. Jak
wskazano w wyroku KIO z dnia 12 listopada 2014 r., sygn. akt KIO 2250/14: „Skuteczne
skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej
tzw. czynności dyspozytywnej, czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego - powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania”.
W niniejszej sprawie wytworzył się szczególny układ procesowy wynikający z czynności
podjętych przez Zamawiającego w toku rozpoznawania odwołania w sprawie o sygn. akt KIO
1561/16. W niniejszym odwołaniu została powtórzona część zarzutów uznana przez Izbę za
zasadne przy wyrokowaniu w sprawie o sygn. akt KIO 1561/16. Ponadto, w związku
z wydanym w powołanej sprawie wyrokiem Zamawiający ma obowiązek m.in. powtórzenia
czynności oceny ofert i wyboru oferty. Powyższe nie zmieniało jednak tego, że w świetle

zaistniałych w tym postępowaniu odwoławczym czynności dyspozytywnych (ze strony
Zamawiającego w postaci uwzględnienia zarzutów odwołania w całości, a ze strony
Przystępującego ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postaci nie wnoszenia sprzeciwu
wobec uwzględnienia) Izba, nie badając merytorycznej zasadności czy dopuszczalności
zarzutów, obowiązana była, w świetle art. 186 ust. 3 Pzp, umorzyć postępowanie.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie zarzutów odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt
2 lit. b) Prawa zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego i nakazać zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Przewodniczący: …………………………..