Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1753/16
POSTANOWIENIE
z dnia 29 września 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 września 2016 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2016 roku przez
Viomedical Sp. z o.o., ul. Mielczarskiego 3, 02-798 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie, ul. Dr. K.
Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin

postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Viomedical
Sp. z o.o., ul. Mielczarskiego 3, 02-798 Warszawa stanowiącej uiszczony wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: ……………………………………

J
Uzasadnienie

Zamawiający – Samodzielny Szpital Kliniczny w Lublinie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa defibrylatorów i sprzętu do elektroterapii. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2016/S 218932 w dniu 28
czerwca 2016r.
W dniu 19 września 2016 roku Odwołujący - Viomedical Sp. z o.o. - wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie dokonanej czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania, odrzucenia jego oferty oraz dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 27.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp przez błędne zastosowanie przesłanki wykluczenia, w
sytuacji, gdy Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w siwz,
2. art. 7 ust 1 i ust 3 ustawy Pzp w związku z prowadzeniem postępowania z
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez
niezgodne z prawem wykluczenie wykonawcy, oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej,
3. w konsekwencji wadliwej podstawy prawnej wykluczenia z ostrożności Odwołujący
wskazał na naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez brak podania uzasadnienia
faktycznego dla zastosowanej przesłanki wykluczenia, lub brak podstawy prawnej
wykluczenia w obliczu wskazanych w piśmie z dnia 9.09.2016 r. okoliczności
faktycznych, oraz w obliczu brzmienia art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wykluczenia Viomedical i unieważnienia czynności
odrzucenia jego oferty,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
3. nakazanie przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z udziałem oferty
Odwołującego się, w konsekwencji czego to oferta Odwołującego musi zostać uznana
za najkorzystniejszą,
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania wedle
rachunków, które zostaną przedłożone na rozprawie przed Izbą.

Do postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca. Pismem, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 26 września 2016
r., Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu przy jednoczesnym
braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Przewodniczący:

………………………………