Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2000/16

POSTANOWIENIE
z dnia 2 listopada 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 2 listopada 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2016 roku przez Kadimex
Spółkę Akcyjną w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa –
Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „SUPRON
3” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Kadimex Spółki Akcyjnej w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego, w Poznaniu.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 2000/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu -
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa
sprzętu pożarniczego.
W dniu 20 października 2016 roku wykonawca Kadimex SA w Warszawie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegających na:
a) wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowo Handlowe Supron 3 sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu
b) braku odrzucenia oferty Supron pomimo jej niezgodności z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
c) wezwaniu Supron do wyjaśnień i żądanie uzupełnienia oferty w oparciu o art.
26 ust. 4 Pzp pomimo ewidentnej niezgodności oferty z s.i.w.z. i braku podstaw do
formułowania wezwania do wyjaśnień bądź uzupełnienia oferty,
d) akceptacji przez zamawiającego zmiany oferty dokonanej przez Supron z
naruszeniem art. 87 ust. 1 P.z.p,
e) dokonaniu oceny i badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem oferty Supron.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez brak odrzucenia oferty Supron mimo
jej niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sytuacji braku
podstaw do skorzystania z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.,
- art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. poprzez skierowanie do Supron bezpodstawnego
wezwania do wyjaśnień odnośnie treści złożonych dokumentów pomimo, że ewidentnie
wskazywały one na niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a także poprzez skorzystanie z tego przepisu w celu wezwania Supron do
uzupełnienia dokumentów, co jest wprost niezgodne z treścią i funkcją wskazanego
przepisu,

- art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez aprobatę dla zmiany oferty dokonanej
przez Supron oraz aprobatę dla ukształtowania oferty Supron dopiero na etapie uzupełnienia
dokumentów przedmiotowych na wezwanie Zamawiającego,
- art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez nierówne potraktowanie wykonawców i
naruszenie zasad uczciwej konkurencji w ten sposób, iż zamawiający dopuścił konkretyzację
oferty wykonawcy Supron na etapie uzupełnienia dokumentów przedmiotowych oraz w ten
sposób, że Zamawiający zaakceptował zmianę oferty przez wykonawcę Supron w efekcie
wezwania do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- odrzucenie oferty Supron,
- dokonanie ponownego badania, oceny oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „SUPRON 3” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu (dalej: przystępujący).
Pismem z dnia 26 października 2016 roku zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 31 października 2016 roku przystępujący oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………….