Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2074/16

POSTANOWIENIE
z dnia 15 listopada 2016 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Ryszard Tetzlaff
Justyna Tomkowska


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 listopada 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
października 2016 r. przez Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa - Resortowe
Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi w Warszawie,

przy udziale:
• wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Enigma Systemy
Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Comp
Spółka Akcyjna w Warszawie, COIG Spółka Akcyjna w Katowicach, S&T Services
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie - zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
• Asseco Poland Spółka Akcyjna w Rzeszowie zgłaszającej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
• Dimension Data Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

postanawia:

1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Sygn. akt: KIO 2074/16
Uzasadnienie

Zamawiający, Skarb Państwa - Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami
Teleinformatycznymi w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015
r., poz. 2164 ze zm.) – zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Budowa i wdrażanie centrów danych, ośrodków przetwarzania
i archiwizacji danych. Budowa Systemu Centralnego BACKUP'U”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 12.07.2016 r. w Dz. Urz. UE Nr
2016/S 132-238119.
Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie wniosła do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie względem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, treść dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia oraz pisma procesowe stron, Izba ustaliła, co następuje.

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Zawiadomienie o czynności stanowiącej przedmiot odwołania – treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – przekazano Odwołującemu w dniu 21 października 2016.
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w dniu 31 października 2016 r.
W tym samym dniu Odwołujący wysłał do Zamawiającego kopię odwołania via
wiadomość e-mail skierowaną na adres rczsiut.szp@ron.mil.pl (vide: raport ze skrzynki
nadawczej pełnomocnika podpisującego odwołanie – załączony do odwołania).
W piśmie z dnia 4 listopada 2016 r., w odpowiedzi na standardowe zapytanie Izby o
terminy czynności, Zamawiający oświadczył, iż nie wie, która z jego czynności stanowiła
podstawę wniesienia odwołania przez Qumak S.A. – Odwołujący nie przekazał mu kopii
odwołania, jak również żadnej innej informacji dotyczącej sprawy.
W piśmie z dnia 10 listopada 2016 r. Zamawiający oświadczył, iż Odwołujący przesłał
treść odwołania na błędny adres e-mail (inny niż wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu,
SIWZ oraz treści samego odwołania), w związku z czym kopię odwołania przekazano
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu dopiero w dniu 10 listopada 2016 r.
W treści ogłoszenia o zamówieniu jedynym wskazanym do korespondencji adresem
mailowym Zamawiającego jest adres: z.w.@ron.mil.pl (sekcja I ogłoszenia: Instytucja
zamawiająca). Ten sam adres powtórzono w treści SIWZ (§ 2 Nazwa i adres
Zamawiającego) oraz wskazano w petitum odwołania.

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1020) do przedmiotowego
postępowania stosuje się przepisy ustawy w brzmieniu sprzed wejścia w życie ww.
nowelizacji.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5.
Według art. 180 ust. 5 ustawy, odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu
przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z
jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać
się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego
kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia za pomocą jednego ze sposobów
określonych w art. 27 ust. 2.
Według art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia -
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni - jeżeli
zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Termin na wniesienie odwołania, a tym samym termin na przekazanie
zamawiającemu jego kopii, upływał w tym przypadku w dniu 31 października 2016 r.
We wskazanym terminie Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu kopii odwołania
na wskazane przez niego adresy, pod którymi Zmawiający tego typu informacji oczekiwał i
mógł się spodziewać. Nie sposób oczekiwać od Zamawiającego, iż przed wykonaniem
poszczególnych czynności w postępowaniu sprawdzał będzie i przeszukiwał wszystkie swoje
adresy e-mailowe lub fizyczne lokalizacje – inne niż wskazane wykonawcom do
korespondencji – w celu ustalenia, czy nie wpłynęło odwołanie i może podejmować dalsze
czynności. Tym samy przekazanie informacji o odwołaniu na inny adres Zamawiającego niż
adres do tego wskazany i przeznaczony, należy uznać za brak wypełnienia dyspozycji art.
180 ust. 5 Pzp.
Na marginesie Izba wskazuje, iż jakiekolwiek zarzuty sformułowane nie w treści
odwołania, ale w dodatkowym piśmie przekazanym do Izby po upływie terminu na wniesienie
odwołania zostałyby odrzucone, jako spóźnione. Odwołujący mógł i powinien ustalić w jaki
sposób należy przekazywać informacje niejawne przed wniesieniem odwołania.

W związku z powyższym na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp orzeczono, jak w
sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).