KIO 2105/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2105/16
POSTANOWIENIE
z dnia 14 listopada 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 14 listopada 2016 r. w
Warszawie odwołania z dnia 7 listopada 2016 r., wniesionego przez wykonawcę Sweco
Consulting sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60 - 164 Poznań w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Daszyna, Daszyna 34 A, 99-107 Daszyna
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Sweco Consulting sp. z o.o., ul.
Ziębicka 35, 60 - 164 Poznań kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2105/16
U z a s a d n i e n i e
Gmina Daszyna, Daszyna 34 A, 99-107 Daszyna (dalej: „Zamawiający”), prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2015 roku, poz. 2164), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, pod nazwą: Zarządzanie projektem
„Elektrociepłownia opalana słomą Daszyna"- pełnienie funkcji inżyniera kontraktu, nadzór
inwestorski, promocja projektu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 października 2016 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2016/S 205-371956.
W dniu 7 listopada 2016 r. wykonawca Sweco Consulting sp. z o.o., ul. Ziębicka 35,
60 - 164 Poznań (zwany dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie w którym zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. art. 22 ust. 1a Pzp oraz art. 22d ust. 1 Pzp, w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, przez
określenie w pkt III.2.3) Ogłoszenia oraz w treści Rozdziału 10 punkt 2.3) a. 1) (strona
15) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”)
zmiany warunku udziału w postępowaniu, jaki muszą spełnić Wykonawcy ubiegający
się o uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego, w zakresie posiadanej
zdolności technicznej lub zawodowej, w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, to jest poprzez wymaganie, aby Wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia wykazał się posiadaniem doświadczenia w wykonaniu, w
okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie,
usługi zarządzania co najmniej 1 projektem, w zakresie ciepłownictwa, o minimalnym
koszcie całkowitym 4.000.000,00 PLN, bezpośrednio dofinansowanym z
bezzwrotnych środków pomocy zagranicznej dla RP i z wyłączeniem pośrednictwa
instytucji RP w przekazywaniu środków z dofinansowania i rozliczaniu projektu, w
sytuacji gdy przedmiot zamówienia ma być realizowany na terenie Rzeczypospolitej
Polskiej, a Zamawiający ubiega się o dofinansowanie inwestycji z środków Unii
Europejskiej, zaś umowa na dofinansowanie projektu ze środków KFW/Federalnego
Ministerstwa Środowiska, Ochrony Przyrody, Budownictwa i Bezpieczeństwa
Reaktorów Republiki Federalnej Niemiec (BMUB) wpływa w stopniu marginalnym na
zakres usługi Wykonawcy;
2. naruszenie art. 25 ust. 2 Pzp, w związku z § 2 ust. 4 pkt 2) rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z dnia
27 lipca 2016 r., poz. 1126 - dalej: „rozporządzenie") w związku z art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez określenie, że Wykonawcy w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu zobowiązani są, aby w dokumentach składanych na potwierdzenie
należytego wykonania usługi znalazło się wyraźne potwierdzenie, że wykonana
usługa dotyczyła projektu bezpośrednio dofinansowanego z bezzwrotnych środków
pomocy zagranicznej dla RP i z wyłączeniem pośrednictwa instytucji RP w
przekazywaniu środków z dofinansowania i rozliczaniu projektu ( Rozdział 11 pkt 2.2)
1) siwz po zmianie dokonanej 27.10.2016 r.).
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
wprowadzenia modyfikacji specyfikacji oraz ogłoszenia o zamówieniu przez:
• zmianę wymagania w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy -
posiadanie doświadczenia zawodowego, to jest wykreślenie w Sekcji III, pkt 2.3)
Ogłoszenia o zamówieniu- Kwalifikacje techniczne oraz w Rozdziale 10 punkt 2.3) a.
1) siwz Posiadanie doświadczenia zawodowego oraz odpowiednio we wszystkich
pozostałych punktach Ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz, słów: „bezpośrednio
dofinansowanym z bezzwrotnych środków pomocy zagranicznej dla RP i z
wyłączeniem pośrednictwa instytucji RP w przekazywaniu środków z dofinansowania
i rozliczaniu projektu",
• zmianę wymagania w zakresie dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania
warunków udziały w postępowaniu, to jest wykreślenie w Sekcji III pkt 2.3)
Ogłoszenia o zamówieniu- Kwalifikacje techniczne oraz w Rozdziale 10 punkt 2.3)
a.1) siwz ( str.15-16), Rozdziale 11 pkt 2.2) 1) siwz ( strona 21), oraz odpowiednio we
wszystkich pozostałych punktach Ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz słów:
„Zamawiający wymaga, aby w dowodach znalazło się wyraźne potwierdzenie, że
wykonana usługa dotyczyła projektu bezpośrednio dofinansowanego z bezzwrotnych
środków pomocy zagranicznej dla RP i z wyłączeniem pośrednictwa instytucji RP w
przekazywaniu środków z dofinansowania i rozliczaniu projektu".
W dniu 10 listopada 2016 r. do Izby, w formie faksu, wpłynęło pismo w którym
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty postawione w odwołaniu.
Wobec powyższego, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, należało
postępowanie umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………….
POSTANOWIENIE
z dnia 14 listopada 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 14 listopada 2016 r. w
Warszawie odwołania z dnia 7 listopada 2016 r., wniesionego przez wykonawcę Sweco
Consulting sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60 - 164 Poznań w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Daszyna, Daszyna 34 A, 99-107 Daszyna
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Sweco Consulting sp. z o.o., ul.
Ziębicka 35, 60 - 164 Poznań kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2105/16
U z a s a d n i e n i e
Gmina Daszyna, Daszyna 34 A, 99-107 Daszyna (dalej: „Zamawiający”), prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2015 roku, poz. 2164), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, pod nazwą: Zarządzanie projektem
„Elektrociepłownia opalana słomą Daszyna"- pełnienie funkcji inżyniera kontraktu, nadzór
inwestorski, promocja projektu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 października 2016 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2016/S 205-371956.
W dniu 7 listopada 2016 r. wykonawca Sweco Consulting sp. z o.o., ul. Ziębicka 35,
60 - 164 Poznań (zwany dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie w którym zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. art. 22 ust. 1a Pzp oraz art. 22d ust. 1 Pzp, w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, przez
określenie w pkt III.2.3) Ogłoszenia oraz w treści Rozdziału 10 punkt 2.3) a. 1) (strona
15) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”)
zmiany warunku udziału w postępowaniu, jaki muszą spełnić Wykonawcy ubiegający
się o uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego, w zakresie posiadanej
zdolności technicznej lub zawodowej, w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, to jest poprzez wymaganie, aby Wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia wykazał się posiadaniem doświadczenia w wykonaniu, w
okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie,
usługi zarządzania co najmniej 1 projektem, w zakresie ciepłownictwa, o minimalnym
koszcie całkowitym 4.000.000,00 PLN, bezpośrednio dofinansowanym z
bezzwrotnych środków pomocy zagranicznej dla RP i z wyłączeniem pośrednictwa
instytucji RP w przekazywaniu środków z dofinansowania i rozliczaniu projektu, w
sytuacji gdy przedmiot zamówienia ma być realizowany na terenie Rzeczypospolitej
Polskiej, a Zamawiający ubiega się o dofinansowanie inwestycji z środków Unii
Europejskiej, zaś umowa na dofinansowanie projektu ze środków KFW/Federalnego
Ministerstwa Środowiska, Ochrony Przyrody, Budownictwa i Bezpieczeństwa
Reaktorów Republiki Federalnej Niemiec (BMUB) wpływa w stopniu marginalnym na
zakres usługi Wykonawcy;
2. naruszenie art. 25 ust. 2 Pzp, w związku z § 2 ust. 4 pkt 2) rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z dnia
27 lipca 2016 r., poz. 1126 - dalej: „rozporządzenie") w związku z art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez określenie, że Wykonawcy w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu zobowiązani są, aby w dokumentach składanych na potwierdzenie
należytego wykonania usługi znalazło się wyraźne potwierdzenie, że wykonana
usługa dotyczyła projektu bezpośrednio dofinansowanego z bezzwrotnych środków
pomocy zagranicznej dla RP i z wyłączeniem pośrednictwa instytucji RP w
przekazywaniu środków z dofinansowania i rozliczaniu projektu ( Rozdział 11 pkt 2.2)
1) siwz po zmianie dokonanej 27.10.2016 r.).
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
wprowadzenia modyfikacji specyfikacji oraz ogłoszenia o zamówieniu przez:
• zmianę wymagania w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy -
posiadanie doświadczenia zawodowego, to jest wykreślenie w Sekcji III, pkt 2.3)
Ogłoszenia o zamówieniu- Kwalifikacje techniczne oraz w Rozdziale 10 punkt 2.3) a.
1) siwz Posiadanie doświadczenia zawodowego oraz odpowiednio we wszystkich
pozostałych punktach Ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz, słów: „bezpośrednio
dofinansowanym z bezzwrotnych środków pomocy zagranicznej dla RP i z
wyłączeniem pośrednictwa instytucji RP w przekazywaniu środków z dofinansowania
i rozliczaniu projektu",
• zmianę wymagania w zakresie dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania
warunków udziały w postępowaniu, to jest wykreślenie w Sekcji III pkt 2.3)
Ogłoszenia o zamówieniu- Kwalifikacje techniczne oraz w Rozdziale 10 punkt 2.3)
a.1) siwz ( str.15-16), Rozdziale 11 pkt 2.2) 1) siwz ( strona 21), oraz odpowiednio we
wszystkich pozostałych punktach Ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz słów:
„Zamawiający wymaga, aby w dowodach znalazło się wyraźne potwierdzenie, że
wykonana usługa dotyczyła projektu bezpośrednio dofinansowanego z bezzwrotnych
środków pomocy zagranicznej dla RP i z wyłączeniem pośrednictwa instytucji RP w
przekazywaniu środków z dofinansowania i rozliczaniu projektu".
W dniu 10 listopada 2016 r. do Izby, w formie faksu, wpłynęło pismo w którym
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty postawione w odwołaniu.
Wobec powyższego, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, należało
postępowanie umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………….