Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2190/16

POSTANOWIENIE
z dnia 5 grudnia 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 5 grudnia 2016 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2016
roku przez Bafarm Sp. z o. o. z siedzibą w Tychach

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Szpital Powiatowy
w Chrzanowie

przy udziale wykonawcy Medilab Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł
00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego Bafarm Sp. z o. o.
z siedzibą w Tychach
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ………….……………..

sygn. akt KIO 2190/16
Uzasadnienie

W dniu 21 listopada 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zmianami; dalej zwana „ustawą Pzp”)
odwołanie złożył wykonawca Bafarm Sp. z o. o. z siedzibą w Tychach (dalej zwany
„Odwołującym”).

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na „„Dostawę środków dezynfekcyjnych”, prowadzi Zamawiający Szpital Powiatowy
w Chrzanowie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 322857-2016 w dniu 13 października 2016 roku. Wartość szacunkowa
postępowania nie przekracza kwot określonych w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W związku z podjętymi czynnościami przez Zamawiającego w postępowaniu, w części
obejmującej Pakiet nr 7 i 16 Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, że dokonał bezpodstawnego
odrzucenia oferty spełniającej wymagania zawarte w opisie przedmiotu zamówienia, wskutek
czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że oferta
Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i nie wezwania Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów,
3) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich oferentów na
równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji,
4) art. 7 ust. 3 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferenta wybranego niezgodnie z przepisami
ustawy,
5) art. 29 ust. 1 Pzp, art. 38 ust. 4 i 4a Pzp przez to, że po terminie składania ofert
Zamawiający zmienił przedmiot zamówienia oraz kryteria oceny,
6) art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp poprzez nie umieszczenie w SIWZ kryteriów oceny ofert
i ich wagi,
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,

2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego w pakietach
7 i 16.

Zdaniem Odwołującego naruszenie przepisów przez Zamawiającego wypaczyło wynik
postępowania. Odwołujący zaoferował najkorzystniejszą ofertę w danej części (Pakiet nr 7 i 16).
W związku z powyższym ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i poniósł szkodę polegającą
na utracie oczekiwanych zysków w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.

Termin do wniesienia odwołania został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego złożył wykonawca Medilab Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie. Przystąpienie uznano za skuteczne.

Zamawiający w dniu 1 grudnia 2016 roku przesłał do Prezesa KIO odpowiedź na
odwołanie, w której na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp uznał odwołanie w całości
i wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego.
Przystępujący w dniu 2 grudnia 2016 roku przesłał do prezesa KIO oświadczenie,
z którego wynika, iż nie będzie on korzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu.

W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił w odwołanie, natomiast Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, to
stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.


Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).

Przewodniczący: ………….……………..