Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2269/16
POSTANOWIENIE
z dnia 15 grudnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek
Anna Chudzik
Przemysław Dzierzędzki

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 15 grudnia 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego dnia 1 grudnia 2016 r. przez WALMED sp. z o.o.,
ul. Ptaków Leśnych 73, 05-500 Jastrzębie w postępowaniu prowadzonym Zespół Opieki
Zdrowotnej, ul. Św. Jana 9, 62-200 Gniezno

przy udziale Maquet Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,


postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
WALMED sp. z o.o.,ul. Ptaków Leśnych 73, 05-500 Jastrzębie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………

………………………

…………………………

Uzasadnienie

Zamawiający - Zespół Opieki Zdrowotnej w Gnieźnie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa sprzętu medycznego z dotacji celowej pn. "Podniesienie jakości usług zdrowotnych
oraz zwiększenie dostępu do usług medycznych w tym: usługi elektroniczne ZOZ Gniezno
dla zwiększenia efektywności i dostępności realizowanych świadczeń medycznych".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej w dniu 21 października 2016 pod poz. 2016/S 204-368246.
W odwołaniu, wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 1 grudnia
2016 r., Odwołujący - Walmed sp. z o.o. - wskazał na niezgodność z ustawą czynności
(zaniechań) Zamawiającego dotyczących części nr 2 zamówienia i polegających na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Maquet Polska sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 92 ust. 1 pkt 1 - przekazanie wykonawcom nieprawdziwej informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej, w szczególności informując o wyborze wykonawcy którego
oferta nie była najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w zakresie zadania Nr 2
2. art. 7 ust. 1 - naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w wyniku zastosowania innych niż opisane w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zasad oceny i odrzucania ofert oraz wyboru najkorzystniejszej
oferty - w zakresie zadania Nr 2,
3. art. 9 ust. 1 - niezachowanie formy pisemnej w zakresie opisania zasad oceny,
klasyfikacji i wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. art. 89 ust. 1 - zastosowanie pozaustawowych przesłanek odrzucenia ofert -
w zakresie zadania Nr 2,
5. art. 91 ust. 1 - dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w zakresie
zadania Nr 2,

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o:
1. w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą - w zakresie Zadania Nr 2 - iż
Zamawiający dopuścił się jedynie naruszenia polegającego na nieprawidłowym
poinformowaniu o wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza

- nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności powiadomienia (art. 92 ust. 1
pkt 1) i nakazanie mu ponownego poinformowania wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, z podaniem informacji o wykonawcy, którego ofertę wybrano
zgodnie z kryteriami opisanymi w SIWZ.
ewentualnie
2. w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą - w zakresie Zadania Nr 2 - iż
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej przy zastosowaniu
niedozwolonych metod kwalifikacji (odrzucania) ofert dopuszczonych do oceny bądź
przy zastosowaniu innych kryteriów niż opisane w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia - nakazanie zamawiającemu unieważnienia dokonanego wyboru oraz
nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie
z kryteriami ustalonymi w SIWZ i zasadami określonymi w Prawie zamówień
publicznych.

Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wykonawca Maquet Polska sp.
z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2016r.,
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie poinformował, że uwzględnia zarzuty odwołania i
dokonuje ponownego badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 2. Wskazał także, że w
wyniku ponownej oceny wszystkich ofert przyznał największą ilość punktów tj. 90,43 pkt
ofercie Walmed sp. z o.o. Zamawiający przesłał ponownie wykonawcom zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty najkorzystniejszej z dnia 6 grudnia 2016 r.
Na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 grudnia 2016 r., wykonawca
Maquet Polska sp. z o.o. oświadczył, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania. W toku posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą w
dniu 15 grudnia 2016r. wykonawca Maquet Polska podtrzymał swoje stanowisko co do
wniesionego sprzeciwu, zaś Odwołujący zgłosił opozycję przeciw dopuszczeniu do udziału w
postępowaniu zgłaszającego przystąpienie, wskazując na brak interesu we wniesionym
przystąpieniu.
Izba, działając w oparciu o art. 185 ust. 4 ustawy Pzp postanowiła uwzględnić opozycję
Odwołującego co do nieopuszczenia do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy
Maquet Polska Sp. z o.o. wskazując, że wykonawca ten nie ma interesu w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść zamawiającego. Odwołanie, złożone w dniu 1 grudnia 2016r. dotyczy
czynności Zamawiającego, która na chwilę obecną już nie istnieje i ma walor historyczny,
bowiem Zamawiający dokonał nowej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Niezależnie zatem od wyniku tego postępowania odwoławczego zgłaszający przystąpienie
nie uzyska ochrony swoich interesów, ponieważ w dniu 6 grudnia 2016 r. Zamawiający
dokonał nowej czynności materialnoprawnej w postępowaniu polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego. Dokonana przez Zamawiającego
czynność nie jest wynikiem umorzenia postepowania odwoławczego przez Izbę, ale
samodzielną czynnością Zamawiającego dokonaną w ramach samokontroli, co oznacza,
że czynność taka nie może wywoływać skutków procesowych, o jakich mowa w art. 189 ust.
2 pkt 5 ustawy Pzp w ewentualnym kolejnym postępowaniu odwoławczym. Uwzględnienie
przez Izbę opozycji wobec zgłoszonego przystąpienia do postępowania odwoławczego
oznacza, że zgłoszone przez Maquet Polska sp. z o.o. przystąpienie jest nieskuteczne, co
jest równoznaczne z „brakiem zgłoszenia przystąpień”, o jakich mowa w przepisach ustawy
Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu z udziałem stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego (w wyniku
uwzględnienia przez Izbę opozycji co do zgłoszonego przystąpienia), postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………………………

………………………

…………………………