Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 maja 2017 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Andrzej Kirsch

Protokolant st. sek. sąd. Joanna Makać

po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2017 r. w Siedlcach

na rozprawie

sprawy z powództwa Stowarzyszenia Rozwoju (...)z siedzibą w miejscowości L.

przeciwko Gminie M.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej Gminy M. na rzecz powoda Stowarzyszenia Rozwoju (...) z siedzibą w miejscowości L. kwotę 133.336,94 zł (sto trzydzieści trzy tysiące trzysta trzydzieści sześć złotych i dziewięćdziesiąt cztery grosze) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2017 r. do dnia zapłaty,

II.  w pozostałej części powództwo w zakresie odsetek ustawowych oddala,

III.  zasądza od pozwanej Gminy M. na rzecz powoda Stowarzyszenia Rozwoju (...)z siedzibą w miejscowości L. kwotę 5.400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

IV.  nakazuje pobrać od pozwanej Gminy M. na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Okręgowego w Siedlcach) kwotę 6.667 zł (sześć tysięcy sześćset sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony.

Sygn. akt I C 9/17

UZASADNIENIE

W dniu 3 stycznia 2017 r. wpłynął do Sądu Okręgowego w Siedlcach pozew Stowarzyszenia Rozwoju (...)(dalej: Stowarzyszenie), będącego organem prowadzącym dla Niepublicznej Szkoły Podstawowej w L., o zasądzenie od pozwanej Gminy M. kwoty 133.336,94 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od szczegółowo wskazanych w pozwie kwot i dat.

W uzasadnieniu pozwu podniesiono, że Stowarzyszenie jest organem prowadzącym m.in. Niepubliczną Szkołę Podstawową w L.. Podstawą prawną funkcjonowania w/w placówki jest ustawa z dnia 7 września 1991 r. – o systemie oświaty. Pełnomocnik powoda stwierdził, że do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji, Stowarzyszenie złożyło w Gminie M. wniosek o udzielenie dotacji na rzecz wszystkich prowadzonych placówek edukacyjnych. Gmina zabezpieczyła środki na ten cel i w piśmie z dnia 19 kwietnia 2016 r. określiła wysokość należnej dla uczniów szkoły w L. dotacji. Podniesiono również w uzasadnieniu pozwu, że do miesiąca czerwca 2016 r. pozwana gmina przekazywała powodowi należną dotację. Począwszy od miesiąca lipca 2016 r. pozwana zaprzestała wypłaty dotacji i w tym zakresie powołała się na okoliczność utraty przez Stowarzyszenie tytułu pranego do nieruchomości, na której znajdowała się i funkcjonowała Szkoła Podstawowa w L.. Powód nie pogodził się ze wskazaną argumentacją i w okresie od lipca do grudnia 2016 r. składał miesięczne informacje o rzeczywistej liczbie uczniów w placówce. Pełnomocnik powódki wskazał i omówił w uzasadnieniu pozwu podstawę prawną dochodzonego roszczenia. Ponadto, przedstawił szczegółowe wyliczenie dochodzonej kwoty, na którą składała się należna dotacja za miesiące od lipca do grudnia 2016 r., wyliczona w odniesieniu do liczny uczniów pełnosprawnych i niepełnosprawnych uczących się w szkole w poszczególnych miesiącach.

W dniu 6 marca 2017 r. wpłynęła do akt sprawy odpowiedź na pozew pełnomocnika pozwanej Gminy M., w której nie uznano powództwa, wniesiono o jego oddalenie w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podniesiono, że w sprawie istnieją poważne wątpliwości, czy rzeczywiście w okresie od lipca do grudnia 2016 r. w placówce w L. prowadzona była działalność oświatowa. Pełnomocnik pozwanej gminy stwierdził, że skoro działalność placówki finansowana była wyłącznie z wypłacanej dotacji, to brak jej wypłaty musiał skutkować zaprzestaniem prowadzenia szkoły. Ponadto, pełnomocnik pozwanej powołał się na fakt wypowiedzenia ze skutkiem na dzień 31 lipca 2015 r. umowy użyczenia nieruchomości, co – w jego ocenie – doprowadziło do tego, że od dnia 1 sierpnia 2015 r. funkcjonowanie Niepublicznej Szkoły Podstawowej w L. jest bezprawne. Tym samym, organ prowadzący szkołę nie może poszukiwać ochrony prawnej poprzez żądanie zasądzenia dotacji, ponieważ byłoby to sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Pozwana stwierdziła, że to na powodowym Stowarzyszeniu ciąży obowiązek wykazania, czy w okresie od lipca do grudnia 2016 r. w placówce rzeczywiście prowadzona była działalność oświatowa. Nadto, ciąży również na Stowarzyszeniu obowiązek wykazania, że w okresie od lipca do grudnia 2016 r. Stowarzyszenie rzeczywiście wydatkowało (poniosło) na prowadzoną placówkę kwotę dochodzoną pozwem, tj. kwotę 133.336,94 zł (k. 79-84).

Na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2017 r. pełnomocnik powoda popierał powództwo zgodnie z treścią pozwu ( stanowisko pełnomocnika powoda zarejestrowane na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2017 r. – 01:06:46-01:10:15).

Reprezentujący pozwaną gminę Burmistrz M. D. J. nie uznawał powództwa i wniósł o jego oddalenie ( stanowisko Burmistrza zarejestrowane na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2017 r. – 01:10:17-01:21:00).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Powód Stowarzyszenie Rozwoju (...)z siedzibą w L. jest organem prowadzącym Zespół Szkolno-Przedszkolny w L., w skład którego wchodzi Niepubliczna Szkoła Podstawowa w L..

W dniu 15 września 2004 r. Zespół Szkolno-Przedszkolny w L. został wpisany do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Gminę M..

W dniu 20 sierpnia 2004 r. Stowarzyszenie podpisało z Gminą M. umowę użyczenia, na podstawie której pozwana wydała w posiadanie powoda zabudowaną nieruchomość, położoną w miejscowości L. i oznaczoną numerem ewidencyjnym (...). Na przedmiotowej nieruchomości urządzona została Niepubliczna Szkoła Podstawowa w L. i tam prowadziła działalność oświatową.

W dniu 29 września 2015 r. do Urzędu Miasta i Gminy M. wpłynął wniosek Stowarzyszenia o przyznanie dotacji na rok 2016. Przedmiotowy wniosek dotyczył przyznania dotacji dla uczniów Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w L.. Wskazano w nim planowaną liczbę uczniów pełnosprawnych i niepełnosprawnych, którzy będą uczęszczać do szkoły w 2016r.

W piśmie z dnia 19 kwietnia 2016 r. Burmistrz M. D. J. poinformował Stowarzyszenie, że została ostatecznie ustalona wysokość dotacji na ucznia pełnosprawnego Niepublicznej Szkoły Podstawowej w L. – odpowiednio 778,58 zł miesięcznie na jednego ucznia w klasie I-III, 757,03 zł na jednego ucznia w klasie IV-VI. Ponadto wskazano wysokość dotacji na uczniów niepełnosprawnych – D. K. (1), P. O., D. K. (2), I. Ś., P. K. i Z. B.. Burmistrz poinformował również, jakie kwoty przekazane zostały na dzieci pełnosprawne i niepełnosprawne w okresie od stycznia do marca 2016 r.

W piśmie z dnia 11 lutego 2015 r. Burmistrz Miasta i Gminy M. wypowiedział Stowarzyszeniu umowę użyczenia działki gruntu nr (...) ze skutkiem na dzień 31 lipca 2015 r. Pomimo wypowiedzenia umowy Stowarzyszenie nie wydało gminie przedmiotowej działki.

Stowarzyszenie zainicjowało przed Sądem Rejonowym w Mińsku Mazowieckim sprawę przeciwko Gminie M. o ustalenie istnienia pomiędzy stronami umowy użyczenia przedmiotowej działki. Wyrokiem SR w Mińsku Mazowieckim wydanym w dniu 1 marca 2016 r. w sprawie I C 847/15, powództwo zostało oddalone. Oddalona została również apelacja Stowarzyszenia od powyższego wyroku, wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach wydanym w dniu 14 czerwca 2016 r. w sprawie V ACa 266/16.

Powyższe rozstrzygnięcia potwierdziły, że powodowe Stowarzyszenie utraciło tytuł prawny do nieruchomości, na której prowadzona była Niepubliczna Szkoła Podstawowa w L.. Pomimo utraty tytułu prawnego do nieruchomości, szkoła w L. nadal działała i prowadzona była w niej działalność oświatowa.

Gmina M. wypłacała Stowarzyszeniu należną dotację na uczniów pełnosprawnych i niepełnosprawnych Szkoły Podstawowej w L. jedynie do końca czerwca 2016 r. Burmistrz M. ustnie nakazał swoim pracownikom zaprzestania wypłaty dotacji poczynając od dnia 1 lipca 2016 r.

Decyzją z dnia 2 listopada 2016 r. nr (...)Burmistrz M. wykreślił z dniem 2 listopada 2016 r. wpis Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w L. z ewidencji szkół i placówek niepublicznych.

Decyzją z dnia 21 grudnia 2016 r. nr (...) (...)Kurator Oświaty uchylił w całości decyzję Burmistrza M. z dnia 2 listopada 2016 r. i umorzył postępowanie I instancji w całości. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że decyzja Burmistrza została wydana z naruszeniem prawa, ponieważ utrata prawa do nieruchomości nie skutkowała po stronie Stowarzyszenia powstaniem obowiązku wskazania nowej siedziby (lokalizacji) szkoły. Ta pozostawała niezmieniona od początku funkcjonowania rzeczonej placówki edukacyjnej.

W okresie od lipca do grudnia 2016 r. Niepubliczna Szkoła Podstawowa w L. prowadziła na dotychczasowych warunkach działalność oświatową. W lipcu 2016 r. w szkole prowadzone były półkolonie letnie, zaś w sierpniu 2016 r. szkoła przygotowywała się do nowego roku szkolnego. W związku ze wstrzymaniem wypłaty dotacji, od września 2016 r. nauczyciele nie otrzymywali wynagrodzenia za pracę, ale mimo to nadal pracowali. Opłaty eksploatacyjne budynku szkoły ponoszone były z dobrowolnych zbiórek pieniężnych rodziców uczniów. Stowarzyszenie wystarało się również o przyznanie tzw. dotacji celowych na każdego ucznia, z których finansowane było wyżywienie dzieci.

Od lipca do grudnia 2016 r., podobnie jak w miesiącach poprzednich, Stowarzyszenie składało w Urzędzie Miasta i Gminy M. miesięczne informacje o faktycznej liczbie uczniów Niepublicznej Szkoły Podstawowej w L..

W lipcu i sierpniu 2016 r. szkoła kształciła 7 uczniów zdrowych w klasach I-III, 12 uczniów zdrowych w klasach IV-VI oraz uczniów niepełnosprawnych: D. K. (2) (uczeń klasy I, waga niepełnosprawności – (...)), P. O. (klasa I, (...)), D. K. (1) (klasa II, (...)), K. N. (klasa V, (...)) i I. Ś. (oddział rewalidacyjno-wychowawczy, (...)).

We wrześniu 2016 r. – 4 uczniów zdrowych w klasach I-III, 9 uczniów zdrowych w klasach IV-VI oraz uczniowie niepełnosprawni: D. K. (2) (klasa II, (...)), P. O. (klasa II, (...)), D. K. (1) (klasa III, (...)), K. N. (klasa VI, (...)) i P. K. (klasa I, (...)).

W październiku, listopadzie i grudniu 2016 r – 4 uczniów zdrowych w klasach I-III, 9 uczniów zdrowych w klasach IV-VI oraz uczniowie niepełnosprawni: D. K. (2) (klasa II, (...)), P. O. (klasa II, (...)), D. K. (1) (klasa III, (...)), K. N. (klasa VI, (...)) i P. K. (klasa I, (...)).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów: wniosku o przyznanie dotacji na rok 2016 (k. 18), pisma Burmistrza M. z dnia 19 kwietnia 2016 r. (k. 19-20), metryczki subwencji oświatowej za rok 2016 (k. 21-22), miesięcznej informacji o faktycznej liczbie uczniów (k. 32-43), wezwania do zapłaty dotacji (k. 44), decyzji (...) Kuratora Oświaty z dnia 21 grudnia 2016 r. (k. 50-53), księgi uczniów Niepublicznej Szkoły Podstawowej w L. (k. 57-63), wyroku SR w Mińsku Mazowieckim wydanego w dniu 1 marca 2016 r. w sprawie I C 847/15 i wyroku SO w Siedlcach wydanego w dniu 14 czerwca 2016 r. w sprawie V Ca 266/16 wraz z uzasadnieniem (k. 87-98), dzienników lekcyjnych za rok szkolny 2016/2017 (k. 111-194), zeznań prezesa zarządu powodowego Stowarzyszenia (...) i częściowych zeznań Burmistrza M. D. J. zarejestrowanych na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2017 r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W ocenie Sądu Okręgowego, materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie pozostawiał wątpliwości, że powodowe Stowarzyszenie Rozwoju (...)z siedzibą w L. jest organem prowadzącym Zespół Szkolno-Przedszkolny w L., w skład którego wchodzi Niepubliczna Szkoła Podstawowa w L.. Burmistrz Miasta i Gminy M. w dniu 15 września 2004 r. dokonał wpisu powyższego zespołu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Gminę M.. Przedmiotowy wpis został dokonany w oparciu o przepisy ustawy z dnia 7 września 1991r – o systemie oświaty. Wpis do ewidencji nadal pozostaje aktualny, ponieważ – jak ustalono w stanie faktycznym – (...) Kurator Oświaty decyzją z dnia 21 grudnia 2016 r. uchylił w całości decyzję Burmistrza M. z dnia 2 listopada 2016 r., mocą której Burmistrz wykreślił z dniem 2 listopada 2016 r. Zespół Szkolno-Przedszkolny w L. z ewidencji. (...) Kurator Oświaty stwierdził, że dokonując wykreślenia zespołu z ewidencji szkół i placówek niepublicznych, Burmistrz M. działał z naruszeniem przepisów prawa.

Co do zasady zatem Niepubliczna Szkoła Podstawowa w L. była uprawniona do otrzymywania dotacji z budżetu gminy. Stosownie bowiem do treści art. 90 ust. 1 ustawy o systemie oświaty – „ niepubliczne przedszkola, w tym specjalne, szkoły podstawowe i gimnazja, w tym z oddziałami integracyjnymi, z wyjątkiem szkół podstawowych specjalnych i gimnazjów specjalnych oraz szkół podstawowych artystycznych, otrzymują dotacje z budżetu gminy ”. Ponadto, powodowe Stowarzyszenie było uprawnione do otrzymywania, oprócz opisanej powyżej dotacji, również dotację z tzw. subwencji oświatowej w związku z kształceniem dzieci niepełnosprawnych.

W świetle przepisów ustawowych nie ulega wątpliwości, że sam fakt działania niepublicznej szkoły podstawowej przesądza o obowiązku gminy udzielenia i wypłaty dotacji. Jedynym warunkiem, który musi zostać spełniony przez organ (osobę) prowadzący taką placówkę, jest podanie organowi właściwemu do udzielania dotacji informacji o planowanej liczbie dzieci nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji. Celem takiej regulacji prawnej jest umożliwienie jednostce samorządu terytorialnego udzielającej dotacji racjonalne zaplanowanie budżetu na następny rok, właśnie z uwzględnieniem w stosownej wysokości wydatków na dotacje. Liczba uczniów podawana na dzień 30 września roku poprzedzającego stanowi jedynie wielkość szacunkową. Jest oczywiste, że wskazana wyżej informacja dołączona do wniosku o udzielenie dotacji w roku następnym nie stanowi podstawy do obliczenia dotacji. Zatem w razie zmiany faktycznej liczby uczniów uczęszczających do podmiotu uprawnionego do otrzymania dotacji w danym miesiącu, wysokość dotacji jest korygowana, ponieważ przysługuje ona na rzeczywistą liczbę uczniów niepublicznej szkoły.

Oczywistym jest, że organ prowadzący Niepubliczną Szkołę Podstawową w L. uczynił zadość ustawowemu obowiązkowi i w dniu 29 września 2015 r. wpłynął do Gminy M. wniosek o przyznanie dotacji na rok 2016 r. wraz ze wskazaniem szacunkowej liczby uczniów pełnosprawnych i niepełnosprawnych (k. 18 – wniosek o przyznanie dotacji). Fakt ten pozostawał pomiędzy stronami bezsporny.

Odnosząc się do argumentacji podniesionej przez pełnomocnika pozwanej w uzasadnieniu odpowiedzi na pozew, uzupełnionej przez Burmistrza M. D. J. na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2017 r., stwierdzić należy, że była ona całkowicie chybiona. Co więcej, arbitralna decyzja Burmistrza M. D. J., który pod koniec czerwca 2016 r. wydał swoim pracownikom ustne polecenie, aby poczynając od 1 lipca wstrzymać wypłatę dotacji na rzecz placówki edukacyjnej w L., była bezprawna. Nie ulega dla Sądu najmniejszej wątpliwości, że stanowiła ona swoisty szantaż finansowy, który w założeniu miał doprowadzić do unicestwienia działalności placówki, z którą od dłuższego czasu Burmistrz D. J. pozostawał w sporze.

Kolejnym nieporozumieniem było twierdzenie strony pozwanej, jakoby od dnia 1 lipca 2016 r. placówka zakończyła działalność, co miało rzekomo wynikać z utraty w 2015 r. przez powodowe Stowarzyszenie tytułu prawnego do nieruchomości, na której znajdowała się szkoła. W związku z tym faktem Burmistrz podjął kolejne bezprawne działania polegające na wykreśleniu Niepublicznej Szkoły Podstawowej w L. z ewidencji szkół i placówek niepublicznych. Twierdził przy tym, że Stowarzyszenie nie dopełniło obowiązku ustawowego, ponieważ po utracie tytułu prawnego do nieruchomości nie wskazało nowej siedziby szkoły. Oczywistym jest, że gdyby Stowarzyszenie uczyniło zadość oczekiwaniom Burmistrza i wskazało „nową” siedzibę szkoły, to ewidentnie nie byłoby to zgodne z prawdą. Ani w 2015 r., ani również w roku 2016 r. Niepubliczna Szkoła Podstawowa w L. nie zmieniła siedziby i swoją działalność cały czas prowadziła na tej samej nieruchomości w L..

Twierdzenia Burmistrza M. jakoby w pierwszym półroczu roku szkolnego 2016/2017 placówka w L. nie prowadziła działalności oświatowej, a jedynie do budynku szkoły „przychodziły dzieci i nauczyciele”, należy potraktować jako nieuprawnioną złośliwość. Powstaje w związku z tym pytanie, dlaczego Burmistrz M. zaangażował się w procedurę, która doprowadziła do przyznania placówce funduszy z opieki społecznej na sfinansowanie dożywiania dzieci w szkole, skoro nie realizowały one obowiązku szkolnego, a jedynie „przychodziły” do budynku szkoły. O ile w dalszym ciągu pozwana gmina ma wątpliwości, czy Niepubliczna Szkoła Podstawowa w L. prowadziła działalność oświatową, należy jej polecić lekturę złożonych przez powoda do akt sprawy kserokopii dzienników lekcyjnych za rok szkolny 2016/2017 (k. 111-194).

Nieporozumieniem jest również twierdzenie pozwanej gminy, jakoby w związku ze wstrzymaniem wypłaty dotacji i zakończeniem z dniem 31 grudnia 2016 r. roku budżetowego, obecnie nie przysługiwało powodowi prawo dochodzenia zaległej dotacji, a jedynie odszkodowania. Pozwana gmina stała na stanowisku, że w tym celu powód winien udowodnić szkodę, którą poniósł. Nic bardziej błędnego. Przyjęcie forsowanego przez pozwaną gminę stanowiska prowadziłoby do ewidentnych nadużyć, a nadto stanowiłoby swoistą zachętę dla samorządów, aby bezprawnie wstrzymywać wypłatę dotacji, przerzucając tym samym na organy (osoby) prowadzące niepubliczne placówki edukacyjne obowiązek wykazania ewentualnej szkody. Żaden z przepisów ustawy o systemie oświaty nie kwalifikuje zaległej, niezapłaconej dotacji, jako stanowiącego jej równowartość odszkodowania. Świadczenie takie w dalszym ciągu pozostaje dotacją, z wypłatą której jednostka samorządu terytorialnego pozostaje w zwłoce. A odpowiedzią na argumentację Burmistrza D. J., że przecież placówka „poradziła” sobie pomimo wstrzymania wypłaty dotacji, niech będą zeznania prezesa Stowarzyszenia (...), że stało się tak dzięki poświęceniu nauczycieli, którzy pracowali nie otrzymując należnego im wynagrodzenia, a nadto poświęceniu rodziców, którzy z prywatnych środków finansowali opłaty za dostarczane do budynku szkoły media.

Nie na miejscu jest również powoływanie się przez pełnomocnika pozwanej gminy na zasady współżycia społecznego, ponieważ nie może tego robić skutecznie podmiot, który sam, nie tylko że narusza zasady współżycia społecznego, to jeszcze łamie przepisy obowiązującego prawa.

Jeżeli chodzi o matematyczne wyliczenie łącznej wysokości zaległej dotacji, to nie było one pomiędzy stronami sporne i wprost wynikało z pisma Burmistrza z dnia 19 kwietnia 2016 r., w którym wskazano ostateczną kwotę dotacji na uczniów pełnosprawnych i niepełnosprawnych w roku 2016 r.

W lipcu 2016 r. podopiecznymi Niepublicznej Szkoły Podstawowej w L. było: 7 uczniów zdrowych w klasach I-III (7 x 778,58 zł = 5.450,06 zł), 12 uczniów zdrowych w klasach IV-VI (12 x 757,03 zł = 9.084,36 zł), a nadto - D. K. (2) o niepełnosprawności typu (...) (dotacja z subwencji 1.723,78 zł + dotacja 778,58 zł = 2.502,36 zł), P. O. o niepełnosprawności typu (...) (1.388,60 zł + 778,58 zł = 2.167,18 zł), D. K. (1) z niepełnosprawnością typu (...) (670,36 zł + 778,58 zł = 1.448,94 zł), K. N. z niepełnosprawnością typu (...) (1.670,36 zł + 757,03 zł = 1.427,39 zł) i I. Ś. z niepełnosprawnością typu (...) (4.548,87 zł + 757,03 zł = 5.305,90 zł). Dzieci niepełnosprawne, oprócz wysokości dotacji pochodzącej z subwencji oświatowej, różnicuje wysokość dotacji uzależniona od klasy, do której uczęszczają. Zatem łączna wartość zaległego świadczenia za lipiec 2016 r. wynosi 27.386,19 zł.

Dokładnie tak samo przedstawiała się sytuacja w miesiącu sierpniu 2016 r. i taka sama jest wysokość zaległości (27.386,19 zł).

We wrześniu 2016 r. podopiecznymi Niepublicznej Szkoły Podstawowej w L. było: 4 uczniów zdrowych w klasach I-III (4 x 778,58 zł = 3.114,32 zł), 9 uczniów zdrowych w klasach IV-VI (9 x 757,03 zł = 6.813,27 zł), D. K. (2) o niepełnosprawności typu (...) (dotacja z subwencji 1.723,78 zł + dotacja 778,58 zł = 2.502,36 zł), P. O. o niepełnosprawności typu (...) (1.388,60 zł + 778,58 zł = 2.167,18 zł), D. K. (1) z niepełnosprawnością typu (...) (670,36 zł + 778,58 zł = 1.448,94 zł), K. N. z niepełnosprawnością typu (...) (1.670,36 zł + 757,03 zł = 1.427,39 zł) i P. K. z niepełnosprawnością typu (...) (1.915,31 zł + 778,58 zł = 2.693,89 zł). Zatem łączna wartość zaległego świadczenia za wrzesień 2016 r. wynosi 20.167,35 zł. Strona powodowa dokonała błędnego wyliczenia zaległego świadczenia za wrzesień 2016 r. (na swoją niekorzyść), ponieważ niepełnosprawność P. K. we wrześniu 2016 r. miała wagę (typ) (...), a nie (...). Typ niepełnosprawności tego ucznia zmienił się dopiero od października 2016 r. i dopiero wówczas miał symbol (...).

W październiku, listopadzie i grudniu 2016 r. podopiecznymi Niepublicznej Szkoły Podstawowej w L. było: 4 uczniów zdrowych w klasach I-III (4 x 778,58 zł = 3.114,32 zł), 9 uczniów zdrowych w klasach IV-VI (9 x 757,03 zł = 6.813,27 zł), D. K. (2) o niepełnosprawności typu (...) (dotacja z subwencji 1.723,78 zł + dotacja 778,58 zł = 2.502,36 zł), P. O. o niepełnosprawności typu (...) (1.388,60 zł + 778,58 zł = 2.167,18 zł), D. K. (1) z niepełnosprawnością typu (...) (670,36 zł + 778,58 zł = 1.448,94 zł), K. N. z niepełnosprawnością typu (...) (1.670,36 zł + 757,03 zł = 1.427,39 zł) i P. K. z niepełnosprawnością typu (...) (1.338,60 zł + 778,58 zł = 2.167,18 zł). Zatem łączna wartość zaległego świadczenia za październik, listopad i grudzień 2016 r. wynosi 3 razy po 19.640,64 zł.

Mając na uwadze powyższą argumentację, w zakresie roszczenia głównego Sąd uwzględnił powództwo w całości. Jak podniesiono powyżej, omyłka kwoty dotacji za wrzesień 2016 r. uczyniona została na niekorzyść powodowego Stowarzyszenia, a co za tym idzie – łączna kwota dotacji za okres od lipca do grudnia 2016 r. była niemniejsza od dochodzonej pozwem kwoty 133.336,94 zł.

Nie podzielił Sąd natomiast w całości żądania strony powodowej w zakresie dochodzonych odsetek ustawowych. W tym zakresie pełnomocnik powoda powołał się na treść art. 90 ustawy o systemie oświaty, ale niewłaściwie przepis ten zinterpretował. To, że roczna dotacja wypłacana jest w dwunastu częściach nie oznacza, że każda z tych „części” (raty) nabywa właściwość odrębnego świadczenia. Dotacja roczna jest świadczeniem jednorazowym, a podmiot zobowiązany do jej wypłaty ewentualnie popada w zwłokę dopiero z dniem 1 stycznia roku następnego. Nie zmienia tego faktu płatność dotacji w dwunastu częściach, co podyktowane jest wyłącznie celem dotacji, czyli bieżącym finansowaniem potrzeb placówki edukacyjnej. Dlatego też od całej dochodzonej kwoty Sąd zasądził odsetki ustawowe poczynając od dnia 1 stycznia 2017 r. do dnia zapłaty, a ponad to roszczenie w tej części oddalił.

Z uwagi na fakt, że strona powodowa uległa jedynie w bardzo niewielkiej części, należał się jej zwrot pełnych kosztów procesu, które stanowiła minimalna stawka wynagrodzenia pełnomocnika procesowego, tj. obowiązująca w dacie wniesienia sprawy kwota 5.400 zł (brak było w sprawie dowodu uiszczenia przez stronę powodową opłaty skarbowej od pełnomocnictwa). Wobec takiej treści rozstrzygnięcia, należało również nakazać pobranie od pozwanej gminy opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony.

Mając na uwadze powyższą argumentacje Sąd orzekł jak w wyroku.