KIO 2361/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Pełny tekst orzeczenia
KIO 2361/16
Sygn. akt: KIO 2361/16
POSTANOWIENIE
z dnia 27 grudnia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 grudnia 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
grudnia 2016 r. przez wykonawcę CEZAR C. M. i P. G. Spółka jawna, ul. Wolność 8 lok. 4,
26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Teatr Wielki –
Opera Narodowa, ul. Plac Teatralny 1, 00-950 Warszawa w trybie przetargu
ograniczonego pn.: „Dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania na potrzeby Teatru
Wielkiego - Opery Narodowej" – (postępowanie znak ZP.260.26.2016)
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. Spółka jawna, ul. Wolność 8
lok. 4, 26-600 Radom kwotę 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego
wpisu.
KIO 2361/16
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
KIO 2361/16
Sygn. akt KIO 2361/16
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 27 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2361/16
Zamawiający – Teatr Wielki – Opera Narodowa, ul. Plac Teatralny 1, 00-950 Warszawa
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania na potrzeby Teatru
Wielkiego - Opery Narodowej" – (postępowanie znak ZP.260.26.2016).
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż prowadzone przez Zamawiającego postępowanie
zostało wszczęte w dniu 24.11.2016 r. przez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 350279 – a więc do postępowania mają
zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych zmienionej z dniem 28.07.2016
r. na mocy przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Izba ustaliła ponadto, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 12.12.2016 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14.12.2016 r. w formie pisemnej za pomocą ePUAP przez wykonawcę CEZAR C. M. i P. G.
Spółka jawna, ul. Wolność 8 lok. 4, 26-600 Radom podpisane przez C. M. uprawnionego do
samodzielnej reprezentacji Odwołującego. Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z
dnia 14.12.2016 r. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 14.12.2016
r.
W ramach wniesionego odwołania Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie w
przedmiotowym postępowaniu niezgodnych z ustawą czynności, tj. odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo zgodności jej treści z treścią specyfikacji.
KIO 2361/16
Z powyższym związany jest również zarzut zaniechania wezwania Odwołującego w trybie
art. 26 ust 3 Pzp do uzupełnienia dokumentu zawierającego wynik z przeprowadzonego
testu wydajności PassMark Performance Test (np. wydruku ze strony internetowej:
http://www.cpubenchmark.net) procesora Intel M3-6Y30 zaoferowanego z komputerem
przenośnym typu notebóok - ASUS ZenBook Flip UX360CA.
Powyższymi czynnościami dokonanymi niezgodnie z ustawą, w ocenie Odwołującego,
naruszono w szczególności następujące przepisy:
1. art. 82 ust 3 przez bezpodstawne uznanie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ]
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez niezgodne z ustawą odrzucenie oferty Odwołującego.
W ocenie Odwołującego powyższe naruszenia pozostają w ścisłym związku z rażącym
naruszeniem przez Zamawiającego innych przepisów ustawy, w tym:
1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz niezgodnie z
zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
2. art. 25 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego uznania dokumentu
zawierającego wynik z przeprowadzonego testu wydajności PassMark Performance Test
(np. wydruku ze strony internetowej: http://www.cpubenchmark.net) procesora komputera
przenośnego typu notebook, za dokument potwierdzający spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego;
3. art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentu zawierającego wynik z przeprowadzonego testu wydajności PassMark
Performance Test procesora Intel M3-6Y30 zaoferowanego z notebookiem ASUS ZenBook
Flip UX360CA.
W związku z powyższym Odwołujący zażądał uwzględnienia odwołania w całości i
nakazania Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, o ile przed terminem
rozpoznania odwołania przez Izbę czynność ta zostanie wykonana;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3. wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu zawierającego wynik z
przeprowadzonego testu wydajności PassMark Performance Test procesora Intel M3-6Y30
zaoferowanego z notebookiem ASUS ZenBook Flip UX360CA;
4. powtórzenia czynności oceny ofert niepodlegających odrzuceniu, w tym oferty
Odwołującego.
KIO 2361/16
Izba ustaliła, w oparciu o dokumentację postępowania, iż kopia odwołania została
przekazana przez Zamawiającego wykonawcom w dniu 16.12.2016 r.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie, tj. do dnia 19.12.2016 r. (art. 185 ust.
2 w zw. z art. 185 ust. 8 ustawy Pzp) do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników
postępowania odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż w dniu 27.12.2016 r. (przed otwarciem rozprawy)
Odwołujący złożył oświadczenie woli, iż cofa wniesione odwołanie na podstawie art. 187 ust.
8 ustawy Pzp. Ww. oświadczenie woli zostało podpisane przez p. C. M. uprawnionego do
samodzielnej reprezentacji Odwołującego.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
zdanie drugie stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w
tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 6 750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
……………………
Sygn. akt: KIO 2361/16
POSTANOWIENIE
z dnia 27 grudnia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 grudnia 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
grudnia 2016 r. przez wykonawcę CEZAR C. M. i P. G. Spółka jawna, ul. Wolność 8 lok. 4,
26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Teatr Wielki –
Opera Narodowa, ul. Plac Teatralny 1, 00-950 Warszawa w trybie przetargu
ograniczonego pn.: „Dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania na potrzeby Teatru
Wielkiego - Opery Narodowej" – (postępowanie znak ZP.260.26.2016)
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. Spółka jawna, ul. Wolność 8
lok. 4, 26-600 Radom kwotę 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego
wpisu.
KIO 2361/16
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
KIO 2361/16
Sygn. akt KIO 2361/16
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 27 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2361/16
Zamawiający – Teatr Wielki – Opera Narodowa, ul. Plac Teatralny 1, 00-950 Warszawa
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania na potrzeby Teatru
Wielkiego - Opery Narodowej" – (postępowanie znak ZP.260.26.2016).
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż prowadzone przez Zamawiającego postępowanie
zostało wszczęte w dniu 24.11.2016 r. przez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 350279 – a więc do postępowania mają
zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych zmienionej z dniem 28.07.2016
r. na mocy przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Izba ustaliła ponadto, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 12.12.2016 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14.12.2016 r. w formie pisemnej za pomocą ePUAP przez wykonawcę CEZAR C. M. i P. G.
Spółka jawna, ul. Wolność 8 lok. 4, 26-600 Radom podpisane przez C. M. uprawnionego do
samodzielnej reprezentacji Odwołującego. Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z
dnia 14.12.2016 r. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 14.12.2016
r.
W ramach wniesionego odwołania Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie w
przedmiotowym postępowaniu niezgodnych z ustawą czynności, tj. odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo zgodności jej treści z treścią specyfikacji.
KIO 2361/16
Z powyższym związany jest również zarzut zaniechania wezwania Odwołującego w trybie
art. 26 ust 3 Pzp do uzupełnienia dokumentu zawierającego wynik z przeprowadzonego
testu wydajności PassMark Performance Test (np. wydruku ze strony internetowej:
http://www.cpubenchmark.net) procesora Intel M3-6Y30 zaoferowanego z komputerem
przenośnym typu notebóok - ASUS ZenBook Flip UX360CA.
Powyższymi czynnościami dokonanymi niezgodnie z ustawą, w ocenie Odwołującego,
naruszono w szczególności następujące przepisy:
1. art. 82 ust 3 przez bezpodstawne uznanie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ]
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez niezgodne z ustawą odrzucenie oferty Odwołującego.
W ocenie Odwołującego powyższe naruszenia pozostają w ścisłym związku z rażącym
naruszeniem przez Zamawiającego innych przepisów ustawy, w tym:
1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz niezgodnie z
zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
2. art. 25 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego uznania dokumentu
zawierającego wynik z przeprowadzonego testu wydajności PassMark Performance Test
(np. wydruku ze strony internetowej: http://www.cpubenchmark.net) procesora komputera
przenośnego typu notebook, za dokument potwierdzający spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego;
3. art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentu zawierającego wynik z przeprowadzonego testu wydajności PassMark
Performance Test procesora Intel M3-6Y30 zaoferowanego z notebookiem ASUS ZenBook
Flip UX360CA.
W związku z powyższym Odwołujący zażądał uwzględnienia odwołania w całości i
nakazania Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, o ile przed terminem
rozpoznania odwołania przez Izbę czynność ta zostanie wykonana;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3. wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu zawierającego wynik z
przeprowadzonego testu wydajności PassMark Performance Test procesora Intel M3-6Y30
zaoferowanego z notebookiem ASUS ZenBook Flip UX360CA;
4. powtórzenia czynności oceny ofert niepodlegających odrzuceniu, w tym oferty
Odwołującego.
KIO 2361/16
Izba ustaliła, w oparciu o dokumentację postępowania, iż kopia odwołania została
przekazana przez Zamawiającego wykonawcom w dniu 16.12.2016 r.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie, tj. do dnia 19.12.2016 r. (art. 185 ust.
2 w zw. z art. 185 ust. 8 ustawy Pzp) do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników
postępowania odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż w dniu 27.12.2016 r. (przed otwarciem rozprawy)
Odwołujący złożył oświadczenie woli, iż cofa wniesione odwołanie na podstawie art. 187 ust.
8 ustawy Pzp. Ww. oświadczenie woli zostało podpisane przez p. C. M. uprawnionego do
samodzielnej reprezentacji Odwołującego.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
zdanie drugie stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w
tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 6 750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
……………………