KIO 2448/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2448/16
POSTANOWIENIE
z dnia 10 stycznia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 stycznia 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
grudnia 2016 r. przez konsorcjum firm:
1. ERA Sp. z o.o. (lider), ul. Katowicka 16 B, 41 - 500 Chorzów
2. Jantar 2 Sp. z o.o., ul. Zygmunta Augusta 71, 76 - 200 Słupsk
3. FOSA Sp. z o. o., ul. Katowicka 115 c, 41 - 500 Chorzów
4. Komes Sp. z o.o., Aleja Komisji Edukacji Narodowej 36, 02 - 797 Warszawa,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
4 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Andersa 47, 44-121 Gliwice,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego -
konsorcjum firm w składzie:
1. DGP Security Partner Sp. z o.o. (lider), ul. Jesionowa 9a, 40 - 159 Katowice,
2. DGP Grupa Polska Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59 - 220 Legnica,
3. Przedsiębiorstwo Usługowe GOS - ZEC Sp. z o.o., ul. Ostrowska 474 A, 61- 324
Poznań
- wobec wycofania odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego -
konsorcjum firm: 1.ERA Sp. z o.o. (lider), ul. Katowicka 16 B, 41 - 500 Chorzów; 2. Jantar
2 Sp. z o.o., ul. Zygmunta Augusta 71, 76 - 200 Słupsk; 3. FOSA Sp. z o. o., ul.
Katowicka 115 c, 41 - 500 Chorzów; 4. Komes Sp. z o.o., Aleja Komisji Edukacji
Narodowej 36, 02 - 797 Warszawa, kwoty 13 500,00 zł. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, poz. 831 i 996 oraz Dz. U. z 2016 r. poz.
1020 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
….….….……………
Sygn. akt: KIO 2448/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego pn. „Ochrona fizyczna osób i mienia” Dz. Urz. UE 2016/S 209-
378899 z 28.10.2016 r.), w dniu 27 grudnia 2016 r., zostało wniesione w formie elektronicznej
odwołanie w zakresie części II zamówienia przez konsorcjum firm: 1. ERA Sp. z o.o. (lider) z
siedzibą w Chorzowie, 2.Jantar 2 Sp. z o.o., 3. FOSA Sp. z o. o., 4. Komes Sp. z o.o., w kopii
przekazane zamawiającemu w terminie określonym w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem poczty
elektronicznej w dniu 16 grudnia 2016 r. o wyniku przetargu, w tym o wyborze na część II
zamówienia oferty konsorcjum firm: 1. DGP Security Partner Sp. z o.o. (lider) w Katowicach,
DGP Grupa Polska Sp. z o.o. w Legnicy, Przedsiębiorstwo Usługowe GOS - ZEC Sp. z o.o. w
Poznaniu.
Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 28 października
2016 r. i mają do niego zastosowanie przepisy obowiązujące od daty wejścia w życie
przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).
Ustalona wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności zamawiającego:
1. wadliwie przeprowadzonego etapu oceny i badania ofert złożonych w ramach części II
ww. postępowania a w konsekwencji:
a) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum firm w składzie: 1. DGP
Security Partner Sp. z o.o. (lider), 2. DGP Grupa Polska Sp. z o.o., 3. Przedsiębiorstwo
Usługowe GOS - ZEC Sp. z o.o. (zwanego konsorcjum DGP Security Partner Sp. z o.o.) z
powodu błędu w obliczeniu ceny nie dającego się poprawić jako omyłka,
b) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez ww. konsorcjum z powodu jej
niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”), tj. oferującej
wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób odmienny od wymagań określonych w SIWZ,
c) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum DGP Security Partner Sp. z
o.o., jako zawierającej rażąco niska cenę,
2) czynności uznania oferty złożonej przez konsorcjum DGP Security Partner Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej pomimo, iż powinna ona zostać odrzucona jako zawierająca błąd w
obliczeniu ceny, niezgodna z treścią SIWZ, oraz zawierająca rażąco niską cenę a tym samym
nie powinna być oceniana według przyjętych kryteriów i w konsekwencji nie powinna zostać
uznana za najkorzystniejszą.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego: 4 Wojskowego Oddziału Gospodarczego
w Gliwicach odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze
zm.) „ustawy Pzp”, tj.:
1. art. 7 Pzp w związku z art. 87 Pzp i art. 91 ust. 1 Pzp poprzez porównanie w kryterium
„cena” a następnie dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez skarżone
konsorcjum, która z powodu jej niezgodności z przepisami nie mogła zostać oceniona w
ramach przyjętego kryterium cena, a tym samym nie mogła zostać uznana za
najkorzystniejszą
2. art. 7 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez skarżone konsorcjum, pomimo, iż zawiera błąd w obliczeniu ceny,
3. art. 7 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt.2 Pzp Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez skarżone konsorcjum, pomimo, iż jest niezgodna z treścią SIWZ,
4. art. 7 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt.4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez skarżone konsorcjum, pomimo, iż zawiera rażąco niską cenę.
W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie złożonego odwołania i:
1) Skierowanie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prejudycjalnego
w zakresie dopuszczalności w świetle obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych dokonania przez zamawiającego wyboru do realizacji
zamówienia publicznego ze środków publicznych wykonawcy, który złożył ofertę z której
wynika w połączeniu ze złożonymi na wezwanie zamawiającego wyjaśnieniami, iż nie oferuje
on wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie oczekiwanym przez zamawiającego ale
istotnie zmodyfikowanym (mniejszym), a więc wykonawcę, który złożył ofertę która zawiera
błąd w obliczeniu ceny, jest sprzeczna z treścią SIWZ oraz zawiera rażąco niską cenę, czy
też zamawiający jest zobowiązany a nie tylko uprawniony do wyeliminowania takiego
wykonawcy z postępowania poprzez odrzucenie złożonej przez niego oferty,
2) zawieszenie postępowania odwoławczego do czasu zajęcia stanowiska przez TSUE,
3) nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez skarżone konsorcjum,
jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny, sprzecznej z treścią SIWZ oraz zawierającej rażąco
niską cenę oraz powtórzenia etapu oceny i badania oferty odwołującego; ewentualnie
4) wydanie orzeczenia o treści odpowiadającej wytycznym TSUE.
W dniu 9 stycznia 2016 r. umocowany pełnomocnik konsorcjum odwołującego -
Prokurent - Dyrektor ds. Usług Ochrony mgr B. Ś. przesłała do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zawiadomienie następującej treści: „Działając w imieniu w/w Odwołującego, na
podstawie pełnomocnictwa znajdującego się w aktach postępowania odwoławczego
niniejszym oświadczam, iż cofam odwołanie wniesione w dniu 27.12.2017 r.”
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Zachodziły przesłanki do ustalenia, że złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania
nastąpiło ze skutkiem prawnym.
Skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę
ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości
oceny motywów, którymi kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w
zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z
treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
…..………………….
POSTANOWIENIE
z dnia 10 stycznia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 stycznia 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
grudnia 2016 r. przez konsorcjum firm:
1. ERA Sp. z o.o. (lider), ul. Katowicka 16 B, 41 - 500 Chorzów
2. Jantar 2 Sp. z o.o., ul. Zygmunta Augusta 71, 76 - 200 Słupsk
3. FOSA Sp. z o. o., ul. Katowicka 115 c, 41 - 500 Chorzów
4. Komes Sp. z o.o., Aleja Komisji Edukacji Narodowej 36, 02 - 797 Warszawa,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
4 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Andersa 47, 44-121 Gliwice,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego -
konsorcjum firm w składzie:
1. DGP Security Partner Sp. z o.o. (lider), ul. Jesionowa 9a, 40 - 159 Katowice,
2. DGP Grupa Polska Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59 - 220 Legnica,
3. Przedsiębiorstwo Usługowe GOS - ZEC Sp. z o.o., ul. Ostrowska 474 A, 61- 324
Poznań
- wobec wycofania odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego -
konsorcjum firm: 1.ERA Sp. z o.o. (lider), ul. Katowicka 16 B, 41 - 500 Chorzów; 2. Jantar
2 Sp. z o.o., ul. Zygmunta Augusta 71, 76 - 200 Słupsk; 3. FOSA Sp. z o. o., ul.
Katowicka 115 c, 41 - 500 Chorzów; 4. Komes Sp. z o.o., Aleja Komisji Edukacji
Narodowej 36, 02 - 797 Warszawa, kwoty 13 500,00 zł. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, poz. 831 i 996 oraz Dz. U. z 2016 r. poz.
1020 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
….….….……………
Sygn. akt: KIO 2448/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego pn. „Ochrona fizyczna osób i mienia” Dz. Urz. UE 2016/S 209-
378899 z 28.10.2016 r.), w dniu 27 grudnia 2016 r., zostało wniesione w formie elektronicznej
odwołanie w zakresie części II zamówienia przez konsorcjum firm: 1. ERA Sp. z o.o. (lider) z
siedzibą w Chorzowie, 2.Jantar 2 Sp. z o.o., 3. FOSA Sp. z o. o., 4. Komes Sp. z o.o., w kopii
przekazane zamawiającemu w terminie określonym w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem poczty
elektronicznej w dniu 16 grudnia 2016 r. o wyniku przetargu, w tym o wyborze na część II
zamówienia oferty konsorcjum firm: 1. DGP Security Partner Sp. z o.o. (lider) w Katowicach,
DGP Grupa Polska Sp. z o.o. w Legnicy, Przedsiębiorstwo Usługowe GOS - ZEC Sp. z o.o. w
Poznaniu.
Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 28 października
2016 r. i mają do niego zastosowanie przepisy obowiązujące od daty wejścia w życie
przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).
Ustalona wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności zamawiającego:
1. wadliwie przeprowadzonego etapu oceny i badania ofert złożonych w ramach części II
ww. postępowania a w konsekwencji:
a) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum firm w składzie: 1. DGP
Security Partner Sp. z o.o. (lider), 2. DGP Grupa Polska Sp. z o.o., 3. Przedsiębiorstwo
Usługowe GOS - ZEC Sp. z o.o. (zwanego konsorcjum DGP Security Partner Sp. z o.o.) z
powodu błędu w obliczeniu ceny nie dającego się poprawić jako omyłka,
b) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez ww. konsorcjum z powodu jej
niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”), tj. oferującej
wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób odmienny od wymagań określonych w SIWZ,
c) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum DGP Security Partner Sp. z
o.o., jako zawierającej rażąco niska cenę,
2) czynności uznania oferty złożonej przez konsorcjum DGP Security Partner Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej pomimo, iż powinna ona zostać odrzucona jako zawierająca błąd w
obliczeniu ceny, niezgodna z treścią SIWZ, oraz zawierająca rażąco niską cenę a tym samym
nie powinna być oceniana według przyjętych kryteriów i w konsekwencji nie powinna zostać
uznana za najkorzystniejszą.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego: 4 Wojskowego Oddziału Gospodarczego
w Gliwicach odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze
zm.) „ustawy Pzp”, tj.:
1. art. 7 Pzp w związku z art. 87 Pzp i art. 91 ust. 1 Pzp poprzez porównanie w kryterium
„cena” a następnie dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez skarżone
konsorcjum, która z powodu jej niezgodności z przepisami nie mogła zostać oceniona w
ramach przyjętego kryterium cena, a tym samym nie mogła zostać uznana za
najkorzystniejszą
2. art. 7 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez skarżone konsorcjum, pomimo, iż zawiera błąd w obliczeniu ceny,
3. art. 7 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt.2 Pzp Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez skarżone konsorcjum, pomimo, iż jest niezgodna z treścią SIWZ,
4. art. 7 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt.4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez skarżone konsorcjum, pomimo, iż zawiera rażąco niską cenę.
W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie złożonego odwołania i:
1) Skierowanie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prejudycjalnego
w zakresie dopuszczalności w świetle obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych dokonania przez zamawiającego wyboru do realizacji
zamówienia publicznego ze środków publicznych wykonawcy, który złożył ofertę z której
wynika w połączeniu ze złożonymi na wezwanie zamawiającego wyjaśnieniami, iż nie oferuje
on wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie oczekiwanym przez zamawiającego ale
istotnie zmodyfikowanym (mniejszym), a więc wykonawcę, który złożył ofertę która zawiera
błąd w obliczeniu ceny, jest sprzeczna z treścią SIWZ oraz zawiera rażąco niską cenę, czy
też zamawiający jest zobowiązany a nie tylko uprawniony do wyeliminowania takiego
wykonawcy z postępowania poprzez odrzucenie złożonej przez niego oferty,
2) zawieszenie postępowania odwoławczego do czasu zajęcia stanowiska przez TSUE,
3) nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez skarżone konsorcjum,
jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny, sprzecznej z treścią SIWZ oraz zawierającej rażąco
niską cenę oraz powtórzenia etapu oceny i badania oferty odwołującego; ewentualnie
4) wydanie orzeczenia o treści odpowiadającej wytycznym TSUE.
W dniu 9 stycznia 2016 r. umocowany pełnomocnik konsorcjum odwołującego -
Prokurent - Dyrektor ds. Usług Ochrony mgr B. Ś. przesłała do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zawiadomienie następującej treści: „Działając w imieniu w/w Odwołującego, na
podstawie pełnomocnictwa znajdującego się w aktach postępowania odwoławczego
niniejszym oświadczam, iż cofam odwołanie wniesione w dniu 27.12.2017 r.”
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Zachodziły przesłanki do ustalenia, że złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania
nastąpiło ze skutkiem prawnym.
Skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę
ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości
oceny motywów, którymi kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w
zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z
treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
…..………………….