Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2461/16


POSTANOWIENIE
z dnia 10 stycznia 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Sylwia Jankowska


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2016 r. przez wykonawcę Maquet Polska
Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu, pl. Hirszfelda 12, 53-413 Wrocław

postanawia:


1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Maquet
Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 2461/16



U z a s a d n i e n i e


Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego z możliwością składania ofert
częściowych w trybie przetargu nieograniczonego: „Dostawę instalację, uruchomienie stołów
operacyjnych i zabiegowych wraz z wyposażeniem dodatkowym i szkolenie do
Dolnośląskiego Centrum Onkologii we Wrocławiu w podziale na trzy zadania”. Znak
postępowania: ZP/PN/83/16/NDLS, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2016/S 243-443124
z 16.12.2016 r., przez Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu, pl. Hirszfelda 12,
53-413 Wrocław zwane dalej: „Zamawiającym”. Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 16.12.2016 r.
W dniu 27.12.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Maquet Polska Sp. z o.o.,
ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa zwana dalej: „Maquet Polska Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym” wniosła odwołanie na postanowienia SIWZ zadanie 1. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 27.12.2016 r. (e-mailem). Opisując przedmiot zamówienia
zamawiający posłużył się danymi technicznymi sprzętu konkurencyjnego, a także zamierza
przydzielać punkty za rozwiązania charakterystyczne dla stołów tego producenta Podkreślić
również należy, że punktowane rozwiązania są charakterystyczne dla stołów Trumpf i nie
mają znaczenia w diagnostyce. Czynności Zamawiającego w związku z powyższym
powodują, naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z brzmieniem art. 29 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164
z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” w związku z brzmieniem art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt. 3 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153,
poz. 1503 z późń. zm.) zwanej dalej: „UZNK”. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy,
że:
1. opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję i równe traktowanie
wykonawców, a dodatkowo poprzez zastosowanie do opisu cech charakterystycznych dla
jednego producenta opis przedmiotu zamówienia prowadzi na uprzywilejowania a także
wyeliminowania zarówno producentów jak i produktów innych producentów,

2. dobór parametrów technicznych charakteryzuje sprzęt jednego producenta,
a w konsekwencji daje możliwość zaoferowania jedynie konkretnego produktu,
z wyeliminowaniem ofert konkurencyjnych. Wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści SIWZ
zgodnie z żądaniami zawartymi w uzasadnieniu odwołania,
2. zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według faktury przedstawionej na
rozprawie.
Dnia 16.12.2016 Zamawiający opublikował SIWZ wraz z załącznikiem nr 1a - tabela
wymaganych parametrów technicznych. Opis tychże parametrów bezdyskusyjnie wskazuje
na konkretny model stołów operacyjnych i ich producenta, a mianowicie stoły: TruSystem
7000, których producentem jest niemiecka firma TRUMPF Medizin Systeme GmbH
W ten sposób Zamawiający uniemożliwił wzięcie udziału w postępowaniu
przetargowym wszystkim wykonawcom, którzy nie mają w ofercie dokładnie tych stołów
operacyjnych, ale mają w swej ofercie wysokiej klasy stoły operacyjne, tyle że innych
producentów. Analizując dokładnie załącznik nr 1a opublikowany przez Zamawiającego,
należy stwierdzić, że naruszenie przepisów odnosi się do następujących wymagań opisu
przedmiotu zamówienia:
1. Dotyczy punkt 1.2
Zamawiający wymaga aby stół m.in. posiadał: „Podstawa stołu płaska w kształcie
litery U z wycięciem od strony nóg umożliwiającym dobry dostęp do pacjenta bez
jakichkolwiek dźwigni i elementów wystających. Podstawa umożliwiająca wsunięcie stóp z
każdej strony, zabudowana od spodu stalą nierdzewną. Dopuszcza się aby koła stołu były
jedynymi niezabudowanymi elementami"
Powyższy opis podstawy jezdnej jest charakterystyczny wyłącznie dla stołów firmy
TRUMPF, i nie ma żadnego uzasadnienia klinicznego i funkcjonalnego. Jest to rażące
naruszenie zasad konkurencji, gdyż jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej
postaci jest tylko stół TruSystem 7000.
Na potwierdzenie ww. informacji przedstawiamy poniżej wycinek z oficjalnej ulotki
Producenta stołu TruSystem 7000 przedstawiający min. podstawę stołu opisaną dokładnie
przez Zamawiającego
Żądamy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. z podstawa jezdna
w kształcie zbliżonym do litery „Y", dodatkowo zabezpieczona ..od góry" pokrywa z tworzywa
sztucznego, z przetłoczeniami technologicznymi, bez zabudowy „od spodu", bez możliwości
wsunięcia stóp operatora
2. Dotyczy punkt 1.2
Zamawiający wprowadził punktację jakości w zakresie: Podstawa zabudowana od
spodu stalą nierdzewną - 10 pkt.

Jest to zapis absurdalny, ze względu na brak jakichkolwiek korzyści dla
Zamawiającego w przypadku posiadania stołu z wspominaną zabudową od spodu, bowiem
stół nie jest narażony na jakiekolwiek uszkodzenia czy zalanie „od spodu". Oczywiście
niektórzy Producenci stosują dodatkowe pokrywy ochronne, ale tylko i wyłącznie „od góry"
tzn. w miejscach narażonych na zalanie lub uszkodzenia mechaniczne.
Tak jak we wcześniejszym punkcie, „pokrywa ze stali nierdzewnej montowana od
spodu" również jest cechą charakterystyczną wyłącznie dla stołów firmy TRUMPF, i nie ma
żadnego uzasadnienia klinicznego i funkcjonalnego.
Na potwierdzenie ww. informacji przedstawiamy poniżej „zdjęcie stołu TruSystem
7000 od spodu" przedstawiający min. podstawę stołu opisaną dokładnie przez
Zamawiającego. Żądamy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. z podstawą
jezdną bez zabudowy „od spodu" i jednoczesnego wykreślenia punktacji jakościowej w tym
punkcie (nr 1.2)
3. Dotyczy: punkt 1.4; punkt 1.11; punkt 1.18; punkt 1.19; punkt 1.20; punkt 1.21;
punkt 1.22; punkt 1.24; punkt 1.25;
Zamawiający wymaga aby stół min. posiadał: „napęd stołu elektromechaniczny"
Powyższy typ napędu jest charakterystyczny dla stołów firmy TRUMPF. i nie ma
żadnego uzasadnienia klinicznego i funkcjonalnego. Co więcej, większość wiodących
Producentów stołów takich jak Maquet, Berchtold, Steris, OPT, Schmitz, Schaerer,
Meriyaara stosuje w swoich stołach napęd elektrohydrauliczny, który jest bardziej cichy.
Jest to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż jedynym produktem
spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000.
Żądamy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. z napędem
elektrohydraulicznym.
4. Dotyczy punkt 1.6
Zamawiający wymaga aby stół wyposażony był w: „...system autokompensacji
nierówności podłoża, automatycznie niwelujący ewentualne nierówności w zakresie do
10mm."
Powyższy zapis jest unikalny wyłącznie dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF,
i nie ma żadnego uzasadnienia, tym bardziej w nowym bloku operacyjnym - Zamawiający na
pierwszej stronie załącznika nr 1a informuje Wykonawców, że stół operacyjny zainstalowany
będzie w budynku technologii kontenerowej, czyli na nowo powstałym Bloku Operacyjnym.
Co więcej stoły operacyjne wiodących Producentów np. Maquet posiadają podstawy z
chowanymi kołami, z 3 punktowym systemem podparcia stołu na podłodze (koncepcja
działania zbliżona np. do zasady działania podparcia statywu aparatu fotograficznego)
Jest to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż jedynym produktem
spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000.

Na potwierdzenie ww. informacji przedstawiamy poniżej „zdjęcie stołu TruSystem
7000" przedstawiający m in funkcję autokompensacji
Żądamy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. bez systemu
antykompensacii. z podstawa jezdną która na czas zabiegu poprzez schowanie kół
opuszczona i stabilnie posadowiona na posadzce - z 3 punktowym systemem podparcia.
5. Dotyczy punkt 1.7
Zamawiający wymaga aby stół m.in. posiadał: .... awaryjne odblokowanie podstawy
od podłoża przy pomocy awaryjnego przycisku zwalniającego blokadę umieszczonego
w podstawie stołu."
Powyższe rozwiązanie stosowane jest wyłącznie w stołach firmy TRUMPF.
W większości wiodących Producentów stołów takich jak Maguet, Berchtold, Steris, Schmitz,
Schaerer, Merivaara, awaryjny przycisk odblokowywania stołu umiejscowiony jest na panelu
awaryjnym wraz z innymi przyciskami. Odseparowanie tego przycisku nie ma nie ma
żadnego uzasadnienia klinicznego i funkcjonalnego.
Jest to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż jedynym produktem
spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000.
Na potwierdzenie ww. informacji przedstawiamy poniżej „zdjęcie stołu TruSystem
7000'' przedstawiający min. lokalizację przycisku odblokowywania podstawy od podłoża
Żądamy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. z możliwością
awaryjnego odblokowania podstawy od podłoża przy pomocy awaryjnego przycisku
zwalniającego blokadę umieszczonego na panelu sterującym zlokalizowanym na kolumnie
stołu, na boku równoległym do osi wzdłużnej stołu.
6. Dotyczy punkt 1.8
Zamawiający wymaga stołu w którym: „Podstawa i rama blatu stołu wykonane
w całości ze stali nierdzewnej z wyłączeniem elementów przegubów osłoniętych tworzywem
sztucznym.."
Powyższe rozwiązanie stosowane jest charakterystyczne dla stołów firmy TRUMPF.
W większości wiodących Producentów stołów takich jak Maquet, Berchtold, Steris. Schaerer.
Merivaarar stosowane są dodatkowe pokrywy wykonane z materiałów tworzywowych,
osłaniające podstawę jezdną i kolumnę stołu, mające na celu minimalizowanie ryzyka
uszkodzeń mechanicznych stołu. zalania płynami, itp. Oczywistym jest, że stosowanie takich
pokryw zwiększa trwałość stołów i jest rozwiązaniem lepszym od opisanego pierwotnie przez
Zamawiającego, które jest charakterystyczne dla stołów firmy TRUMPF
Jest to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż jedynym produktem
spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000.
Żądamy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. z konstrukcją podstawy
i ramy blatu stołu wykonanych w całości ze stali nierdzewnej, z wyłączeniem elementów

przegubów osłoniętych tworzywem sztucznym oraz pokryw osłaniających podstawę jezdną i
kolumnę stołu.
7. Dotyczy punkt 1.10
Zamawiający wymaga aby stół wyposażony był w: „ ...system mocowania
komponentów blatu w kształcie haków, wyposażony w sensory rozpoznające zamontowany
element. Szyny akcesoryjne na swoich końcach winny posiadać uchylne piny zapadkowe..."
Powyższy zapis jest unikalny wyłącznie dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF
i jest jego dokładną i szczegółową charakterystyką „skopiowaną" z ulotki niemieckiego
Producenta. Warto dodać, że poza wskazaniem konkretnego Producenta ww. opis pinów
zapadkowych oraz mocowania blatu w kształcie haków nie ma żadnego uzasadnienia
klinicznego i funkcjonalnego.
Jest to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż jedynym produktem
spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000.
Na potwierdzenie ww. informacji przedstawiamy poniżej „zdjęcie stołu TruSystem
7000" przedstawiający m.in. system mocowania „hakowego" i piny zapadkowe na szynie
akcesoryjnej
Żądamy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. w których szyny
akcesoryjne na swoich końcach nie mają uchylnych pinów zapadkowych
Żądamy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. w których segmenty
blatu wyposażone są w sensory rozpoznające zamontowany element (z wyjątkiem
podgłówka). a mocowanie poszczególnych segmentów blatu realizowane jest za pomocą
gniazda wpustowego („poziomy bolec-poziomy otwór"), bez dodatkowych manipulacji w
innych płaszczyznach (z wyjątkiem podgłówka, który posiada dodatkowe zabezpieczenie
śrubowe)?
8. Dotyczy punkt 1.11
Zamawiający wymaga aby stół min. posiadał funkcję: „wyłączenie"
Powyższy opis funkcji jest charakterystyczny dla stołów firmy TRUMPF, i nie ma
żadnego uzasadnienia klinicznego i funkcjonalnego. Co więcej, większość wiodących
Producentów stołów takich jak Maquet, Berchtold, Steris, OPT, Schmitz, Schaerer,
Merivaara nie ma w swoich stołach funkcji jego całkowitego wyłączenia, stosują natomiast
funkcję automatycznego przechodzenia w stan „czuwania", aktywującą stół zaraz po
naciśnięciu przycisku na panelu bądź pilocie.
Jest to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż jedynym produktem
spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000.
Żądamy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. bez funkcji całkowitego
wyłączenia.
9. Dotyczy punkt 1.12

Zamawiający wymaga aby stół wyposażony był w min. „Panel awaryjny umieszczony
na bocznej ścianie kolumny, plaski, zabudowany w kolumnie..."
Powyższy opis jest cechą charakterystyczną dla stołów firmy TRUMPF, i nie ma
żadnego uzasadnienia klinicznego i funkcjonalnego. Nie ma znaczenia, czy panel jest płaski
- zlicowany z powierzchnią kolumny, czy wystający.
Według powszechnej opinii panel nabudowany na ścianie kolumny stołu jest łatwiej
dostępny dla personelu i wykluczanie stołów z takim właśnie rozwiązaniem jest rażącym i
drastycznym naruszenie zasad konkurencji, gdyż jedynym produktem spełniającym SIWZ w
obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000.
Na potwierdzenie ww. informacji przedstawiamy poniżej „zdjęcie stołu TruSystem
7000" przedstawiający m.in. konstrukcję panelu awaryjnego
Żądamy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. z panelem awaryjnym
wystającym poza obrys kolumny.
10. Dotyczy punkt 1.14
Zamawiający wymaga aby stół wyposażony był w m.in. w „Pilot przewodowy
wyposażony w ekran dotykowy z którego można zaprogramować 30 dedykowanych pozycji
blatu"
Powyższy opis jest cechą charakterystyczną dla stołów firmy TRUMPF, i nie ma
żadnego uzasadnienia klinicznego i funkcjonalnego, gdyż w praktyce pozycjonowanie
każdego pacjenta jest indywidualne, uzależnione od typu zabiegu, gabarytów pacjenta itp. i
nie stosuje się „z góry zaprogramowanych, określonych pozycji"
Powyższa funkcja to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż
jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000.
Żądamy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. stołów z pilotem bez
ekranu dotykowego, a więc: bez możliwości zaprogramowania dedykowanych pozycji blatu
11. Dotyczy punkt 1.15
Zamawiający wymaga aby stół wyposażony był w m.in. w „możliwość ustawienia na
pilocie z poziomu ekranu dotykowego 4 różnych prędkości ruchów (25%, 50%, 75% i 100%)"
Powyższy zapis jest unikalny wyłącznie dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF i
jest dokładnym i szczegółowym opisem wyświetlacza znajdującego się na pilocie sterującym
stołu TruSystem 7000. Warto dodać, że poza wskazaniem konkretnego Producenta ww.
regulacja prędkości napędu nie ma żadnego uzasadnienia klinicznego.
Powyższa funkcja to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż
jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000.
Na potwierdzenie ww. informacji przedstawiamy poniżej „zdjęcie wyświetlacza stołu
TruSystem 7000":

Żądamy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. stołów bez możliwości
ustawienia na pilocie z poziomu ekranu dotykowego 4 różnych prędkości ruchów (25%, 50%,
75% i 100%)
12. Dotyczy punkt 1.16
Zamawiający wymaga aby stół posiadał w m.in. w „Pilot wyposażony w wyświetlacz
informujący o stanie położenia blatu w postaci parametrów cyfrowych (Trendelenburg.
antyTrendelenburg, przechył boczny, przesuw wzdłużny, wysokość, pozycji sekcji nóg,
pozycji sekcji pleców), wypoziomowaniu blatu"
Powyższy zapis jest unikalny wyłącznie dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF i
jest dokładnym i szczegółowym opisem wyświetlacza znajdującego się na pilocie sterującym
stołu TruSystem 7000,
Powyższa funkcja to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż
jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000.
Na potwierdzenie ww. informacji przedstawiamy poniżej „zdjęcie wyświetlacza stołu
TruSystem 7000":
Żądamy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. stołów bez informacji o
stanie położenia blatu
13. Dotyczy punkt 1.17
Zamawiający wymaga aby stół wyposażony by) w m.in. w „Pilot przewodowy stołu
wyraźnie podzielony na 3 sekcje. Sekcja pierwsza z przyciskami do
blokowania/odblokowywania oraz jazdy stołu w obu kierunkach. Sekcja druga z
wydzielonymi przyciskami odpowiadającymi za ruch kolumny (Trendelenburg,
antyTrendelenburg,, przechyły boczne, góra/dół). Sekcja trzecia z wydzielonymi przyciskami
odpowiadającymi za ruch blatu (sekcja nóg, sekcja pleców, przesuw wzdłużny, pozycja
flex/reflex)
Powyższy zapis jest DOKŁADNYM OPISEM pilota sterującego stołu TruSystem 7000
firmy TRUMPF. Warto dodać, że poza wskazaniem konkretnego Producenta ww. budowa i
konstrukcja pilota nie ma żadnego uzasadnienia klinicznego.
Powyższa funkcja to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż
jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000.
Na potwierdzenie ww. informacji przedstawiamy poniżej „wycinek frontu pilota stołu
TruSystem 7000":
Żądamy zatem: dopuszczenia innych stotów operacyjnych tj. stołów z pilotem
posiadającym funkcje i przyciski opisane pierwotnie przez Zamawiającego, ale bez podziału
na sekcje
14. Dotyczy punkt 1.18

Zamawiający wymaga aby stół posiadał m.in. funkcję: „Regulacja elektromechaniczna
wysokości blatu od min. 590 mm do min. 1140 mm"
Powyższy zapis jest dokładnym odzwierciedleniem (CO DO CENTYMETRA!!!)
zakresu regulacji wysokości dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF
Powyższa funkcja to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż
jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000.
Na potwierdzenie ww. informacji przedstawiamy poniżej „tabelę parametrów
technicznych" jaka znajduje się w ulotce informacyjnej dla stołu TruSystem 7000 firmy
TRUMPF :
Żądamy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. stołów z
elektrohydrauliczna regulacją wysokości w zakresie: 600mm - 1060 mm
15. Dotyczy punkt 1.19
Zamawiający wymaga aby stół posiadał m.in. funkcję: „Przechyły boczne min. 30°
regulowane elektromechanicznie"
Powyższy zapis jest dokładnym odzwierciedleniem (CO DO STOPNIA!!!) zakresu
regulacji przechyłów bocznych dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF
Powyższa funkcja to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż
jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000.
Na potwierdzenie ww. informacji przedstawiamy w pkt 14 „tabelę parametrów
technicznych" jaka znajduje się w ulotce informacyjnej dla stołu TruSystem 7000 firmy
TRUMPF :
Żądamy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. stołów
z elektrohydrauliczną regulacja przechyłów bocznych w zakresie: +/- 20 ° i jednoczesnego
wykreślenia punktacji jakościowej w tym punkcie (nr 1.19)
16. Dotyczy punkt 1.20
Zamawiający wymaga aby stół posiadał min. funkcję: „Przechyły Trendelenburga min.
45° regulowane elektromechanicznie"
Powyższy zapis jest dokładnym odzwierciedleniem (CO DO STOPNIA!!!) zakresu
regulacji przechyłu Trendelenburga dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF
Powyższa funkcja to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż
jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000.
Na potwierdzenie ww. informacji przedstawiamy w pkt 14 tabelę parametrów
technicznych" jaka znajduje się w ulotce informacyjnej dla stołu TruSystem 7000 firmy
TRUMPF :
Żądamy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. stołów
z elektrohydrauliczna regulacja przechyłu Trendelenburga w zakresie: 30 °
17. Dotyczy punkt 1.21

Zamawiający wymaga aby stół posiadał m.in. funkcję: „Przechyły antyTrendelenburga
min. 45° regulowane elektromechanicznie"
Powyższy zapis jest dokładnym odzwierciedleniem (CO DO STOPNIA!!!) zakresu
regulacji przechyłu Trendelenburga dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF
Powyższa funkcja to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż
jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000.
Na potwierdzenie ww. informacji przedstawiamy w pkt 14 „tabelę parametrów
technicznych" jaka znajduje się w ulotce informacyjnej dla stołu TruSystem 7000 firmy
TRUMPF :
Żądamy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. stołów
z elektrohydrauliczną regulacją przechyłu antyTrendelenburga w zakresie: 30 °
18. Dotyczy punkt 1.22
Zamawiający wymaga aby stół posiadał min. funkcję: „ Przesuw wzdłużny blatu min.
460 mm regulowany elektromechanicznie"
Powyższy zapis jest dokładnym odzwierciedleniem (CO DO CENTYMETRA!!!)
zakresu regulacji przechyłu Trendelenburga dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF
Powyższa funkcja to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż
jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000.
Na potwierdzenie ww. informacji przedstawiamy w pkt 14 „tabelę parametrów
technicznych" jaka znajduje się w ulotce informacyjnej dla stołu TruSystem 7000 firmy
TRUMPF :
Żądamy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych, tj. stołów
z elektrohydrauliczna regulacją przesuwu wzdłużnego w zakresie: min 450 mm
19. Dotyczy punkt 1.24
Zamawiający wymaga aby stół posiadał m.in. funkcję: „Podnóżek regulowany
elektromechanicznie w zakresie min. + 90°/- 90°"
Powyższy zapis jest dokładnym odzwierciedleniem zakresu regulacji ruchu
podnóżków dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF
Powyższa funkcja to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż
jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000.
Na potwierdzenie ww. informacji przedstawiamy w pkt 14 „tabelę parametrów
technicznych" jaka znajduje się w ulotce informacyjnej dla stołu TruSystem 7000 firmy
TRUMPF :
Żądamy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. z elektrohydrauliczną
regulacją podnóżków w zakresie: + 80° /- 90°
20. Dotyczy punkt 1.25

Zamawiający wymaga aby stół posiadał m.in. funkcję: „Płyta plecowa regulowana
elektromechanicznie w zakresie min. +90% 45°"
Powyższy zapis jest dokładnym odzwierciedleniem (CO DO STOPNIA!!!) zakresu
regulacji ruchu płyty plecowej dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF
Powyższa funkcja to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż
jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000.
Na potwierdzenie ww. informacji przedstawiamy w pkt 14 „tabelę parametrów
technicznych" jaka znajduje się w ulotce informacyjnej dla stołu TruSystem 7000 firmy
TRUMPF :
Żądamy zatem; dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. z elektrohydrauliczna
regulacją płyty plecowej w zakresie: + 80° /- 40°
21. Dotyczy punkt 1.26
Zamawiający wymaga aby stół „podczas powrotu do pozycji „0" poziomuje
jednocześnie wszystkie elementy blatu"
Powyższy opis jest cechą charakterystyczną dla stołów firmy TRUMPF, i nie ma
żadnego uzasadnienia klinicznego i funkcjonalnego. Wskazane jest, aby dla wygody i
komfortu pacjenta, blat poziomował się stopniowo, naprzemiennie pomiędzy segmentem nóg
i pleców.
Powyższa funkcja to naruszenie zasad konkurencji, gdyż jedynym produktem
spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000.
Żądamy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. w których powrót do
pozycji „0" realizowany jest naprzemiennie przez różne segmenty blatu
22. Dotyczy punkt 1.28
Zamawiający wymaga aby stół wyposażony był w „system przeciążeniowy -
zatrzymujący ruch stołu w przypadku przeciążenia blatu w określonej pozycji. System
w przypadku przeciążenia zatrzymuje blat w bezpiecznym położeniu i informuje na
wyświetlaczu użytkownika o zaistniałej próbie niebezpiecznego ruchu blatu."
Powyższy zapis jest unikalny wyłącznie dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF
i jest jego dokładną i szczegółową charakterystyką opisaną w instrukcji obsługi niemieckiego
Producenta.
Jest to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż jedynym produktem
spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000.
Żądamy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. bez systemu
przeciążeniowego
23. Dotyczy punkt 2.11
Zamawiający wymaga aby stół wyposażony był w „Miskę urologiczną z odpływem
mocowaną do szyny bocznej”

Powyższy zapis cechuje stoły firmy TRUMPF i jest jego dokładną
i szczegółową charakterystyką opisaną w instrukcji obsługi niemieckiego Producenta.
Jest to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż jedynym produktem
spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000.
Żądamy zatem: dopuszczenia stołów operacyjnych wyposażonych w miskę
urologiczna montowana do gniazda wpustowego jednego z podnóżków
Reasumując stwierdzić należy, że przedmiotowe odwołanie w obliczu argumentacji
przedstawionej powyżej, w tym w szczególności w związku z przywołaniem opisów
technicznych i ulotek stołu preferowanego jest konieczne i zasadne.
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w zakresie
zadania nr 1 w taki sposób, że w konsekwencji postępowanie zostało obarczone wadą
polegającą na bezwzględnie sprzecznym z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy opisem przedmiotu
zamówienia tj. naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
wskazującym na konkretny produkt pomimo braku takiej potrzeby. Tak opisany przedmiot
zamówienia w SIWZ powoduje, że nie ma możliwości złożenia oferty jakikolwiek inny
podmiot, który oferuje inne stoły operacyjne niż TruSystem 7000, których producentem jest
niemiecka firma TRUMPF Medizin Systeme GmbH
TYLKO ww. model stołu operacyjnego spełnia WSZYSTKIE wymogi SIWZ łącznie.
Mając na uwadze powyższe wnosimy o uwzględnieni odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającego dokonania modyfikacji SIWZ zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Zamawiający w dniu 27.12.2016 r. (umieszczając na stronie internetowej) wezwał
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały
miejsca.
W dniu 05.01.2017 r. (e-mailem), a 09.01.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa
KIO) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie
art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie częściowo.
Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Niniejsza odpowiedz
została podpisana przez radcę prawnego A. S. umocowana na podstawie pełnomocnictwa z
03.01.2017 r. udzielonego przez Dyrektora ujawnionego w załączonym wydruku KRS-u i
mocowanego do samodzielnej reprezentacji. Niniejszym:
1. oświadczył, że Zamawiający uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutów
1.4,1.7,1.8,1.10, 1.11,1.15,1.17,1.18,1.20 -1.22,1.24,1.26, 2.11, w pozostałym zakresie
wnosi o oddalenie odwołania, a w przypadku wycofania zarzutów przez Odwołującego
o umorzenie postępowania odwoławczego,

2. wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z oświadczeń i wyjaśnień składanych
przez osoby reprezentujące Zamawiającego na okoliczność, że po uwzględnieniu zarzutów
odwołania PPU GROVIS B. G. w Lublinie w całości, Zamawiający stworzył warunki (wymóg
określonych rozwiązań, parametrów technicznych) umożliwiające zrealizowanie przedmiotu
zamówienia przez co najmniej dwóch producentów/wykonawców, a także na okoliczność
potrzeb Zamawiającego i uzasadnionych wymagań w zakresie opisu przedmiotu zamówienia
z uwzględnieniem specyfiki jego działalności - chirurgii onkologicznej, 3.wnoszę o
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów z tytułu udziału pełnomocnika, na podstawie rachunku, który
zostanie przedstawiony na rozprawie.
Zamawiający uwzględnił część zarzutów Odwołującego.
W całości uwzględnił zarzuty w zakresie: 1.4, 1.7, 1.8, 1.10, 1.11, 1.15, 1.17, 1.18,
1.20-1.22, 1.24, 1.26, 2.11. Nie uwzględnił żądań dotyczących zarzutu 1.6, 1.14, 1.16, 1.28.
Częściowo uwzględnił zarzuty 1.2, 1.19, 2.25.
Równocześnie informuję, że Zamawiający osobnym pismem w sprawie o sygn. akt
KIO 2449/16, na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu wniesionym przez PPU GROVIS B. G. w Lublinie i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest dostawa, instalacja, uruchomienie stołów operacyjnych i zabiegowych wraz
z wyposażeniem dodatkowym i ze szkoleniem do Dolnośląskiego Centrum Onkologii we
Wrocławiu w podziale na trzy zadania.
Postępowanie zostało wszczęte przez Zamawiającego w dniu 16 grudnia 2016 r.
poprzez zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr. 2016/S 243-443124. Treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
wraz m.in. z załącznikiem nr la zadanie 1 stoły operacyjne - „Opis przedmiotu zamówienia -
Specyfikacja techniczna" Zadanie 1 została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego: http://www.zamowienia.dco.com.pl/
W dniu 27 grudnia 2016 r. Maquet Polska Sp. z o.o. (Zamawiający nie kwestionuje
legitymacji Odwołującego do wniesienia odwołania), zachowując ustawowy termin do
wniesienia odwołania, wobec postanowień SIWZ - „Opisu przedmiotu zamówienia -
Specyfikacji technicznej" w zakresie Zadania 1 wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zarzucając, że opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję i
równe traktowanie wykonawców, a dodatkowo poprzez zastosowanie do opisu cech
charakterystycznych dla jednego producenta, opis przedmiotu zamówienia prowadzi do
wyeliminowania producentów, i tym samym produktów innych producentów. Nadto
Odwołujący wskazał, iż dobór parametrów technicznych charakteryzuje sprzęt jednego

producenta (mającego możliwość zaoferowania konkretnego, spełniającego wymagane
parametry techniczne produktu), co w konsekwencji prowadzi do wyeliminowania ofert
konkurencyjnych.
W tym samym dniu - 27 grudnia 2016 r. wobec postanowień SIWZ - „Opisu
przedmiotu zamówienia -Specyfikacji technicznej" w zakresie Zadania 1 odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł również inny wykonawca - PPU GROVIS B. G. w
Lublinie.
Obydwaj wykonawcy zarzucili Zamawiającemu, że opis przedmiotu zamówienia
utrudnia uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, a dobrane przez
Zamawiającego parametry techniczne i określone rozwiązania techniczne preferują jednego
producenta, żądając równocześnie we wniesionych odwołaniach nakazania Zamawiającemu
dokonania modyfikacji treści SIWZ - każdy odpowiednio - w kwestionowanym przez siebie
zakresie.
Dokonując analizy obydwu odwołań Zamawiający postanowił w całości uwzględnić
zarzuty wniesione przez PPU GROVIS B. G. . W związku z tym, że zarzuty obu odwołań w
dużej części pokrywały się ze sobą (w zakresie zarzutu 1.2, 1.4, 1.6, 1.7, 1.10 - 1.12, 1.14 -
1.22, 1.24, 2.11) to uwzględnienie w całości odwołania PPU GROVIS B. G. czyni zadość
również większości żądań Maquet Polska Sp. z o.o. (w zakresie zarzutów 1.4, 1.7, 1.10,
1.11, 1.12, 1.15, 1.17, 1.18, 1.20, 1.21, 1.22, 1.24, 2.11) i winno skłonić Odwołującego do
cofnięcia wniesionego odwołania.
Odnośnie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego, wskazać należy, że
żądania sformułowane przez Maquet Polska Sp. z o.o. w tym zakresie (to jest
nieuwzględnionym przez Zamawiającego) nie służyłyby ochronie zasady konkurencyjności,
ale prowadziłyby do dostosowania opisu przedmiotu zamówienia - specyfikacji technicznej
do możliwości i rozwiązań technicznych właściwych Odwołującemu - z tych też względów
Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu nie mogło przychylić się w całości do
zarzutów podniesionych przez Maquet Polska Sp. z o.o.
Winno się podkreślić, że Zamawiający, godząc się na dokonanie w szerokim zakresie
modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia - specyfikacji technicznej w stosunku do treści
pierwotnej, doprowadza do powstania sytuacji, gdy nie tylko jeden producent jest w stanie
spełnić wymagania postawione przez Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu.
Zauważyć należy, że określenie przedmiotu zamówienia jest zarazem obowiązkiem i
uprawnieniem Zamawiającego. Jego opisanie w sposób obiektywny, z zachowaniem zasad
ustawowych, nie jest równoznaczne z zapewnieniem warunków umożliwiających realizację
zamówienia przez wszystkie podmioty działające w danej branży. Na potwierdzenie
powyższego twierdzenia, przywołać można wybrane orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej. W wyroku KIO z dnia 17 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 80/07

stwierdzono, że „(...) Zamawiający ma prawo opisać swoje potrzeby w taki sposób, aby
przedmiot zamówienia spełniał jego wymagania i zaspokajał potrzeby, pod warunkiem, że
dokonany opis nie naruszy konkurencji ani równego traktowania Wykonawców. Sama
okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez
Odwołującego nie wskazuje na naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień
publicznych, skoro na rynku działają podmioty mogące brać udział w postępowaniu".
Podobnie w wyroku KIO z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 236/08 wskazano, że
„Zamawiający ma prawo wymagać, aby przedmiot zamówienia był realizowany w jakości
wyższej niż standardowa, lub o podwyższonych parametrach, o ile jest w stanie swoje
wymagania usprawiedliwić obiektywnymi okolicznościami". Przytoczyć można również wyrok
KIO z dnia 9 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1024/08, iż „Okoliczność o charakterze
notoryjnym, ze nie wszyscy wykonawcy dysponują produktem spełniającym wymagania
Zamawiającego opisane w SIWZ i mogą go zaoferować oraz, że wymagania techniczne są
trudne do spełnienia przez niektórych Wykonawców nie oznacza, że postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób utrudniający zachowanie
uczciwej konkurencji".
Zgodnie zatem z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców nie można postrzegać w ten
sposób, że dogodne dla wykonawców warunki wykonania zamówienia i jego zakres mogą
przesłonić uzasadnione potrzeby zamawiającego (por. wyrok KIO z dnia 30 stycznia 2013 r.,
sygn. akt KIO 114/13).
Zamawiający wskazuje ponadto, że wymóg dokonania opisu przedmiotu zamówienia
w sposób niezaburzający uczciwej konkurencji obejmuje nie tylko wykonawców działających
na rynku krajowym - kwestię konkurencji należy bowiem rozpatrywać z uwzględnieniem
rynku, którego dotyczy dane zamówienie (por. wyrok KIO z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn.
akt KIO 114/13). Biorąc pod uwagę, że Zamawiający, zamieścił ogłoszenia o zamówieniu w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, to tym samym skierował je nie tylko do
wykonawców działających na rynku krajowym, ale do potencjalnie nieograniczonej liczby
wykonawców operujących na rynku całej Unii Europejskiej. Nie można zaś z góry
przesadzić, że żaden z zagranicznych podmiotów nie spełnia wymogów określonych przez
Zamawiającego (szczególnie po uwzględnieniu w dużej mierze zarzutów odwołania
i dokonaniu stosownej modyfikacji opisu) i nie będzie zainteresowany złożeniem oferty.
Dla jasności wywodu Zamawiający najpierw wskaże zarzuty/żądania Odwołującego,
które nie zostały przez Zamawiającego uwzględnione w całości, następnie odniesie się do
zarzutów/żądań, które zostały uwzględnione częściowo, a w dalszej części omówi
zarzuty/żądania, które podlegały uwzględnieniu.

Odnosząc się merytorycznie do zarzutów sformułowanych przez Odwołującego
podać należy, co następuje:
Zarzuty/żądania nie uwzględnione przez Zamawiającego - dot. zarzutu
1.6.1.14,1.16,1.28: ad. 1.6 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji
technicznej" zawarł wymóg, aby stół wyposażony był w: „ (…) system autokompensacji
nierówności podłoża, automatycznie niwelujący ewentualne nierówności w zakresie do 10
mm."
W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący podał, że: „Powyższy zapis jest unikalny
wyłącznie dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF, i nie ma żadnego uzasadnienia, tym
bardziej w nowym bloku operacyjnym - Zamawiający na pierwszej stronie załącznika nr 1a
informuje Wykonawców, że stół operacyjny zainstalowany będzie w budynku technologii
kontenerowej, czyli na nowo powstałym Bloku Operacyjnym. Co więcej stoły operacyjne
wiodących Producentów np. Maquet posiadają podstawy z chowanymi kołami, z 3
punktowym systemem podparcia stołu na podłodze (koncepcja działania zbliżona np. do
zasady działania podparcia statywu aparatu fotograficznego).
Jest to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż jedynym produktem
spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000".
Odwołujący zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. bez systemu
antykompensacji, z podstawą jezdną, która na czas zabiegu poprzez schowanie kół
opuszczona i stabilnie posadowiona na posadzce - z 3 -punktowym systemem podparcia".
Zamawiający nie uwzględnia żądania Odwołującego. Zamawiający nie rezygnuje
z funkcji autokompensacji podkreślając, że konieczność niwelacji nierówności wynika
właśnie ze specyfiki pracy na salach kontenerowych, gdzie dopuszczalne jest, w procesie
użytkowania, wygięcie podłoża. Kwestię przyjętego rozwiązania technologicznego
Zamawiający pozostawia wykonawcy. W czasie trwania zabiegu niezbędne jest zapewnienie
pacjentowi najwyższego poziomu bezpieczeństwa. Jest to także wymóg akredytacji
posiadanej przez Zamawiającego. Wypoziomowanie stołu gwarantuje stabilność w czasie
operacji. Zamawiający wykorzystując stoły jezdne przewozi pacjenta po bloku operacyjnym
w czasie całego jego pobytu na bloku. Pacjent przekładany jest na stół operacyjny
bezpośrednio po przyjęciu i pozostaje na tym stole aż do oddania personelowi oddziału po
wybudzeniu. W tym czasie przebywa zarówno na Sali operacyjnej, jak i na Sali wybudzeń
oraz w przyległych pomieszczeniach. Stół nie jest postawiony na stałe na Sali operacyjnej,
gdzie użytkownik mógłby dokonać korekty posadowienia za pomocą na przykład
wykręcanych nóżek stołu. Stół za każdym razem wjeżdża z pacjentem Salę operacyjną, i w
czasie unieruchamiania stołu, dokonuje się wyzerowania pozycji zapewniając jego
stabilność. Podobnie po przetransportowaniu na Salę wybudzeń. Dodatkowo pamiętać
należy o różnych konfiguracjach na Sali operacyjnej wykorzystywanych przez

Zamawiającego. Stół operacyjny nie stoi w jednym miejscu. Czasami Zamawiający
wykorzystuje w czasie operacji brzuszno-krzyżowego odjęcia odbytnicy dwóch stołów
operacyjnych dla różnych etapów zabiegu (brzuszny i krzyżowy). Wówczas wyzerowanie
obu stołów ze śpiącym pacjentem i jego przekładanie nie jest dopuszczalne. Pozycja zerowa
stołu poza tym gwarantuje podjęcie w sytuacjach zagrożenia życia możliwość rozpoczęcia
natychmiastowych działań. Sposób dokonywania niwelacji nierówności podłoża, jak
wspomniano wcześniej, nie ma znaczenia dla Zamawiającego. Wymagane jest jedynie
zapewnienia maksymalnego bezpieczeństwa pacjenta w technologii jezdnych stołów
przyjętej do pracy na całym bloku operacyjnym.
Równocześnie Zamawiający wskazuje, że przychylił się do żądania zgłoszonego
w odwołaniu przez PPU GRO VIS B. G. w Lublinie i zgodził się na odpowiednią modyfikację
opisu przedmiotu zamówienia w tym zakresie. Tym samym, produkty co najmniej dwóch
producentów, są w stanie spełnić wymagania postawione przez Zamawiającego, czyli
wymóg, aby stół był wyposażony w system autokompensacji. W tej sytuacji, Odwołujący nie
może skutecznie powoływać się na zarzut ograniczenia zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający, uwzględniając żądanie PPU GRO VIS B. G. w Lublinie, zmienia zapis
na następujący:
„Stół wyposażony w system automatycznie niwelujący nierówności podłoża,
w zakresie do 8 mm. Rodzaj zastosowanego systemu leży po stronie oferenta".
ad. 1.14 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej"
zawarł wymóg, aby stół wyposażony był w: „Pilot przewodowy wyposażony w ekran
dotykowy, z którego można zaprogramować 30 dedykowanych pozycji blatu".
W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący podał, że: „Powyższy opis jest cechą
charakterystyczną dla stołów firmy TRUMPF, i nie ma żadnego uzasadnienia klinicznego
i funkcjonalnego, gdyż w praktyce pozycjonowanie każdego pacjenta jest indywidualne,
uzależnione od typu zabiegu, gabarytów pacjenta itp. i nie stosuje się „z góry"
zaprogramowanych, określonych pozycji.
Powyższa funkcja to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż
jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000".
Odwołujący zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. stołów z pilotem
bez ekranu dotykowego, a więc: bez możliwości zaprogramowania dedykowanych pozycji
blatu".
Zamawiający nie uwzględnia żądania Odwołującego. Zamawiający wskazuje, że
zaprogramowanie pozycji blatu ułatwia pracę, szczególnie dla pozycji powtarzalnych,
występujących przy różnych etapach dużych zabiegów. Jednoczenie Zamawiający,
uwzględniając zarzuty sformułowane w odwołaniu PPU GRO VIS B. G. w Lublinie, zmniejsza
ilość możliwych do zapisania pozycji blatu z 30 do 8, umożliwiając tym samym złożenie

oferty większej ilości wykonawcom. Zamawiający równocześnie wskazuje, że pilot nie musi
być wyposażony w ekran dotykowy. Zapewnienie Zamawiającemu możliwości szybkiego
ustawienia kilku pozycji gwarantuje bezpieczną zmianę takowych w czasie zabiegu. Dla
przykładu zabiegi plastyczne ze wszczepieniem implantu wymagają minimum trzech
ustawień: 1. Etap usunięcia piersi/zabiegu oszczędzającego, 2. Etap operacji w zakresie
pachy (usunięcie węzłów lub biopsja), 3. Etap posadowienia pacjentki w celu oceny ułożenia
implantu. W czasie zabiegów laparoskopowych ginekologicznych podobnie: 1. Rozpoczęcie
zabiegu, 2. Założenie trokarów i wstępna ocena, 3. Ułożenie do procedury: 3a - miednica, 3b
- etap biodrowy, 3c - etap zaotrzewnowy. Przy zabiegach raków odbytnicy: 1. Rozpoczęcie
operacji, 2. Etap miedniczny, 3. Ułożenie w pozycji do etapu krzyżowego. Te przykłady
pokazują możliwości wykorzystania stołu przy najczęściej operowanych przez
Zamawiającego nowotworach: raku piersi, jelita grubego i narządu rodnego. Zamawiający
oceniając, na podstawie Mapy Potrzeb Zdrowotnych, wzrastającą liczbę pacjentów i
obserwując ją także w swojej praktyce, dokonuje wyboru możliwości technicznych
ułatwiających i przyspieszających pracę. To, zrozumiałe z wielu względów, ułatwienie jest
realizowane przez niejednego producenta/dostawcę, i z powodzeniem stosowane w wielu
ośrodkach.
W kontekście uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu podniesionego
w odwołaniu przez PPU GROVIS B. G. w Lublinie (i zmiany opisu zamówienia zgodnie z w/w
zarzutem - ograniczenie dedykowanych pozycji z 30 do 8), twierdzenia Odwołującego, że
tylko jeden producent, czyli TRUMPF Medizin Systeme GmbH, jest w stanie spełnić
wymagania postawione przez Zamawiającego, są nieaktualne.
Zamawiając, uwzględniając żądanie PPU GROVIS B. G. w Lublinie, zmienia zapis na
następujący:
„Pilot przewodowy umożliwia zaprogramowanie minimum 8 dedykowanych pozycji
blatu".
ad. 1.16 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej"
zawarł wymóg, aby stół wyposażony był w: „Pilot wyposażony w wyświetlacz informujący
o stanie położenia blatu w postaci parametrów cyfrowych (Trendelenburg,
antyTrendelenburg, przechył boczny, przesuw wzdłużny, wysokość, pozycji sekcji nóg,
pozycji sekcji pleców), wypoziomowaniu blatu."
W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący podał, że: „Powyższy zapis jest unikalny
wyłącznie dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF i jest dokładnym i szczegółowym opisem
wyświetlacza znajdującego się na pilocie sterującym stołu TruSystem 7000.
Powyższa funkcja to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż
jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000".

Odwołujący zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. stołów bez
informacji o stanie położenia blatu".
Zamawiający nie przychyla sie do żądania Odwołującego - Zamawiający zredukował
swoje wymagania, ograniczając wymóg do istotnego minimum informacji koniecznych dla
anestezjologa w czasie zabiegu. Należy równocześnie wskazać, że Zamawiający dostosował
swoje wymagania w powyższym zakresie do żądań innego Odwołującego - PPU GROVIS B.
G., zapewniają tym samym możliwość złożenia konkurencyjnej oferty w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający nie uwzględnił żądania Odwołującego ze
względu na konieczność zapewnienia lekarzowi anestezjologowi minimum informacji o
położeniu pacjenta w sytuacjach krytycznych. Stojący od strony głowy lekarz anestezjolog, z
położenia pacjenta wnioskuje o możliwości przeprowadzenia korekty tego ułożenia w celu
wykorzystania wpływu położenia pacjenta w konkretnych sytuacjach klinicznych.
Przykładowo zmiany ciśnienia tętniczego krwi mogą być korygowane ułożeniem pacjenta
(pozycja Trendelenburga i antyTrendelenburga). Wypoziomowanie stołu informuje o
bezpiecznym położeniu pacjenta. Pozycje, pozostawione przez Zamawiającego w opisie, są
niewidoczne dla lekarza anestezjologa od strony głowy. Wymagają przejścia na bok stołu,
czyli opuszczenia miejsca bezpiecznej dla pacjenta pracy. Zamawiający stosując
jednorazowe, szerokie obłożenia pola operacyjnego, szczelnie okrywające pacjenta z każdej
ze stron, skutecznie zabezpiecza bezpieczeństwo epidemiologiczne pacjenta, ale
jednocześnie utrudnia to ocenę ułożenia. Stół jest niewidoczny w większej części w czasie
zabiegu.
Mając powyższe na uwadze, zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji, jest
chybiony.
Zamawiający, uwzględniając żądanie PPU GRO VIS B. G. w Lublinie, zmienia zapis
na następujący:
„Pilot informujący o stanie położenia blatu przynajmniej w pozycjach: Trendelenburg,
antyTrendelenburg, przesuw wzdłużny, wypoziomowaniu blatu".
ad. 1.28 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej"
zawarł wymóg, aby stół wyposażony był w: „system przeciążeniowy - zatrzymujący ruch stołu
w przypadku przeciążenia blatu w określonej pozycji. System w przypadku przeciążenia
zatrzymuje blat w bezpiecznym położeniu i informuje na wyświetlaczu użytkownika
o zaistniałej próbie niebezpiecznego ruchu blatu."
W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący podał, że: „Powyższy zapis jest unikalny
wyłącznie dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF i jest jego dokładną i szczegółową
charakterystyką opisaną w instrukcji obsługi niemieckiego Producenta.
Jest to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż jedynym produktem
spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000".

Odwołujący zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. bez systemu
przeciążeniowego".
Zamawiający nie uwzględnił żądania Odwołującego ze względu na konieczność
zapewnienia bezpieczeństwa pacjentowi, bez względu na jego (dopuszczalną przez
producenta) masę w różnych pozycjach. Stabilność stołu (zapobiegnięcie wywrócenia) jest
niezbędna. Zamawiający oczekuje, że stół wyposażony jest w system/mechanizm/układ
sterujący, który w chwili osiągnięcia przez użytkownika pozycji, w której stabilność może
zostać zaburzona, powstrzyma wykonanie dalszego ruchu i poinformuje
dźwiękowo/optycznie (dowolny sposób) użytkownika o ograniczeniu ruchu. Siły statyczne i
dynamiczne są różne dla różnego obciążenia stołu. Zakresy wymagane przez
Zamawiającego mogą być zbyt duże dla pacjentów o większej niż przeciętna masie ciała.
Okrycie pacjenta obszernym obłożeniem jednorazowym zasłania stół. Skutecznie może
ograniczać ocenę ustawienia. Osiągnięcie pozycji granicznej mogłoby doprowadzić do
zaburzenia statyki stołu, co w konsekwencji prowadziłoby do tragicznych dla pacjenta
skutków. Sposób zagwarantowania bezpieczeństwa - realizacja tego zadania nie ma
znaczenia dla Zamawiającego.
Wskazać należy, że PPU GROVIS B. G. w Lublinie w swym odwołaniu nie zgłosił
podobnego zarzutu (tj. dotyczącego punktu 1.28 Opisu Przedmiotu Zamówienia -
Specyfikacji Technicznej), tym samym można domniemywać, że co najmniej dwa podmioty -
dystrybutor firmy TRUMPF Medizin Systeme GmbH (czyli Diaven Medical Sp. z o.o. Sp. K. w
Warszawie) oraz dystrybutor firmy STERIS (czyli PPU GROVIS B. G. w Lublinie) są w stanie
sprostać uzasadnionym wymaganiom Zamawiającemu - nie dochodzi zatem do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji.
Zarzuty/żądania uwzględnione w części przez Zamawiającego - dot. zarzutu
1.2.1.19,1.25:
ad. 1.2 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej"
zawarł wymóg, aby stół posiadał m.in.: „Podstawa stołu płaska w kształcie litery U z
wycięciem od strony nóg umożliwiającym dobry dostęp do pacjenta bez jakichkolwiek
dźwigni i elementów wystających. Podstawa umożliwiająca wsunięcie stóp z każdej strony,
zabudowana od spodu stalą nierdzewną. Dopuszcza się aby koła stołu były jedynymi
niezabudowanymi elementami".
W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący podał, że: „Powyższy opis podstawy jezdnej jest
charakterystyczny wyłącznie dla stołów firmy TRUMPF, i nie ma żadnego uzasadnienia
klinicznego i funkcjonalnego. Jest to rażące naruszenie zasad konkurencji, gdyż jedynym
produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000".
Odwołujący zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. z podstawą jezdną
w kształcie zbliżonym do litery „Y", dodatkowo zabezpieczoną „od góry" pokrywą z tworzywa

sztucznego, z przetłoczeniami technologicznymi, bez zabudowy „od spodu", bez możliwości
wsunięcia stóp operatora".
Zamawiający częściowo uwzględnił zarzut odwołującego. Zamawiający, przychylając
się równocześnie do żądania podniesionego w odwołaniu przez PPL) GROVIS B. G. w
Lublinie, zrezygnował z wymogu zabudowania podstawy stołu od spodu stalą nierdzewną, a
także z wymogu podstawy jezdnej stołu w kształcie litery U, gwarantując możliwość złożenia
oferty przez większą liczbę wykonawców. Pozostawił jednak wymóg dotyczący możliwości
wsunięcia nóg pod podstawę stołu. Możliwość wsunięcia nóg pod podstawę stołu stanowi
jeden z elementów ergonomii pracy. Brak takiego rozwiązania jest niedopuszczalny biorąc
pod uwagę czasochłonne zabiegi, jakie odbywają się na onkologii. Zapewnienie dostępu z
obu stron zarówno dla operatora, jak i dla asysty, z możliwością podejścia do stołu jak
najbliżej, wymaga wsunięcia stóp pod podstawę stołu. Niezbędne jest to z punktu widzenia
ergonomii. Podobnie jak podcięcie w przypodłogowym obrysie wanny czy cofnięcie cokołów
szafek kuchennych. Postawa chirurga jest niezmiernie ważna ze względu na długi czas
trwania zabiegów onkologicznych i wynikający z tego efekt pracy chirurga: prawidłowo
przeprowadzony zabieg mogący zagwarantować sukces terapeutyczny. Zamawiający
opierając się na wieloletnim doświadczeniu wymaga, aby stoły posiadające stabilną szeroką
podstawę umożliwiały przyjęcie przez operatorów ergonomicznej postawy. To
zagwarantowane jest między innymi przez prawidłowe ustawienie stóp.
Równocześnie Zamawiający podkreśla, że uwzględnił w całości zarzut zgłoszony
przez PPL) GROVIS B. G. w Lublinie (tj. dotyczący punktu 1.2 Opisu Przedmiotu
Zamówienia - Specyfikacji Technicznej), otwierając tym samym drogę do złożenia
konkurencyjnej oferty.
Zamawiający, uwzględniając w części zarzut Odwołującego oraz w całości zarzut
PPU GRO VIS B. G. w Lublinie, zmienia zapis na następujący:
„Stół operacyjny mobilny z podwójnymi kołami o średnicy >100 mm. Podstawa stołu
płaska umożliwiająca dobry dostęp do pacjenta bez jakichkolwiek dźwigni i elementów
wystających. Podstawa umożliwiająca wsunięcie stóp z każdej strony. Dopuszcza się aby
koła stołu były jedynymi niezabudowanymi elementami".
ad. 1.19 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej"
zawarł wymóg, aby stół posiadał m.in. funkcję: „Przechyły boczne min. 30° regulowane
elektromechanicznie".
W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący podał, że: „Powyższy zapis jest dokładnym
odzwierciedleniem (CO DO STOPNIA!!!) zakresu regulacji przechyłów bocznych dla stołu
TruSystem 7000 firmy TRUMPF.
Powyższa funkcja to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż
jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000".

Odwołujący zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. stołów
z elektrohydrauliczną regulacją przechyłów bocznych w zakresie: +/- 20 ° i jednoczesnego
wykreślenia punktacji jakościowej w tym punkcie (nr 1.19)".
Zamawiający przychylił sie do żądania Odwołującego, zastrzegając, że rozwiązanie
zaproponowane przez niego będzie skutkowało przyznaniem Wykonawcy 0 punktów dla
tego parametru. Wskazać należy, że przy zabiegach laparoskopowych ułożenie w przechyle
bocznym gwarantuje wygodną i bezpieczną pozycję. Zabiegi onkologiczne wymagają
skrajnie większych przechyłów, niż te w chirurgii ogólnej. Zakres zabiegów jest dużo większy
i możliwość ustawienia stołu w pozycjach wygodnych dla operatora daje większą szansę na
radykalizację operacji, a tym samym znacznie lepsze rokowanie dla pacjentów. Trend do
zmniejszania dostępów chirurgicznych wymaga także dostosowania się do istniejących
wymagań zakresu operacji. Przechył boczny, w takiej sytuacji, pozwala na dotarcie do obu
rynien jamy brzusznej, jak i przestrzeni zaotrzewnowej, okolicy obu nadnerczy, w operacjach
żołądka, dostępach przez klatkę piersiową w operacjach dwupolowych, operacjach wątroby.
Uwzględnić przy tym należy zarówno bezpieczeństwo pacjenta, wygodę operatora, jak i czas
trwania zabiegu. Zamawiający, określając zakres przechyłu bocznego, opiera się na
wieloletnim doświadczeniu leczenia chorych z chorobą nowotworową.
Zamawiający, uwzględniając zarzut Odwołującego, zmienia zapis na następujący:
„Przechyły boczne min. 20° regulowane elektromechanicznie lub ektrohydraulicznie”.
Zamawiający zmienia punktację na następującą: od 30° do 25° - 10 pkt, <25° -0 pkt
ad. 1.25 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej"
zawarł wymóg, aby stół posiadał m.in. funkcję: „Płyta plecowa regulowana
elektromechanicznie w zakresie min. +90°/- 45°"
W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący podał, że: „Powyższy zapis jest dokładnym
odzwierciedleniem (CO DO STOPNIA!!!) zakresu regulacji ruchu płyty plecowej dla stołu
TruSystem 7000 firmy TRUMPF
Powyższa funkcja to rażące i drastyczne naruszenie zasad konkurencji, gdyż
jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000".
Odwołujący zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych,
tj. z elektrohydrauliczną regulacją płyty plecowej w zakresie: + 80° /- 40°".
Zamawiający częściowo uwzględnia propozycję Odwołującego, pozostawiając
równocześnie wymóg parametru min. +90° - kąt prosty w zgięciu jest niezbędny dla
zabiegów z plastyką piersi i wszczepianiem implantu, gdzie wymagane jest całkowicie proste
posadzenie pacjentki w znieczuleniu. W czasie zabiegów plastycznych, dobrą praktyką jest
ustawienie pacjentki w pozycji imitującej pozycję stojącą po etapie założenia implantu, aby
ocenić wpływ grawitacji na posadowienie implantu, jego zachowanie pod wpływem siły
ciążenia i ocenę umiejscowienia brodawek sutkowych. Pacjentka pozostaje w znieczuleniu

i musi stabilnie, bezpiecznie dla niej, być posadowiona w zgięciu tułowia 90° bez
dodatkowych akcesoriów. Wykorzystanie ustawienia stołu gwarantuje najwyższe
bezpieczeństwo dla pacjenta, uniezależnienie od dodatkowego personelu niezbędnego do
podtrzymywania pacjenta (a należy podkreślić konieczność zmniejszenia ilości personelu
wchodzącego na salę operacyjną w czasie zabiegów wszczepienia implantu ze względu na
wymóg zachowania najwyższej czystości powietrza (ogranicza się także ilość otwarć drzwi
zaburzających przepływ strumienia laminamego powietrza)), czas trwania pozycjonowania
i powrót do pozycji leżącej do dokończenia zabiegu. Wykorzystanie możliwości technicznych
stołów gwarantuje wszystkie powyższe wymogi i może być spełnione przez więcej niż
jednego dostawcę na rynku.
Jednocześnie podać trzeba, że PPU GROVIS B. G. w Lublinie w swym
odwołaniu nie zgłosił podobnego zarzutu (tj. dotyczącego punktu 1.25 Opisu Przedmiotu
Zamówienia - Specyfikacji Technicznej), tym samym można domniemywać, że co najmniej
dwa podmioty - dystrybutor firmy TRUMPF Medizin Systeme GmbH (czyli Diaven Medical
Sp. z o.o. Sp. K. w Warszawie) oraz dystrybutor firmy STERIS (czyli PPU GROVIS B. G. w
Lublinie) są w stanie spełnić uzasadnione wymogi Zamawiającego - nie trafiony jest zatem
zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający, uwzględniając częściowo zarzut Odwołującego, zmienia zapis na
następujący:
„Płyta plecowa regulowana elektromechanicznie lub elektrohydraulicznie w zakresie
min. +90°/- 40°".
Zarzuty/żądania uwzględnione w całości przez Zamawiającego - dot. zarzutu 1.4, 1.7.
1.8, 1.10, 1.11, 1.15, 1.17. 1.18. 1.20-1.22, 1.24, 1.26, 2.11
ad.1.4 (a także ad. 1.11, 1.18 - 1.22, 1.24 i 1.25) - Zamawiający w „Opisie przedmiotu
zamówienia -Specyfikacji technicznej" zawarł wymóg, aby m.in. stół posiadał: „napęd stołu
elektromechaniczny".
Odwołujący zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. z napędem
elektrohydraulicznym".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Napęd stołu elektromechaniczny lub ektrohydrauliczny".
Zamawiający uwzględnił zarzut. Zamawiający wprowadził zmianę uwzględniającą
możliwość wykorzystania napędu elektrohydraulicznego zgodnie z żądaniem Odwołującego.
ad.1.7 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej"
zawarł wymóg, aby m.in. stół posiadał: „awaryjne odblokowanie podstawy od podłoża przy
pomocy awaryjnego przycisku zwalniającego blokadę umieszczonego w podstawie stołu."
Odwołujący zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. z możliwością
awaryjnego odblokowania podstawy od podłoża przy pomocy awaryjnego przycisku

zwalniającego blokadę umieszczonego na panelu sterującym zlokalizowanym na kolumnie
stołu, na boku równoległym do osi wzdłużnej stołu".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Stół umożliwiający awaryjne odblokowanie podstawy od podłoża przy pomocy
awaryjnego przycisku zwalniającego blokadę".
Zamawiający zgadza się, że istotnie zlokalizowanie awaryjnego przycisku
zwalniającego blokadę umieszczonego w podstawie stołu nie ma znaczenia dla użytkownika
i dopuszcza umiejscowienie w/w przycisku zgodnie ze specyfiką charakterystyczną dla
producenta (w tym umieszczenie na panelu zlokalizowanym na kolumnie stołu).
ad. 1,8 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej"
zawarł wymóg, aby: „Podstawa i rama blatu stołu wykonane w całości ze stali nierdzewnej z
wyłączeniem elementów przegubów osłoniętych tworzywem sztucznym".
Odwołujący zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. z konstrukcją
podstawy i ramy blatu stołu wykonanych w całości ze stali nierdzewnej, z wyłączeniem
elementów przegubów osłoniętych tworzywem sztucznym oraz pokryw osłaniających
podstawę jezdną i kolumnę stołu".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Podstawa i rama blatu stołu wykonane w całości ze stali nierdzewnej z wyłączeniem
elementów przegubów osłoniętych tworzywem sztucznym. Dopuszcza się zastosowanie
dodatkowych osłon wykonanych z tworzywa".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego.
ad. 1.10 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej"
zawarł wymóg, aby stół wyposażony był w: „(...) system mocowania komponentów blatu
w kształcie haków, wyposażony w sensory rozpoznające zamontowany element. Szyny
akcesoryjne na swoich końcach winny posiadać uchylne piny zapadkowe (...)".
Odwołujący zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. w których szyny
akcesoryjne na swoich końcach nie mają uchylnych pinów zapadkowych",
„dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. w których segmenty blatu wyposażone
są w sensory rozpoznające zamontowany element (z wyjątkiem podgłówka), a mocowanie
poszczególnych segmentów blatu realizowane jest za pomocą gniazda wpustowego
(„poziomy bolec-poziomy otwór"), bez dodatkowych manipulacji w innych płaszczyznach
(z wyjątkiem podgłówka, który posiada dodatkowe zabezpieczenie śrubowe)".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Stół wyposażony w system mocowania komponentów blatu w kształcie haków lub
zatrzasków".

Zamawiający w całości uwzględnił żądanie Odwołującego. Uwzględniono mianowicie
żądanie dotyczące sposobu mocowania elementów stołu, dopuszczając zatrzaskowy system
mocowania elementów.
ad. 1.11 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej"
zawarł wymóg, aby stół posiadał m.in. funkcję: „wyłączenie".
Odwołujący zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. bez funkcji
całkowitego wyłączenia".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Obsługa funkcji stołu za pomocą pilota przewodowego:
- regulacja wysokości
- przechyły boczne -Trendelenburga/Antytrendelenburga
- pozycja flex/reflex
- płyta plecowa
- pozycja standardowa „0"
- przesuw wzdłużny blatu
- blokowanie/odblokowywanie do podłoża".
Zamawiający, ze względu na stosowanie przez wielu producentów napędu
elektrohydraulicznego, zarówno w tym punkcie, jak i w innych, odpowiednio zmienił opis
dopuszczając zastosowanie napędu elektrohydraulicznego. Zamawiający zrezygnował
z funkcji całkowitego wyłączenia zasilania, aczkolwiek zauważa, że brak możliwości
wyłączenia zasilania stanowi element niebezpieczny dla serwisanta (praca pod napięciem
z wbudowanego akumulatora).
ad. 1.12 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej"
zawarł wymóg, aby stół wyposażony był m. in. w: „Panel awaryjny umieszczony na bocznej
ścianie kolumny, płaski, zabudowany w kolumnie (...)"
Odwołujący zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. z panelem
awaryjnym wystającym poza obrys kolumny".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Możliwość obsługi funkcji stołu z awaryjnego panelu sterującego umieszczonego na
kolumnie stołu. Panel awaryjny umieszczony na bocznej ścianie kolumny, zabudowany
w kolumnie. W celu aktywowania danej funkcji z panelu wymagana jest konieczność
naciśnięcia dwóch przycisków jednocześnie dla uniknięcia przypadkowej aktywacji panelu".
Zamawiający przychylił się do żądania Odwołującego i dopuszcza, aby panel
awaryjny nie był zlicowany z powierzchnią kolumny (czyli był elementem wystającym poza
obrys kolumny).

ad. 1.15 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej"
zawarł wymóg, aby stół wyposażony był m. in. w: „możliwość ustawienia na pilocie
z poziomu ekranu dotykowego 4 różnych prędkości ruchów (25%, 50%, 75% i 100%)".
Odwołujący zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. stołów bez
informacji o stanie położenia blatu".
Zamawiający uwzględnił żądnie Odwołującego. Zamawiający rezygnuje z zapisu.
Zamawiający, stwarzając możliwość zapewnienia jak najszerszego udziału
wykonawców w postępowaniu, rezygnuje z rozwiązania dotyczącego regulacji prędkości
ruchu czyniąc tym samych zadość żądaniu Odwołującego.
ad. 1.17 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej"
zawarł wymóg, aby stół wyposażony był m. in. w: „Pilot przewodowy stołu wyraźnie
podzielony na 3 sekcje. Sekcja pierwsza z przyciskami do blokowania/odblokowywania oraz
jazdy stołu w obu kierunkach. Sekcja druga z wydzielonymi przyciskami odpowiadającymi za
ruch kolumny (Trendelenburg, antyTrendelenburg,, przechyły boczne, góra/dół). Sekcja
trzecia z wydzielonymi przyciskami odpowiadającymi za ruch blatu (sekcja nóg, sekcja
pleców, przesuw wzdłużny, pozycja flex/reflex)".
Odwołujący zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. stołów z pilotem
posiadającym funkcje i przyciski opisane pierwotnie przez Zamawiającego, ale bez podziału
na sekcje".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Pilot przewodowy stołu z przyciskami do blokowania/odblokowywania,
z wydzielonymi przyciskami odpowiadającymi za ruch kolumny (Trendelenburg,
antyTrendelenburg, przechyły boczne, góra/dół), przyciskami odpowiadającymi za ruch blatu
(sekcja pleców, przesuw wzdłużny, pozycja flex/reflex)".
Zamawiający uwzględnił żądanie Odwołującego i zrezygnował z wymogu podziału
pilota na sekcje.

ad. 1.18 - Zamawiający w ..Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej"
zawarł wymóg, aby stół posiadał m.in. funkcję: „Regulacja elektromechaniczna wysokości
blatu od min. 590 mm do min. 1140 mm".
Odwołujący zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. stołów
z elektrohydrauliczną regulacją wysokości w zakresie: 600 mm - 1060 mm".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Regulacja elektromechaniczna lub ektrohydrauliczna wysokości blatu od min. 681
mm w najniższym położeniu".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego.

ad. 1.20 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej"
zawarł wymóg, aby stół posiadał m.in. funkcję: „Przechyły Trendelenburga min. 45°
regulowane elektromechanicznie".
Odwołujący zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. stołów
z elektrohydrauliczną regulacją przechyłu Trendelenburga w zakresie: 30 °"
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Przechyły Trendelenburga min. 30° regulowane elektromechanicznie lub
ektrohydraulicznie".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego.
ad. 1.21 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej"
zawarł wymóg, aby stół posiadał m.in. funkcje: „Przechyły antyTrendelenburga min. 45°
regulowane elektromechanicznie."
Odwołujący zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych, tj. stołów
z elektrohydrauliczną regulacją przechyłu antyTrendelenburga w zakresie: 30 °"
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Przechyły Antytrendelenburga min. 30° regulowane elektromechanicznie lub
ektrohydraulicznie".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego.
ad. 1.22 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej"
zawarł wymóg, aby stół posiadał m.in. funkcję: „Przesuw wzdłużny blatu min. 460 mm
regulowany elektromechanicznie."
Odwołujący zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. stołów
z elektrohydrauliczną regulacją przesuwu wzdłużnego w zakresie: min 450 mm".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Przesuw wzdłużny blatu min. 450 mm regulowany elektromechanicznie lub
ektrohydraulicznie".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego.
ad. 1.24 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej"
zawarł wymóg, aby stół posiadał m.in. funkcję: „Podnóżek regulowany elektromechanicznie
w zakresie min. + 90° /- 90°".
Odwołujący zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj.
z elektrohydrauliczną regulacją podnóżków w zakresie: + 80° /- 90°".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Podnóżek regulowany w zakresie min. + 80° /- 90°".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego.
ad. 1.26 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej"
zawarł wymóg:

„podczas powrotu do pozycji „0" stół - dopisek Zamawiającego poziomuje
jednocześnie wszystkie elementy blatu".
Odwołujący zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. w których powrót
do pozycji „0" realizowany jest naprzemiennie przez różne segmenty blatu".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Stół podczas powrotu do pozycji „0" poziomuje jednocześnie wszystkie elementy
blatu. Dopuszcza się ruchy naprzemienne poszczególnych sekcji w celu doprowadzenia do
pozycji „0””.
Zamawiający przychyla się do propozycji Odwołującego wskazując, że sposób
poruszania się blatu w czasie zerowania nie jest najistotniejszy (dopuszcza się zatem
poruszanie segmentów naprzemiennie). Istotne jest, aby nie dochodziło do zbyt dużych
przeciążeń, które mogłyby narazić bezpieczeństwo pacjenta. Zerowanie stołu ma
szczególnie istotne znaczenie w chwili zagrożenia życia i konieczności podjęcia reanimacji.
ad. 2.11 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej"
zawarł wymóg, aby stół wyposażony był m. in. w: „Miskę urologiczną z odpływem mocowaną
do szyny bocznej".
Odwołujący zażądał: „dopuszczenia stołów operacyjnych wyposażonych w miskę
urologiczną montowaną do gniazda wpustowego jednego z podnóżków".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Miska urologiczna z odpływem mocowana do elementów stołu szt. 1".
Dokonana przez Zamawiającego zmiana opisu uwzględnia rozwiązanie
zaproponowane przez Odwołującego. Sposób montażu miski nie ma większego znaczenia
dla użytkownika. Ma ona być przyczepiona stabilnie do stołu umożliwiając korektę ułożeń z
zachowaniem bezpieczeństwa w zakresie niewywrócenia, czy wylania zawartości.
Reasumując Zamawiający w dużej części uwzględnił żądania Odwołującego, nie
może jednak zrezygnować z szeregu wymaganych rozwiązań i parametrów technicznych.
Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu, działając w granicach określonych
przepisami prawa, ma prawo sprecyzować - opisać przedmiot zamówienia o określonych
standardach jakościowych i technicznych. Należy mieć też na uwadze, że Zamawiający
w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym przez PPU GROVIS B.
G., poszerzając tym samym krąg podmiotów mogących spełnić wymagania postawione
przez Zamawiającego.
W dniu 09.01.2017 r. (e-mailem) Odwołujący, złożyło pismo o cofnięciu części
zarzutów odwołania. Stwierdził, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części
zarzutów – cofa odwołanie w pozostałej części zarzutów wskazanych w odwołaniu
z 27.12.2016 r. Wnosił o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym. Pismo zostało

podpisane przez P.Z. ujawnionego w załączonym do odwołania wydruku KRS-u
i umocowanego do samodzielnej reprezentacji.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące część
nieuwzględnionych zarzutów odwołania zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę
umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed
otwarciem rozprawy - w zakresie niniejszych zarzutów.
W dniu 10.01.2017 r. w związku z postanowieniem Izby z 03.01.2017 r. odbyło się
posiedzenie niejawne z udziałem stron.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów oraz wycofaniu
pozostałych nieuwzględnionych zarzutów odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 2461/16
przez Odwołującego, Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2461/16, na
posiedzeniu niejawnym, z udziałem stron.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. z 2014 poz. 964).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu na zasadzie analogi do § 5 ust. 1 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). W tym zakresie Izba
kierowała się tym, że Ustawodawca zrównał instytucje uwzględnienia w całości z instytucją
uwzględnienia w części, przy jednoczesnym wycofaniu pozostałych nieuwzględnionych
zarzutów, co miało miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym.
Przewodniczący:

………………………………