Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3/17

POSTANOWIENIE
z dnia 13 stycznia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Lubomira Matczuk – Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 13
stycznia 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
stycznia 2017r. przez wykonawcę ALMAX Dystrybucja spółka z ograniczona
odpowiedzialnością z siedzibą w Panieńszczyźnie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Powiat Łęczyński –Powiatowy Zakład Aktywności Zawodowej w
Łęcznej, ul. Krasnystawska 52
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie części 1 zamówienia,
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł.
00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę ALMAX Dystrybucja spółka z ograniczona odpowiedzialnością z
siedzibą w Panieńszczyźnie tytułem wpisu od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący: ………………… c.v.
Członkowie: …………………
…………………


Sygn. akt KIO 3/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
sukcesywne dostawy do siedziby Powiatowego Zakładu Aktywności Zawodowej w Łęcznej
artykułów spożywczych, według podziału na 8 zadań:
1) Zadanie nr 1 art. spożywcze, CPV: 15800000-6,15872200-3;
2) Zadanie nr 2 art. rolno-spożywcze, CPV: 15331000-7;
3) Zadanie nr 3 mięsa* wędliny, CPV: 15119000-5,15131130-5;
4) Zadanie nr 4 drób, CPV: 15131500-0;
5) Zadanie nr 5 pieczywo, CPV: 15811000-6;
6) Zadanie nr 6 art. mleczarskie, CPV: 15500000-3 ;
7) Zadanie nr 7 warzywa i owoce, CPV: 15300000-1;
8) Zadanie nr 8 mrożonki, CPV: 15331170-9
zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych nr
364087 - 2016 z dnia 12 grudnia 2016r.
W dniu 28 grudnia 2016r. zamawiający poinformował w zakresie zadania 1 o wyniku
postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Arpos Sp .J. B. M.,
M. O. z siedzibą w 21-010 Łęczna ul. Pasternik 8.
W dniu 2 stycznia 2016r. odwołujący wniósł odwołanie w zakresie zadania nr 1. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z
20.01.2016 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w załączonym wydruku KRS-
u i umocowanego do samodzielnej reprezentacji. Kopia odwołania została zamawiającemu
przekazana w dniu 2 stycznia 2016r.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności polegających na:
- informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, z którego wynika, że najkorzystniejsza
ofertę w postępowaniu w zakresie zadania 1, złożył wykonawca Arpos Sp. J. B. M., M. O. z
siedzibą w 21-010 Łęczna ul. Pasternik 8
- zaniecanie odrzucenia oferty wykonawcy Arpos Sp. J. B. M., M. O. z siedzibą w 21-
010 Łęczna ul. Pasternik 8 mimo, iż zawierała błąd w obliczeniu ceny w zadaniu 1 w postaci
podanej 7 % stawia podatku Vat w pozycji 113 Oregano
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego zarzucił naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 – dalej
ustawy) - przez nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i oceny ofert
- art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy przez nieodrzuceniu oferty wykonawcy Arpos Sp. J mimo, że
zawierała ona błąd w obliczeniu ceny w postaci zastosowania błędnej (nieistniejącej) stawki
podatku Vat w wysokości 7 % w pozycji 113 oregano
- art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 2 pkt 5) ustawy przez uznanie, że oferta odwołującego nie
jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu
Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie:
(1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
(2) nakazania czynności badania i oceny ofert a w jej wyniku
(3) odrzucenie ofert podlegających odrzuceniu
(4) wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w
postępowaniu a nie podlegających odrzuceniu;
(5) obciążenia kosztami postępowania zamawiającego na rzecz odwołującego, poprzez
zasądzenie kwoty stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego z tytułu wpisu od
odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia i został on naruszony przez
zamawiającego w niniejszym postępowaniu, ponieważ oferta odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, a w związku z tym winna być
uznana za ofertę najkorzystniejszą. W konsekwencji, odwołujący uważa, że istnieje
możliwość poniesienia szkody przez niego, a co za tym idzie ma on interes we wniesieniu
odwołania.
Podniósł, że związku z informacją zamawiającego o złożonych ofertach w postępowaniu,
odwołujący wystąpił do zamawiającego przesłanie kopii ofert złożonych w postępowaniu. W
związku z trudnościami z przesłaniem scanów ofert, odwołujący odebrał osobiście scany
ofert w formie plików w dniu 22 grudnia 2016 r.
W dniu 28 grudnia 2016 roku za pośrednictwem e -maila zamawiający poinformował
odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu w zakresie zadania nr 1 z
którego wynikało, że jako najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu w zakresie zadania 1 jest
oferta Arpos Sp. J.
W tej sytuacji odwołujący poddał scan oferty wybranego analizie. W jej wyniku dopatrzył się
błędów zamawiającego polegających na zaakceptowaniu nieistniejącej stawki podatku Vat w
wyliczeniu ceny w pozycji 113 Oregano, niezauważeniu błędów rachunkowych w tej samej
pozycji 3x10 =30; 30 X 7% (błędna stawka) to 2,10 a nie jak wskazał wybrany wykonawca
2,07 tym samym wartość brutto pozycji, przy błędnie przyjętej stawce Vat winna wynosić
32,10 a nie tak jak wskazano 32,07. – zdaniem odwołującego, należy przyjąć, że okres
przedświąteczny oraz chęć zakończenia postępowania w 2016 roku spowodowały nie
zauważenie błędów rachunkowych.
Odwołujący uważa, że ofertę z błędnie przyjętą stawką Vat należy przyjąć jako ofertę
zawierającą błąd w wyliczeniu ceny, a ofertę wykonawcy Arpos Sp.J. zamawiający
zobowiązany był odrzucić.

W dniu 3 stycznia 2017r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w której oświadczył,
że uznaje w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Oświadczenie podpisał dyrektor
jednostki zamawiającej.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak
ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym skuteczne zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego nie nastąpiło.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: …………… c.v.
Członkowie: ……………
……………