Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 25/17




WYROK
z dnia 26 stycznia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie 25 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
2 stycznia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Siemens Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa angiokardiografu wraz
z wykonaniem dokumentacji projektowej i prac adaptacyjnych w Zakładzie Kardiologii
Inwazyjnej (nr postępowania DZ/3321/153/16)
prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7
Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, Górnośląskie Centrum Medyczne
im. prof. Leszka Gieca w Katowicach
przy udziale wykonawcy: TMS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego – Siemens Healthcare sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
– Siemens Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania;
2.2. zasądza od odwołującego – Siemens Healthcare sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie na rzecz przystępującego – TMS sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
Sygn. akt KIO 25/17

uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ………………………………











Sygn. akt KIO 25/17

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach, Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca
w Katowicach – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn.
Dostawa angiokardiografu wraz z wykonaniem dokumentacji projektowej i prac
adaptacyjnych w Zakładzie Kardiologii Inwazyjnej (nr postępowania DZ/3321/153/16).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2016/S_146-264517 2 września 2016 r., w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
{www.bip.gcm.pl}, na której udostępnił również specyfikację istotnych warunków zamówienia
{dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

22 grudnia 2016 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – Siemens
Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Siemens”} zawiadomienie
o rozstrzygnięciu postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez TMS
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „TMS”}.

2 stycznia 2017 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższej czynności, a także od zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez TMS.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 7 ust. 1 i 3 –. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję.
2. Art. 89 ust 1 pkt. 2 – przez zaniechanie odrzucenia oferty TMS jako niezgodnej z
wymaganiami Zamawiającego postawionymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {lista
żądań}:
1. Unieważnienia wyboru oferty TMS jako najkorzystniejszej.
Sygn. akt KIO 25/17

2. Dokonania ponownej oceny ofert w sposób zgodny z zasadami pzp.
3. Odrzucenia oferty TMS jako niezgodnej z SIWZ.
4. Uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów przez podanie następujących
okoliczności prawnych i faktycznych dla uzasadnienia wniesienia odwołania.
Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności dotyczące postępowania:
– przedmiotem postępowania jest dostawa angiokardiografu wraz z wykonaniem
dokumentacji projektowej i prac adaptacyjnych;
– w pkt. 3.4 SIWZ ppkt 2) Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz z ofertą
zestawienia parametrów technicznych i funkcjonalnych potwierdzającego jednoznacznie
zgodność parametrów zaoferowanego przedmiotu zamówienia z określonymi w SIWZ,
sporządzony według wzoru stanowiący Załącznik 6 do SIWZ;
– Zamawiający określił w SIWZ w załączniku nr 6 do SIWZ, wymogi, jakie musi spełniać
oferowane urządzenie, w szczególności w pkt. V.58 załącznika nr 6 do SIWZ Zamawiający
wymagał od wykonawców podania liczby pól obrazowych FOV akwizycji detektora
(dostępnych formatów) oraz wielkości tych pól.
– TMS dołączył do oferty wymagane zestawienie parametrów technicznych i funkcjonalnych
na wzorze zgodnym z załącznikiem nr 6 do SIWZ, ale na str. 32 oferty podał jedynie ilość
pól-4 pola obrazowe, nie podając ich wielkości.
Odwołujący zarzucił, że w ten sposób dołączone przez TMS zestawienie nie zawiera
jednoznacznego potwierdzenia zgodności parametrów zaoferowanego przedmiotu
zamówienia z określonymi przez Zamawiającego w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego zestawienie parametrów technicznych jest treścią oferty,
a nie dokumentem na potwierdzenie jej treści, stąd nie podlega uzupełnieniu na podstawie
art. 26 ust. 3 pzp.
Z uwagi na powyższe oferta TMS winna podlegać więc odrzucenia na podstawie art.
89 ust. 1 pkt. 2, gdyż nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Pismem z 9 stycznia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 2 stycznia 2017 r.
przekazał kopię odwołania drugiemu wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu.
4 stycznia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej zgłoszenie przez TMS przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.

Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
Sygn. akt KIO 25/17

terminu oraz wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (stosownie do art. 185
ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do
którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

10 stycznia 2017 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie {datowaną
na 4 stycznia 2016 r.}, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte
w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art.
186 ust. 2 pzp.

13 stycznia 2017 r. wpłynął do Izby sprzeciw Przystępującego co do uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, biorąc pod uwagę, że Przystępujący zgłosił sprzeciw, sprawa została
skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której Odwołujący i Przystępujący
podtrzymali dotychczasowe stanowiska. W imieniu Zamawiającego nikt się nie stawił,
pomimo otrzymania zawiadomienia o terminie posiedzenia.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Odwołującego i Przystępującego,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, zgłoszeniu
przystąpienia, dalszym piśmie z 24 stycznia 2017 r., a także wyrażone ustnie
na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, w którym złożył ofertę. Tym samym Odwołujący może ponieść szkodę
Sygn. akt KIO 25/17

w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy pzp dotyczącymi
zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, co uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:

Z pkt 3 s.i.w.z. pn. Opis przedmiotu zamówienia wynika, że na szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia składa się m.in. załącznik nr 6 do s.i.w.z. {pkt 3.1 in fine} pn.
Zestawienie parametrów technicznych i funkcjonalnych, zawierającym tabelaryczne
zestawienie tych parametrów, z podaniem, czy dany parametr ma charakter graniczny,
a także, czy podlega punktacji. Pod tabelą zamieszczono następującą uwagę: Wszystkie
parametry liczbowe lub wymagane funkcje podane jako funkcja lub parametr graniczny
w powyższych tabelach stanowią wymagania, których niespełnienie spowoduje odrzucenie
oferty. Jednocześnie w zestawieniu tym ostatnia kolumna została przeznaczona do wpisania
przez wykonawcę składającego ofertę „wartości oferowanej”, a złożenie tak wypełnionego
zestawienia wraz z ofertą zostało zaklasyfikowane jako złożenie dokumentu
potwierdzającego jednoznacznie zgodność parametrów zaoferowanego przedmiotu
zamówienia z określonymi w s.i.w.z. {pkt 3.4 ppkt 2}.
W ostatecznej wersji załącznika nr 6 do s.i.w.z. przed tabelą dodano pkt 1,
przeznaczony na wpisanie przez wykonawcę nazwy, typu, modelu, producenta, kraju i roku
produkcji oferowanego angiokardiografu.
W części V. tabeli pn. Tor wizyjny pkt 58 dotyczy następująco opisanego parametru:
Liczba pól obrazowych FOV akwizycji detektora (dostępnych formatów), dla którego
następująco określono wielkość parametru granicznego: ≥ 3, Podać liczbę i wielkość pól,
Podać, a także następująco określono sposób punktacji: najmniejsza ilość pól – 1,
największa ilość pól – 5, pozostałem {czyli pozostałym} proporcjonalnie.
Z załącznika nr 6 do SIWZ wypełnionego i złożonego przez TMS wynika,
że zaoferowano angiokardiograf o nazwie Infinix CF-i SP typu INFX-8000V/G5 model INFX-
8000V w konfiguracji G5 wyprodukowany przez Toshiba Medical System Corporation
w Japonii w 2016 r., przy czym dla parametru z pkt V.58 podano, co następuje: Tak. Zgodnie
z opisem parametru. 4 pola obrazowe FOV.
Reasumując, na podstawie powyższych informacji Izba ustaliła, że:
– załącznik nr 6 do s.i.w.z. pełnił podwójną funkcję, zarówno opisu przedmiotu zamówienia
precyzującego wymagane przez Zamawiającego parametry graniczne, jak i oferty, w której
należało przede wszystkim sprecyzować przedmiot oferty przez podanie informacji
Sygn. akt KIO 25/17

identyfikującej nazwę, typ, model i konfigurację oraz producenta oferowanego urządzenia,
a następnie odrębnie potwierdzić spełnianie poszczególnych parametrów granicznych, w tym
przez skonkretyzowanie ich w odniesieniu do tego urządzenia;
– w pkt V.58 parametrem granicznym podanym liczbowo było posiadanie co najmniej 3 pól
obrazowych FOV akwizycji detektora dla dostępnych formatów, a podanie ich dokładnej
liczby wymagane było również z uwagi na to, że był to parametr oceniany, w którym
preferowano jak największą ich liczbę; natomiast nie sprecyzowano żadnego wymagania
granicznego odnośnie (formatu) wielkości tych pól, oczekując jednocześnie od wykonawców
podania wielkości tych pól;
– TMS w ofercie sprecyzowało nazwę, typ, model i konfigurację oraz producenta
oferowanego urządzenia, a także podało, że cechuje się ono 4 polami obrazowymi FOV,
natomiast zaniechało podania wielkości tych pól.
.
W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie jest niezasadne

Odwołujący bezpodstawnie domaga się odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, gdyż nie można stwierdzić, aby treść tej oferty nie
odpowiadała treści s.i.w.z w odniesieniu do parametru z pkt V.58 załącznika nr 6 s.i.w.z.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 pzp. Z tego ostatniego przepisu wynika, że zamawiający poprawia w ofercie inne
{niż oczywiste pisarskie i rachunkowe} omyłki polegające na niezgodności ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została odrzucona.
Na wstępie rozważyć należy zakres zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd,
że zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń
woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie
wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego – co do zasady –
porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego,
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.
Sygn. akt KIO 25/17

Art. 82 ust. 3 pzp zastrzega przy tym dla oferty składanej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego formę pisemną pod rygorem nieważności, natomiast
samo rozumienie terminu oferta należy przede wszystkim wywodzić z art. 66 § 1 Kodeksu
cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli
określa istotne postanowienia tej umowy. Nie budzi przy tym wątpliwości, że z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane
świadczenie.
W pozostałym zakresie zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany od wykonawcy
zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla oceny zgodności
treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia.
W szczególności jeżeli zamawiający wymaga od wykonawców składających oferty – poza
potwierdzenia ogólnym oświadczeniem o zgodności z opisem przedmiotu zamówienia –
podania konkretnych parametrów, nazwy, modelu, typu etc., pozwalających na jednoznaczną
identyfikację przedmiotu oferty – porównanie tak skonkretyzowanej treści oferty z treścią
wymagań opisu przedmiotu zamówienia zawartego w s.i.w.z. jest podstawą do stwierdzenia
ich wzajemnej zgodności albo niezgodności.
Nieskonkretyzowanie przez wykonawcę treści oferty w sposób lub w zakresie
wymaganym przez zamawiającego, również może być podstawą do stwierdzenia
niezgodności oferty z treścią s.i.w.z., gdyż – co do zasady – niedopuszczalne jest
precyzowanie i poprawianie treści złożonej oferty, w szczególności z uwagi za naczelne
zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Z tego
względu w doktrynie prezentowany jest pogląd, że w zakresie zastosowania przesłanki
odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp mieści się również sporządzenie oferty w inny
sposób, niż żądał tego zamawiający, o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty
w aspekcie formalnym i materialnym, choć nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność
sposobu spełnienia tych aspektów {por. J. Pieróg w: Prawo zamówień Publicznych.
Komentarz, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009}. Z kolei w judykaturze podobnie wskazuje się,
że niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. może polegać na sporządzeniu
i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z zaznaczeniem,
że chodzi tu o wymagania s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia
zobowiązania (świadczenia) ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie
wymagania co do jej formy, które również zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np. uzasadnienie
wyroku Izby z 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}.
Nie ulega również wątpliwości, że niezależnie od charakteru stwierdzonej
Sygn. akt KIO 25/17

niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być
możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób
w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi
postanowieniami s.i.w.z. (z uwzględnieniem wyjaśnień ich treści, których zamawiający
udzielał w odpowiedzi na pytania wykonawców).
Wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. nie zawsze będzie
podstawą do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wprost odsyła do art. 87 ust. 2
pkt 3 pzp. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią
s.i.w.z. w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest
poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru.
O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach
oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą
uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji – złożenia oferty zgodnej z s.i.w.z. {tak
m.in. wyroki Izby z: 3 kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO 556/12), 9 listopada 2012 r. (sygn. akt:
KIO 2343/12, KIO 2346/12), 22 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 2396/12, KIO 2416/13),
10 czerwca 2013 r. (sygn. akt KIO 1266/13) – o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym
stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu
w sposób nienaruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami. Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje instrumenty służące
odczytaniu treści złożonego oświadczenia woli – jeśli jest ono niejednoznaczne {instytucja
wyjaśnień z art. 87 ust. 1 pzp}, a także służące poprawieniu oferty – jeśli wprost nie
odpowiada ona treści s.i.w.z. {instytucja poprawiania omyłek z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp}. Art.87
ust. 2 pkt 1 i 2 pzp obliguje natomiast zamawiającego do poprawienia w ofercie oczywistych
omyłek pisarskich oraz oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek. W postępowaniu o zamówienie publiczne nie została
wyłączona bowiem ogólna, charakterystyczna dla prawa cywilnego zasada ustalania treści
złożonego oświadczenia woli w sposób odzwierciedlający zamiar strony i cel złożenia
oświadczenia.
Jednakże istotne elementy tego oświadczenia woli – jak skonkretyzowany w sposób
wymagany przez Zamawiającego przedmiot oferowanego świadczenia – powinny się jednak
w ofercie znaleźć, gdyż w przeciwnym razie nie sposób ustalić treści tego oświadczenia bez
jego istotnej zmiany lub prowadzenia negocjacji z wykonawcą już po terminie składania ofert,
co jest niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp. Zgodnie z art.
87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, jednakże niedopuszczalne jest prowadzenie
Sygn. akt KIO 25/17

między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz,
z zastrzeżeniem ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Przy czym nie
oznacza to, że przed zastosowaniem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp zamawiający nie mógł
skorzystać z art. 87 ust. 1 pzp.
Reasumując, przywołane powyżej instytucje służą jak najwierniejszemu odtworzeniu
intencji wykonawcy w zakresie złożonego zamawiającemu oświadczenia woli, odczytaniu
jego treści. Jednakże zastosowanie tych instrumentów jest możliwe tylko wtedy, gdy
wykonawca w swojej ofercie wyartykułował oświadczenie woli w sposób umożliwiający takie
odczytanie bezpośrednio lub pośrednio, choćby przez pryzmat załączonych do oferty
dokumentów składanych na potwierdzenie, że przedmiot oferty odpowiada wymaganiom
zamawiającego.

Zdaniem Izby w tej sprawie nie ma podstaw faktycznych, aby uznać, że treść oferty
złożonej przez TMS jest niezgodna z treścią s.i.w.z. w powyżej przybliżonym rozumieniu
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Skoro Zamawiający nie określił żadnych granicznych wymagań
odnośnie wielkości (formatów) pól, ograniczając się do wymagania, aby pól tych było ich nie
mniej niż 3, oczywiste jest, że podanie formatów pól w oferowanym urządzeniu nie mogło
służyć ustaleniu pod tym względem zgodności oferowanych parametrów z wymaganymi
w opisie przedmiotu zamówienia dla toru wizyjnego angiokardiografu.
Samo nieuczynienie zadość poleceniu podania wielkości pól, których podana liczba
odpowiada wymaganiu granicznemu i pozwala na dokonanie oceny oferty pod względem
najlepszego spełnienia tego parametru, nie stanowi o niezgodności treści oferty z treścią
s.i.w.z. Zgodzić należy się z rozumowaniem Przystępującego, że skoro potwierdzono
i sprecyzowano, że oferowane urządzenie posiada 4 takie pola, siłą rzeczy każde z nich
posiada jakieś wymiary {złożony na rozprawie dowód, w postaci oświadczenie
przedstawiciela producenta, w którym podano wielkości tych pól, dodatkowo potwierdza tę
oczywistą konstatację}, które nie były przedmiotem wymagania granicznego {według
terminologii uwagi pod tabelą załącznika nr 6 do s.i.w.z. nie jest to parametr określony
liczbami ani nie jest to również funkcja}.
Odwołanie jest wyrazem skrajnie formalistycznego podejścia, zgodnie z którym samo
nieuczynienie zadość oczekiwaniu Zamawiającego podania jakiejś informacji, nawet jeżeli
nie mogła ona służyć porównaniu zgodności wymaganych i oferowanych parametrów, należy
również uznać za niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. Izba nie podziela takiego
stanowiska, gdyż prowadziłoby ono do niedających się do zaakceptowania konsekwencji –
odrzucenia oferty, w której zaoferowano dostarczenie urządzenia o parametrach zgodnych
Sygn. akt KIO 25/17

z wymaganymi przez Zamawiającego.
Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że zarzut i żądanie odwołania dotyczą
definitywnego odrzucenia oferty TMS na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, abstrahując
od końcowej części tego przepisu, który odsyła do art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Tymczasem gdyby
nawet przyjąć skrajnie formalistyczne podejście, że niepodanie jakiejkolwiek informacji,
o którą pytał Zamawiający, stanowi niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z., oczywiste jest,
że powyższy brak w ofercie TMS mógłby być usunięty w tym trybie, w tym po uprzednim
zastosowaniu instytucji wyjaśnień. Zaoferowane zostało konkretne urządzenie, które
niezależnie od tego, czy podano w tym zakresie informację w ofercie, cechuje się właściwą
dla niego wielkością pól. Z tego względu zwrócenie się przez Zamawiającego o podanie tych
informacji przez TMS, a następnie poprawienie w tym zakresie oferty, nie mogłoby być
poczytywane za prowadzenie negocjacji, czy też istotną zmianę treści oferty.

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 pzp, z uwzględnieniem art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a pzp.
W pierwszej kolejności zaliczając do tych kosztów uiszczony przez Odwołującego wpis –
zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Ponadto
stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a kosztami postępowania odwoławczego obciążono
Odwołującego, od którego – zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia
– zasądzono na rzecz Odwołującego poniesione przez niego koszty z tytułu uiszczonego
wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów w postaci wynagrodzenia pełnomocnika
(z ograniczeniem ich wysokości do kwoty 3600 zł), wobec przedłożenia w tym zakresie
do zamknięcia rozprawy stosownego rachunku.


Przewodniczący: ………………………………